廣東省佛山市中級人民法院

刑 事 裁 定 書

　?。?003）佛刑終字第589號

　　原公訴機關佛山市順德區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）麥景增，男，1955年9月9日出生，漢族，出生地廣東省佛山市順德區(qū)，小學文化，家電維修工，戶籍在佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)呂地蘇地東壁街九巷2號。2003年1月18日因涉嫌犯放火罪被羈押并被刑事拘留，同年2月14日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。

　　佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人麥景增犯放火罪一案，于2003年8月25日作出（2003）順刑初字第911號刑事判決。原審被告人麥景增不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，能過閱卷，訊問被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定，2003年1月17日晚上10時15分許，被告人麥景增在自己家里，因瑣事與家人發(fā)生糾紛。當公安人員聞訊趕來調解時，麥景增不但不聽勸阻，卻將放在其住宅天井處的一瓶石油氣打開，拿出火機試圖點燃，被公安人員及時制止。但麥景增爭脫后又將自己反鎖在屋內，并揚言誰敢進屋就放火與其同歸于盡。隨即麥景增從廚房、天井處分別將兩瓶石油氣搬到入大廳右邊房間門口對開處和大廳門口處，準備隨時點燃。次日凌晨1時許，麥景增打開天井處一瓶石油氣泄氣。凌晨6時許，又打開大廳右邊房間門口對開處的石油氣瓶泄氣，并將大廳的門窗關上。2003年1月18日10時許，公安人員采取行動沖入屋內，試圖制服麥景增時，麥景增即用打火機點燃身旁正在泄漏的那瓶石油氣，火柱從被點燃的石油氣瓶口噴出，麥景增在反抗時又將正在燃燒的氣瓶踢倒，氣瓶倒在大廳的沙發(fā)處，迅速引燃沙發(fā)。后公安人員合力將麥景增制服，并配合消防隊員將火撲滅，廳中家具不同程度燒壞 .

　　原判認定上述事實的證據(jù)有：1、被告人麥景增之妻梁肖容、子麥偉純、麥偉忠、侄女梁惠珍等人的證言，證實2003年1月17日晚被告人麥景增因瑣事與家人發(fā)生糾紛后把石油氣瓶搬入大廳并反鎖自己，揚言誰敢進屋就與其同歸于盡。并打開石油氣瓶泄氣。后于2003年1月18日上午用火機點燃石油氣瓶；2、公安機關出具的抓獲經(jīng)過及民警吳敏勝、黃偉東的證言，證實公安機關于2003年1月17日晚聞訊被告人麥景增與家人發(fā)生糾紛遂前往調解時，麥景增打開石油氣瓶并企圖用火機點燃時，被公安人員及時制止。后爭脫并將自己反鎖在屋內，打開石油瓶泄氣，揚言誰敢進屋就放火與其同歸于盡。2003年1月18日上午，公安人員采取行動進入屋內時，見麥景增用打火機點燃石油氣瓶，引起大火，被公安人員及消防隊員及時制服麥景增并將火撲滅，屋中家具不同程度燒壞。3、現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片證實案發(fā)的時間、地點以及屋內物品被燒壞的程度。4、被告人麥景增在偵查期間的供述及對現(xiàn)場照片的辨認筆錄對其放火事實經(jīng)過供認不諱。

　　原審判決認為，被告人麥景增無視國家法律，因家庭糾紛問題而故意用火機點燃石油氣瓶縱火，危害公共安全，其行為已構成放火罪。鑒于尚未造成嚴重后果，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條的規(guī)定，以放火罪判處被告人麥景增有期徒刑三年。

　　被告人麥景增上訴提出，其打開油氣瓶泄氣以圖自殺，而未用打火機點燃石油氣，是公安人員沖入屋內時用電警棍碰到石油氣瓶引起著火。

　　本院經(jīng)審理認為，上訴人麥景增因瑣事與家人發(fā)生糾紛后，不聽公安人員的勸阻和調解，亦不顧周圍鄰居的人身和財產(chǎn)之安全，竟打開易燃易爆的石油氣瓶泄氣，并揚言點燃后與他人同歸于盡。當其見到公安人員進入屋內時，即點燃泄氣的石油氣瓶，并踢翻已燃燒的石油氣瓶，引起大火。此事實不僅有進屋時見麥景增點燃石油氣瓶并當場將其制服的公安干警吳敏勝、黃偉東的證言和麥景增親屬的證言等證據(jù)能夠證實，且有麥景增在偵查期間的供述及對現(xiàn)場照片的辨認筆錄相印證。其行為已構成放火罪。綜上，原判認定的事實清楚，證據(jù)確鑿，定罪及適用法律準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人麥景增的上訴理由既與事實不符，又無相應的證據(jù)佐證，其理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 單麗華

　　代理審判員 羅祥遠

　　代理審判員 祁昌生

　　二00三年十一月十七日

　　書 記 員 徐艷玲