汕頭市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?005）汕中法民一終字第131號(hào)

　　上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)體育東路140－148號(hào)南方證券大廈28樓。

　　負(fù)責(zé)人劉世聯(lián)，總經(jīng)理。

　　委托代理人倪冬勤，該公司職工。

　　被上訴人（原審原告）郭付新，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）郭田田，男，（略）。

　　法定代理人郭付新，（略）。

　　被上訴人（原審原告）郭艷平，女，（略）。

　　法定代理人郭付新，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉漢文，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）申秀榮，女，（略）。

　　上述五被上訴人的委托代理人黃常雄，廣東正治律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司（下稱(chēng)廣州中華保險(xiǎn)公司）因與被上訴人郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服汕頭市澄海區(qū)人民法院（2005）澄民一初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月25日受理后，依法組成合議庭，于2005年9月 5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人廣州中華保險(xiǎn)公司的委托代理人倪冬勤，五被上訴人的委托代理人黃常雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明： 2005年1月24日19時(shí)10分，張介生駕駛粵D-S1455號(hào)廂式大貨車(chē)，沿國(guó)道324線，從鹽鴻往汕頭方向行駛，在G324線502KM+700M 處，與推行自行車(chē)要進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)道逆行的劉霞發(fā)生碰撞，致劉霞受傷。同日，劉霞被送往汕頭市澄海區(qū)溪南華僑醫(yī)院、汕大醫(yī)學(xué)院附屬二醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。劉霞搶救期間，其醫(yī)療費(fèi)用為2009.4元，由其家屬支付。2005年1月31日，劉霞的尸體被火化。2005年2月4日，汕頭市公安局澄海分局交通警察大隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：當(dāng)事人張介生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，未注意交通動(dòng)態(tài)，遇情況未能采取安全有效措施，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，是造成本事故的原因之一；當(dāng)事人劉霞推行自行車(chē)進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)道逆行時(shí)，沒(méi)有確保安全后通過(guò)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條的規(guī)定，是造成本事故的另一原因；根據(jù)《交通事故處理程序的規(guī)定》第四十五條的規(guī)定，當(dāng)事人張介生、劉霞的過(guò)錯(cuò)在導(dǎo)致本事故的作用相當(dāng)，均應(yīng)負(fù)本事故的同等責(zé)任。

　　另外，劉霞、郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文及申秀榮均為農(nóng)業(yè)戶口。郭付新與劉霞系夫妻，共生育一子一女，其子郭田田，系 1991年10月5日出生，其女郭艷平，系2000年3月23日出生。劉漢文、申秀榮分別系劉霞之父、母，劉漢文系1940年7月1日出生，申秀榮系 1940年7月27日出生?；汥-S1455號(hào)廂式大貨車(chē)的登記車(chē)主為澄海市溪南聯(lián)運(yùn)中轉(zhuǎn)站（下稱(chēng)中轉(zhuǎn)站）、實(shí)際支配人為章利武，中轉(zhuǎn)站以該大貨車(chē)向廣州中華保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2004年10月1日起至2005年9月30日止，賠償限額為200000元。

　　原審法院審理認(rèn)為：本案是一宗因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。本事故中，交警部門(mén)所作出張介生、劉霞負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定，系其經(jīng)過(guò)勘查交通事故現(xiàn)場(chǎng)，并拍攝事故現(xiàn)場(chǎng)，制作道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、詢問(wèn)當(dāng)事人后而作出的，其認(rèn)定合法有據(jù)，依法應(yīng)予采信。廣州中華保險(xiǎn)公司的答辯中，關(guān)于其只對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有合同責(zé)任，而對(duì)本案的郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮不負(fù)任何責(zé)任，郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮不能繞過(guò)被保險(xiǎn)人直接起訴保險(xiǎn)人；其與被保險(xiǎn)人中轉(zhuǎn)站之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系仍然是商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，并不是第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系，其不應(yīng)該承擔(dān)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的義務(wù)；本案的處理，應(yīng)該先由本案的直接侵權(quán)責(zé)任人對(duì)郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮承擔(dān)賠償責(zé)任，待被保險(xiǎn)人中轉(zhuǎn)站向其提供有關(guān)索賠資料后，其再根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，對(duì)中轉(zhuǎn)站的損失予以理賠；其與被保險(xiǎn)人中轉(zhuǎn)站的保險(xiǎn)合同條款并沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)該得到執(zhí)行，其不存在承擔(dān)精神損害賠償金等意見(jiàn)。原審認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之間并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，無(wú)論是投保人自愿購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，還是投保人被依法強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，二者都屬于商業(yè)保險(xiǎn)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人有直接向受害的第三者賠償保險(xiǎn)金及精神損害撫慰金的義務(wù)；而根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人更有直接向受害的第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人訂立了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)后，投保人發(fā)生交通事故后需要承擔(dān)的賠償責(zé)任便因保險(xiǎn)合同而發(fā)生轉(zhuǎn)移，在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)起了對(duì)事故受害人無(wú)條件直接進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)；廣州中華保險(xiǎn)公司與中轉(zhuǎn)站之間訂立的保險(xiǎn)合同是對(duì)其雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，該合同只對(duì)訂立合同的雙方當(dāng)事人具有約束力，不能對(duì)抗第三人，且廣州中華保險(xiǎn)公司對(duì)郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮承擔(dān)賠償責(zé)任是屬于法定之債，合同當(dāng)事人之間的約定之債不能對(duì)抗法定之債；雖然機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例尚未制定實(shí)施，但從我國(guó)目前的情況來(lái)看，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成的損失予以賠償，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的立法精神。因此，對(duì)廣州中華保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，不予采納，廣州中華保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額200000元的范圍內(nèi)對(duì)本事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照相關(guān)司法解釋、相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及上述的認(rèn)定，對(duì)郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額確定如下：醫(yī)療費(fèi)，鑒于上述認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)為 2009.4元；喪葬費(fèi)，按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)6個(gè)月，計(jì)為：18979÷12×6=9489.5元；死亡賠償金，因劉霞為農(nóng)業(yè)戶口，按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其死亡賠償金應(yīng)為：4054.58×20=81091.6元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮請(qǐng)求按45373.96元計(jì)，未超過(guò)依法計(jì)算數(shù)額，予以認(rèn)定；交通費(fèi)，按3人前來(lái)辦理喪葬事宜，每人往返費(fèi)用以400元計(jì)，3 人的費(fèi)用計(jì)為：400×3=1200元；住宿費(fèi)，按3人前來(lái)辦理喪葬事宜，住宿7天，每人每天以90元計(jì)為：90×3×7=1890元；本事故給郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮造成較大的精神損害，郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金，可予支持，確定精神損害撫慰金的數(shù)額以20000元計(jì)為宜。上述七項(xiàng)合共為161054.46元，鑒于該費(fèi)用未超過(guò)粵D-S1455號(hào)廂式大貨車(chē)在廣州中華保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額范圍，因此，該費(fèi)用應(yīng)由廣州中華保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮要求廣州中華保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，其請(qǐng)求合法，可予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第三款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，原審法院作出如下判決：廣州中華保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金合計(jì) 161054.46元。案件受理費(fèi)5070元，由郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮承擔(dān)480元，廣州中華保險(xiǎn)公司承擔(dān)4590元。

　　廣州中華保險(xiǎn)公司不服原審判決，提起上訴稱(chēng)：一、被上訴人在一審中僅起訴上訴人，不起訴直接肇事的駕駛員、車(chē)主或?qū)嶋H支配人，要求上訴人承擔(dān)整個(gè)事故損失賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，而一審法院駁回上訴人的追加申請(qǐng)，更是嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。在本案中上訴人和被上訴人沒(méi)有直接的法律關(guān)系，上訴人既不是致使被上訴人親屬劉霞死亡的侵權(quán)者，也沒(méi)有和被上訴人有任何合同上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。上訴人只對(duì)被保險(xiǎn)人中轉(zhuǎn)站負(fù)有合同責(zé)任，而對(duì)本案的被上訴人不負(fù)任何責(zé)任。只有在上訴人的被保險(xiǎn)人作為本案的被告，對(duì)本案的被上訴人具有法律上的賠償責(zé)任的前提下，上訴人才可能存在賠償責(zé)任，上訴人才可能作為被告。如果中轉(zhuǎn)站不應(yīng)對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，則上訴人當(dāng)然也無(wú)須對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。因而被上訴人不能繞過(guò)被保險(xiǎn)人直接起訴保險(xiǎn)人，只要被保險(xiǎn)人不是民事訴訟的被告，保險(xiǎn)人就不能成為民事訴訟的被告。況且，兩種不同的法律關(guān)系是不宜放在同一個(gè)侵權(quán)訴訟中審理的，否則剝奪了上訴人根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定的實(shí)體審查權(quán)和程序訴權(quán)，這也是和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的基本原則相違背的。被上訴人不起訴上訴人的被保險(xiǎn)人，直接起訴上訴人既侵害了上訴人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重違反了法定的訴訟程序。首先，被保險(xiǎn)人是聯(lián)系上訴人與被上訴人法律關(guān)系的橋梁，上訴人即使需要對(duì)被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，也必須通過(guò)被保險(xiǎn)人這個(gè)橋梁。其次，對(duì)被上訴人事故損失的賠償責(zé)任首先是直接肇事責(zé)任人的責(zé)任，現(xiàn)行法律并沒(méi)有就此免除直接責(zé)任人的賠償責(zé)任。而直接責(zé)任人的賠償責(zé)任與保險(xiǎn)公司的墊付賠償責(zé)任并不是完全等同的，在絕大多數(shù)情況下，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任是低于直接責(zé)任人的賠償責(zé)任的，其目的是根據(jù)保險(xiǎn)原理與原則所規(guī)定的為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)與心理風(fēng)險(xiǎn)，減少交通事故的發(fā)生，確保交通安全。第三，上訴人對(duì)被上訴人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系而產(chǎn)生的，但上訴人即使代被保險(xiǎn)人承擔(dān)了事故損失的賠償責(zé)任，卻并不能免除上訴人基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、被上訴人起訴上訴人承擔(dān)事故損失的全部賠償責(zé)任，屬于對(duì)法律的理解錯(cuò)誤，一審法院明顯適用法律錯(cuò)誤。上訴人與中轉(zhuǎn)站的保險(xiǎn)合同并不完全等同于《道路交通安全法》第七十六條所規(guī)定的強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，在新的《強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施條例》尚未出臺(tái)前，法院不能按照被上訴人對(duì)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定錯(cuò)誤理解提出的訴訟要求，來(lái)判決上訴人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。強(qiáng)制三者險(xiǎn)將在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，采用統(tǒng)一的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，如果實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的話，其費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)大大地高于目前的商業(yè)三者險(xiǎn)費(fèi)率。而根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有按照無(wú)過(guò)錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取保費(fèi)，當(dāng)然不應(yīng)該履行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償義務(wù)。廣東省高級(jí)人民法院《指導(dǎo)意見(jiàn)》第21 條規(guī)定分為兩個(gè)部分，第一部分是人民法院審理案件，首先必須確定各方當(dāng)事人各自應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，第二部分是在確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，再根據(jù)受害者的請(qǐng)求，選擇不同的賠償給付方式。但需要明確的是，無(wú)論受害者采取哪種索賠方式，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償數(shù)額只能小于或等于機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、實(shí)際支配人、駕駛員連帶承擔(dān)賠償數(shù)額，并不是即使是受害者負(fù)有責(zé)任，也應(yīng)該由保險(xiǎn)公司全額賠償。實(shí)際上《道路交通安全法》第七十六條的責(zé)任限額范圍并不是指保單上載明的最高責(zé)任限額，而是指具體到每一個(gè)事故中，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人依法賠償給受害第三者后的實(shí)際損失部分承擔(dān)的責(zé)任限額范圍。如果按照最高責(zé)任限額來(lái)理解的話，那就使條文第二部分的規(guī)定與相關(guān)法律規(guī)定相沖突并且前后矛盾。如果機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、實(shí)際支配人、駕駛員要為對(duì)方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)對(duì)方應(yīng)該承擔(dān)的那一部分責(zé)任的話，明顯與《民法通則》第一百三十一條，最高人民法院司法解釋第二、第三十一條的規(guī)定相矛盾。參照該規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任是在人民法院依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，再在其實(shí)際應(yīng)該對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于《道路交通安全法》第七十六條的理解。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！比绮徽摦?dāng)事人各方的過(guò)錯(cuò)程度如何，一律由保險(xiǎn)公司賠償，與該法相悖；其次，《保險(xiǎn)法》第五十條第二款規(guī)定，第三者責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，即責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付以被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任為條件，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)僅對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任部分承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；第三，根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第21條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任是在人民法院依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，再在其責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。由于《道路交通安全法》的規(guī)定與《民法通則》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定存在矛盾，現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用哪部法律，在法律未明確的情況下，不能簡(jiǎn)單地單獨(dú)適用《道路交通安全法》的規(guī)定。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)被上訴人的事故損失認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)于喪葬費(fèi)損失，應(yīng)按汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)的上年度職工年平均工資11959元/年計(jì)算，而不是按照廣東省一般地區(qū)的平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失，二個(gè)孩子應(yīng)該扣除掉郭付新應(yīng)該承擔(dān)的那一部分。對(duì)于劉漢文、申秀榮的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算，由于被上訴人并沒(méi)有提供有效的證據(jù)證明劉漢文、申秀榮只有死者劉霞及其弟弟劉楊兩個(gè)子女，也沒(méi)有充分的證據(jù)證明劉楊完全喪失了勞動(dòng)能力。被上訴人僅提供了村委會(huì)的證明，因?yàn)榇逦瘯?huì)不是一級(jí)政府部門(mén)，其出具證明的隨意性很大，因而證據(jù)的證明效力不充分，不應(yīng)該采納。另外，被上訴人提供的戶口本是在事故發(fā)生后新領(lǐng)取的，并不能反映事故發(fā)生前的被上訴人的真實(shí)戶籍情況。被上訴人提供的死者生前供養(yǎng)親屬關(guān)系調(diào)查表，是被上訴人自己填寫(xiě)，然后拿到相關(guān)部門(mén)去蓋章，由于該表的填寫(xiě)不規(guī)范，沒(méi)有按照作為證據(jù)的法定要求制作，因而其真實(shí)性也存在很大的問(wèn)題。對(duì)于交通費(fèi)損失，還在上訴人可以接受的限度內(nèi)。而對(duì)于住宿費(fèi)損失費(fèi)用，被上訴人沒(méi)有提供真實(shí)的票據(jù)用以證明確實(shí)發(fā)生該筆費(fèi)用，一審法院也否定了被上訴人的虛假票據(jù)，但還確定被上訴人高達(dá)1890元的住宿費(fèi)損失，明顯不符合實(shí)際。按照汕頭的住宿消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)， 1890元的住宿費(fèi)足夠三個(gè)人住上20天。對(duì)于一審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人的精神損失費(fèi)，則更是違背了法律的原則精神。因?yàn)榫駬p失費(fèi)屬于對(duì)間接損失的賠償，根據(jù)上訴人與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同條款第八條第2項(xiàng)的規(guī)定，上訴人是不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的。又根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，只有侵權(quán)的法律關(guān)系中才存在精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，而上訴人是合同法律關(guān)系的主體，又不是直接侵權(quán)者，對(duì)于上訴人而言，不存在精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。對(duì)于本案的處理，上訴人只應(yīng)該對(duì)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證后確定的被上訴人合理的事故損失，承擔(dān)按同等責(zé)任劃分并扣除10%的免賠額后（精神損失費(fèi)除外）的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，追加本案交通事故的直接責(zé)任人張介生與中轉(zhuǎn)站為本案的共同被告，并改判由直接責(zé)任人按同等責(zé)任比例承擔(dān)被上訴人的事故損失賠償責(zé)任。上訴人僅在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)中轉(zhuǎn)站承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮辯稱(chēng)：一、五被上訴人有權(quán)只起訴廣州中華保險(xiǎn)公司。1、五被上訴人起訴廣州中華保險(xiǎn)公司有明確的法律依據(jù)?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l第一款及廣東省高級(jí)人民法院《指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十一規(guī)定均作了明確規(guī)定。2、機(jī)動(dòng)車(chē)所有人訂立了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)后，被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故需要承擔(dān)的賠償責(zé)任因保險(xiǎn)合同發(fā)生轉(zhuǎn)移，在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)起了對(duì)事故受害人無(wú)條件直接賠償?shù)牧x務(wù)。保險(xiǎn)公司賠償事故受害人雖然是履行保險(xiǎn)合同規(guī)定的義務(wù)，但不影響受害人直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，盡管受害人不是保險(xiǎn)公司的當(dāng)事人。對(duì)此，《保險(xiǎn)法》第五十條、第五十一條有明確的規(guī)定，與《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的精神是一致的。上訴人稱(chēng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條、第二十三條的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人才是保險(xiǎn)金的唯一請(qǐng)求權(quán)人，這是完全錯(cuò)誤的，是對(duì)法律的曲解。3、五被上訴人有權(quán)選擇不起訴肇事駕駛員、車(chē)主或?qū)嶋H支配人，原審法院也不必要追加肇事駕駛員、車(chē)主或?qū)嶋H支配人。交通事故的處理，先是由交警部門(mén)查明事故事實(shí)的真相，因此，事故發(fā)生的當(dāng)事人、車(chē)輛、車(chē)輛保險(xiǎn)情況、事故過(guò)程等事實(shí)都十分清楚，被保險(xiǎn)人是否對(duì)第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的事實(shí)也十分清楚，只要是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任且賠償數(shù)額在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司就要對(duì)受害人遭受的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?！侗ｋU(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定是基于被保險(xiǎn)人或受益人提出保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求的規(guī)定，與第三者提出賠償請(qǐng)求毫無(wú)牽連。而通過(guò)訴訟的形式，上訴人完全可以通過(guò)調(diào)查、取證、閱卷、提供證據(jù)、質(zhì)證等形式行使其實(shí)體審查權(quán)或程序訴權(quán)，這與《民事訴訟法》的基本原則是完全一致的。在基本事實(shí)清楚，賠償責(zé)任人多人的情況下，五被上訴人有權(quán)選擇自己認(rèn)為最方便快捷的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。上訴狀稱(chēng)事故損失的賠償責(zé)任首先是直接肇事責(zé)任人的責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)墊付保險(xiǎn)金責(zé)任，這種說(shuō)法是完全錯(cuò)誤的，與《道路交通事故安全法》的規(guī)定相違背的，也與《保險(xiǎn)法》的責(zé)任保險(xiǎn)的立法精神相違背的。4、上訴人與被保險(xiǎn)人之間簽訂的保險(xiǎn)合同僅僅是其雙方之間權(quán)利義務(wù)的約定，五被上訴人的訴訟請(qǐng)求是基于法律的規(guī)定，權(quán)利義務(wù)的約定對(duì)五被上訴人沒(méi)有任何法律的約束力，五被上訴人不必要也管不了約定的內(nèi)容，只要清楚自己的權(quán)利就足夠了。5、上訴人有權(quán)提出申請(qǐng)追加當(dāng)事人，五被上訴人一方有權(quán)發(fā)表自己的看法，代理人從維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使當(dāng)事人能以最方便、最快捷方式實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利的角度對(duì)追加當(dāng)事人的問(wèn)題發(fā)表自己的看法。其次，上訴人口口聲聲稱(chēng)不清楚被保險(xiǎn)人是否部分或全部支付賠償款，那么，上訴人就有責(zé)任舉證。二、原審判決上訴人承擔(dān)事故損失的全部賠償責(zé)任，是符合《道路交通安全法》中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法精神。1、《道路交通安全法》第十七條規(guī)定國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，第七十五條、第七十六條規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故后搶救費(fèi)用的支付、人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償原則，這是國(guó)家為了保護(hù)道路交通受害人能夠得到及時(shí)救助而采取的一項(xiàng)法定保險(xiǎn)制度，是通過(guò)行政管理職能完善社會(huì)保險(xiǎn)體系的手段。從有關(guān)規(guī)定可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，與《民法通則》中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定是相符合的。由于實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法尚未出臺(tái)，為此，只能按照《道路交通安全法》的原則性規(guī)定來(lái)處理當(dāng)前的糾紛案件。在當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之間沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)按照第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定來(lái)處理當(dāng)前的交通事故糾紛，否則，當(dāng)前道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的處理將無(wú)法可依，《道路交通安全法》將得不到貫徹執(zhí)行。2、由于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此，只要發(fā)生道路交通事故造成人身傷害，肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，這是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。只有在損失數(shù)額超過(guò)責(zé)任限額的部分，才按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。這就是《道路交通安全法》第七十五條、七十六條的規(guī)定的賠償原則?！兑庖?jiàn)》第二十一條的規(guī)定與《道路交通安全法》的規(guī)定是一致的，只是更加明確受害人對(duì)賠償責(zé)任人、賠償方式的選擇權(quán)。3、上訴狀對(duì)《意見(jiàn)》第二十一條的理解是錯(cuò)誤的。二十一條規(guī)定，人民法院審理交通事故案件，應(yīng)當(dāng)依法確定當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這是人民法院審理案件的基本要求，也是人民法院處理糾紛的事實(shí)基礎(chǔ)。只有在受害人的損失清楚，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任清楚，才可能確定賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的具體賠償數(shù)額，才能判斷賠償數(shù)額是否超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的范圍，才能賦予賠償權(quán)利人對(duì)賠償主體、賠償方式的選擇權(quán)，對(duì)于未發(fā)生過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的部分，根據(jù)受害人的請(qǐng)求，可判決保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，二十一條的規(guī)定，是對(duì)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的細(xì)化，與七十六條的立法精神是相一致的。上訴人將之理解為應(yīng)當(dāng)分清事故責(zé)任人的責(zé)任，保險(xiǎn)公司只按被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任賠償，是違背第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法精神。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1、原審法院是汕頭市澄海區(qū)，是汕頭市的一個(gè)行政區(qū)域，但不屬汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍，廣東省2004年度道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中，是規(guī)定汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)不是汕頭市，因此，原審法院所在地的案件只能按全省一般地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、本案中，郭田田、郭艷平是受害人劉霞的兒女，年齡未滿18周歲，是劉霞的被撫養(yǎng)人。劉漢平、申秀英是劉霞的父母，分別年滿 60周歲、55周歲，是劉霞的被撫養(yǎng)人。以上事實(shí)，答辯人一方已提供了戶口本，交通事故死傷（殘）者家庭情況調(diào)查表予以證實(shí)，其中戶口本是所在地派出所出具的，調(diào)查表是所在村委會(huì)、派出所予以證實(shí)。以上證據(jù)是完全真實(shí)的，如果聯(lián)合保險(xiǎn)公司不能舉證，只能承擔(dān)舉證不能的法律后果。實(shí)際上，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)五被上訴人的原審請(qǐng)求數(shù)額。3、原審判決均按3人的標(biāo)準(zhǔn)，確定交通費(fèi)1200元，住宿費(fèi)1890元，明顯太低。五被上訴人8人前來(lái)辦理劉霞喪葬事宜，后再參加交通事故的處理，有關(guān)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)是確實(shí)存在的，計(jì)入答辯人的損失數(shù)額，是符合《解釋》第十七條第三款的規(guī)定。原審僅按3人計(jì)算顯然是太低的，請(qǐng)求二審法院予以調(diào)整。保險(xiǎn)公司太看低汕頭的消費(fèi)水準(zhǔn)了。4、如前所述，保險(xiǎn)合同條款只是合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的約定，對(duì)被上訴人沒(méi)有任何法律的約束力，保險(xiǎn)人均有義務(wù)予以賠償。請(qǐng)求維持原判，駁回上訴人的上訴。

　　本院查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)與本案的證據(jù)相一致，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于本案保險(xiǎn)公司承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是否屬道路交通安全法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)問(wèn)題。首先，保險(xiǎn)公司目前承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)與道路交通安全法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，都屬于商業(yè)保險(xiǎn)，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同，其責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)是不變的。其次，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。道路交通安全法也已賦予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，因而保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險(xiǎn)金。第三，在道路交通安全法實(shí)施前，國(guó)務(wù)院、車(chē)輛管理部門(mén)以及保險(xiǎn)部門(mén)均將第三者責(zé)任保險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)推行。因此，在國(guó)務(wù)院有關(guān)全國(guó)統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法頒布實(shí)施前，機(jī)動(dòng)車(chē)已向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照道路交通安全法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　關(guān)于廣州中華保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)全部承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，還是僅在機(jī)動(dòng)車(chē)方過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。首先，雖然目前對(duì)于道路交通安全法第七十六條的規(guī)定有不同的理解，但無(wú)論從理論還是實(shí)踐出發(fā)，在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架下，不宜對(duì)該條規(guī)定作出盲目的擴(kuò)張性的解釋?zhuān)鴳?yīng)當(dāng)充分服從我國(guó)民法通則的基本原則，即交通事故中雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及我國(guó)民法通則規(guī)定的公平、過(guò)失相抵原則應(yīng)在事故處理、保險(xiǎn)理賠中得到體現(xiàn)。從道路交通安全法第七十六條的規(guī)定看，機(jī)動(dòng)車(chē)方與非機(jī)動(dòng)車(chē)方、行人發(fā)生交通事故的，既適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但同時(shí)也適用過(guò)失相抵原則。如果機(jī)動(dòng)車(chē)方、非機(jī)動(dòng)車(chē)方、行人均有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，即在確定賠償責(zé)任比例時(shí)，仍然應(yīng)考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度的大小，以體現(xiàn)對(duì)守法者的公平保護(hù)。其次，對(duì)于保險(xiǎn)公司是否可在機(jī)動(dòng)車(chē)方過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，即保險(xiǎn)公司能否請(qǐng)求減輕責(zé)任的問(wèn)題，道路交通安全法第七十六條并未作出明確的規(guī)定。但無(wú)論從理論的角度分析還是從我國(guó)保險(xiǎn)法第五十條的規(guī)定來(lái)看，第三者責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。既然被保險(xiǎn)人在與第三者的糾紛中可以依法請(qǐng)求減輕責(zé)任，保險(xiǎn)人自然也可依法請(qǐng)求減輕責(zé)任，否則可能導(dǎo)致理論和實(shí)踐操作中的混亂。且我國(guó)目前實(shí)行的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，均規(guī)定保險(xiǎn)人僅對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，如不允許保險(xiǎn)人減輕責(zé)任，則不恰當(dāng)?shù)丶又亓吮ｋU(xiǎn)人的責(zé)任。第三，廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》符合道路交通安全法的立法精神，機(jī)動(dòng)車(chē)方可按其過(guò)錯(cuò)主張減輕責(zé)任，人民法院首先應(yīng)依法確定事故雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，再由保險(xiǎn)公司、機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、車(chē)輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)責(zé)任。因此，在法律未明確規(guī)定保險(xiǎn)人不得減輕責(zé)任的情形下，應(yīng)按照被保險(xiǎn)人的責(zé)任確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。廣州中華保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)在被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的請(qǐng)求，理由成立，應(yīng)予支持。但是，由于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償，責(zé)任保險(xiǎn)合同主要為被保險(xiǎn)人以外的第三人的利益而存在，因此，除了法律規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)外，保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對(duì)第三人不具有約束力，保險(xiǎn)人不能依據(jù)其與被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由對(duì)抗第三人。廣州中華保險(xiǎn)公司請(qǐng)求扣除10%的免賠額，理由不成立，本院不予支持。在本案中，機(jī)動(dòng)車(chē)方與劉霞在事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任相同，機(jī)動(dòng)車(chē)方可以減輕40%的責(zé)任，即機(jī)動(dòng)車(chē)方應(yīng)承擔(dān)造成五被上訴人損失60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，廣州中華保險(xiǎn)公司也應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)方的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償五被上訴人財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。

　　關(guān)于本案五被上訴人的損失范圍及數(shù)額問(wèn)題。廣州中華保險(xiǎn)公司對(duì)劉霞的醫(yī)療費(fèi)2009.4元、交通費(fèi)1200元、死亡賠償金81091.6元的計(jì)算沒(méi)有異議，可予確認(rèn)。對(duì)于喪葬費(fèi)的計(jì)算，從行政區(qū)域的劃分上，澄海區(qū)屬?gòu)V東省一般地區(qū)，原審法院按廣東省一般地區(qū)的上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，廣州中華保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理由不成立，本院不予支持。至于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，廣州中華保險(xiǎn)公司認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明劉漢文、申秀榮只有死者劉霞及其弟弟劉楊兩個(gè)子女，也沒(méi)有充分的證據(jù)證明劉楊完全喪失了勞動(dòng)能力。但五被上訴人已提供了劉霞的家庭情況調(diào)查表，并由當(dāng)?shù)卣肮膊块T(mén)做了證實(shí)，廣州中華保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供相反證據(jù)證明其上訴理由，故原審法院認(rèn)定劉霞應(yīng)承擔(dān)劉漢文、申秀榮的扶養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償數(shù)額總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。五被上訴人請(qǐng)求的數(shù)額并不超過(guò)該規(guī)定，可予確認(rèn)。對(duì)于住宿費(fèi)問(wèn)題，廣州中華保險(xiǎn)公司對(duì)于以三人計(jì)算費(fèi)用沒(méi)有異議，因此，原審法院按照汕頭地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差的住宿標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住宿費(fèi)，符合合理原則，可予認(rèn)定。至于廣州中華保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金問(wèn)題，在本案發(fā)生的交通事故中，按照交警部門(mén)的認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)方、劉霞在本次事故中責(zé)任相等，因此，雙方在事故中侵權(quán)作用相當(dāng)，劉霞在事故中本身也是侵權(quán)人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任；且精神損害撫慰金也不在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠范圍之列，應(yīng)排斥在保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任范圍之外。故廣州中華保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的請(qǐng)求，理由成立，本院予以支持。綜合上述認(rèn)定，本案事故造成五被上訴人的上述損失共為141054.46元，廣州中華保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償五被上訴人上述損失的60%為84632.7元。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條第二款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：

　　變更汕頭市澄海區(qū)人民法院（2005）澄民一初字第11號(hào)民事判決為：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮損失84632.7元。

　　本案一、二審受理費(fèi)各5070元，由郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮負(fù)擔(dān)5316元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司負(fù)擔(dān)4824元。因上述一、二審受理費(fèi)已分別由郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司預(yù)交，本院不予收退，郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付還中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司246元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 汪造森

　　審 判 員 黃小洋

　　審 判 員 劉靜文

　　二○○五年九月二十八日

　　書(shū) 記 員 吳秀銀