廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民二終字第599號(hào)

　　上訴人（原審原告）：徐文廣，男，漢族，1971年10月19日出生，住佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯飛嫌拷303號(hào)。

　　委托代理人：楊河，廣東格林律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司北蠐銷服務(wù)部，住所地：佛山市順德區(qū)北蛘蚍閿炒蟮婪閿陳18號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：梁健華。

　　被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良沿江北路121號(hào)建設(shè)大廈二樓B區(qū)、C區(qū)和十八樓。

　　負(fù)責(zé)人：鄧東旭。

　　委托代理人：劉衛(wèi)平，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司職員。

　　上訴人徐文廣為與被上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司北蠐銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱平安公司服務(wù)部）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司（以下簡(jiǎn)稱順德平安公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第1048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院審理查明：2004年3月20日，徐文廣為其粵X/H5336的捷達(dá)小型客車向平安公司服務(wù)部投保，并購買了限額為20萬元的第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)，平安公司服務(wù)部于當(dāng)日向徐文廣簽發(fā)了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)期為1年，即2004年3月26日至2005年3月25日。2004年7月27日中午 12：45分左右，徐文廣駕駛上述小客車在順德區(qū)樂從鎮(zhèn)樂從大道佛山奧園對(duì)開路口處，與黃國萬駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成黃國萬當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。事故發(fā)生后，2004年8月25日佛山市順德區(qū)公安局交警支隊(duì)經(jīng)處理作出了《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定黃國萬和徐文廣承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。2004年9月3 日，在交警部門主持下，計(jì)算并確認(rèn)了該事故的損害賠償總金額為130499.60元。徐文廣和黃國萬的家屬簽訂了《交通事故損害賠償調(diào)解書》，約定由徐文廣分三期向黃國萬家屬支付賠償金126024.60元。2004年9月6日、9月30日、10月8日徐文廣分別向黃國萬支付了全部賠償款。2004年10 月10日，徐文廣向平安公司服務(wù)部提交了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書》，要求平安公司服務(wù)部賠償126024.60元，平安公司服務(wù)部以各種理由拒絕支付。徐文廣遂于2005年3月8日向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令平安公司服務(wù)部及順德平安公司支付保險(xiǎn)賠償金126024.60元及利息（按銀行同期貸款利率從 2004年10月8日起計(jì)算）并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。

　　另查明，平安公司服務(wù)部為順德平安公司的分支機(jī)構(gòu)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案在徐文廣向平安公司服務(wù)部購買了限額為20萬元的第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)后，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，依照有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，徐文廣有權(quán)按照有關(guān)法律規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定獲得賠償。平安公司服務(wù)部主張徐文廣沒有權(quán)利要求平安公司服務(wù)部賠償于法無據(jù)，不予支持。此外，平安公司服務(wù)部辯稱徐文廣的機(jī)動(dòng)車制動(dòng)不合格，并以此為由拒絕賠償，但其抗辯沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，故其抗辯無理，不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，因徐文廣、平安公司服務(wù)部在交警部門主持調(diào)解下，計(jì)算并確認(rèn)了該事故的損害賠償金額為130499.60元，該賠款在徐文廣投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，依據(jù)雙方約定的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款規(guī)定的理賠公式：賠款＝應(yīng)負(fù)賠償金額130499.60×（1－事故責(zé)任免賠率50％）×（1－絕對(duì)免賠率 10％）＝58724.82元。即平安公司服務(wù)部應(yīng)賠款為58724.82元。故徐文廣請(qǐng)求合理部分，法院予以支持。

　　此外，由于平安公司服務(wù)部為順德平安公司的分支機(jī)構(gòu)，依照法律的有關(guān)規(guī)定向徐文廣支付的保險(xiǎn)賠償金58724.82元應(yīng)由順德平安公司承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決：一、順德平安公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向徐文廣支付保險(xiǎn)賠償金58724.82元；二、駁回徐文廣的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4085元，其中 2000元由徐文廣負(fù)擔(dān)，2085元順德平安公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人徐文廣不服原判，上訴稱：原審判決對(duì)“事故責(zé)任免賠率”和“絕對(duì)免賠率”的數(shù)額確定錯(cuò)誤。一、原審判決將“事故責(zé)任免賠率”定為50%是錯(cuò)誤的，應(yīng)為0.《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2004）》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條款）“第四部分釋義”的第20條規(guī)定：事故責(zé)任免賠率是指，在本保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任所確定的，保險(xiǎn)人不予賠償?shù)膿p失部分與全部損失的比率。同時(shí)，在該條款“備注”中規(guī)定：第三者責(zé)任險(xiǎn)事故責(zé)任免賠率“風(fēng)險(xiǎn)水平A”：……負(fù)同等責(zé)任事故責(zé)任免賠10%，……。第三者責(zé)任險(xiǎn)事故責(zé)任免賠率 “風(fēng)險(xiǎn)水平B”：……負(fù)同等責(zé)任事故責(zé)任免賠5%，……。第三者責(zé)任險(xiǎn)事故責(zé)任免賠率“風(fēng)險(xiǎn)水平C”：事故責(zé)任免賠率為0.根據(jù)上述規(guī)定，在交通事故駕駛員負(fù)同等責(zé)任的情況下，“事故責(zé)任免賠率”最高也只是10%（“風(fēng)險(xiǎn)水平A”），而絕不可能是50%.更何況，雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，并沒有約定“事故責(zé)任免賠率”的標(biāo)準(zhǔn)是“風(fēng)險(xiǎn)水平”中的哪一種，保險(xiǎn)人沒有依照《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說明，甚至保險(xiǎn)人給付的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2004）》也是缺少“備注”等部分內(nèi)容。在此情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，認(rèn)定事故責(zé)任免賠率的標(biāo)準(zhǔn)為“風(fēng)險(xiǎn)水平C”，即為0.二、一審判決將“絕對(duì)免賠率”確定為10%是錯(cuò)誤的，應(yīng)為0.保險(xiǎn)條款釋義部分第21條規(guī)定：絕對(duì)免賠率是指，在本保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)本條款規(guī)定的保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任以外的因素所確定的，保險(xiǎn)人不予賠償?shù)膿p失部分與全部損失的比率。而且，該條款第二部分第10條及第11條規(guī)定了適用絕對(duì)免賠率的情形，而徐文廣的車輛并不存在上述條款中規(guī)定的免賠情形，因此絕對(duì)免賠率應(yīng)為0.綜上所述，一審判決所確定的“事故責(zé)任免賠率”和“絕對(duì)免賠率”的數(shù)額都是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求：1、撤銷原判的第二項(xiàng)；2、判令順德平安公司向徐文廣支付保險(xiǎn)賠償金126024.60元及利息2740元；3、案件一、二審受理費(fèi)由順德平安公司承擔(dān)。

　　上訴人徐文廣在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人順德平安公司答辯稱：對(duì)于理賠依據(jù)，順德平安公司再次強(qiáng)調(diào)應(yīng)該遵循保險(xiǎn)合同雙方所約定的條款內(nèi)容來進(jìn)行。對(duì)于本案中的保險(xiǎn)條款“第二部分第三者責(zé)任險(xiǎn)”中的“第二章第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)”的“賠償處理”，“第八條保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”已作出明確說明。經(jīng)順德平安公司審核，本案中的第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)的事故損失金額為：81091.6元+24882.475元+540元+2700元+1200元= 119903.575元。故本賠案中的第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠金為119903.575×1/2（同等事故責(zé)任比例）×[1-10%（事故“風(fēng)險(xiǎn)水平 A”中約定的第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)同等事故責(zé)任免賠率）]×[1-0%（第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)絕對(duì)免賠率）]=53956.61元。對(duì)于本次事故中標(biāo)的車被交警部門認(rèn)定為“經(jīng)檢驗(yàn)，該車制動(dòng)不良”，徐文廣違反了第二部分第二章中“投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”的“第二十三條：被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格；保險(xiǎn)車輛裝載必須符合法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)”。正是由于標(biāo)的車的制動(dòng)不良，所以才導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，故在本案的理賠處理中，順德平安公司根據(jù)保險(xiǎn)條款第二部分第二章中“投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”的“第二十七條：投保人、被保險(xiǎn)人不履行本條款第二十二條至第二十六條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同；已賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人有權(quán)追回已付保險(xiǎn)賠款”予以拒賠。拒賠理由如下：1、被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好但沒有做到保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，致使保險(xiǎn)車輛制動(dòng)不良，這一事實(shí)違背《保險(xiǎn)法》中“第五條保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”。2、保險(xiǎn)公司承保的風(fēng)險(xiǎn)必須是合法的，不確定性的和非必然發(fā)生的。而被保險(xiǎn)車輛“制動(dòng)不良”所對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)是確定性的和必然發(fā)生的，這種風(fēng)險(xiǎn)并非《保險(xiǎn)法》第二條中規(guī)定的“保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故”。3、保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)，提供保險(xiǎn)保障，保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的收取是跟保險(xiǎn)標(biāo)的存在的風(fēng)險(xiǎn)概率相一致的。而本案中的保險(xiǎn)車輛購買的第三者保險(xiǎn)費(fèi)是對(duì)應(yīng)著“制動(dòng)良好的保險(xiǎn)車輛”的正常風(fēng)險(xiǎn)概率收取的，而非“制動(dòng)不良的保險(xiǎn)車輛”。為此，請(qǐng)求二審法院駁回徐文廣的請(qǐng)求。

　　被上訴人順德平安公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人平安公司服務(wù)部在二審期間未作答辯亦未提供新證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明：本院除認(rèn)定一審所查明的事實(shí)外，另查明：保險(xiǎn)條款第二部分第一章“第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)”第一條規(guī)定“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償”；第十條規(guī)定“違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載規(guī)定的，但違規(guī)裝載并非保險(xiǎn)事故發(fā)生原因的，實(shí)行5%的絕對(duì)免賠率”；第十一條規(guī)定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，勞動(dòng)貨車實(shí)際裝載貨物風(fēng)險(xiǎn)類別高于保單載明的貨物風(fēng)險(xiǎn)類別的，被保險(xiǎn)人應(yīng)補(bǔ)繳相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)差額，并另外增加10%的絕對(duì)免賠率”，第十二條規(guī)定“保險(xiǎn)車輛因發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛實(shí)際行駛區(qū)域超出保單約定的范圍的，被保險(xiǎn)人應(yīng)補(bǔ)繳相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)差額，并另外增加10%的絕對(duì)免賠率”；第十四條規(guī)定“保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按法律法規(guī)中規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。計(jì)算公式如下：（一）當(dāng)被保險(xiǎn)人按事故責(zé)任比例應(yīng)負(fù)賠償金額超過賠償限額時(shí)：賠款＝賠償限額×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對(duì)免賠率），（二）當(dāng)被保險(xiǎn)人按事故責(zé)任比例應(yīng)負(fù)的賠償金額低于賠償限額時(shí)：賠款＝應(yīng)負(fù)賠償金額×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對(duì)免賠率）”。條款第四部分“釋義”第20條規(guī)定，“事故責(zé)任免賠率：在本保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任所確定的，保險(xiǎn)人不予賠償?shù)膿p失部分與全部損失的比率?！钡?1條規(guī)定，“絕對(duì)免賠率：在本保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)本條款規(guī)定的保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任以外的因素所確定的，保險(xiǎn)人不予賠償?shù)膿p失部分與全部損失的比率。”“備注：事故責(zé)任免賠率” 規(guī)定第三者責(zé)任險(xiǎn)事故責(zé)任免賠率“風(fēng)險(xiǎn)水平C”的事故責(zé)任免賠率為0.

　　本院認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，徐文廣向平安公司服務(wù)部投保第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)，其按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，平安公司服務(wù)部亦出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，故雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系已成立并生效。2004年7月27日，徐文廣駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成黃國萬死亡及財(cái)產(chǎn)的損失，按保險(xiǎn)條款第二部分第一章第一條的規(guī)定，徐文廣在事故中應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人應(yīng)按法律法規(guī)的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)人理賠的依據(jù)主要有被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償金額、事故責(zé)任免賠率及絕對(duì)免賠率。

　　因本案事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)碎g，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞`反道路交通安全法律法規(guī)的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》，本案中非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)它S國萬因在有人行橫道或者行人過街設(shè)施的路段違反橫過機(jī)動(dòng)車道通行的規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方即徐文廣的賠償責(zé)任。因根據(jù)上述認(rèn)定書，徐文廣駕駛的機(jī)動(dòng)車經(jīng)檢驗(yàn)確定為制動(dòng)不良，故本院酌定減輕徐文廣責(zé)任比例為30%.徐文廣及黃國萬家屬在交警部門的主持下達(dá)成調(diào)解，確定事故損害賠償金額總計(jì)為130499.60元，故徐文廣在事故中應(yīng)負(fù)的賠償金額為130499.60×（1－30%）＝91349.72元。順德平安公司稱調(diào)解書中確定賠償金額不當(dāng)，但未就此問題提起上訴，故本院對(duì)其辯解不予采信。

　　關(guān)于本案中事故責(zé)任免賠率數(shù)額的確定問題，雖然保險(xiǎn)條款中就事故責(zé)任免賠率分別規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)水平A、風(fēng)險(xiǎn)水平B及風(fēng)險(xiǎn)水平C，但雙方對(duì)涉訴車輛風(fēng)險(xiǎn)水平未作約定且該條款為格式條款，而在訴訟中雙方又未能就此達(dá)成一致意見，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋，適用最低的比率即風(fēng)險(xiǎn)水平C，認(rèn)定事故責(zé)任免賠率為0.針對(duì)絕對(duì)免賠率，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單中記載適用“三者險(xiǎn)絕對(duì)免賠率I”，但對(duì)照保險(xiǎn)條款，并無有關(guān)“三者險(xiǎn)絕對(duì)免賠率I”的條文，而且涉訴車輛亦不存在條款第二部分第一章第十條、第十一條及第十二規(guī)定的適用絕對(duì)免賠率的情形，故應(yīng)認(rèn)定雙方未對(duì)絕對(duì)免賠率作出約定，認(rèn)定本案絕對(duì)免賠率為0.順德平安公司辯稱機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單中的“三者險(xiǎn)絕對(duì)免賠率I”所指實(shí)際為保險(xiǎn)條款中的“第三者責(zé)任險(xiǎn)事故責(zé)任免賠率‘風(fēng)險(xiǎn)水平 A’”，因徐文廣否認(rèn)在投保時(shí)平安公司服務(wù)部曾作上述解釋，而且上述兩項(xiàng)內(nèi)容明顯不同，故本院對(duì)順德平安公司的抗辯理由不予采信。徐文廣上訴稱本案適用的事故責(zé)任免賠率與絕對(duì)免賠率均應(yīng)為0的理由成立，本院予以支持。

　　因徐文廣應(yīng)負(fù)賠償金額少于賠償限額，故根據(jù)保險(xiǎn)條款第二部分第一章第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，本案賠款為：應(yīng)負(fù)賠償金額×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對(duì)免賠率）＝91349.72×（1－0）×（1－0）＝91349.72元。因順德平安公司拒賠上述款項(xiàng)，故除支付保險(xiǎn)賠償金外尚須支付相應(yīng)自徐文廣申請(qǐng)理賠日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的違約金予徐文廣。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)本案徐文廣應(yīng)負(fù)賠償金額、事故責(zé)任免賠率、絕對(duì)免賠率的認(rèn)定有誤，及對(duì)徐文廣的違約金請(qǐng)求未予支持不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第1048號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　二、變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第1048號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國平安保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向徐文廣支付保險(xiǎn)賠償金91349.72元及違約金（自2004年10月10日起至實(shí)際清償日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算）。

　　一、二審案件受理費(fèi)各4085元，合共8170元，由徐文廣承擔(dān)2248元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司承擔(dān)5922元。因徐文廣已預(yù)交一、二審案件受理費(fèi)共8170元，多交5922元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司在履行上述判決確定義務(wù)時(shí)一并逕付徐文廣，一、二審法院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 鄭 英 豪

　　代理審判員 陳 儒 峰

　　二○○五年九月十二日

　　書 記 員 潘 星 諺