廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005） 佛中法民二終字第437號

　　上訴人（原審原告）：林則信，男，漢族，1963年12月8日出生，住佛山市南海區(qū)桂城平洲平北長林隊。

　　委托代理人：丁永浩，男，漢族，1975年6月22日出生，住佛山市南海區(qū)獅山街道官窯鳳源東路北1號農(nóng)行宿舍。

　　被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：佛山市南海區(qū)桂城南海大道88號。

　　負責(zé)人：彭克寧，總經(jīng)理。

　　委托代理人：高江莉，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳省貴，廣東源浩律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市禪城區(qū)季華五路9號。

　　負責(zé)人：林福輝。

　　委托代理人：高江莉，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳省貴，廣東源浩律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地：北京市宣武區(qū)宣武門東河沿街69號。

　　上訴人林則信因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市分公司（以下稱佛山公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市南海支公司（以下稱南海公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司（以下稱股份公司）車輛保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年5月20日受理后，依法組成合議庭于同年6月9日公開進行了法庭調(diào)查。上訴人林則信的委托代理人丁永浩，被上訴人佛山公司、南海公司的共同委托代理人高江莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2002年5月9日，林則信與南海公司簽訂保險合同一份，約定由林則信為其所有的粵Y?A4857號小貨車向南海公司購買第三者責(zé)任險，保險金額為10萬元；車上責(zé)任（人員）保險，保險金額為10000×3座；保險期限自2002年5月10日零時起至2003年5月9日二十四時止。2003 年3月13日，林則信的司機駕駛粵Y?A4857號小貨車在深圳市寶安區(qū)發(fā)生交通事故，撞傷案外人陳榮標(biāo)，經(jīng)深圳市交通警察支隊寶安大隊作出責(zé)任認定，案外人陳榮標(biāo)負事故主要責(zé)任，林則信的司機負次要責(zé)任，后經(jīng)深圳市寶安區(qū)人民法院主持，雙方達成調(diào)解，案外人陳榮標(biāo)同意林則信在交警處理時預(yù)支的35621 元的基礎(chǔ)上再向其支付賠償款60000元，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部了結(jié)，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院制作調(diào)解書予以確認。后南海公司核定該交通事故應(yīng)賠付的數(shù)額為 73292.42元，由佛山公司于2004年7月16日向林則信賠付該款，林則信簽署賠款收據(jù)確認該事實，收據(jù)注明佛山公司對該出險案件的賠償責(zé)任業(yè)已終了。

　　原審法院審理認為：林則信與南海公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認合法有效。南海公司在林則信向其提出索賠要求后核定該交通事故應(yīng)賠付的保險數(shù)額為73292.42元，林則信于2004年7月16日收到該賠款并簽署收據(jù)確認該事實，在賠款收據(jù)中雙方約定佛山公司對該出險案件的賠償責(zé)任業(yè)已終了。至此，應(yīng)視為雙方關(guān)于該保險合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。林則信提出該收據(jù)是無效的格式條款，是在違背林則信的意愿的情況下簽訂的，但因林則信是具有完全民事行為能力的自然人，如對該賠款有異議，完全可以拒絕并提起訴訟，但林則信已實際收取該賠償款，故林則信的訴訟主張，于法不合，不予支持。佛山公司與股份公司經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可作缺席判決。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第九十一條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決：駁回林則信的訴訟請求。案件受理費712元，由林則信負擔(dān)。

　　上訴人林則信不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：賠款收據(jù)所注明的“并承認你公司對該出險案件的賠償責(zé)任業(yè)已終了”屬于無效格式條款。雙方對該條款發(fā)生爭議時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定，應(yīng)作有利于被保險人和受益人的解釋。該條款亦屬于乘人之危，依法應(yīng)予撤銷。交通事故發(fā)生后，受害人及深圳市寶安區(qū)人民法院強烈催促林則信履行賠償義務(wù)，林則信急需錢賠償受害人。南海公司卻以諸多籍口刁難，佛山公司遲至2004年7月16日才通知林則信可以獲得理賠款。林則信被迫無奈，才在賠款收據(jù)上簽名并領(lǐng)取理賠款。賠款收據(jù)上的注明還屬于顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。根據(jù)調(diào)解書，林則信應(yīng)賠償給陳榮標(biāo)95621元，根據(jù)保險合同約定，南海公司應(yīng)向林則信支付保險金90839.95元，而佛山公司僅支付了73292.42元，仍有 17547.53元不予支付，嚴(yán)重違反了公平、等價有償原則，應(yīng)認定為顯失公平。即使該條款有效，亦僅對佛山公司有效，不能免除南海公司和股份公司的責(zé)任。（2004）佛禪法民二初字第1231號民事裁定書已明確本案的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由南海公司承擔(dān)，與佛山公司無關(guān)。則林則信與佛山公司的約定，不影響林則信向南海公司、股份公司索賠。賠款收據(jù)是由南海公司提供的，與其無關(guān)聯(lián)性，不能支持南海公司的抗辯。而佛山公司未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為棄權(quán)，亦不能免除佛山公司的責(zé)任。陳榮標(biāo)合計支出各項醫(yī)療費用超過35萬元，按林則信應(yīng)承擔(dān)30%計，將超過10萬元。經(jīng)調(diào)解，林則信僅需支付95621元，如再計入林則信的差旅費等，數(shù)額將更大。因此，林則信要求按95621元計算理賠款完全合情合理合法。請求撤銷一審判決，支持林則信的訴訟請求，并由南海公司、佛山公司和股份公司承擔(dān)訴訟費。

　　上訴人林則信對其陳述的事實未提供新證據(jù)。

　　被上訴人佛山公司、南海公司答辯稱：請求駁回上訴，維持原審判決。

　　被上訴人佛山公司、南海公司為其辯解未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人股份公司未作答辯。

　　本院查明：本院除確認原審法院查明的事實外，另查明，深圳市寶安區(qū)人民法院于2004年4月1日出具（2004）深寶法民一初字第292號民事調(diào)解書，確認林則信與陳榮標(biāo)庭外自行達成的和解協(xié)議，即由林則信在已付醫(yī)療費35621元的基礎(chǔ)上，再賠償給陳榮標(biāo)60000元。南海公司于同年6月29日確認應(yīng)賠償給林則信73292.42元。

　　本院認為：林則信與南海公司簽訂的保險合同合法有效，受法律保護。雙方爭議的是賠款收據(jù)所注明的“并承認你公司對該出險案件的賠償責(zé)任業(yè)已終了”效力問題。

　　關(guān)于能否適用《中華人民共和國保險法》第三十一條的問題。適用該不利解除原則的前提是保險合同的用語本身存在“模糊不清”，雙方存在相互沖突的結(jié)論。本案賠款收據(jù)上關(guān)于“并承認你公司對該出險案件的賠償責(zé)任業(yè)已終了”的內(nèi)容，用語明確、清晰，沒有歧義，說明當(dāng)事人的意圖明確，沒有解釋的余地。另外，該條款是理賠過程中關(guān)于責(zé)任是否終了的確認，而非林則信投保時訂立的保險合同，亦不存在適用該規(guī)定的問題。只存在該條款是否有效的問題。因此，林則信關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定進行解釋的上訴理由不成立，應(yīng)不予采納。

　　該條款是否屬于無效的格式條款問題?！安⒊姓J你公司對該出險案件的賠償責(zé)任業(yè)已終了”的內(nèi)容確認是佛山公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的。但有該內(nèi)容的賠款收據(jù)并非佛山公司向林則信發(fā)出的要約，即不是佛山公司與林則信訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。而是林則信收到理賠款時以佛山公司提供的格式收據(jù)，向佛山公司出具的收款收據(jù)，不適用《中華人民共和國合同法》第三十九條和第四十條的規(guī)定。

　　關(guān)于是否依法應(yīng)予撤銷的問題。林則信上訴要求撤銷該內(nèi)容的理由是佛山公司、南海公司乘人之危及該內(nèi)容顯失公平。交通事故后，林則信確需不少錢賠償給陳榮標(biāo)。但林則信在2004年4月份即履行了其對陳榮標(biāo)的賠償義務(wù)，而佛山公司在同年7月份始給付保險金給林則信。因此，林則信稱急需此保險金支付給陳榮標(biāo)，且佛山公司、南海公司為此強迫其接受低額賠償?shù)睦碛刹蛔悖环鹕焦?、南海公司核定的賠款數(shù)額與林則信已賠償給陳榮標(biāo)95621元相比，亦非過于懸殊。另外，林則信亦無證據(jù)證明其對南海公司核定的賠償金額有異議。因此，林則信上訴認為佛山公司所作的賠償屬乘人之?；蝻@失公平的理由不成立，不予采納。林則信收取了佛山公司按南海公司核定的保險金數(shù)額支付的保險金后，南海公司、佛山公司和股份公司給付保險金的義務(wù)即已免除。賠款收據(jù)中“并承認你公司對該出險案件的賠償責(zé)任業(yè)已終了”應(yīng)是林則信的真實意思表示。

　　關(guān)于賠款收據(jù)的效力是否及于南海公司和股份公司的問題。佛山公司和南海公司是股份公司在佛山市及佛山市南海區(qū)開辦的不具備法人企業(yè)資格的地區(qū)性經(jīng)營管理機構(gòu)。佛山公司和南海公司均是相對獨立的經(jīng)濟實體，依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，相對獨立地從事各項保險業(yè)務(wù)，訂立各種保險合同，辦理保險業(yè)務(wù)的有關(guān)事宜。南海公司與林則信簽訂的保險合同發(fā)生保險事故時，且應(yīng)當(dāng)由南海公司承擔(dān)保險責(zé)任時，南海公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以賠償。但佛山公司作為在佛山市區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營管理機構(gòu)，其針對南海公司與林則信簽訂的保險合同作出的賠償，其效力應(yīng)當(dāng)及于南海公司及股份公司。只有當(dāng)分支機構(gòu)不能承擔(dān)責(zé)任時，才由股份公司負責(zé)。佛山公司作出賠償后，南海公司和股份公司即消滅其保險給付義務(wù)。因此，林則信關(guān)于南海公司、佛山公司和股份公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，不予采納。

　　綜上所述，原判認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費712元，由上訴人林則信負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　代理審判員 馬 向 征

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○五年八月十九日

　　書 記 員 歐陽潔婷