江西省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）贛民一終字第92號(hào)

　　上訴人（原審被告）吳錦榮，男，漢族，1955年5月生，個(gè)體工商戶，住廣東省連平縣油溪鄉(xiāng)大塘村。

　　委托代理人吳宏平，廣東航法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人盛幼冬，江西文瀾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）江西省龍南縣南亨鐵礦，住所地江西省龍南縣南亨鄉(xiāng)三星村。

　　法定代表人巫志杰，礦長。

　　委托代理人王康懿，男，漢族，1971年11月18日生，住贛州市章貢區(qū)八一四大道3號(hào)。

　　上訴人吳錦榮與被上訴人江西省龍南縣南亨鐵礦買賣合同糾紛一案，江西省贛州市中級(jí)人民法院于2003年8月30日作出（2003）贛中法民初字第04號(hào)民事判決。上訴人吳錦榮不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳錦榮及其委托代理人吳宏平、盛幼冬，被上訴人南亨鐵礦的法定代表人巫志杰及其委托代理人王康懿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，1999年4月13日，江西省龍南縣南亨鐵礦（以下簡(jiǎn)稱南亨鐵礦）與吳錦榮訂立了《購銷鐵礦石協(xié)議》，約定由南亨鐵礦按每噸146元的價(jià)格提供鐵礦石給吳錦榮，吳錦榮須先付款后在南亨鐵礦采場(chǎng)、堆場(chǎng)認(rèn)可質(zhì)量規(guī)格后調(diào)運(yùn)，調(diào)出后南亨鐵礦不負(fù)任何責(zé)任，增值稅發(fā)票由南亨鐵礦按每噸6元（稅率）提供給吳錦榮。協(xié)議訂立后，南亨鐵礦共向吳錦榮提供鐵礦石57520噸，價(jià)款為7331496.60元，吳錦榮則向南亨鐵礦支付了價(jià)款 6068443.60元。2001年3月3日，吳錦榮以自己名義出具了一張內(nèi)容為“今欠到巫志杰老板礦款1263053元整，2001年4月底付清”的欠條。之后，吳錦榮陸續(xù)支付了一些款項(xiàng)，尚余部分礦石款未付。2002年10月19日，南亨鐵礦法定代表人巫志杰與吳錦榮進(jìn)行了結(jié)算，并列出了《結(jié)算清單》，該清單載明：“已付款6068443.60元（包括江西萍鄉(xiāng)1999年7月12日200000元、9月30日200000元、11月8日 200000元在內(nèi)）。各人借支運(yùn)費(fèi)為：付汽車運(yùn)費(fèi)52500元（火車站退礦）、付巫陽真支款49000元、付巫志杰礦款80000元、付張運(yùn)青借款 16000元（買推土機(jī)），付款總額197500元。仍欠總款壹佰零陸萬伍仟伍佰伍拾叁元整（1065553元）?！?/p>

　　原審法院認(rèn)定上述事實(shí)依據(jù)的是以下經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)：南亨鐵礦與吳錦榮簽訂的《購銷鐵礦石協(xié)議》；南亨鐵礦向吳錦榮開具的鐵礦運(yùn)費(fèi)結(jié)算表；吳錦榮于2001年3月3日立下的欠條；雙方于2002年10月19日簽訂的《結(jié)算清單》。

　　南亨鐵礦于2002年11月14日向法院起訴，其訴請(qǐng)是：吳錦榮從1994年起陸續(xù)從我礦調(diào)走了價(jià)值7331496.60元的鐵礦石，至今未結(jié)清礦石款，請(qǐng)求法院判令吳錦榮向我礦支付礦石款7331496.60元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。吳錦榮對(duì)此作了如下答辯：我是代表原連平縣油溪鎮(zhèn)大塘車隊(duì)與南亨鐵礦簽訂《購銷鐵礦石協(xié)議》的，該車隊(duì)后變更為連平縣榮華礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮華公司），我作為該公司的法定代表人不應(yīng)列為本案被告；廣東省河源市中級(jí)人民法院（2002）河中法經(jīng)再字第1號(hào)民事判決已確認(rèn)榮華公司2001年3月3日所立1263053元欠條，沖抵江西省萍鄉(xiāng)市祥礫有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥礫公司）支付給南亨鐵礦的60萬元后，榮華公司仍欠南亨鐵礦663053元這一事實(shí)，再?zèng)_減榮華公司之后支付的貨款197500元、廣東省河源市中級(jí)人民法院上述判決判令南亨鐵礦應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)21132元、以及南亨鐵礦應(yīng)付稅款291329.79元和質(zhì)量扣款141223元，榮華公司實(shí)欠南亨鐵礦貨款 11868.21元；2002年10月19日的《結(jié)算清單》是我在被巫志杰非法拘禁并施以暴力的情況下簽訂的，該清單中有關(guān)“已付款中包括祥礫公司支付給南亨鐵礦的60萬元”的內(nèi)容以及“仍欠款1065553元”的結(jié)論無效。

　　原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于1999年4月13日訂立《購銷鐵礦石協(xié)議》后，南亨鐵礦向吳錦榮提供了價(jià)值7331496.60元的鐵礦石，而吳錦榮僅向南亨鐵礦支付了價(jià)款6265943.60元，尚欠價(jià)款1065553元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，吳錦榮應(yīng)當(dāng)向南亨鐵礦支付上述欠款。南亨鐵礦請(qǐng)求判令吳錦榮向其支付價(jià)款7331496.60元，其中1 065553元具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持，其余6265943.60元經(jīng)查吳錦榮已向其支付，南亨鐵礦再請(qǐng)求吳錦榮向其支付缺乏事實(shí)依據(jù)和正當(dāng)理由，不予支持。吳錦榮辯稱本案適格被告是榮華公司與查明的事實(shí)不符，不予采納。吳錦榮辯稱其已向南亨鐵礦支付價(jià)款6265943.60元具有事實(shí)根據(jù)，予以采納。吳錦榮辯稱已向南亨鐵礦支付的價(jià)款中未包括祥礫公司直接向南亨鐵礦支付的價(jià)款60萬元，該款可抵銷其尚欠南亨鐵礦的部分價(jià)款，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，吳錦榮對(duì)其主張的這一事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，不予采納。吳錦榮辯稱根據(jù)廣東省河源市中級(jí)人民法院（2002）河中法再字第1號(hào)民事判決，南亨鐵礦應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)21132元，該款可抵銷尚欠南亨鐵礦的部分價(jià)款，因該訴訟費(fèi)已由上述判決確定，不能在本案中予以抵銷。吳錦榮辯稱南亨鐵礦應(yīng)付稅款291329.79元，可抵銷其尚欠南亨鐵礦的部分價(jià)款，因稅款問題不屬民事案件的受理范圍，本案對(duì)此不予處理。吳錦榮還辯稱，祥礫公司以其交付的鐵礦石質(zhì)量不合格為由扣除的價(jià)款141223元，可抵銷其尚欠南亨鐵礦的部分價(jià)款，因吳錦榮與南亨鐵礦已在協(xié)議第三條中明確約定了質(zhì)量條款，南亨鐵礦并未違反這一條款，因而吳錦榮的這一主張無正當(dāng)理由，不予采納。吳錦榮未依約向南亨鐵礦支付價(jià)款是引起糾紛的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要訴訟費(fèi)用；南亨鐵礦的訴訟請(qǐng)求未全部得到支持，也應(yīng)承擔(dān)一定的訴訟費(fèi)用。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、限被告吳錦榮在判決生效后7日內(nèi)向原告江西省龍南縣南亨鐵礦支付價(jià)款1065553元；二、駁回原告江西省龍南縣南亨鐵礦的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)46666元由原告江西省龍南縣南亨鐵礦承擔(dān)20000元，被告吳錦榮承擔(dān)26666元。

　　吳錦榮上訴稱：原審判決違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。表現(xiàn)在：1、與南亨鐵礦訂立和履行《購銷鐵礦石協(xié)議》的是榮華公司，上訴人在協(xié)議上簽名是履行該公司法定代表人的職責(zé)，其行為后果應(yīng)由榮華公司承擔(dān)，故上訴人不是本案適格被告。2、被上訴人未按約定開具稅票，致使榮華公司無法辦理稅款抵扣，一審法院對(duì)稅款問題既不作處理又沒有裁定中止訴訟并移交國家稅務(wù)機(jī)關(guān)處理。3、廣東省河源市中級(jí)人民法院（2002）河中法經(jīng)再字第1號(hào)生效民事判決判令榮華公司代南亨鐵礦返還給祥礫公司的60萬元，應(yīng)當(dāng)沖減榮華公司欠南亨鐵礦相同數(shù)額的債務(wù)，在此基礎(chǔ)上扣除該判決判令南亨鐵礦應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi) 21132元，以及南亨鐵礦應(yīng)付稅款291329.79元和質(zhì)量扣款141223元后，榮華公司僅欠南亨鐵礦貨款11868.21元。4、南亨鐵礦有 6265943.60元的訴訟請(qǐng)求被駁回，占其訴請(qǐng)總額的85.5%，說明其濫用訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)按該比例承擔(dān)一審案件受理費(fèi)39899.43元，但原判僅判令其承擔(dān)訴訟費(fèi)2萬元。請(qǐng)求二審法院駁回南亨鐵礦的訴訟請(qǐng)求或撤銷原判，發(fā)回重審。

　　南亨鐵礦答辯稱：1、吳錦榮與我礦訂立的《購銷鐵礦石協(xié)議》及其簽收的運(yùn)費(fèi)結(jié)算表、出具的欠條等證據(jù)足以證明吳錦榮是本案適格被告。2、吳錦榮未按稅法規(guī)定向我礦申請(qǐng)開具增值稅發(fā)票，要求在本案中以稅款沖減貨款沒有法律依據(jù)。3、2002年10月19日的《結(jié)算清單》注明吳錦榮已支付的 6068443.60元礦石款中包括祥礫公司的60萬元，吳錦榮在該清單上簽字予以認(rèn)可，而雙方該次結(jié)算是在廣東省河源市中級(jí)人民法院作出（2002）河中法經(jīng)再字第1號(hào)民事判決之后辦理的。4、吳錦榮所稱因質(zhì)量問題被退回的那批礦石價(jià)值476000元，該款不在我礦訴請(qǐng)的礦石款總額內(nèi)，吳錦榮要求我礦承擔(dān)礦石質(zhì)量扣款缺乏事實(shí)依據(jù)。原審判決審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決內(nèi)容公正、妥當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　從雙方訴辯意見分析，就本案事實(shí)部分，吳錦榮對(duì)原判認(rèn)定其欠款總額為1065553元有異議，對(duì)原判認(rèn)定的其他事實(shí)無異議；南亨鐵礦對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)均無異議。本院對(duì)雙方無異議的事實(shí)予以確認(rèn)，并根據(jù)其一、二審提交的證據(jù)和質(zhì)證情況，補(bǔ)充查證如下事實(shí)：

　　連平縣油溪鎮(zhèn)大塘車隊(duì)成立于1994年4月18日，法定代表人為吳錦榮。2000年4月4日，該車隊(duì)將企業(yè)名稱變更為連平縣榮華礦業(yè)有限公司，法定代表人仍為吳錦榮。

　　2001年5月，榮華公司以祥礫公司拖欠貨款784610.39元為由，向廣東省東源縣人民法院起訴，請(qǐng)求判令祥礫公司向其支付貨款784610.39 元。廣東省東源縣人民法院受理該案后，依法將南亨鐵礦列為第三人，并作出（2001）東經(jīng)初字第62號(hào)民事判決。祥礫公司不服，上訴于廣東省河源市中級(jí)人民法院，該院審理后作出了（2001）河中法經(jīng)終字第64號(hào)民事判決。榮華公司對(duì)該判決不服，向該院提出申訴。該院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序?qū)υ摪高M(jìn)行再審后，于 2002年6月17日作出（2002）河中法經(jīng)再字第1號(hào)民事判決，認(rèn)定榮華公司、祥礫公司與南亨鐵礦三方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為便于三方履行權(quán)利義務(wù)，2001年3月3日榮華公司吳錦榮立具給南亨鐵礦巫志杰的1263053元欠條，沖抵南亨鐵礦應(yīng)返還給祥礫公司、祥礫公司應(yīng)支付給榮華公司的60萬元后，榮華公司仍欠南亨鐵礦663053元；2001年4月3日祥礫公司立具給榮華公司的784610.39元欠條，沖抵南亨鐵礦應(yīng)返還給祥礫公司的60萬元后，祥礫公司仍欠榮華公司184610.39元。并依據(jù)其認(rèn)定的上述事實(shí)，判令祥礫公司償還其欠榮華公司的貨款184610.39元。該案一、二審受理費(fèi)、保全費(fèi)、反訴費(fèi)共56132元，由祥礫公司負(fù)擔(dān)35000元，南亨鐵礦負(fù)擔(dān)21132元。2002年7月4日，該案執(zhí)行終結(jié)。

　　因吳錦榮、南亨鐵礦對(duì)該判決中涉及的祥礫公司的60萬元是否包含在吳錦榮已付礦石款中這一問題的意見不一致，雙方在核對(duì)往來帳目后重新進(jìn)行了結(jié)算，并于 2002年10月19日簽訂《結(jié)算清單》。在該次結(jié)算過程中，巫志杰一方的張文青與吳錦榮發(fā)生沖突，致其輕微傷。吳錦榮隨即向廣東省連平縣公安局忠信公安分局報(bào)案，稱其在忠信鎮(zhèn)蓮興酒店205號(hào)房，因經(jīng)濟(jì)糾紛被巫志杰等人毆打。該局受理吳錦榮的報(bào)案后，于2002年11月19日對(duì)打人者張文青作出了拘留七日的治安管理處罰。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)是：1、連平縣工商行政管理局出具的《證明》；2、榮華公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；3、廣東省東源縣人民法院（2001）東經(jīng)初字第62號(hào)民事判決書；4、廣東省河源市中級(jí)人民法院（2001）河中法經(jīng)終字第64號(hào)民事判決書及（2002）河中法經(jīng)再字第1號(hào)民事判決書；5、吳錦榮領(lǐng)取該案執(zhí)行款后出具的收條；6、巫志杰與吳錦榮于2002年10月19日簽訂的《結(jié)算清單》；7、廣東省連平縣公安局忠信公安分局《報(bào)警登記表》及《法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)鑒定書》；8、廣東省連平縣公安局忠信公安分局《治安管理處罰裁決書》。上列證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，吳錦榮上訴提出其是榮華公司的法定代表人經(jīng)查屬實(shí)，但與南亨鐵礦訂立《購銷鐵礦石協(xié)議》的合同相對(duì)人是吳錦榮，該協(xié)議的實(shí)際履行人也是吳錦榮，且吳錦榮系以個(gè)人名義向南亨鐵礦出具欠條。以上事實(shí)表明訂立及履行《購銷鐵礦石協(xié)議》均是吳錦榮的個(gè)人行為，吳錦榮關(guān)于上述行為屬履行法定代表人職責(zé)的觀點(diǎn)與事實(shí)不符，主張其不是本案適格被告的理由不能成立。

　　吳錦榮上訴主張南亨鐵礦應(yīng)支付的稅款291329.79元，可抵銷其部分欠款。經(jīng)查，南亨鐵礦與吳錦榮就開具增值稅發(fā)票一事已作出約定，吳錦榮可按該約定辦理。原判對(duì)稅款問題不予處理符合法律規(guī)定，吳錦榮關(guān)于用稅款沖減欠款的主張不能成立。

　　廣東省河源市中級(jí)人民法院生效判決雖已確認(rèn)從吳錦榮2001年3月3日所立欠條總額中沖減祥礫公司支付給南亨鐵礦的60萬元這一事實(shí)，但吳錦榮在該判決確定的債權(quán)執(zhí)行終結(jié)后，再次與南亨鐵礦進(jìn)行了結(jié)算，并簽訂了《結(jié)算清單》，該結(jié)算結(jié)論應(yīng)作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。吳錦榮關(guān)于雙方結(jié)算時(shí)曾發(fā)生沖突的抗辯經(jīng)查屬實(shí)，但當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)受理吳錦榮的報(bào)案后，僅對(duì)涉案人員進(jìn)行了治安管理處罰，并未認(rèn)定南亨鐵礦一方存在非法拘禁及暴力脅迫行為。因此，吳錦榮關(guān)于該結(jié)算清單是其在受脅迫后違背真實(shí)意思的情況下簽訂的觀點(diǎn)不成立，主張雙方結(jié)算結(jié)論無效的依據(jù)不足。加之該結(jié)算清單系吳錦榮向原審法院提交，清單中涉及的其他幾筆款項(xiàng)均有相關(guān)原始憑證予以印證，雙方對(duì)此亦無異議，原判采用該結(jié)算結(jié)論認(rèn)定吳錦榮欠款總額為1065553元并無不當(dāng)。

　　吳錦榮上訴主張生效判決判令榮華公司承擔(dān)的141223元質(zhì)量扣款可抵銷其尚欠南亨鐵礦部分款項(xiàng)的理由不充分，主張?jiān)撆袥Q確定應(yīng)由南亨鐵礦承擔(dān)的 21132元訴訟費(fèi)可抵銷本案部分款項(xiàng)于法無據(jù)，予以駁回。吳錦榮關(guān)于原判決定由南亨鐵礦承擔(dān)的訴訟費(fèi)與其被駁回的訴請(qǐng)額之間比例失衡的上訴理由成立，鑒于人民法院對(duì)訴訟費(fèi)的處理決定不屬判決內(nèi)容，本院對(duì)此不宜直接改判，應(yīng)在處理二審案件受理費(fèi)時(shí)按適當(dāng)比例作出調(diào)整。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)46666元，由吳錦榮承擔(dān)20000元，南亨鐵礦承擔(dān)26666元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 段亦楓

　　代理審判員 鄧名興

　　代理審判員 黃新文

　　二○○四年三月三日

　　代 書 記 員 龔雪林