王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷受賄上訴案
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00856號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市宣武區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人)王明亮，男，50歲(1956年6月10日出生)，漢族，大學(xué)文化，北京市人，北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司黨委書記、董事長(zhǎng)(企業(yè)法定代表人)，住本市豐臺(tái)區(qū)芳城東里4號(hào)樓1門501號(hào)；因涉嫌犯受賄罪于2005年9月6日被羈押，同年9月20日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市宣武區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人曹德立，北京市紀(jì)凱律師事務(wù)所律師。
???? 辯護(hù)人何桂深，北京市弘晨律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人(原審被告人)楊全林，男，51歲(1956年1月12日出生)，漢族，大學(xué)文化，出生地河北省易縣，北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司黨委副書記，住本市豐臺(tái)區(qū)草橋東路8號(hào)院5號(hào)樓802號(hào)(戶籍所在地：本市宣武區(qū)白紙坊北里4號(hào)樓東門14號(hào))；因涉嫌犯受賄罪于2005年8月30日被羈押，同年9月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市宣武區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人王冬梅、龐慧仙，北京市博景泓律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人(原審被告人)郝建楊，男，35歲(1972年1月14日出生)，漢族，中專文化，北京市人，北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司副總經(jīng)理，住本市朝陽(yáng)區(qū)望京東園二區(qū)205樓2門902號(hào)；1995年7月19日因犯重大責(zé)任事故罪被免予起訴。因涉嫌犯受賄罪于2005年8月30日被羈押，同年9月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市宣武區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人王英，北京市天亞律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人(原審被告人)霍艷，女，49歲(1957年6月16日出生)，漢族，大專文化，北京市人，北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司總會(huì)計(jì)師，住本市海淀區(qū)農(nóng)林科學(xué)院15號(hào)樓4門401號(hào)；因涉嫌犯挪用公款罪于2006年2月7日被取保候?qū)?/a>。
???? 辯護(hù)人李克敏，北京市瑞得律師事務(wù)所律師。
???? 原審被告人霍照輝，男，46歲(1961年1月7日出生)，漢族，大專文化，北京市人，原北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司黨委副書記、副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，住本市宣武區(qū)清芷園7B903；因涉嫌犯受賄罪于2005年9月1日被取保候?qū)彙?br />???? 北京市宣武區(qū)人民法院審理北京市宣武區(qū)人民檢察院指控被告人王明亮、楊全林、郝建楊、霍照輝犯受賄罪、被
???? 告人王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷犯挪用公款罪一案，于
???? 2006年12月20日作出(2006)宣刑初字第318號(hào)刑事判決。王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)上訴人及原審被告人、聽(tīng)取了辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市宣武區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 北京城鄉(xiāng)集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱城鄉(xiāng)集團(tuán))系國(guó)有獨(dú)資公司，北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱城鄉(xiāng)一建)系由城鄉(xiāng)集團(tuán)控股的獨(dú)立法人，北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)中心(以下簡(jiǎn)稱開發(fā)中心)系城鄉(xiāng)集團(tuán)所屬的獨(dú)立非法人部門，北京方今時(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱方今時(shí)公司)系城鄉(xiāng)一建下屬的由集團(tuán)與職工共同入股的有限責(zé)任公司。
???? 一、2004年9、10月間，被告人王明亮、楊全林、霍照輝、王志平(另案處理)伙同郝建楊，利用職務(wù)便利，在城鄉(xiāng)一建與開發(fā)中心因北京市朝陽(yáng)區(qū)十八里店鄉(xiāng)周莊村土地(以下簡(jiǎn)稱周莊土地)轉(zhuǎn)讓形成的經(jīng)濟(jì)往來(lái)過(guò)程中，違反國(guó)家規(guī)定，賬外暗中收受開發(fā)中心給予的人民幣50萬(wàn)元。王明亮、楊全林、霍照輝、郝建楊各自分得人民幣10萬(wàn)元，王志平分得人民幣5萬(wàn)元，另有5萬(wàn)元未進(jìn)行分配。2005年3月，因開發(fā)中心主任黃澤宇被雙規(guī)，王明亮、楊全林、霍照輝、郝建楊將該筆受賄款予以退贓。
???? 上述事實(shí)，有經(jīng)法庭質(zhì)證，并已認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：
???? 1、書證：城鄉(xiāng)一建及城鄉(xiāng)集團(tuán)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、內(nèi)資公司登記信息、內(nèi)資企業(yè)登記情況，經(jīng)當(dāng)庭出示，被告人均未表示異議并在案予以佐證。
???? 2、城鄉(xiāng)集團(tuán)關(guān)于王明亮、楊全林、霍照輝的任職文件以及城鄉(xiāng)一建關(guān)于郝建楊的聘任文件，證實(shí)各被告人的任職及主體身份情況。
???? 3、證人黃澤宇(原開發(fā)中心主任)的證言證實(shí)，開發(fā)中心與城鄉(xiāng)一建關(guān)于周莊土地的經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況；其同時(shí)證實(shí)開發(fā)中心曾給過(guò)城鄉(xiāng)一建領(lǐng)導(dǎo)班子成員人民幣50萬(wàn)元。
???? 4、證人彭建發(fā)(原開發(fā)中心工作人員)的證言對(duì)黃澤宇的證言予以佐證。
???? 5、王志平(原城鄉(xiāng)集團(tuán)投資發(fā)展研究中心、房地產(chǎn)開發(fā)管理辦公室主任)的供述證實(shí)開發(fā)中心與城鄉(xiāng)一建關(guān)于周莊土地的經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況；其同時(shí)證實(shí)從楊全林處收取人民幣5萬(wàn)元以及后來(lái)退還該筆5萬(wàn)元的情況。
???? 6、證人魏防苓(原城鄉(xiāng)一建董事長(zhǎng)兼黨委書記)的證言證實(shí)開發(fā)中心與城鄉(xiāng)一建關(guān)于周莊土地的經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況。
???? 7、證人夏群(原城鄉(xiāng)一建經(jīng)理)的證言證實(shí)開發(fā)中心與城鄉(xiāng)一建關(guān)于周莊土地的經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況。
???? 8、證人楊淼林的證言證實(shí)楊全林通過(guò)其負(fù)責(zé)的河北定興建筑公司及北京正遠(yuǎn)商旅酒店(以下簡(jiǎn)稱正遠(yuǎn)酒店)通過(guò)簽訂拆遷協(xié)議套取90萬(wàn)元現(xiàn)金的情況；其同時(shí)證實(shí)2005年4月，楊全林、郝建楊將錢歸還并繼續(xù)讓其負(fù)責(zé)拆遷工程的情況。
???? 9、證人鄭華(正遠(yuǎn)酒店財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人)的證言證實(shí)其于2004年9月至10月間，分3次給予楊全林90萬(wàn)元現(xiàn)金的情況。
???? 10、書證：城鄉(xiāng)一建與北京蓋恩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的協(xié)議、城鄉(xiāng)一建與開發(fā)中心的協(xié)議、城鄉(xiāng)集團(tuán)經(jīng)理常務(wù)會(huì)會(huì)議記錄、城鄉(xiāng)集團(tuán)收回周莊土地的決定、權(quán)益補(bǔ)償協(xié)議、開發(fā)中心關(guān)于周莊土地開發(fā)情況的說(shuō)明、城鄉(xiāng)集團(tuán)出具的證明、拆遷協(xié)議、領(lǐng)用支票審批單、人民幣155萬(wàn)元的發(fā)票、華夏銀行人民幣100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票、賬戶對(duì)賬單、退還人民幣40萬(wàn)元的收據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭出示，被告人未表示異議并在案予以佐證。
???? 二、2004年9月間，被告人王明亮、楊全林伙同被告人霍艷，利用職務(wù)便利，經(jīng)預(yù)謀決定挪用本公司所有的北京市崇文區(qū)花市上三條5號(hào)院(以下簡(jiǎn)稱上三條5號(hào)院)拆遷補(bǔ)償款中的人民幣50萬(wàn)元為王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷個(gè)人購(gòu)買本公司股份。此后，楊全林找到郝建楊，告知其可以用公司借款入股10萬(wàn)元，具體由楊全林操作，郝建楊認(rèn)可了這一做法。最終挪用拆遷補(bǔ)償款為個(gè)人集資入股的數(shù)額分別為：王明亮20萬(wàn)元，楊全林、郝建楊、霍艷各10萬(wàn)元(除挪用款項(xiàng)以外，4人還各有10萬(wàn)元的個(gè)人出資)。王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷在入股后均獲得了配股以及分紅轉(zhuǎn)股。案發(fā)前王明亮、楊全林、霍艷、郝建楊將挪用款項(xiàng)均予以歸還。
???? 被告人王明亮于2005年9月6日被查獲歸案；被告人楊全林、郝建楊于2005年8月30日被查獲歸案；被告人霍照輝于2005年9月1日投案自首；被告人霍艷于2006年2月7日被查獲歸案。
???? 上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭質(zhì)證，并已認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：
???? 1、城鄉(xiāng)一建關(guān)于霍艷的聘任文件證明：被告人霍艷的任職情況。
???? 2、證人孫杰的證言證明：其在負(fù)責(zé)上三條5號(hào)院拆遷過(guò)程中，在公司領(lǐng)導(dǎo)決定下，借用職工戶口統(tǒng)一落戶，在扣除其他支出后，總共多得拆遷補(bǔ)償款82萬(wàn)余元，2004年9月其將該筆拆遷補(bǔ)償款結(jié)余部分交給了霍艷，2005年8月由于城鄉(xiāng)集團(tuán)要求清理小金庫(kù)，霍艷將該筆款轉(zhuǎn)存回其名下并交回城鄉(xiāng)一建財(cái)務(wù)大賬。證人孫杰的證言同時(shí)證實(shí)，2004年9月城鄉(xiāng)一建職工入股時(shí)，由于公司主要領(lǐng)導(dǎo)買的都很多，因此職工很有信心，其也入了15萬(wàn)元。
???? 3、證人王美云的證言證明：2004年9月城鄉(xiāng)一建職工入股以及入股后配股和分紅轉(zhuǎn)股的情況；其同時(shí)證實(shí)王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷等人入股的情況。
???? 4、證人李斌的證言證明：城鄉(xiāng)一建在上三條5號(hào)院拆遷過(guò)程中多報(bào)戶口以增加拆遷補(bǔ)償款的情況及職工入股、配股、分紅轉(zhuǎn)股的情況。
???? 5、拆遷補(bǔ)償款領(lǐng)取收據(jù)、占用戶口補(bǔ)償領(lǐng)款單、拆遷補(bǔ)償款余款收據(jù)、恢復(fù)職工持股會(huì)的批復(fù)、職工持股會(huì)職工代表大會(huì)決議、社會(huì)團(tuán)體法人登記證書、入股資金收據(jù)、董事會(huì)決議、持股會(huì)認(rèn)購(gòu)情況匯總表、會(huì)員出資證明、借條、孫杰存取款記錄、霍艷挪用70萬(wàn)元的銀行記錄、霍艷開立的用于轉(zhuǎn)款的賬戶、霍艷轉(zhuǎn)存給霍照輝的20萬(wàn)元存款憑證、霍艷轉(zhuǎn)存給王明亮的20萬(wàn)元存款憑證、霍艷轉(zhuǎn)存給郝建楊的10萬(wàn)元存款憑證、霍艷給楊全林存入10萬(wàn)元的存款憑證、城鄉(xiāng)集團(tuán)關(guān)于清查小金庫(kù)的文件、被告人還款的銀行記錄、霍照輝返還20萬(wàn)元的相關(guān)文件、霍艷將82萬(wàn)余元存入孫杰賬戶的銀行記錄、82萬(wàn)余元?dú)w還城鄉(xiāng)一建的財(cái)務(wù)收據(jù)等證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證，各被告人均未表示異議，并在案予以佐證。
???? 6、抓獲經(jīng)過(guò)及工作記錄證明：王明亮于2005年9月6日被查獲歸案；楊全林、郝建楊于2005年8月30日被查獲歸案；霍照輝于2005年9月1日投案自首；霍艷于2006年2月7日被查獲歸案。
???? 7、免予起訴決定書證明：1995年7月19日，被告人郝建楊被北京市西城區(qū)人民檢察院免予起訴。
???? 一審法院認(rèn)為：被告人王明亮、楊全林、霍照輝身為國(guó)家工作人員，伙同被告人郝建楊，在北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司與北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)中心因開發(fā)朝陽(yáng)區(qū)十八里店鄉(xiāng)周莊村土地所形成的經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，在賬外暗中收受人民幣50萬(wàn)元的賄賂款，歸個(gè)人所有，其行為已構(gòu)成受賄罪，系共同犯罪，應(yīng)予懲處；王明亮、楊全林身為國(guó)家工作人員，伙同霍艷，利用職務(wù)便利，挪用公款人民幣50萬(wàn)元用于個(gè)人購(gòu)買公司股份，楊全林伙同郝建楊，利用職務(wù)便利，挪用上述50萬(wàn)元中的10萬(wàn)元為郝建
???? 楊個(gè)人購(gòu)買公司股份，其行為均構(gòu)成挪用公款罪，系共同犯罪，亦應(yīng)懲處。對(duì)王明亮、楊全林、郝建楊所犯受賄罪、挪用公款罪應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。鑒于王明亮、楊全林、郝建楊、霍照輝在共同受賄犯罪中，楊全林、郝建楊起主要作用，系主犯，王明亮、霍照輝起次要作用，系從犯，且案發(fā)前4被告人均已退贓，故可酌情對(duì)楊全林、郝建楊從輕處罰，對(duì)王明亮、霍照輝依法予以減輕處罰，鑒于霍照輝具有自首情節(jié)且能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可依法對(duì)其適用緩刑；王明亮、楊全林、霍艷在挪用公款犯罪中，王明亮、楊全林起主要作用，系主犯，被告人霍艷系從犯，且案發(fā)前被告3人均已將挪用款項(xiàng)歸還，可對(duì)王明亮、楊全林酌予從輕處罰，對(duì)霍艷予以減輕處罰，并適用緩刑；楊全林、郝建楊在挪用公款的犯罪中，郝建楊系從犯，可依法對(duì)其從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第二款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)，第三百八十四條第一款，第二十五條第一款，第二十七條，第六十七條第一款，第六十九條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款，判決：被告人王明亮犯受賄罪，判處有期徒刑七年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行有期徒刑十一年。被告人楊全林犯受賄罪，判處有期徒刑十年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行有期徒刑十四年。被告人郝建楊犯受賄罪，判處有期徒刑十年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑十年。被告人霍照輝犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。被告人霍艷犯挪用公款罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
???? 上訴人王明亮的上訴理由為，原判認(rèn)定的事實(shí)不清，量刑過(guò)重，楊全林稱給其送到辦公室10萬(wàn)元不是事實(shí)；挪用公款20萬(wàn)元是其主動(dòng)交待并說(shuō)出了其它人員對(duì)公款的使用情況。
???? 上訴人王明亮的辯護(hù)人曹德立的主要辯護(hù)意見(jiàn)為，原判認(rèn)定王明亮犯罪的證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院對(duì)其做出無(wú)罪判決。
???? 上訴人王明亮的辯護(hù)人何桂深的主要辯護(hù)意見(jiàn)為，一審判決對(duì)王明亮收到的10萬(wàn)元錢的行為已構(gòu)成受賄罪的定性嚴(yán)重失準(zhǔn)；對(duì)王明亮犯挪用公款罪量刑過(guò)重。
???? 上訴人楊全林的上訴理由為，原判認(rèn)定其犯受賄罪證據(jù)不足及認(rèn)定其犯挪用公款罪與事實(shí)不符。
???? 上訴人楊全林的辯護(hù)人王冬梅、龐慧仙的主要辯護(hù)意見(jiàn)為，一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致對(duì)楊全林的量刑明顯過(guò)重。
???? 上訴人郝建楊的上訴理由為，認(rèn)定其犯受賄罪的事實(shí)不清，其參與受賄不是主犯且沒(méi)有挪用公款的主觀故意，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
???? 上訴人郝建楊的辯護(hù)人王英的主要辯護(hù)意見(jiàn)為，郝建楊在受賄的共同犯罪中，起次要和輔助作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為從犯；郝建楊在案發(fā)前主動(dòng)坦白并積極退贓，依法可認(rèn)定自首并減輕處罰。
???? 上訴人霍艷的上訴理由為，認(rèn)定其構(gòu)成犯挪用公款罪的事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院宣告其無(wú)罪。
???? 上訴人霍艷的辯護(hù)人李克敏的主要辯護(hù)意見(jiàn)為，認(rèn)定霍艷伙同他人挪用的是公款的證據(jù)不足；其挪用私款的行為是公司領(lǐng)導(dǎo)為了公司改制的需要；霍艷在本案中沒(méi)有和他人預(yù)謀；霍艷身患嚴(yán)重疾病且一貫表現(xiàn)良好，使公司和個(gè)人多次得獎(jiǎng)。
???? 上訴人王明亮、楊全林、霍艷及其各自的辯護(hù)人、上訴人郝建楊、原審被告人霍照輝均未向法庭提供新的證據(jù)。
???? 上訴人郝建楊的辯護(hù)人向法庭提供了北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司關(guān)于郝建楊平時(shí)表現(xiàn)良好的證明。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，能夠證明認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
???? 對(duì)于上訴人王明亮的上訴理由及其辯護(hù)人曹德立、何桂深的主要辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)已證實(shí)，楊全林、郝建楊在將開發(fā)中心給予的50萬(wàn)元兌現(xiàn)后，楊全林將其中10萬(wàn)元交給了王明亮，并明確告知了該錢的來(lái)源；王明亮亦有退贓情節(jié)；偵查機(jī)關(guān)在王明亮歸案前已基本掌握了王明亮等人挪用公款的犯罪事實(shí)；王明亮的二位辯護(hù)人不能向法庭提供證據(jù)支持自己關(guān)于王明亮無(wú)罪或?qū)ζ涠ㄐ允?zhǔn)、量刑過(guò)重的觀點(diǎn)及對(duì)抗經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證并已確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定王明亮無(wú)罪，無(wú)實(shí)事及法律依據(jù)。故對(duì)王明亮的上訴理由及二辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
???? 對(duì)于上訴人楊全林的上訴理由及其辯護(hù)人王冬梅、龐慧仙的主要辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，楊全林伙同他人犯受賄罪、挪用公款罪的事實(shí)，不僅有同案犯的供述，楊全林對(duì)此亦有多次詳細(xì)供述，且已被經(jīng)庭審質(zhì)證的其他證據(jù)證實(shí)；一審法院對(duì)楊全林適用法律、定罪、量刑并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)楊全林的上訴理由及其二辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
???? 對(duì)于上訴人郝建楊的上訴理由及其辯護(hù)人王英的主要辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)已證實(shí)，郝建楊在共同
???? 受賄犯罪中，積極主動(dòng)參與，其并非起次要和輔助作用，原判認(rèn)定其為主犯并無(wú)不當(dāng)；楊全林為挪用公款個(gè)人入股找到郝建楊，告知其可以公司借款的方式個(gè)人入股10萬(wàn)元，得到郝建楊的認(rèn)可，事后，郝建楊亦獲得了配股及分紅轉(zhuǎn)股的行為，證明郝建楊具有挪用公款的主觀故意及客觀行為；郝建楊在案發(fā)前主動(dòng)坦白并且積極退贓的行為，不符合法律規(guī)定的自首情節(jié)及適用減輕處罰的條件。故對(duì)郝建楊的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
???? 對(duì)于上訴人郝建楊的辯護(hù)人提交法庭的關(guān)于郝建楊平時(shí)表現(xiàn)良好的證明材料，因與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)已提交一審法院，一審法院在量刑中已對(duì)其酌予從輕處罰。故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，本院不予采納。
???? 對(duì)于上訴人霍艷的上訴理由及其辯護(hù)人李克敏的主要辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)已證實(shí)，被挪用的公款來(lái)源是城鄉(xiāng)一建為多得補(bǔ)償款而組織借用職工戶口所獲得，該款始終處于城鄉(xiāng)一建掌控中，其所有權(quán)為城鄉(xiāng)一建，系公款；作為具有會(huì)計(jì)師資格的霍艷，應(yīng)當(dāng)?shù)弥摽畹男再|(zhì)是公款；其伙同他人共謀該款的使用及運(yùn)作，并共同實(shí)施了挪用拆遷補(bǔ)償款為自己入股的行為，并享受了配股及分紅轉(zhuǎn)股的收益；霍艷是否身患嚴(yán)重疾病且一貫表現(xiàn)良好，使公司和個(gè)人多次獲獎(jiǎng)一節(jié)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不影響對(duì)其定罪量刑；霍艷請(qǐng)求法庭宣告其無(wú)罪，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。故對(duì)霍艷的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人王明亮、楊全林、原審被告人霍照輝，身為國(guó)家工作人員，伙同上訴人郝建楊，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，收受賄賂，歸個(gè)人所有，其行為均已構(gòu)成受賄罪，依法均應(yīng)予以懲處；王明亮、楊全林身為國(guó)家工作人員，伙同上訴人霍艷、郝建楊，利用職務(wù)便利，挪用公款歸個(gè)人使用，均已構(gòu)成挪用公款罪，依法均應(yīng)予以懲處。對(duì)王明亮、楊全林、郝建楊所犯受賄罪、挪用公款罪應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。在王明亮等4人共同受賄犯罪中，楊全林、郝建楊起主要作用，系主犯，王明亮、霍照輝起次要作用，系從犯；因案發(fā)前4人均已全部退贓；霍照輝具有自首情節(jié)且能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)，依法可對(duì)王明亮、霍照輝予以減輕處罰，并對(duì)霍照輝適用緩刑，對(duì)楊全林、郝建楊酌予從輕處罰；王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷在挪用公款犯罪中，王明亮、楊全林起主要作用，系主犯，郝建楊、霍艷系從犯。鑒于案發(fā)前均已將挪用款項(xiàng)歸還，可對(duì)王明亮、楊全林酌予從輕處罰，對(duì)郝建楊從輕處罰，對(duì)霍艷減輕處罰，并適用緩刑。一審法院根據(jù)王明亮、楊全林、郝建楊、霍照輝、霍艷犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所做出的判決，認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回王明亮、楊全林、郝建楊、霍艷的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 王 東
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二七 年 三 月 二十六 日
????
???? 書 記 員 張 學(xué)
????