山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民終字第58號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）張景瑞，男，1968年3月18日生，漢族，東營市渤海農(nóng)場一分場職工，住該場。

　　委托代理人王中祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）張盛江，男，1958年11月23日生，漢族，東營市河口區(qū)河口街道辦事處劉坨村村民，住該村。

　　委托代理人唐子桐，男，1947年12月22日生，漢族，勝利石油管理局河口社區(qū)干部，住河口社區(qū)河康小區(qū)。

　　原審第三人印永勝，男，1959年7月6日生，漢族，農(nóng)民，江蘇省連云港市人，住河口區(qū)養(yǎng)殖場。

　　原審第三人于明春，男，1950年4月12日生，漢族，農(nóng)民，江蘇省連云港市人，住河口區(qū)養(yǎng)殖場。

　　原審第三人王青奎，男，1962年1月17日生，漢族，農(nóng)民，江蘇省連云港市人，住河口區(qū)養(yǎng)殖場。

　　原審第三人卞光山，男，1958年1月26日生，漢族，農(nóng)民，江蘇省連云港市人，住河口區(qū)養(yǎng)殖場。

　　原審第三人江寶山，男，1954年4月8日生，漢族，農(nóng)民，江蘇省連云港市人，住河口區(qū)養(yǎng)殖場。

　　原審第三人葛井龍，男，基本情況不詳，住河口區(qū)養(yǎng)殖場。

　　原審第三人葛井付，男，基本情況不詳，住河口區(qū)養(yǎng)殖場。

　　原審第三人葛少圓，男，基本情況不詳，住河口區(qū)養(yǎng)殖場。

　　原審第三人陳司才，男，基本情況不詳，住河口區(qū)養(yǎng)殖場。

　　原審第三人王前州，男，基本情況不詳，住河口區(qū)養(yǎng)殖場。

　　上訴人張景瑞因與被上訴人張盛江及原審第三人印永勝、于明春、王青奎、卞光山、江寶山、葛井龍、葛井付、葛少圓、陳司才、王前州土地承包合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2001）河民初字第965號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張景瑞及其委托代理人王中祥，被上訴人張盛江及其委托代理人唐子桐到庭參加訴訟。原審第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，2001年1月16日，被上訴人與河口采油廠豐盛公司簽定了土地承包合同，約定由被上訴人以16000元的價格，承包豐盛公司養(yǎng)雞場響流溝以北600畝土地。同年3月，被上訴人又將此土地承包給了上訴人，為此上訴人（乙方）與被上訴人（甲方）簽定了土地承包合同（草案），約定：1、2001年3月12日交承包費10000元；2、甲方為乙方租房3排，費用由乙方承擔(dān)（合款3000元）； 3、土地打完水，乙方交清全部地價；其他事宜另定。2001年3月7日，上訴人交給被上訴人承包押金2500元，同月12日，上訴人交給被上訴人承包費 10000元。被上訴人口頭承諾負(fù)責(zé)聯(lián)系住房、打水、接電等事宜，費用由上訴人負(fù)擔(dān)。合同簽定后，上訴人又將此土地承包給原審第三人種植。因原審第三人無錢抽水澆地，被上訴人墊付澆水費4000元。因第三人急需澆水種棉花，上訴人租用他人的抽水機(jī)澆水，并支付澆水費14000元。雖然上訴人與被上訴人對土地承包費的數(shù)額各執(zhí)已見，但依據(jù)上訴人的在一審中的答辯狀及其提供的證人證言，能認(rèn)定土地承包費為27500元。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽定的土地承包合同，系雙方真實意思的表示，合同合法有效。被上訴人主張上訴人應(yīng)償付其澆水、住房、照明用電等聯(lián)系費用3000元，證據(jù)不足，不予支持。被上訴人主張其為原審第三人交的計劃生育押金2000應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)，因該押金收據(jù)在被上訴人手中，應(yīng)由被上訴人負(fù)責(zé)辦理退費手續(xù)。被上訴人主張上訴人應(yīng)支付其違約金 10000元，理由不充分，不予支持。被上訴人主張其為原審第三人墊付的4000元澆水費應(yīng)由上訴人償付，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。上訴人反訴主張因被上訴人沒有協(xié)調(diào)好飲用水，導(dǎo)致原審第三人印永勝喝污水中毒，被上訴人應(yīng)賠償醫(yī)藥費、誤工費，與本案不屬同一法律關(guān)系。上訴人反訴主張因被上訴人沒有及時澆地，其租用他人的抽水機(jī)澆地，被上訴人應(yīng)償付上訴人支付他人的澆水費14000元，因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。上訴人與原審第三人之間的關(guān)系，屬承包關(guān)系并非合伙關(guān)系，原審第三人應(yīng)退出本案的訴訟。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十一條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：一、上訴人支付被上訴人土地承包費15000元；二、駁回被上訴人的其他訴訟請求；三、駁回上訴人的反訴請求。案件受理費2000元，實際支出費1000 元，由上訴人負(fù)擔(dān)2000元，被上訴人負(fù)擔(dān)1000元。

　　張景瑞上訴請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，支持上訴人的反訴請求，一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。其主要理由是：一、原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的土地承包費為27500元是錯誤的。被上訴人承包給上訴人的土地實際能耕種的只有426畝，為此上訴人已與被上訴人協(xié)商好土地承包費為25000元。二、被上訴人違約未履行免費澆水的義務(wù)，也未履行聯(lián)系澆地所用的電機(jī)、電源、水源等義務(wù)，為此上訴人租用他人抽水機(jī)澆地，損失澆水費14000元，按雙方合同約定，上訴人不應(yīng)向被上訴人支付剩余的承包費12500元，被上訴人還應(yīng)賠償上訴人的澆水費損失14000元。

　　被上訴人張盛江辯稱：一、原審判決不正確。上訴人承包被上訴人的土地為600畝，承包費應(yīng)為33000元。被上訴人為上訴人墊付的澆水費4000元及墊付的聯(lián)系澆水、水源、電源等費用3000元，上訴人應(yīng)支付被上訴人。二、上訴人反訴主張賠償其澆水費14000元，應(yīng)予駁回。三、因上訴人違約，給被上訴人帶來經(jīng)濟(jì)、精神等方面的損失，上訴人應(yīng)支付被上訴人違約金10000元。四、一、二審案件訴訟費用由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實基本一致。

　　本院認(rèn)為，本案中，被上訴人將其從豐盛公司承包的土地發(fā)包給上訴人，上訴人又將該土地承包給原審第三人種植，事實清楚，證據(jù)充分。因上訴人與被上訴人之間的土地承包合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故原審判決認(rèn)定該合同合法有效是正確的。因上訴人與被上訴人所簽定的土地承包合同中對承包費的數(shù)額及被上訴人是否免費為上訴人澆一遍水沒有作出明確約定，而且在事后雙方對此又未達(dá)成書面的補(bǔ)充協(xié)議，在雙方對該承包費數(shù)額及是否免費澆水問題上各執(zhí)己見且均未有充分證據(jù)證實各自主張的情況下，原審判決依據(jù)上訴人的一審答辯狀及相關(guān)證人的證言，綜合認(rèn)定上訴人與被上訴人的土地承包費數(shù)額為27500元，依據(jù)雙方所簽定的土地承包合同及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定上訴人主張的被上訴人應(yīng)為其免費澆水無事實依據(jù)和法律依據(jù)并無不妥。上訴人上訴主張承包費為25000元，稱因被上訴人未履行免費澆水義務(wù)而應(yīng)賠償其支付的澆水費14000元，因未提交有效證據(jù)予以證實，且被上訴人對此也不予認(rèn)可，故本院對上訴人的該兩項上訴主張不予支持。因被上訴人未在法定期間內(nèi)對原審判決提起上訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條、第三十六條之規(guī)定，對被上訴人在答辯中要求變更原審判決內(nèi)容的諸項請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2000元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 剛

　　審 判 員 楊秀梅

　　審 判 員 劉國海

　　二00二年四月三日

　　書 記 員 劉蓬濤