白忠躍詐騙上訴案
????
北京市第二中級(jí)人民法院
????刑事裁定書
????(2007)二中刑終字第687號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市朝陽區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）白忠躍，男，36歲（1970年5月31日出生），出生地北京市，漢族，高中文化，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)機(jī)場(chǎng)南平里17樓2門6層1至3號(hào)。因涉嫌犯詐騙罪于2006年5月29日被羈押，同年7月5日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院審理北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控原審被告人白忠躍犯詐騙罪一案，于二ΟΟ七年二月二日作出（2007）朝刑初字第306號(hào)刑事判決。原審被告人白忠躍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人白忠躍，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院判決認(rèn)定：2006年4月至5月間，被告人白忠躍在本市朝陽區(qū)左家莊白云俱樂部及香河園一茶館內(nèi)等地，冒充北京首都國際機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建公司工作人員，虛構(gòu)修建武漢機(jī)場(chǎng)混凝土攪拌站的項(xiàng)目，以該項(xiàng)目為名，先后騙取景作成人民幣共計(jì)13.5萬元。被告人白忠躍被告發(fā)歸案，所得贓款已被其揮霍?，F(xiàn)從被告人白忠躍處追繳人民幣1100元及諾基亞牌移動(dòng)電話機(jī)1部在案。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人白忠躍的供述，被害人景作成的陳述，證人葛新海的證言，書證，扣押物品清單及公安機(jī)關(guān)出具的證明材料等。
???? 根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人白忠躍以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大，且情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予懲處。鑒于被告人白忠躍當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，有悔罪表示，故對(duì)其所犯詐騙罪，酌予從輕處罰。故判決：一、被告人白忠躍犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣一萬元。二、繼續(xù)追繳被告人白忠躍犯罪所得人民幣十三萬五千元（含在案之人民幣1100元及諾基亞牌移動(dòng)電話機(jī)1部之變價(jià)款），發(fā)還景作成。
???? 白忠躍的上訴理由是：1、其被刑拘后，在左家莊派出所將身上所攜帶1萬元現(xiàn)金，賠償給被害人景作成，應(yīng)屬于退賠行為，現(xiàn)場(chǎng)有目擊證人，亦有公安機(jī)關(guān)作的筆錄為證。2、被害人景作成有過錯(cuò)，其為了償還欠景作成的賭資才騙取的景作成的錢財(cái)。3、其詐騙的數(shù)額應(yīng)為9.5萬元。4、一審對(duì)其量刑過重。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院在判決書中列舉的證據(jù)已在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證。在本院審理中，上訴人白忠躍未提出新的證據(jù)。本院對(duì)一審判決書中所列的證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
???? 關(guān)于上訴人白忠躍所提其被刑拘后，在左家莊派出所將身上所攜帶的1萬元現(xiàn)金，賠償給被害人景作成，應(yīng)屬于退賠行為，現(xiàn)場(chǎng)有目擊證人，亦有公安機(jī)關(guān)作的筆錄為證的上訴理由，經(jīng)查，雖然白忠躍在預(yù)審期間有此供述，但被害人景作成的陳述中從未提及此情節(jié)，且白忠躍亦不能提供相應(yīng)線索及相應(yīng)證據(jù)，故白忠躍的此節(jié)上訴理由無相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予采納。
???? 關(guān)于上訴人白忠躍所提被害人景作成亦有過錯(cuò)，其為了償還欠景作成的賭資才騙取景作成錢財(cái)?shù)纳显V理由，經(jīng)查，無相應(yīng)證據(jù)支持，不能成立，本院不予采納。
???? 關(guān)于上訴人白忠躍所提其詐騙的數(shù)額應(yīng)為9.5萬元的上訴理由，經(jīng)查，關(guān)于白忠躍詐騙被害人錢財(cái)數(shù)額，白忠躍在一審法院開庭審理時(shí)對(duì)指控其詐騙被害人13.5萬元的事實(shí)，不持異議，且白忠躍在預(yù)審期間有多次供述，與被害人景作成的供述可以相互印證，故白忠躍的此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）白忠躍無視國法，以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且詐騙數(shù)額巨大，所詐騙的財(cái)物已揮霍，致使詐騙的財(cái)物無法返還，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于上訴人白忠躍所提原判對(duì)其量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，一審法院根據(jù)白忠躍犯罪的事實(shí)、情節(jié)所判處的刑罰并無不當(dāng)，故其此節(jié)上訴理由，本院亦不予采納。一審法院根據(jù)白忠躍犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，判令繼續(xù)追繳贓款發(fā)還被害人亦無不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回白忠躍的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
審　判　長(zhǎng)　　韓吉祥
???? 代理審判員　 蔡 寧
???? 代理審判員　　宋環(huán)宇
????
???? 二 ΟΟ 七 年 三 月 二十 日
????
???? 書　記　員　　程 昊
????