李文助、李志威、李路兵故意傷害上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑一終字第111號
???? 原公訴機關佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）李志威（曾用名尹同檢），男，1988年8月28日出生，湖南省永興縣人，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，?。裕Ｒ虮景赣?006年7月10日被羈押，同日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）李文助,男，1987年8月17日出生于湖南省永興縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，?。裕?。2006年7月10日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）李路兵,男，1983年6月30日出生于湖南省永興縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，?。裕?。2006年7月10日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人李志威、李文助、李路兵犯故意傷害罪一案，于2007年1月29日作出(2007)南刑初字第342號刑事判決。原審被告人李志威、李文助、李路兵不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認定，2006年7月9日17時許，在佛山市南海區(qū)丹灶祥旺集團光學廠（以下簡稱“光學廠”）做工的被告人李志威、李路兵、李文助下班時與同廠被害人李洪剛所騎單車碰刮，被告人李志威罵李洪剛，雙方繼而發(fā)生口角。后李洪剛找來數(shù)名男子攔住三被告人，其中一名男子打了被告人李志威兩下耳光，并要求被告人李志威道歉。后三被告人商量教訓李洪剛，并由被告人李文助出資36元，購買了三把長約50厘米的不銹鋼西瓜刀。次日7時許，三被告人各攜帶一把西瓜刀在光學廠的側(cè)門等候李洪剛，當看見李洪剛時，被告人李志威上前與李洪剛搭話，確認李洪剛是攻擊目標后，三被告人各持一把西瓜刀追砍李洪剛長達幾分鐘。過程中，被害人李洪剛身上多處被砍傷（經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人系受銳性暴力作用致全身多處軟組織損傷，頸內(nèi)靜脈破裂，頸外靜脈斷裂，引起失血性休克，屬重傷）。后李洪剛逃到光學廠首層辦公室內(nèi)，因失血過多倒在地上，緊追而至的被告人李志威方停手。破案后，起獲作案刀具三把。
???? 上述事實有被害人李洪剛的報案陳述，證人朱福軍的證言及辨認三被告人的筆錄和照片，證人沈紹華、羅旋的證言，公安機關出具的抓獲三被告人經(jīng)過的證明、起獲作案工具的經(jīng)過證明、扣押清單、法醫(yī)學鑒定書及傷情照片，三被告人在偵查階段的供述及辨認作案現(xiàn)場、作案工具、作案時所穿衣褲的筆錄和照片，現(xiàn)場勘查的筆錄和照片、作案工具的照片等證據(jù)予以證實；另外還提供了三被告人的戶籍證明等證據(jù)予以證實。
???? 根據(jù)以上事實和證據(jù)，原審法院認為被告人李志威、李文助、李路兵故意傷害他人身體，致一人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人李志威犯罪時不滿18周歲，依法對其從輕處罰；三被告人自愿認罪，且事出有因，據(jù)此酌情對三被告人從輕處罰。三被告人蓄意報復且手段惡劣，主觀惡性較深，酌情對三被告人從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第十七條第三款之規(guī)定，作出如下判決：
???? 一、 被告人李志威犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年六個月。
???? 二、 被告人李文助犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年。
???? 三、 被告人李路兵犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年。
???? 原審被告人李志威不服，上訴提出他只是想教訓一下被害人李洪剛，并沒想到會造成嚴重后果，但他能及時終止犯罪，也未抗拒抓捕，能自愿認罪，應從輕處罰；且本案事出有因，被害人對引發(fā)本案有過錯；他是初犯，犯罪時未滿18周歲，應當從輕或減輕處罰，原審量刑過重。
???? 原審被告人李文助不服，上訴提出本案事出有因，他們只是想教訓一下被害人，當發(fā)現(xiàn)被害人無反抗能力后及時停止毆打行為，主觀惡性??；且案發(fā)后未逃跑，有悔罪表現(xiàn)，原審量刑過重。
???? 原審被告人李路兵不服，上訴提出他沒有砍被害人的頸部，對被害人頸內(nèi)靜脈破裂，頸外靜脈斷裂，屬重傷的傷情鑒定有異議；他們是一時惱火才拿刀砍被害人的，并沒有蓄意報復；案發(fā)后他們并未逃走，還主動交代了犯罪事實，自愿認罪，原審量刑過重。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人李志威、李文助、李路兵犯故意傷害罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，并經(jīng)原審法庭質(zhì)證，本院均予以確認。
???? 關于上訴人李志威上訴所提。經(jīng)查，雖然案發(fā)前日被害人李洪剛與上訴人李志威發(fā)生口角并打了被害人一耳光，但當時事件已經(jīng)平息，是上訴人李志威等人不服氣，決定報復被害人，并事先準備刀具，于案發(fā)當日找到被害人并砍傷被害人才導致了本案的發(fā)生，雖然本案事出有因，但被害人對本案的發(fā)生并無過錯。該辯解意見無事實依據(jù)，不予采納。上訴人李志威提出的其他要求從輕處罰的上訴理由原審在量刑時已經(jīng)充分考慮，上訴人李志威再據(jù)此要求從輕處罰無事實和法律依據(jù)，不予采納。
???? 關于上訴人李文助上訴所提。經(jīng)查，三上訴人蓄意報復，持刀追砍被害人李洪剛造成被害人重傷的嚴重后果，原審根據(jù)上訴人李文助的犯罪事實、情節(jié)及認罪態(tài)度量刑并無不當，上述上訴意見無事實和法律依據(jù)，不予采納。
???? 關于上訴人李路兵上訴所提。經(jīng)查，三上訴人在公安機關的供述均證實當時只是拿刀向被害人身上亂砍，具體砍的刀數(shù)和部位不清楚。法醫(yī)學鑒定書證實被害人李洪剛頸部左側(cè)至枕部有一處18厘米的創(chuàng)口疤痕，該創(chuàng)口導致頸內(nèi)靜脈破裂，頸外靜脈斷裂，引起失血性休克，屬重傷。三上訴人的共同亂砍行為導致被害人的重傷后果，均應當對被害人的重傷后果負責。因案發(fā)前日上訴人李志威與被害人發(fā)生口角并被被害人李洪剛打了一耳光，三上訴人不服氣，遂商議進行報復，并事先購買刀具，于案發(fā)當日攜帶刀具等候被害人出現(xiàn)，確認被害人后即持刀追砍，屬于蓄意報復。原審根據(jù)上訴人李路兵的犯罪事實、情節(jié)及認罪態(tài)度量刑并無不當，上述上訴意見無事實和法律依據(jù)，不予采納。
???? 本院認為，上訴人李志威、李文助、李路兵無視國家法律，結(jié)伙故意傷害他人身體，致一人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。上訴人李志威犯罪時未滿18周歲，依法可以從輕處罰；三上訴人蓄意報復且手段惡劣，酌情對三上訴人從重處罰；三上訴人自愿認罪，且事出有因，可以酌情對三上訴人從輕處罰。上訴人李志威、李文助、李路兵提出的上訴意見均沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。原審根據(jù)上訴人李志威、李文助、李路兵的犯罪事實和情節(jié)所作判決，認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定
????
????
審 判 長 鐘雪基
???? 代理審判員 張華偉
???? 代理審判員 閆立成
????
二○○七年四月四日
????
???? 書 記 員 陳海平
????