被告人岑祥青、林文聰、林文杰犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第86號
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市三水區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）岑祥青，男，1986年12月13日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，家?。裕?。因涉嫌犯搶劫罪于2006年5月19日被抓獲，同月20日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）林文聰（又名林文通），男，1988年4月25日（農(nóng)歷三月初十）出生，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，家?。裕?。因涉嫌犯搶劫罪于2006年5月19日被抓獲，同月20日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）林文杰（又名林文、林文海），男，1989年4月18日出生，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，家住（略）。因涉嫌犯搶劫罪于2006年5月19日被抓獲，同月20日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市三水區(qū)看守所。
???? 指定辯護(hù)人鄒道安，廣東華法律師事務(wù)所三水分所律師。
???? 廣東省佛山市三水區(qū)人民法院審理三水區(qū)人民檢察院指控原審被告人岑祥青、林文聰、林文杰犯搶劫罪一案，于2006年12月31日作出（2006）三法刑初字第655號刑事判決。原審被告人岑祥青、林文聰、林文杰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定：
???? 一、2006年4月20日晚10時(shí)許，被告人岑祥青、林文聰、林文杰三人密謀搶劫后，由林文聰先駕駛摩托車搭載岑祥青、林文杰去到佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)青年文化廣場，后再獨(dú)自駕車到白坭鎮(zhèn)崗頭村牌坊路段預(yù)伏，而岑祥青和林文杰以租車為由誘騙被害人李華濤駕駛摩托車來到預(yù)伏地點(diǎn)，三名被告人持刀威脅，當(dāng)場搶走被害人李華濤的鄂HP5546號速易佳牌摩托車（價(jià)值人民幣2130元）?！　　?
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、被害人李華濤的報(bào)案陳述。李華濤報(bào)案稱，2006年4月20日晚約9時(shí)40分左右，他在白坭鎮(zhèn)青年文化廣場搭乘兩名男青年至白坭崗頭牌坊路段，被兩乘客及路邊預(yù)伏的一名男子持菜刀和西瓜刀各一把，合力搶去其一輛紅色速易佳牌摩托車（車牌號：鄂HP5546）和人民幣40元。
???? 2、被告人林文聰?shù)墓┦黾氨嬲J(rèn)筆錄。林文聰供認(rèn)，2006年4月下旬的一天晚上，他和林文杰、岑祥青三人密謀搶劫，并湊錢買了兩把尖刀和一把西瓜刀，每人各帶一把在身上。接著，他駕駛其父親的摩托車搭載林文杰和岑祥青到白坭青年文化廣場，約好地點(diǎn)并由他們負(fù)責(zé)租乘摩托車，他自己就直接開車到白坭崗頭牌坊路段等候。約30分鐘后，岑祥青和林文杰乘坐一出租摩托車到其等候地點(diǎn)停下，岑祥青、林文杰從身上拔出匕首頂著司機(jī)讓他蹲下，同時(shí)搜去司機(jī)身上的財(cái)物。最后搶走了搭客司機(jī)的一輛紅色摩托車。經(jīng)辨認(rèn)，他準(zhǔn)確指認(rèn)出當(dāng)晚共同參與作案的被告人岑祥青和林文杰，并辨認(rèn)出他們搶劫摩托車的地點(diǎn)。
???? 3、被告人岑祥青的供述及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)在2006年4月中旬的一天晚上10時(shí)許，他與林文聰、林文杰、阿超四人密謀到白坭搶劫出租摩托車。由他與林文杰負(fù)責(zé)租車，林文聰和阿超到崗頭村一牌坊路段預(yù)伏。他與林文杰在文化廣場租了一輛鄂H牌號的紅色125C摩托車到牌坊旁的一棵大樹下見到阿聰，他借故叫停車與阿聰打招呼，阿聰用匕首頂著司機(jī)的腰部，阿杰用手箍著司機(jī)的脖子,他叫司機(jī)下車,自己就騎上了該車。經(jīng)辨認(rèn)，他準(zhǔn)確指認(rèn)出當(dāng)晚共同參與作案的被告人林文聰和林文杰，并辨認(rèn)出他們搶劫摩托車的地點(diǎn)。
???? 4、被告人林文杰的供述及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)在今年4月中旬的一天晚上10時(shí)許，他和“阿青”、“阿聰”三人都帶了一把匕首，由“阿聰”開車搭著他和“阿青”到青年文化廣場租乘摩托車，而“阿聰”自己就直接開車到西樵方向路段等候。當(dāng)摩托車到達(dá)阿聰預(yù)伏點(diǎn)后，他左手持一把20厘米長的匕首，右手負(fù)責(zé)搜司機(jī)身上的財(cái)物，‘阿青’、‘阿聰’都拿著匕首威脅司機(jī)不要動。后來，‘阿青’把司機(jī)拉下車，“阿聰”駕駛搶來的摩托車搭著他兩個(gè)經(jīng)牌坊向西樵方向逃跑。經(jīng)辨認(rèn)，他準(zhǔn)確指認(rèn)出當(dāng)晚共同參與作案的同案人岑祥青和林文聰，并辨認(rèn)出他們搶劫摩托車的地點(diǎn)。
???? 5、佛公（三）勘[2006]609號《現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查工作記錄》，證實(shí)被搶現(xiàn)場的概貌。
???? 6、三價(jià)鑒[2006]345號《涉案物價(jià)格鑒定結(jié)論書》，證實(shí)被害人李華濤被搶的鄂HP5546紅色速易佳牌摩托車價(jià)值人民幣2130元。
???? 二、2006年4月23日晚10時(shí)許，被告人岑祥青、林文聰伙同夏延超、阿斌、阿健、小周（均另案處理）駕駛兩輛摩托車到佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)太平水運(yùn)新村北江河堤準(zhǔn)備搶劫情侶財(cái)物，在物色作案目標(biāo)時(shí)，見被害人仇少全駕駛摩托車乘搭王燦路經(jīng)此處，夏延超、阿健等人即持刀截停并搶走仇少全的粵EQ1330號望江牌摩托車和王燦的一部V3摩托羅拉牌手機(jī)，共價(jià)值人民幣3196.5元。得手后，岑祥青、林文聰駕駛摩托車接應(yīng)逃離現(xiàn)場。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)，有被害人仇少全、王燦的陳述，證人夏延超的證言，南價(jià)鑒[2006]60314號《涉案物價(jià)格鑒定結(jié)論書》，現(xiàn)場勘查筆錄及照片，辨認(rèn)筆錄及照片，被搶摩托車行駛證等證據(jù)證實(shí)，被告人岑祥青、林文聰在原審開庭審理過程中亦無異議。
???? 三、2006年4月24日晚10時(shí)許，被告人岑祥青、林文聰、林文杰伙同阿健、阿斌、阿文（另案處理）等人經(jīng)密謀搶劫摩托車后，于當(dāng)晚11時(shí)許分成兩組在三水區(qū)白坭鎮(zhèn)崗頭村龍池路口，持刀搶劫被害人韋志學(xué)的桂MW3388號寶雕牌摩托車和諾基亞2100手機(jī)一部，共價(jià)值人民幣3616.5元。在搶劫被害人韋衛(wèi)明的桂MP6692號速卡迪牌摩托車（價(jià)值人民2988元）時(shí)，韋衛(wèi)明及時(shí)跳車逃跑，并啟動該車報(bào)警器，被告人等搶劫未果。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、被害人韋志學(xué)的陳述。證實(shí)在2006年4月24日晚上11時(shí)許，有四名男子分別租乘他和老鄉(xiāng)的摩托車到龍池路口停車，坐在他的車最后的那名男子先下車，而坐中間的那名男子右手拿著一把刀架在其脖子上并拿走了他放在左褲袋的手機(jī)，已下車的那名男子右手拿一把刀頂住他的右后背，他及時(shí)把車向右手邊放倒后向龍池村方向跑。他還看到和他一塊搭載另外兩名男子到此處的老鄉(xiāng)也向周村方向跑。接著，坐他車的兩名男子就開著他的摩托車跑了，另外的人想開他老鄉(xiāng)的車，但報(bào)警器響，所以沒有搶走。
???? 2、被害人韋衛(wèi)明的陳述。證實(shí)的內(nèi)容基本與被害人韋志學(xué)陳述的一致。
???? 3、被告人林文聰?shù)墓┦黾氨嬲J(rèn)筆錄。證實(shí)在2006年4月的一天晚10時(shí)許，他駕駛第一次搶得的摩托車搭載岑祥青、林文杰，阿文搭載阿斌共六人去到白坭廣場放下四人負(fù)責(zé)租車，再由他繼續(xù)搭載岑祥青到崗頭村龍池村口預(yù)伏。約30分鐘后，他們四人分租兩輛摩托車過來，他就沖向林文杰、阿秋租來的車協(xié)助他倆，但由于摩托車的報(bào)警器響了，搶不了。而岑祥青則跑去協(xié)助阿文、阿斌，他們?nèi)讼葎邮謸屃艘慌_藍(lán)色的“刀仔”型的摩托車和及一臺直板手機(jī)。經(jīng)辨認(rèn)，他準(zhǔn)確指認(rèn)出當(dāng)晚共同參與作案的被告人岑祥青和林文杰，以及他們搶劫摩托車的地點(diǎn)。
???? 4、被告人岑祥青的供述及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)在2006年4月約25日晚9時(shí)許，他與林文聰、林文杰、阿超、阿彬、阿文等七人密謀了搶劫，由他與林文聰、阿彬在龍池村口預(yù)伏，其余四人去租摩托車。約40分鐘后，阿健、阿超租來一臺桂M牌的藍(lán)色刀仔型的摩托車，阿健借故叫停車與他們打招呼后，馬上拿出水果刀頂著司機(jī)叫他下車，他們?nèi)送瑫r(shí)圍上前并搜司機(jī)身上的物品，而司機(jī)就趁機(jī)推倒摩托車后往龍池村方向跑。約2分鐘后，阿文、林文杰租的摩托車到了。車剛停下，司機(jī)聽到剛才跑了的那個(gè)司機(jī)喊“有人搶車”，就拔出車匙也跳車跑了。阿彬準(zhǔn)備騎走該車時(shí)車上裝有的報(bào)警器響了，所以沒搶成。經(jīng)辨認(rèn)，他準(zhǔn)確指認(rèn)出當(dāng)晚共同參與作案的被告人林文聰和林文杰，以及辨認(rèn)出他們搶劫摩托車的地點(diǎn)。
???? 5、被告人林文杰的供述及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)在今年4月下旬的一天晚上，他與阿充、阿青、阿健、阿斌、阿超共六人，先由阿聰與阿斌到預(yù)伏點(diǎn)等候，他與阿超、阿青與阿健共租乘兩輛摩托車去龍池路口。他租乘的車開得較慢，到達(dá)龍池路口時(shí)，阿斌、阿青和阿健正在動手搶他們租的那輛摩托車，司機(jī)也看到有人搶車，便熄火跳車跑了。接著，就聽到摩托車響報(bào)警聲，他們就不敢搶了。經(jīng)辨認(rèn)，他能準(zhǔn)確指認(rèn)出當(dāng)晚共同參與作案的被告人林文聰和岑祥青、阿文、阿超，以及辨認(rèn)出他們搶劫摩托車的地點(diǎn)。
???? 6、佛公（三）勘[2006]716號《現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查工作記錄》，證實(shí)被搶現(xiàn)場的概貌。
???? 7、三價(jià)鑒[2006]344、346號《涉案物價(jià)格鑒定結(jié)論書》，證實(shí)被搶的兩輛摩托車的價(jià)值。
???? 四、2006年5月4日晚10時(shí)許，被告人岑祥青、林文聰、林文杰伙同夏延超、阿健、阿斌、阿文等人經(jīng)密謀搶劫后去到上述地點(diǎn)，持刀劫取被害人張文的鄂M33357號寶雕牌摩托車（價(jià)值人民幣3049.2元）、諾基亞3220手機(jī)一部（價(jià)值人民幣930元）、現(xiàn)金人民幣88元。接著又持刀搶去被害人陳藝松的桂RN7740號田達(dá)牌摩托車（價(jià)值人民幣2432元）。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、被害人張文的陳述。證實(shí)2006年5月4日晚10時(shí)30分，其搭載兩名男子沿白坭鎮(zhèn)塘九線公路往龍池村方向行駛，當(dāng)行至離龍池村口約500米時(shí)，那兩名男子及一直開車跟在其后的兩名男子合力持刀搶去一輛藍(lán)色寶雕牌鄂M33357摩托車及身上錢包和手機(jī)后往西樵方向逃跑，他在路人的幫助下報(bào)警。
???? 2、被害人陳藝松的陳述。證實(shí)于2006年5月4日晚10時(shí)許，他駕駛一輛金色田達(dá)牌桂RN7740摩托車搭載兩名男子去到龍池路口時(shí)，被他們持刀搶去其駕駛的摩托車。
???? 3、被告人林文聰?shù)墓┦黾氨嬲J(rèn)筆錄。證實(shí)在2006年5月初的一天晚上10時(shí)許，他與岑祥青、林文杰、阿超、阿斌、阿健、阿文等七人，由其與阿健在龍池村口預(yù)伏，其余四人去租摩托車。約四十分鐘后，阿文、阿斌租來一臺藍(lán)色刀仔型的摩托車，阿文借故叫停車與他們打招呼后，他持匕首頂著司機(jī)腰部，阿健負(fù)責(zé)搜身，阿文、阿斌也持匕首押司機(jī)行至旁邊魚塘邊蹲下。他還證實(shí)阿超那組人在龍池路口搶得一臺金色的125C刀仔型的摩托車。在庭審質(zhì)證階段，被告人林文聰又證實(shí)金黃色的125C刀仔型的摩托車是他那組人搶的。經(jīng)辨認(rèn)，他對參與當(dāng)晚共同作案的被告人岑祥青和林文杰以及搶劫摩托車的地點(diǎn)作了指認(rèn)和辨認(rèn)。
???? 4、被告人岑祥青的供述。證實(shí)在2006年4月25日晚上9時(shí)許，他與阿健、林文聰、林文杰、阿超、阿彬和小周等七人密謀分成兩組去搶劫。分開后，他那一組由他在龍池村口預(yù)伏，其余人去租摩托車。約三十分鐘后，林文杰、阿彬租來一臺鄂M牌的藍(lán)色刀仔型的摩托車，林文杰叫停車后，阿彬拿銅管壓著司機(jī)頸部叫他不要動，林文杰搶了鎖匙交給他，后三人騎著該車回西樵。第二天聽阿彬說林文聰那組人搶了一臺金色的125C刀仔型的摩托車。
???? 5、被告人林文杰的供述及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)在2006年5月4日前后的晚上10時(shí)左右，他與阿充、阿青、阿健、阿斌、阿超、阿文共七人密謀搶劫。阿聰、阿健、阿斌、阿文一組，由阿斌、阿文到預(yù)伏點(diǎn)等候，他與阿超、阿青一組，由阿青預(yù)伏。他與阿超租乘的摩托車在去龍池的半路中，阿聰給他電話說已搶到車了，叫他快點(diǎn)。當(dāng)他到達(dá)龍池路口時(shí)，阿斌、阿青和阿健正在動手搶他們租的那輛摩托車，司機(jī)見有人搶車，便熄火跳車跑了。
???? 6、佛公（三）勘[2006]716號現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查工作記錄》，證實(shí)被搶現(xiàn)場的概貌。
???? 7、三價(jià)鑒[2006]342、348號《涉案物價(jià)格鑒定結(jié)論書》，證實(shí)被搶的二輛摩托車、手機(jī)的價(jià)值。
???? 五、2006年5月13日晚11時(shí)許，被告人岑祥青、林文聰伙同夏延超、阿健、阿斌、小周等人經(jīng)密謀后去到上述地點(diǎn)，持刀搶劫被害人劉菊生，遭到劉的反抗。被告人岑祥青和夏延超、阿健持刀將劉菊生砍傷后搶走劉的皖H8M234號豪江牌摩托車（價(jià)值人民幣3378.1元）及現(xiàn)金170元。得手后，岑祥青即致電正準(zhǔn)備租車到預(yù)伏地點(diǎn)的被告人林文聰，告知砍傷了人，取消繼續(xù)租車和搶劫。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人劉菊生的損傷程度為輕傷。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、被害人劉菊生的報(bào)案陳述。劉菊生報(bào)案稱，2006年5月13日23時(shí)30分許，他駕車經(jīng)白金路返回白坭鎮(zhèn)，在榮冠廠正對面，有一高一矮兩個(gè)男青年招手叫停了他，租乘他的摩托車去龍池。去到龍池的魚塘邊后，已經(jīng)有一個(gè)男青年站在那里。三人持刀威逼他拿出財(cái)物。他推車欲跑，不知從哪里又跑來一人，四個(gè)人合力用拳腳和鋼管毆打他。在索要他的駕駛證的過程中，高個(gè)子持刀砍了他的雙手各三四刀。他們劫取了他的證件和現(xiàn)金后，見他把手機(jī)扔了，就又動手打他，高個(gè)子持刀捅了他的右腿三四刀。接著，他們找了約1分鐘，沒有找到他扔的手機(jī)，就騎著他的摩托車逃跑了。他爬過河涌求一個(gè)看守魚塘的人打電話報(bào)了警。
???? 2、被告人林文聰?shù)墓┦?。林文聰供述?006年5月10日左右的一天晚上10時(shí)許，他和岑祥青、阿秋（超）、撈仔、阿斌及阿斌的老鄉(xiāng)等人經(jīng)密謀后分乘兩輛摩托車從西樵鎮(zhèn)來到白坭鎮(zhèn)實(shí)施搶劫。岑祥青和阿斌的老鄉(xiāng)開車到龍池路口預(yù)伏，他和撈仔一組，阿秋和阿斌一組分頭騙租摩托車。后來，阿秋和阿斌騙租了一輛摩托車去了龍池路口。他和撈仔在新科迪陶瓷廠門口準(zhǔn)備租車時(shí)，接到岑祥青的電話，叫他不要租車了。他問是怎么一回事。岑祥青說遇到摩托車司機(jī)反抗，用刀砍傷了司機(jī)，吩咐他倆原地等候他們來接。回到西樵后，他才知道搶了一輛黑色太子型摩托車，現(xiàn)由阿斌保管。
???? 3、被告人岑祥青的供述及辨認(rèn)筆錄。2006年5月13日晚9時(shí)許，阿健過來西樵約他們?nèi)尳佟Ｋ土治穆?、林文杰、阿超、阿健、阿彬、阿偉、小周八個(gè)人分乘兩輛摩托車來到白坭鎮(zhèn)實(shí)施搶劫。在放下其他人之后，他和阿偉開著兩輛摩托車到龍池路口預(yù)伏。約20分鐘后，阿健和阿彬騙租了一輛黑色仿太子型摩托車來到龍池路口前約20米的河涌邊。阿健和阿彬拔刀喝令司機(jī)蹲下，阿偉拾起一塊石頭也上去幫手。當(dāng)他也正在找石頭時(shí)，見到司機(jī)反抗，就空手沖上去幫手。他來到車前，阿彬遞過車匙叫他騎了那司機(jī)的摩托車接應(yīng)，阿健和阿彬還在用刀砍那司機(jī)。這時(shí)，一輛汽車駛過，阿健和阿彬把那司機(jī)推下河涌，四人就開車逃跑了。
???? 4、證人關(guān)世堅(jiān)的證言。證實(shí)在2006年5月14日0時(shí)許，他正在魚塘邊的棚內(nèi)睡覺，聽到有人喊叫“救命”，便出來觀看，發(fā)現(xiàn)涌邊小路上有一個(gè)男子滿身是血。那人說被搶劫了，他便馬上打電話報(bào)警了。
???? 5、佛公（三）勘[2006]609號《現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查工作記錄》，證實(shí)被搶現(xiàn)場的概貌。
???? 6、三價(jià)鑒[2006]347號《涉案物價(jià)格鑒定結(jié)論書》，證實(shí)被害人劉菊生被搶的皖H8M234號黑色豪江牌摩托車價(jià)值人民幣3378.1元。
???? 7、佛公三刑技法字[2006]第203號《法醫(yī)學(xué)鑒定書》，證實(shí)被害人劉菊生的損傷程度為輕傷。
???? 六、2006年5月15日晚10時(shí)許，被告人岑祥青、林文聰分別駕駛摩托車乘搭夏延超、阿健、阿斌、小周等人到南海區(qū)西樵鎮(zhèn)北江河堤準(zhǔn)備搶劫情侶財(cái)物，在物色作案目標(biāo)時(shí)，見到被害人梁芬安駕駛一輛價(jià)值人民幣50元的紅色本田牌粵YA5553摩托車路經(jīng)此處，夏延超、阿健等人即持刀截停威脅并搶劫該車，后由被告人岑祥青、林文聰駕車接應(yīng)逃跑。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)，有被害人梁芬安的陳述、證人夏延超的證言、南價(jià)鑒（2006）70774號《涉案物價(jià)格鑒定結(jié)論書》、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、辨認(rèn)筆錄及照片、被搶摩托車行駛證等證據(jù)證實(shí)，被告人岑祥青、林文聰在原審開庭審理過程中亦無異議。
???? 原判認(rèn)定本案的事實(shí)，還有如下證據(jù)證明：
???? 1、《扣押、發(fā)還物品清單》。證實(shí)公安機(jī)關(guān)抓獲三被告人后從他們身上扣押了諾基亞3220型手機(jī)、索愛K700型手機(jī)、廈新M350型各一臺，扣押了搶劫的摩托車、現(xiàn)金、手機(jī)現(xiàn)已發(fā)還給被害人。
???? 2、抓獲經(jīng)過。證實(shí)三名被告人被公安人員抓獲歸案的事實(shí)。
???? 3、戶籍證明材料，證明三被告人的身份情況。對于被告人林文聰辯解他的出生日期為1988年3月10日是按照農(nóng)歷日期登記的，經(jīng)查確實(shí)，本院予以采信。
???? 原判認(rèn)為，被告人岑祥青、林文聰、林文杰以非法占有為目的，結(jié)伙多次采用暴力、脅迫的方法，當(dāng)場劫取他人財(cái)物，其中，被告人岑祥青、林文聰參與搶劫六次，搶劫財(cái)物共價(jià)值人民幣19128.3元（另有人民幣2988元未遂），被告人林文杰參與搶劫三次，搶劫財(cái)物共價(jià)值人民幣12245.7元（另有人民幣2988元未遂），其行為均已構(gòu)成搶劫罪。三被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。被告人岑祥青歸案后能夠揭發(fā)他人的犯罪事實(shí)并得到查實(shí)，有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。被告人林文聰犯罪時(shí)未滿十八周歲，依法可以從輕處罰。被告人林文杰犯罪時(shí)未滿十八周歲且罪行相對較輕，依法可以減輕處罰。根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及其對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項(xiàng)、第十七條第三款、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十八條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告人岑祥青犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一萬五千元，剝奪政治權(quán)利二年。二、被告人林文聰犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一萬五千元，剝奪政治權(quán)利二年。三、被告人林文杰犯搶劫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣一萬元。四、作案工具諾基亞3220型手機(jī)、索愛K700型手機(jī)、廈新M350型手機(jī)各一臺予以沒收，上繳國庫。
???? 原審三被告人均以原判量刑過重為由提出上訴，均要求從輕處罰。
???? 林文杰的指定辯護(hù)人提出原判量刑過重，要求在有期徒刑三至十年內(nèi)對林文杰從輕處罰。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人岑祥青、林文聰、林文杰犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為，上訴人岑祥青、林文聰、林文杰以非法占有為目的，結(jié)伙多次采用暴力、脅迫的方法，當(dāng)場劫取他人財(cái)物，其中，上訴人岑祥青、林文聰參與搶劫六次，搶劫財(cái)物共價(jià)值人民幣19128.3元（另有人民幣2988元未遂），上訴人林文杰參與搶劫三次，搶劫財(cái)物共價(jià)值人民幣12245.7元（另有人民幣2988元未遂），其行為均已構(gòu)成搶劫罪。三上訴人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。上訴人岑祥青歸案后能夠揭發(fā)他人的犯罪事實(shí)并得到查實(shí)，有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。上訴人林文聰犯罪時(shí)部分未滿十八周歲，對該部分犯罪依法可以從輕處罰。上訴人林文杰犯罪時(shí)未滿十八周歲且罪行相對較輕，依法可以減輕處罰。關(guān)于三上訴人上訴及林文杰的辯護(hù)人辯護(hù)所提，經(jīng)查，原判根據(jù)本案的犯罪性質(zhì)和各上訴人的具體犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)以及對社會的危害程度，依照法律的有關(guān)規(guī)定，在法定刑幅度內(nèi)對三上訴人分別予以了從輕或減輕處罰，且該量刑并無不當(dāng)，故三上訴人以及林文杰的辯護(hù)人提出原判量刑過重的理由不成立，要求再次予以從輕處罰，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，唯認(rèn)定上訴人林文聰犯罪時(shí)未滿十八周歲不當(dāng)，應(yīng)糾正為其犯罪時(shí)部分未滿十八周歲。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
審 判 長 譚顯剛
???? 審 判 員 袁國才
???? 代理審判員 古加錦
????
二○○七年二月十三日
????
???? 書 記 員 徐維利
????