王濃搶劫上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03841號
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王濃，男，21歲（1985年7月24日出生），漢族，出生地河北省辛集市，小學(xué)文化，農(nóng)民，戶籍所在地：河北省辛集市小辛莊鄉(xiāng)北宋村新開路西里71號；因涉嫌犯搶劫罪，于2006年7月12日被羈押，同年8月7日被逮捕；現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人吳將，北京市賽德天勤律師事務(wù)所律師。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控原審被告人王濃犯搶劫罪一案，于2006年11月13日作出（2006）海法刑初字第2942號刑事判決。宣判后，原審被告人王濃不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人王濃，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案的事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定：被告人王濃于2006年7月12日23時許，在北京市海淀區(qū)金暉家園1號樓北側(cè)的綠化地邊，見被害人王寶翠、李轉(zhuǎn)紅在此休息，便上前一手掐住李轉(zhuǎn)紅的脖子，一手將王寶翠摁倒在地，并對二人進(jìn)行語言威脅，強(qiáng)行劫取王寶翠半島鐵盒128兆MP3一個（價值人民幣195元），后在攜贓逃跑途中被群眾抓獲。被告人王濃在搶劫過程中致被害人王寶翠右手多處皮膚擦傷?，F(xiàn)贓物均已起獲并發(fā)還被害人。
???? 認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、被害人王寶翠的陳述證明：2006年7月12日22時許，其與李轉(zhuǎn)紅在金暉家園1號樓北側(cè)綠化地一椅子上坐著休息，并聽著MP3。后過來一名男子（指被告人王濃）一只手掐著李轉(zhuǎn)紅的脖子，另一只手將其摁倒在地，讓其與李轉(zhuǎn)紅將值錢的東西交出來。其二人呼救，該男子說：“不要命了”，遂從李轉(zhuǎn)紅手中搶走M(jìn)P3，并逃跑。后該男子被幾名群眾抓獲。
???? 2、被害人李轉(zhuǎn)紅的陳述證明的內(nèi)容與被害人王寶翠的陳述一致。
???? 3、證人劉紅學(xué)的證言證明：2006年7月12日23時許，其在新九龍豆花莊飯館門口，看見馬路上跑過來一名男子（指被告人王濃），后面一名女子一邊追一邊喊：“搶東西了”。其發(fā)現(xiàn)該女子是其同事王寶翠，便上前追趕那名男子并將該人抓獲，后從該人手中起獲MP3一個，遂報案。
???? 4、被告人王濃在公安機(jī)關(guān)供述：2006年7月12日23時許，其來到西直門立交橋北側(cè)一公園內(nèi)，看見兩名女子在聊天，便上前用左手掐住一名女子的脖子，右手摟住另一名女子，同時將她倆推倒在地，并讓她們將值錢的東西拿出來。當(dāng)她們呼救時，其便威脅她們：“不要命了”，隨后，其從一名女子手中搶走M(jìn)P3一個，后在逃跑途中被群眾抓獲。
???? 5、起贓經(jīng)過、物證照片及涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書證明：2006年7月12日，民警從被群眾抓獲的被告人王濃身上起獲MP3一個；并證明起獲物品的特征及涉案的MP3價值人民幣195元。
???? 6、發(fā)還物品清單證明：起獲的物品已發(fā)還被害人。
???? 7、抓獲經(jīng)過證明：2006年7月12日23時許，民警接“110”報案后趕到本市海淀區(qū)太平湖市場，將已被群眾抓獲的被告人王濃帶回派出所審查。
???? 一審法院認(rèn)為，被告人王濃以非法占有為目的，使用語言威脅及暴力手段搶劫公民財物，且致一人受傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪。故以搶劫罪判處被告人王濃有期徒刑四年，并處罰金人民幣八千元。
???? 王濃的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：原判量刑過重，請求法庭對王濃予以減輕處罰。
???? 王濃及其辯護(hù)人在二審審理期間均未向法庭提供新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)查，收集合法，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，能夠證明案件的真實情況，本院予以確認(rèn)。
???? 對于王濃及其辯護(hù)人提出的原判量刑過重的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，原判根據(jù)王濃犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，依法在量刑幅度內(nèi)對其裁量的刑罰并無不當(dāng)，王濃及其辯護(hù)人要求予以減輕處罰缺乏事實和法律依據(jù)，王濃的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人王濃以非法占有為目的，使用語言威脅及暴力手段搶劫公民財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，依法應(yīng)予懲處。一審法院根據(jù)王濃犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回王濃的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二 ○○ 六 年 十二 月 十三 日
????
???? 書 記 員 馮 哲
????