上海市第二中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?005）滬二中行終字第123號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海市房屋土地資源管理局，住所地上海市北京西路99號(hào)。

　　法定代表人蔡育天，上海市房屋土地資源管理局局長(zhǎng)。

　　委托代理人袁方，男，上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。

　　委托代理人周海峰，男，上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。

　　被上訴人（原審原告）吳幼定，男，1954年12月27日出生，漢族，住上海市黃陵路200弄25號(hào)601室。

　　原審第三人孫才娣，女，1957年2月6日出生，漢族，住上海市黃陵路200弄25號(hào)601室。

　　上訴人上海市房屋土地資源管理局（以下簡(jiǎn)稱市房地局）因房屋行政登記一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2004）普行初字第82號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人市房地局的委托代理人袁方、周海峰，被上訴人吳幼定，原審第三人孫才娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：吳幼定與孫才娣原系夫妻。上海市普陀區(qū)黃陵路200弄25號(hào)601室原系公有住房，吳幼定自1998年10月6日起作為承租人租賃使用并居住在該處，吳幼定、孫才娣及他們的女兒吳佳穎的戶籍也均在該處。2000年8月，吳幼定與孫才娣協(xié)議離婚。雙方在離婚協(xié)議上約定，吳佳穎由吳幼定撫養(yǎng)，上海市普陀區(qū)黃陵路 200弄25號(hào)601室房屋由吳幼定繼續(xù)租賃居住使用。孫才娣與吳幼定協(xié)議離婚后，戶籍未曾遷出上海市普陀區(qū)黃陵路200弄25號(hào)601室。2004年3月9日，孫才娣在未經(jīng)吳幼定和吳佳穎同意的情況下，擅自在職工家庭購買公有住房協(xié)議上冒充吳幼定及吳佳穎的簽字并蓋章；同年3月10日，孫才娣持編號(hào)為09－23268的上海市公有住房出售合同、中國建設(shè)銀行上海市分行房地產(chǎn)信貸部個(gè)人購房繳款憑證、上海市公有住房出售收入專用票據(jù)及契稅完稅證，以自己的名義向市房地局提出辦理上海市普陀區(qū)黃陵路200弄 25號(hào)601室產(chǎn)權(quán)的登記，市房地局于2004年4月21日作出了核發(fā)滬房地普字（2004）第009793號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為，登記上海市普陀區(qū)黃陵路 200弄25號(hào)601室房屋產(chǎn)權(quán)人為孫才娣。吳幼定不服，向原審法院提起訴訟，要求撤銷上述具體行政行為。

　　原審法院認(rèn)為：上海市人民政府《關(guān)于出售公有住房的暫行辦法》第三條第二款規(guī)定：購買成本價(jià)公有住房的對(duì)象，應(yīng)為具有本市常住戶口的公有住房承租人或其同住成年人和符合分配住房條件的職工。根據(jù)上述規(guī)定，若由孫才娣作為上海市普陀區(qū)黃陵路200弄25號(hào)601室房屋的購買人，必須取得該戶同住成年人吳幼定、吳佳穎的同意。吳幼定提供的離婚協(xié)議書，能夠證明本案所涉房屋在吳幼定與孫才娣離婚后，仍由吳幼定租賃使用；且孫才娣在審理中也承認(rèn)其購買該公有住房的行為沒有征得同住成年人的同意，孫才娣簽訂的職工家庭購買公有住房協(xié)議上，吳幼定和吳佳穎的簽名蓋章均非本人所為。市房地局在未對(duì)同住成年人同意以孫才娣的名義購買該公有住房的意思表示的真實(shí)性予以充分審查的情況下，向?qū)O才娣核發(fā)了上海市普陀區(qū)黃陵路200弄25號(hào)601室房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。遂判決：撤銷被告上海市房屋土地資源管理局作出核發(fā)編號(hào)為滬房地普字（2004）第009793號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為；案件受理費(fèi)人民幣100元，由市房地局負(fù)擔(dān)。判決后，市房地局不服，向本院提起上訴。

　　上訴人市房地局訴稱：上訴人在核發(fā)產(chǎn)權(quán)證時(shí)，法律依據(jù)充分；而職工家庭購買公有住房協(xié)議書，并非上訴人核發(fā)產(chǎn)證的證據(jù)，要求維持被訴具體行政行為。

　　被上訴人吳幼定辯稱：被上訴人是房屋的承租人，在承租人未同意的情況下，上訴人為孫才娣辦理了登記手續(xù)，是違法的。要求維持原審判決。

　　原審第三人孫才娣述稱：職工家庭購買公有住房協(xié)議書上被上訴人及吳佳穎的名字是其所簽，被上訴人是不知道的，被上訴人是不同意的。

　　本院經(jīng)審理查明：上訴人市房地局為證明其所作具體行政行為的合法性在原審中提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、《上海市房地產(chǎn)登記條例》；2、《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定（試行）》；3、申請(qǐng)人為孫才娣的上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書；4、市房地局制作的權(quán)利人為孫才娣的上海市房地產(chǎn)登記審核表；5、編號(hào)為09－23268的上海市公有住房出售合同；6、購房人繳付費(fèi)用計(jì)算及公有住房出售價(jià)格計(jì)算表；7、中國建設(shè)銀行上海市分行房地產(chǎn)信貸部個(gè)人購房繳款憑證；8、上海市公有住房出售收入專用票據(jù)；9、契稅完稅證；10、房形圖和宗地圖；11、編號(hào)為200425222141的上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心收件收據(jù)；12、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》；13、上海市房屋產(chǎn)權(quán)登記勘丈圖、面積、計(jì)算表、勘丈表；14、上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心繳費(fèi)通知單；15、上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)資料登記冊(cè)。經(jīng)審查被上訴人提供的上述證據(jù)除職工家庭購買公有住房協(xié)議書上簽字非被上訴人所簽外，其余證據(jù)合法有效。

　　原審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出房地產(chǎn)登記行為的事實(shí)是否清楚，主要證據(jù)是否確鑿，直接影響著登記行為的正確與否。因此，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，是房地產(chǎn)登記行政行為合法的前提和基礎(chǔ)。本案中，上訴人是對(duì)公有房屋出售后進(jìn)行權(quán)利登記，上海市人民政府為進(jìn)行住房制度改革而制定的《關(guān)于出售公有住房的暫行辦法》，是為理順公有住房產(chǎn)權(quán)關(guān)系而做的積極努力及嘗試，該辦法規(guī)定購買公有住房的對(duì)象應(yīng)為具有本市常住戶口的公有住房承租人或其同住人和符合分配住房條件的職工。上訴人作為行政機(jī)關(guān)理當(dāng)在對(duì)公房出售進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，充分注意并適用該辦法。另根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十九條“申請(qǐng)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，應(yīng)當(dāng)提交下列文件：……（四）證明房地產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移的文件；……”這里的權(quán)屬轉(zhuǎn)移文件，就售后公房登記而言，除房屋買賣合同外，還應(yīng)當(dāng)包括《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，因?yàn)樵搮f(xié)議是家庭成員對(duì)售后公房權(quán)屬的處分行為，確定著售后公房產(chǎn)權(quán)是個(gè)人所有還是家庭成員共有的問題，因而在性質(zhì)上應(yīng)為權(quán)屬轉(zhuǎn)移文件。況且上訴人也將該協(xié)議作為行政行為的證據(jù)，予以提供?；诖?，作為行政行為的證據(jù)，上訴人有義務(wù)審查證據(jù)的真實(shí)性，現(xiàn)《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不具有真實(shí)性，上訴人所作登記行為主要證據(jù)未能達(dá)到確鑿充分，原審撤銷被訴房地產(chǎn)登記行為是正確的。綜上，上訴人所持上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人上海市房屋土地資源管理局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 王錦萍

　　代理審判員 馬浩方

　　代理審判員 沈亦平

　　二○○五年四月二十五日

　　書 記 員 張 璇