重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?006）渝一中行終字第6號(hào)

　　上訴人（原審第三人）重慶市長(zhǎng)壽區(qū)順發(fā)市場(chǎng)服務(wù)有限公司，住所地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城街道向陽(yáng)路鳳城集貿(mào)市場(chǎng)六樓。

　　法定代表人程曉萍，經(jīng)理。

　　委托代理人楊家學(xué)，重慶偉豪律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫洋，重慶偉豪律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審第三人）重慶同舟實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)雙鳳路291號(hào)。

　　法定代表人任和斌，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人楊家學(xué)，重慶偉豪律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫洋，重慶偉豪律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶市工商行政管理局長(zhǎng)壽區(qū)分局，住所地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城街道三峽路18號(hào)。

　　法定代表人汪曉，局長(zhǎng)。

　　原審被告重慶市國(guó)土資源和房屋管理局，住所地重慶市渝中區(qū)人和街15號(hào)。

　　法定代表人張定宇，局長(zhǎng)。

　　原審被告重慶市長(zhǎng)壽區(qū)房產(chǎn)管理局，住所地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城街道體育街文化館五樓。

　　法定代表人洪其昌，局長(zhǎng)。

　　上訴人重慶市長(zhǎng)壽區(qū)順發(fā)市場(chǎng)服務(wù)有限公司、上訴人重慶同舟實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司因房屋行政登記一案，不服長(zhǎng)壽區(qū)人民法院作出的（2005）長(zhǎng)行初字第20號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)石堰集貿(mào)市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱石堰市場(chǎng)）系重慶市工商行政管理局長(zhǎng)壽區(qū)分局（原長(zhǎng)壽縣工商行政管理局，以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)壽工商分局） 1993年投資建成。石堰市場(chǎng)74m2辦公用房為該分局下設(shè)的石堰工商所辦公用房，建成后一直由其使用至今。長(zhǎng)壽工商分局建成該市場(chǎng)后未能取得房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。1995年經(jīng)當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)壽縣編辦批準(zhǔn)，成立長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所，性質(zhì)為長(zhǎng)壽工商分局下屬的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，具體負(fù)責(zé)管理該分局投資修建的所有集貿(mào)市場(chǎng)，但不含辦公用房。1998年長(zhǎng)壽工商分局將所建的石堰市場(chǎng)以長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所名義取得房屋所有權(quán)證和國(guó)土使用證。此后，在重慶市清理整頓“三金三亂‘’時(shí)，長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所將”兩證“作抵押擔(dān)保在中國(guó)工商銀行長(zhǎng)壽縣支行貸款。

　　2001年國(guó)務(wù)院辦公廳和重慶市工商行政管理局的文件要求“工商部門(mén)必須與所辦企業(yè)徹底脫鉤”，為此，長(zhǎng)壽工商分局于2001年12月6日與長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所簽訂固定資產(chǎn)劃分協(xié)議，明確了石堰市場(chǎng)74m2辦公用房屬長(zhǎng)壽工商分局所有，該協(xié)議約定，雙方必須相互配合、盡快進(jìn)行產(chǎn)權(quán)手續(xù)變更。事后雙方未按約定辦理過(guò)戶手續(xù)。2001年12月30日重慶市長(zhǎng)壽區(qū)順發(fā)市場(chǎng)服務(wù)有限公司（原名稱長(zhǎng)壽縣順發(fā)市場(chǎng)服務(wù)有限公司，以下簡(jiǎn)稱順發(fā)公司）兼并長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所，雙方簽訂兼并協(xié)議，約定順發(fā)公司接收長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所的資產(chǎn)部分不含石堰市場(chǎng)74m2辦公用房。

　　2002年1月14日順發(fā)公司向重慶市長(zhǎng)壽區(qū)房產(chǎn)管理局（原名稱重慶市長(zhǎng)壽縣房地產(chǎn)管理局，以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)壽房管局）申請(qǐng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，并附有固定資產(chǎn)劃分協(xié)議、兼并協(xié)議等。長(zhǎng)壽房管局收件后，未詢問(wèn)順發(fā)公司產(chǎn)權(quán)變動(dòng)情況，也未向長(zhǎng)壽工商分局核實(shí)產(chǎn)權(quán)情況。2002年2月5日，重慶市國(guó)土資源和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱市土房局）和長(zhǎng)壽房管局向順發(fā)公司核發(fā)了206字第034281號(hào)房屋所有權(quán)證，將石堰市場(chǎng)74m2辦公用房產(chǎn)權(quán)登記為順發(fā)公司所有。2004年3月順發(fā)公司又與重慶同舟實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱同舟公司）簽訂房地產(chǎn)買賣合同。長(zhǎng)壽工商分局知道后，便函告順發(fā)公司，提出石堰市場(chǎng)74m2辦公用房的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬其所有。同年3月27日，順發(fā)公司向同舟公司出具資產(chǎn)移交證明，明確說(shuō)明石堰市場(chǎng)74m2辦公用房屬于長(zhǎng)壽工商分局所有，不屬自己的資產(chǎn)。在此期間，長(zhǎng)壽工商分局也先后向順發(fā)公司、長(zhǎng)壽房管局函告自己的產(chǎn)權(quán)主張，長(zhǎng)壽房管局收到長(zhǎng)壽工商分局的函告后作了異議記載。事后長(zhǎng)壽工商分局與順發(fā)公司、同舟公司多次協(xié)商未果，遂向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷市土房局和長(zhǎng)壽房管局頒發(fā)的206字第034281號(hào)房屋所有權(quán)證。

　　一審法院認(rèn)為，石堰市場(chǎng)74m2辦公用房產(chǎn)權(quán)雖然在1998年登記為長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所所有，但在2001年12月6日長(zhǎng)壽工商分局與長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所脫鉤時(shí)所簽訂的固定資產(chǎn)劃分協(xié)議中，明確了石堰市場(chǎng)74m2辦公用房屬長(zhǎng)壽工商分局所有。2001年12月30日順發(fā)公司兼并長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所后，向長(zhǎng)壽房管局申請(qǐng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，并附有固定資產(chǎn)劃分協(xié)議、兼并協(xié)議，從固定資產(chǎn)劃分協(xié)議、兼并協(xié)議的內(nèi)容看，石堰市場(chǎng)74m2辦公用房屬長(zhǎng)壽工商分局所有。而市土房局、長(zhǎng)壽房管局對(duì)順發(fā)公司提交的申請(qǐng)書(shū)、產(chǎn)權(quán)證與固定資產(chǎn)劃分協(xié)議、兼并協(xié)議，未按《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十條（一）項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)真審核，將石堰市場(chǎng)74m2辦公用房的產(chǎn)權(quán)登記為順發(fā)公司所有，故市土房局、長(zhǎng)壽房管局作出該具體行政行為違法。對(duì)順發(fā)公司提出長(zhǎng)壽工商分局不是本案適格主體問(wèn)題，從本案查實(shí)的情況看，長(zhǎng)壽工商分局財(cái)產(chǎn)被市土房局、長(zhǎng)壽房管局登記確認(rèn)為順發(fā)公司所有，其合法權(quán)益受到侵害，故長(zhǎng)壽工商分局的起訴符合法律規(guī)定，長(zhǎng)壽工商分局是本案的適格主體。對(duì)順發(fā)公司提出長(zhǎng)壽工商分局起訴超過(guò)訴訟期限問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年”，長(zhǎng)壽工商分局知道該辦公用房的產(chǎn)權(quán)登記給順發(fā)公司名下是2004年3月，故長(zhǎng)壽工商分局的起訴未超過(guò)起訴期限。一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條（二）項(xiàng)3目的規(guī)定，判決撤銷市土房局、長(zhǎng)壽房管局核發(fā)的206字第034281號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。

　　上訴人順發(fā)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷，并判決駁回長(zhǎng)壽工商分局的訴訟請(qǐng)求。主要理由是；一，長(zhǎng)壽工商分局不是本案的適格主體，不享有訴權(quán)。該分局的利益雖然受到了侵害，但并不是市土房局和長(zhǎng)壽房管局的頒證行為侵害了其利益，而是該分局怠于行使自己的債權(quán)所致。二，市土房局和長(zhǎng)壽房管局頒發(fā)206字第034281號(hào)房屋所有權(quán)證的時(shí)間是2002年2月，長(zhǎng)壽工商分局作為主管部門(mén)，當(dāng)時(shí)就知道該頒證行為，該局卻于2005年才提起行政訴訟，超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。三，市土房局和長(zhǎng)壽房管局頒發(fā)206字第034281號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證的行為合法。

　　上訴人同舟公司不服上述判決，向本院提起上訴，其上訴理由和請(qǐng)求與上訴人順發(fā)公司相同。

　　被上訴人長(zhǎng)壽工商分局在二審中未向本院提交書(shū)面意見(jiàn)。

　　原審被告市土房局和長(zhǎng)壽房管局在二審中未向本院提交書(shū)面意見(jiàn)。

　　長(zhǎng)壽房管局向一審法院提交了以下證據(jù)：1、重慶市房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)（2002年1月14日）；2、登記審批表；3、授權(quán)委托書(shū)和法人身份證明書(shū)（2002年1月15日）；4、長(zhǎng)國(guó)用（99）字第4463號(hào)國(guó)有土地使用證；5、重旭會(huì)師評(píng)（1999）30號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（1999年10月10日）；6、固定資產(chǎn)劃分協(xié)議及附表（2001年1月21日）；7、長(zhǎng)壽縣體制改革辦公室關(guān)于同意縣工商局與長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所脫鉤改制的批復(fù)（長(zhǎng)壽體改[2002]1號(hào)）；8、長(zhǎng)市服函（2001）01號(hào)長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所關(guān)于“長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所”改制的函（2001年12月28日）；9、重慶市工商行政管理局關(guān)于同意長(zhǎng)壽縣工商局與所辦市場(chǎng)徹底脫鉤實(shí)施方案的批復(fù)（渝工商函[2001]330號(hào)）；10、中國(guó)工商銀行長(zhǎng)壽縣支行2002年1月15日出具的證明；11、長(zhǎng)壽縣順發(fā)市場(chǎng)服務(wù)有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；12、長(zhǎng)縣字第42710號(hào)房屋所有權(quán)證，所有權(quán)人為長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所；13、長(zhǎng)壽工商分局2005年1月17日請(qǐng)求暫緩辦理鳳城市場(chǎng)、石堰市場(chǎng)部分產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的函（長(zhǎng)壽工商函[2005]1號(hào)）；14、長(zhǎng)壽工商分局2005年1月21日關(guān)于對(duì)鳳城市場(chǎng)、石堰市場(chǎng)部份產(chǎn)權(quán)的異議申請(qǐng)的補(bǔ)充說(shuō)明；15、長(zhǎng)壽工商分局2005年1月17日關(guān)于鳳城市場(chǎng)、石堰市場(chǎng)有關(guān)歷史遺留問(wèn)題的說(shuō)明；16、長(zhǎng)壽工商分局2004年3月29日關(guān)于順發(fā)公司變更房屋產(chǎn)權(quán)證有關(guān)問(wèn)題的函（長(zhǎng)壽工商函[2004]5號(hào)）；17、長(zhǎng)壽縣順發(fā)市場(chǎng)服務(wù)有限公司與長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所簽訂的兼并協(xié)議（2001年12月30日）；18、206字第034281號(hào)房屋所有權(quán)證。

　　長(zhǎng)壽工商分局向一審法院提交了以下證據(jù)：1、固定資產(chǎn)劃分協(xié)議及附表（2001年1月21日）；2、兼并協(xié)議及附表（2001年12月30日）；3、資產(chǎn)移交證明（2004年3月27日）； 4、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（1999年10月10日）；

　　一審法院對(duì)上述證據(jù)作如下認(rèn)證：長(zhǎng)壽房管局提交的證據(jù)1客觀存在，但內(nèi)容不具真實(shí)性，順發(fā)公司所申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記的不應(yīng)包括石堰市場(chǎng)74m2房產(chǎn)，證據(jù)3不能證明長(zhǎng)壽工商分局知道產(chǎn)權(quán)變更情況，證據(jù)2、證據(jù)5、證據(jù)10與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。長(zhǎng)壽工商分局提交的證據(jù)4與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。一審法院對(duì)長(zhǎng)壽房管局和長(zhǎng)壽工商分局提交的其他證據(jù)均予以采信。

　　上述證據(jù)已依法隨案移送本院。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，長(zhǎng)壽房管局提交的證據(jù)1即重慶市房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)，雖然載明的順發(fā)公司申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記的房屋與順發(fā)公司提交的固定資產(chǎn)劃分協(xié)議和兼并協(xié)議載明的其取得的房屋不一致，但該證據(jù)客觀存在，能證明順發(fā)公司2002年1月14日申請(qǐng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記這一事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信，本院對(duì)其他證據(jù)的采信意見(jiàn)與一審法院相同。本院根據(jù)合法有效的證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異。

　　本院認(rèn)為，第一，關(guān)于長(zhǎng)壽工商分局是否享有提起行政訴訟的原告主體資格問(wèn)題。石堰市場(chǎng)74m2辦公用房系長(zhǎng)壽工商分局投資修建，建成后作為該局下設(shè)的石堰工商所辦公用房一直使用至今，且2001年12月6日長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所與長(zhǎng)壽工商分局簽訂的固定資產(chǎn)劃分協(xié)議載明石堰市場(chǎng)74m2辦公用房屬該局所有。但市土房局、長(zhǎng)壽房管局向順發(fā)公司核發(fā)的206字第034281號(hào)房屋所有權(quán)證，將該辦公用房的產(chǎn)權(quán)人確定為順發(fā)公司，該頒證行為對(duì)長(zhǎng)壽工商分局的財(cái)產(chǎn)權(quán)已產(chǎn)生實(shí)際影響，長(zhǎng)壽工商分局與該頒證行為有法律上的利益關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定，長(zhǎng)壽工商分局對(duì)該頒證行為不服，享有提起行政訴訟的原告主體資格。順發(fā)公司、同舟公司稱長(zhǎng)壽工商分局不具有原告主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　第二，關(guān)于長(zhǎng)壽工商分局起訴是否超過(guò)法定起訴期限問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年”，第四十二條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起20年、其他具體行政行為從作出之日起超過(guò)5年提起訴訟的，人民法院不予受理”，本案中，市土房局、長(zhǎng)壽房管局2002年2月5日頒發(fā)206字第034281號(hào)房屋所有權(quán)證的行為，屬涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為，長(zhǎng)壽工商分局2004年3月知道該頒證行為，于2005年7月14日向一審法院提起的本訴，符合上述法律規(guī)定的起訴期限。順發(fā)公司、同舟公司稱長(zhǎng)壽工商分局2002年已知道該頒證行為的上訴理由，與本院已查明的事實(shí)不符，其提出長(zhǎng)壽工商分局已超過(guò)法定起訴期限的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　第三，關(guān)于市土房局、長(zhǎng)壽房管局頒發(fā)206字第034281號(hào)房屋所有權(quán)證的行為是否合法的問(wèn)題。根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十條規(guī)定，辦理房屋權(quán)屬登記時(shí)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行權(quán)屬審核。順發(fā)公司2001年12月30日兼并長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所后，于2002年1月14日申請(qǐng)房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記時(shí)，提交的兼并協(xié)議和固定資產(chǎn)劃分協(xié)議載明順發(fā)公司從長(zhǎng)壽縣市場(chǎng)管理服務(wù)所取得的資產(chǎn)不包括石堰市場(chǎng)74m2辦公用房，并且固定資產(chǎn)劃分協(xié)議附表明確載明該辦公用房歸屬長(zhǎng)壽工商分局。但是，市土房局、長(zhǎng)壽房管局受理順發(fā)公司的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)后，對(duì)順發(fā)公司提交的上述材料未進(jìn)行認(rèn)真審核，將順發(fā)公司并沒(méi)有通過(guò)兼并協(xié)議取得，而長(zhǎng)壽工商分局已通過(guò)固定資產(chǎn)劃分協(xié)議從長(zhǎng)壽市場(chǎng)管理服務(wù)所取得的石堰市場(chǎng)74m2辦公用房的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記為順發(fā)公司。市土房局、長(zhǎng)壽房管局向順發(fā)公司頒發(fā)206字第034281號(hào)房屋所有權(quán)證的行為，屬主要證據(jù)不足，違反法定程序。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)1目、3目之規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。順發(fā)公司、同舟公司稱該頒證行為合法的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決撤銷市土房局、長(zhǎng)壽房管局頒發(fā)的206字第034281號(hào)房屋所有權(quán)證并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)900元，合計(jì)1000元，分別由上訴人重慶市長(zhǎng)壽區(qū)順發(fā)市場(chǎng)服務(wù)有限公司承擔(dān)500元，上訴人重慶同舟實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)500元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄒　萍

　　代理審判員　李雪蓮

　　代理審判員　彭　英

　　二OO六　年　二　月　十　日

　　書(shū)　記　員　胡雪峰