上海市第二中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?004）滬二中行終字第354號(hào)

　　上訴人（原審第三人）陳玉香，女，1957年7月28日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市西姚家弄21弄1號(hào)301室，聯(lián)系地址上海市昌里東路190弄3號(hào) 1902室。

　　委托代理人花慧穎，上海市申陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市房屋土地資源管理局，住所地上海市北京西路99號(hào)，聯(lián)系地址上海市大興街38號(hào)。

　　法定代表人蔡育天，上海市房屋土地資源管理局局長(zhǎng)。

　　委托代理人趙鴻仁，男，上海市黃浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心工作人員。

　　委托代理人王蓓，女，上海市黃浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心工作人員。

　　被上訴人（原審原告）湯櫻櫻，女，1979年6月14日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市西姚家弄21弄1號(hào)301室，聯(lián)系地址上海市普陀區(qū)曹家村187號(hào)。

　　委托代理人陳春香（湯櫻櫻之母），1952年2月3日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市道署街13號(hào)202室。

　　上訴人陳玉香因房屋行政登記一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2004）黃行初字第75號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳玉香的特別授權(quán)委托代理人花慧穎，被上訴人湯櫻櫻及其委托代理人陳春香，被上訴人上海市房屋土地資源管理局的特別授權(quán)委托代理人趙鴻仁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：陳玉香系湯櫻櫻的阿姨。本市西姚家弄21弄1號(hào)301室原系公房，建筑面積47.85平方米，在冊(cè)常住戶(hù)口三人，即湯櫻櫻、陳玉香和陳玉香之女唐佳敏 （未成年）。2000年7月14日陳玉香持未經(jīng)湯櫻櫻協(xié)商同意確定其為購(gòu)房產(chǎn)權(quán)人的職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)等材料，向上海市房屋土地資源管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市房地局）申請(qǐng)辦理上述房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。市房地局經(jīng)審核，認(rèn)為陳玉香提交的材料符合頒發(fā)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的有關(guān)規(guī)定，遂根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條等規(guī)定，于 2000年8月6日向陳玉香頒發(fā)了滬房地南字（2000）第006113號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證，確認(rèn)本市西姚家弄21弄1號(hào)301室房屋為陳玉香所有，土地權(quán)屬為國(guó)有，分?jǐn)偯娣e8.10平方米，房屋建筑面積47.85平方米，系混合結(jié)構(gòu)等事實(shí)。湯櫻櫻于2003年8月獲知該具體行政行為后不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)市房地局作出的向陳玉香頒發(fā)滬房地南字（2000）第006113號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為。

　　原審法院認(rèn)為：《關(guān)于出售公有住房的實(shí)施細(xì)則》第四條規(guī)定：“按成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)公有職工住房的對(duì)象為獲得新分配住房的職工和在住所地具有本市常住戶(hù)口的公有住房承租人或年滿(mǎn)18足歲的同住成年人。凡承租戶(hù)內(nèi)有多人的，應(yīng)協(xié)商確定購(gòu)房人”，市房地局頒發(fā)按成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)公有職工住房的房地產(chǎn)權(quán)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定進(jìn)行審核。陳玉香向市房地局提交申請(qǐng)材料前，必須與湯櫻櫻協(xié)商一致確定購(gòu)房人和產(chǎn)權(quán)人，但市房地局對(duì)該節(jié)事實(shí)無(wú)有效證據(jù)予以證實(shí)。因市房地局未根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)陳玉香向其提交材料的真實(shí)性、合法性認(rèn)真審核，在事實(shí)不清的情況下，向陳玉香頒發(fā)滬房地南字（2000）第006113號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證，侵害了湯櫻櫻的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。原審遂判決：撤銷(xiāo)上海市房屋土地資源管理局2000年8月6日作出的向陳玉香頒發(fā)滬房地南字（2000）第006113號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為。判決后，陳玉香不服，上訴至本院。

　　上訴人陳玉香訴稱(chēng)：湯櫻櫻對(duì)于購(gòu)房提出的異議屬民事糾紛，原審法院在行政案件中處理有失公理，上訴人購(gòu)房并不需湯櫻櫻同意，湯櫻櫻未在系爭(zhēng)房?jī)?nèi)居住過(guò)，故不屬于需要征求意見(jiàn)的同住成年人，被訴具體行政行為應(yīng)予維持，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決。

　　被上訴人市房地局則表示愿服從法院判決。

　　被上訴人湯櫻櫻辯稱(chēng)：其是同住人，公有住房協(xié)議書(shū)上的其簽名蓋章均不是真實(shí)的；原審判決正確，請(qǐng)求維持。

　　本院經(jīng)審理查明：被上訴人市房地局在原審中提供了以下證據(jù)和依據(jù)證明其所作具體行政行為的合法性：1、職權(quán)依據(jù)為：《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條。2、被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確、程序合法的證據(jù)為：上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、上海市房地產(chǎn)登記審核表，證明2000年7月14日，陳玉香向市房地局申請(qǐng)頒發(fā)本市西姚家弄21弄1號(hào) 301室房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，原房屋產(chǎn)權(quán)人上海南房（集團(tuán)）有限公司審核后表示同意，市房地局經(jīng)內(nèi)部審核，頒發(fā)了房地產(chǎn)權(quán)證；職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)，證明原房屋同住人一致同意陳玉香購(gòu)買(mǎi)房屋，產(chǎn)權(quán)人確定為陳玉香；本戶(hù)人員情況表，證明陳玉香戶(hù)在冊(cè)常住戶(hù)口為陳玉香、湯櫻櫻及唐佳敏；陳玉香的身份證復(fù)印件、上海市公有住房出售合同和公有住房出售價(jià)格計(jì)算表、售房審核表，證明本市西姚家弄21弄1號(hào)301室房屋建筑面積47.85平方米，2000年6月21日陳玉香與該房屋產(chǎn)權(quán)人上海南房（集團(tuán)）有限公司簽訂了公有住房出售合同，并計(jì)算了購(gòu)買(mǎi)房屋產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用，以及產(chǎn)權(quán)人為陳玉香的事實(shí)；上海市公有住房出售收入專(zhuān)用票據(jù)、契稅完稅證，證明陳玉香已付清了購(gòu)房款、契稅等費(fèi)用；上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記審核表、收件收據(jù)，證明2000年7月14日陳玉香向市房地局申請(qǐng)時(shí)提交了上述材料，經(jīng)審核后，市房地局于2000年8月6日向陳玉香頒發(fā)了滬房地南字（2000）第006113號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證。3、《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條，上海市人民政府《關(guān)于同意市房委會(huì)擬定的一九九六年公有住房出售方案的批復(fù)》及附件、《關(guān)于出售公有住房的實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，證明被訴具體行政行為適用法律正確。原審基于市房地局提供的上述證據(jù)及湯櫻櫻在原審中提供的（2004）技鑒字第471號(hào)鑒定書(shū)，證明職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)上的簽字并非湯櫻櫻所簽的事實(shí)證據(jù)，所認(rèn)定的事實(shí)正確。

　　本院認(rèn)為：市房地局具有作出房屋登記行政行為的執(zhí)法主體資格。但被上訴人未審核上訴人陳玉香所提供的職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)這一證據(jù)的真實(shí)合法性，即為陳玉香進(jìn)行登記并頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，違反了《關(guān)于出售公有住房實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，原審撤銷(xiāo)被訴具體行政行為是正確的。本案審理的是房屋登記的具體行政行為，上訴人提出對(duì)購(gòu)房協(xié)議的直接認(rèn)定有失公理問(wèn)題，是混淆了行政訴訟與民事訴訟兩大訴訟的區(qū)別；同時(shí)，基于湯櫻櫻戶(hù)籍在所涉房屋中，且在他處無(wú)住房，應(yīng)屬同住成年人，至于是否在所涉房屋中居住，不是唯一認(rèn)定同住人的標(biāo)準(zhǔn)，因此，購(gòu)買(mǎi)本案所涉公有住房應(yīng)征得湯櫻櫻同意。綜上，陳玉香上訴請(qǐng)求所持理由均不能成立，本院對(duì)陳玉香上訴不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人陳玉香負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 王錦萍

　　代理審判員 馬浩方

　　代理審判員 沈亦平

　　二○○五年一月二十五日

　　書(shū) 記 員 張 璇

書(shū) 記 員 章晶燕