廣東省惠州市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?003）惠中法行終字第15號(hào)

　　上訴人（原審第三人）：西安市商業(yè)銀行股份有限公司雁塔支行。住所：陜西省西安市雁塔路44號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：李文琦，該支行總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：陳光，該支行職員。

　　被上訴人（原審原告）：張莉，女，漢族，1967年10月21日出生，住陜西省西安市蓮湖區(qū)蓮堂坊省工行樓36號(hào)。

　　訴訟代理人：張文俊，男，漢族，退休干部，住陜西省西安市新城區(qū)區(qū)西二路62號(hào)。系被上訴人張莉之父。

　　訴訟代理人：毛宏宇，廣東創(chuàng)通順達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：翟鈺，女，漢族，1993年1月14日出生，學(xué)生，住址同上。

　　法定代理人：張莉，本案被上訴人，系被上訴人翟鈺之生母。

　　原審被告：惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局。住所：惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)澳頭鎮(zhèn)。

　　法定代表人：黃海山，該局副局長(zhǎng)，主持該局工作。

　　訴訟代理人：楊啟輝，該局干部。

　　上訴人西安市商業(yè)銀行股份有限公司雁塔支行（下稱(chēng)雁塔支行）因行政不作為一案，不服惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2002）惠灣法行初字第01號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人雁塔支行訴訟代理人陳光，被上訴人張莉訴訟代理人張文俊、毛宏宇，原審被告惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局（下稱(chēng)大亞灣房產(chǎn)局）訴訟代理人楊啟輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)為，1999年11月9日，因被告對(duì)第三人申請(qǐng)辦證所使用的印章審查不嚴(yán)，致使第三人持私刻的未經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案的惠州大亞灣地久貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)地久公司）印章到被告申請(qǐng)補(bǔ)辦了粵房地證字第0459523號(hào)房產(chǎn)證，該補(bǔ)證行為不合法。張莉、翟鈺作為地久公司出資最多的股東翟武的合法繼承人召集股東會(huì)并經(jīng)三分之二的股東通過(guò)解散公司及分配公司財(cái)產(chǎn)的決議，符合《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)地久公司業(yè)已注銷(xiāo)登記，張莉、翟鈺在地久公司解散過(guò)程中合法取得原地久公司所有的位于大亞灣澳頭咸水瀝19號(hào)房產(chǎn)，張莉、翟鈺是本案適格原告，其要求被告大亞灣房產(chǎn)局換發(fā)大亞灣澳頭咸水瀝19號(hào)房產(chǎn)的房產(chǎn)權(quán)證理由充分，符合法律規(guī)定，被告經(jīng)原告申請(qǐng)不予補(bǔ)辦，屬行政不作為。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第3目、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決責(zé)令被告大亞灣房產(chǎn)局在本判決生效后三個(gè)月內(nèi)對(duì)兩原告要求撤銷(xiāo)給第三人雁塔支行補(bǔ)發(fā)的粵房地證字第0459523號(hào)房產(chǎn)權(quán)證及要求換發(fā)大亞灣澳頭咸水瀝19號(hào)房屋的房產(chǎn)權(quán)證作出具體行政行為。

　　上訴人上訴稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，對(duì)上訴人顯然不公。首先，1999年11月，上訴人委托張富友、姚欣鋼去被告處補(bǔ)辦房產(chǎn)證，在該申請(qǐng)書(shū)及公告等文書(shū)上的地久公司印章為原地久公司在大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工商局備案的印章，也就是地久公司的合法公章。此時(shí)地久公司并未申請(qǐng)注銷(xiāo)，所以依據(jù)該印章作出的補(bǔ)辦房產(chǎn)證等行為是合法有效的。一審判決卻認(rèn)定是上訴人委托張富友、姚欣鋼私刻了地久公司的印章，顯然，該認(rèn)定是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。其次，關(guān)于地久公司的成立問(wèn)題，被上訴人張莉與翟鈺提出地久公司是由翟武及王竹英個(gè)人出資設(shè)立的，這與當(dāng)時(shí)地久公司注冊(cè)成立時(shí)所提交的驗(yàn)資報(bào)告中查明的資金來(lái)源不符。該驗(yàn)資報(bào)告中稱(chēng)資金是由華林公司匯入的，但根據(jù)上訴人在一審中所提交的匯票委托單來(lái)看，華林公司并未實(shí)際出資，該資金實(shí)由原培華信用社提供。一審判決對(duì)此卻未予以認(rèn)定。第三，在一審過(guò)程中，上訴人已向法庭提交了多份證據(jù)，證明翟武當(dāng)時(shí)任原培華信用社主任，且翟武多次在職工大會(huì)上宣稱(chēng)澳頭咸水瀝19號(hào)的房產(chǎn)屬培華信用社出資購(gòu)買(mǎi)，并已在該信用社職工前往大亞灣度假時(shí)使用，由培華信用社管理、維護(hù)，其費(fèi)用由培華信用社報(bào)銷(xiāo)。該房產(chǎn)一直是由原培華信用社實(shí)際擁有。一審判決與事實(shí)嚴(yán)重不符，特請(qǐng)求二審法院依法予以改判。

　　被上訴人張莉訴訟代理人庭審口頭答辯稱(chēng)：一、雁塔支行的上訴理由不能成立。1、關(guān)于私刻印章。上訴人在1999年11月5日寫(xiě)給大亞灣公安局的刻章申請(qǐng)上明確述明：“…該公司印章和帳務(wù)不知去向”，并申請(qǐng)補(bǔ)刻。這怎么能說(shuō)是在此前給大亞灣房管局的申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)房產(chǎn)證材料上的四處加蓋的印章是原地久公司的合法印章呢？經(jīng)惠州中級(jí)法院鑒定，這四份材料上的印章和在公安機(jī)關(guān)備案的印章不屬與同一印模印文。在一審開(kāi)庭時(shí)，法庭讓上訴人申述理由，上訴入?yún)s以“不做評(píng)論”搪塞。2、關(guān)于地久公司成立時(shí)出資。上訴人稱(chēng)地久公司在成立時(shí)的注冊(cè)資金是由他們提供的，但上訴人卻未申述和提供是由他們?cè)鯓拥亍⑼ㄟ^(guò)什么途徑、什么方式而具體出資的絲毫證據(jù)。在《上訴狀》中說(shuō)是華林公司匯出的，又稱(chēng)說(shuō)華林公司實(shí)際上并未出資。在一審?fù)彆r(shí)，審判長(zhǎng)當(dāng)庭問(wèn)上訴人：“華林公司和你們是什么關(guān)系”，回答“無(wú)關(guān)系”。但上訴人在2001年12月3日寫(xiě)給法院的《第三人參加訴訟請(qǐng)求書(shū)》中卻寫(xiě)：“該公司50萬(wàn)元的注冊(cè)資本實(shí)為陜西華林工貿(mào)公司（培華信用社另一實(shí)體單位）轉(zhuǎn)入。以上前后不一、相互矛盾的陳述意見(jiàn)，足以證明上訴人是說(shuō)瞎話(huà)，其上訴理由不能成立。3、關(guān)于對(duì)上訴人單位職工證言。上訴人稱(chēng)，已向法庭提交多份證據(jù)證明本案爭(zhēng)議的房屋屬他們出資購(gòu)買(mǎi)，說(shuō)己故的翟武在生前曾在職工會(huì)議上講過(guò)等等。對(duì)此，我們認(rèn)為，這些證人全部屬上訴人單位職工，和其有著直接的利害關(guān)系，其證言不能采信。特別是，這些證言不能代替出資50萬(wàn)元的帳務(wù)、帳據(jù)等。二、涉案房屋應(yīng)歸張莉及翟鈺所有。房產(chǎn)局先后給涉案房屋頒發(fā)的房產(chǎn)權(quán)證的產(chǎn)權(quán)人均為地久公司，所以上訴人無(wú)任何理由主張房產(chǎn)權(quán)利。地久公司系依法成立的有限責(zé)任公司，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利獨(dú)立行使并受法律保護(hù)，上訴人無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行干預(yù)。后該公司根據(jù)《公司法》的規(guī)定進(jìn)行了清算，張莉、翟鈺以繼承和受贈(zèng)的方式合法分配到公司的資產(chǎn)，其中包括了涉案房屋，因此她們是該房產(chǎn)的唯一合法所有權(quán)人，房產(chǎn)局亦應(yīng)將該房屋確定給她們并辦理變更登記手續(xù)。三、房產(chǎn)局沒(méi)有履行法定職責(zé)。房產(chǎn)局身為本轄區(qū)的房地產(chǎn)行政主管部門(mén)有權(quán)力也有義務(wù)對(duì)于房產(chǎn)登記事項(xiàng)做出具體行政行為，現(xiàn)其不作為行為已構(gòu)成行政違法。張莉以權(quán)利人的身份己向房產(chǎn)局提交了登記申請(qǐng)，房產(chǎn)局完全可以按法定程序進(jìn)行處理并對(duì)涉案房屋的權(quán)屬作出確定，但其卻未能受理并確權(quán)，以不作為的方式拒絕履行法定職責(zé)。綜上所述，原審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　被上訴人翟鈺未作任何答辯。

　　原審被告惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局未作任何答辯。

　　當(dāng)事人在法庭上對(duì)以上訴辯爭(zhēng)議事實(shí)和有關(guān)法律進(jìn)行了辯論，理由如上所述；并對(duì)一審所示相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，未出示新的證據(jù)。

　　本院對(duì)原審所認(rèn)定證據(jù)予以采信，并確認(rèn)：1、大亞灣工商分局登記注冊(cè)資料、惠州市大亞灣會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告，說(shuō)明地久公司為私營(yíng)有限責(zé)任公司；2、西安市新城區(qū)公證處（2001）新證民字第1052號(hào)公證書(shū)，說(shuō)明張莉、翟鈺是翟武財(cái)產(chǎn)繼承人，與大亞灣房管局的補(bǔ)發(fā)房產(chǎn)證行為有直接法律利害關(guān)系；3、陜西　實(shí)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所陜 清審（2002）001號(hào)清算審計(jì)報(bào)告、西安市新城區(qū)公證處（2002）新證經(jīng)字第148號(hào)公證書(shū)、地久公司股東大會(huì)紀(jì)要、地久公司解散清算報(bào)告、大亞灣工商分局注解登記資料，說(shuō)明地久公司已依法注銷(xiāo)。4、大亞灣房管局的申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)房產(chǎn)證材料、西安市商業(yè)銀行向惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)公安局提出補(bǔ)刻地久公司印章申請(qǐng)、惠州市中級(jí)人民法院惠中法技鑒字（2002）第59號(hào)文檢鑒定書(shū)，說(shuō)明上訴人雁塔支行持未經(jīng)依法批準(zhǔn)使用的私刻地久公司印章到大亞灣房產(chǎn)局申請(qǐng)補(bǔ)辦房產(chǎn)證。5、2002年8月6日張莉向大亞灣房產(chǎn)局申請(qǐng)換發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證、2002年8月20日大亞灣房產(chǎn)局的回復(fù)、2002年10月18日張莉委托姚成義律師向大亞灣房產(chǎn)局再次提出書(shū)面申請(qǐng)，說(shuō)明張莉、翟鈺以地久公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的身份己向大亞灣房產(chǎn)局提交了換發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證申請(qǐng)。

　　本院對(duì)上訴人所示證據(jù)，特別是其對(duì)所示證據(jù)的理解不予采信，并就本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)加以分析。具體理由如下：1、上訴人所出示的其單位職工證言、匯票委托單。本院認(rèn)為，其單位職工與其有著直接的利害關(guān)系，其證言可靠性差；匯票委托單顯示匯款人為陜西華林工貿(mào)公司，上訴人一審已自認(rèn)陜西華林工貿(mào)公司與其沒(méi)有關(guān)系；即使陜西華林工貿(mào)公司與其有關(guān)系，該匯票委托單也不能就認(rèn)定地久公司為其所有。而且，上訴人所言與當(dāng)時(shí)地久公司注冊(cè)成立時(shí)所提交的驗(yàn)資報(bào)告中查明的資金來(lái)源不符。2、上訴人認(rèn)為地久公司辦證時(shí)并未申請(qǐng)注銷(xiāo)，該印章是合法有效的。本院不采納此觀點(diǎn)，在上面對(duì)原審所認(rèn)定證據(jù)具體分析中第4部分已作闡述。

　　基于以上證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下相關(guān)事實(shí)：

　　查明：1995年4月26日，地久公司在惠州市工商行政管理局大亞灣分局（簡(jiǎn)稱(chēng)大亞灣工商分局）依法登記注冊(cè)，性質(zhì)為私營(yíng)有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，其股東均為自然人，分別為：王竹英（出資10萬(wàn)元）、翟武（出資30萬(wàn)元）、白繼軍（掛名出資10萬(wàn)元，白繼軍承認(rèn)未出資；實(shí)為其它股東墊資）。法定代表人翟武。1996年11月18日，地久公司購(gòu)買(mǎi)了惠州市大亞灣澳頭咸水瀝19號(hào)房屋一棟，并領(lǐng)取房產(chǎn)權(quán)證（證號(hào)為：粵房地證字0414316號(hào)）。

　　1998年11月7日，地久公司法定代表人翟武病逝，原為翟武保管的地久公司房產(chǎn)證及公司印章遺失。1999年11月2日，上訴人雁塔支行委托其職員張富友、姚欣剛持未經(jīng)依法批準(zhǔn)使用的私刻地久公司印章到大亞灣房產(chǎn)局申請(qǐng)補(bǔ)辦澳頭咸水瀝19號(hào)房屋的房產(chǎn)權(quán)證。同年11月9日，大亞灣房產(chǎn)局批準(zhǔn)給予補(bǔ)辦。同年11月11日，張富友領(lǐng)取了補(bǔ)發(fā)的粵房地證字第0459523號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證（權(quán)屬人為地久公司），并由上訴人雁塔支行收存。被上訴人張莉得知后，于2001年9月11日委托湯穎韜到被告大亞灣房產(chǎn)局查閱有關(guān)該房產(chǎn)情況，并要求被告限期收回張富友、姚欣剛補(bǔ)辦的粵房地字第0459523號(hào)房產(chǎn)權(quán)證。因被告大亞灣房產(chǎn)局未按其要求履行職責(zé)，2001年11月19日，被上訴人張莉在未向大亞灣公安局申請(qǐng)取得《刻章許可證》的情況下補(bǔ)刻了地久公司的印章，并以地久公司的名義向原審提起行政訴訟，原審以其主體不適格為由駁回其起訴。

　　2002年7月9日，被上訴人張莉以翟武財(cái)產(chǎn)繼承人身份參加地久公司股東大會(huì)。經(jīng)三分之二股東表決通過(guò)了解散地久公司及清算分配公司財(cái)產(chǎn)的決議 ，其中，地久公司位于大亞灣咸水瀝19號(hào)所有房產(chǎn)歸翟武之妻女張莉、翟鈺所有。同年9月11日，地久公司依法辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)。

　　2002年8月6日，被上訴人張莉向被告大亞灣房產(chǎn)局申請(qǐng)要求換發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證。被告大亞灣房產(chǎn)局于2002年8月20日回復(fù)申請(qǐng)人，認(rèn)為：地久公司申請(qǐng)的印章合法；地久公司未依法清算，未辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)；應(yīng)持原補(bǔ)辦的房產(chǎn)權(quán)證辦理；應(yīng)通過(guò)其它途徑解決。2002年10月18日，被上訴人張莉委托姚成義律師向被告大亞灣房產(chǎn)局再次提出書(shū)面申請(qǐng)，并將上訴人雁塔支行持未經(jīng)依法批準(zhǔn)使用的私刻地久公司印章到大亞灣房產(chǎn)局申請(qǐng)補(bǔ)辦房產(chǎn)證，以及地久公司已依法清算辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)的情況作了說(shuō)明，要求被告大亞灣房產(chǎn)局撤銷(xiāo)原補(bǔ)發(fā)給上訴人雁塔支行的地久公司房產(chǎn)證并給其換發(fā)。被告大亞灣房產(chǎn)局未依法作出決定。2002年11月15日，被上訴人張莉、翟鈺以被告大亞灣房產(chǎn)局行政不作為為由向原審提起行政訴訟，要求判令被告撤銷(xiāo)給上訴人補(bǔ)發(fā)的粵房地證字第0459523號(hào)房產(chǎn)證，并換發(fā)房產(chǎn)證給張莉、翟鈺。

　　另查，1999年11月5日，西安市商業(yè)銀行向惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)公安局提出補(bǔ)刻地久公司印章申請(qǐng)，認(rèn)為：“地久公司法定代表人翟武已于1998年11月7日亡故，該公司印章和帳務(wù)不知去向，請(qǐng)求補(bǔ)刻地久公司印章?！?。同日，上訴人職員張富友以地久公司名義向惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)公安局申領(lǐng)《刻章許可證》，并另刻一枚印章進(jìn)行備案?；葜菔兄屑?jí)人民法院惠中法技鑒字（2002）第59號(hào)文檢鑒定認(rèn)定，上訴人補(bǔ)辦房產(chǎn)證四份材料上所蓋印章和公安機(jī)關(guān)備案的印章不屬與同一印模。

　　原西安市商業(yè)銀行培華支行現(xiàn)歸為西安市商業(yè)銀行西安市商業(yè)銀行雁塔支行。西安市商業(yè)銀行股份有限公司與西安市商業(yè)銀行為同一企業(yè)。

　　本院認(rèn)為：地久公司是私營(yíng)有限責(zé)任公司，為股東翟武、王竹英等按股擁有。張莉、翟鈺是翟武財(cái)產(chǎn)繼承人，經(jīng)依法清算分配到地久公司位于大亞灣咸水瀝19號(hào)所有房屋產(chǎn)權(quán)，張莉、翟鈺與大亞灣房管局的補(bǔ)發(fā)房產(chǎn)證行為有直接法律利害關(guān)系，依法是本案適格原告。

　　上訴人雁塔支行未經(jīng)地久公司權(quán)力機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)同意，亦未經(jīng)股東王竹英、翟武財(cái)產(chǎn)繼承人同意，持未經(jīng)依法批準(zhǔn)使用的私刻地久公司印章申請(qǐng)補(bǔ)辦房產(chǎn)證；大亞灣房產(chǎn)局對(duì)上訴人雁塔支行申請(qǐng)補(bǔ)辦所使用的私刻印章未作認(rèn)真審查，導(dǎo)致上訴人雁塔支行持違法的私刻地久公司印章補(bǔ)辦了地久公司位于大亞灣咸水瀝19號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)（補(bǔ)辦證號(hào)：粵房地證字第0459523號(hào)房產(chǎn)證）。該房產(chǎn)證現(xiàn)為上訴人雁塔支行實(shí)際收存。

　　地久公司經(jīng)依法清算注銷(xiāo)后，張莉、翟鈺作為翟武財(cái)產(chǎn)繼承人，依法清算分配到地久公司位于大亞灣咸水瀝19號(hào)所有房屋產(chǎn)權(quán)。張莉、翟鈺以地久公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的身份向大亞灣房產(chǎn)局提交換發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證申請(qǐng)符合法律規(guī)定。對(duì)2002年8月6日的換發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證申請(qǐng)，大亞灣房產(chǎn)局雖于2002年8月20日作了回復(fù)；但對(duì)2002年10月18日張莉委托姚成義律師所反映的上訴人雁塔支行持未經(jīng)依法批準(zhǔn)使用的私刻地久公司印章申請(qǐng)補(bǔ)辦房產(chǎn)證、地久公司已依法清算辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)的情況，以及再次提出的要求大亞灣房產(chǎn)局撤銷(xiāo)原補(bǔ)發(fā)給上訴人雁塔支行的地久公司房產(chǎn)證， 并給其換發(fā)房產(chǎn)證書(shū)面申請(qǐng)，未作出相應(yīng)的行政行為，未履行法定職責(zé)，已構(gòu)成行政不作為。

　　綜上所述，上訴人上訴理由不成立，不予采納；被上訴人理由充分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴訴訟費(fèi)500元，由上訴人西安市商業(yè)銀行股份有限公司雁塔支行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　吳衛(wèi)紅

　　二00三年五月十二日

　　書(shū)　記　員　曾曉燕