重慶市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

　?。?006）渝一中行終字第57號(hào)

　　上訴人（原審原告）趙玲，女，漢族，1969年10月26日出生，住重慶市渝中區(qū)菜園壩水果市場(chǎng)9排28號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局，住所地重慶市江北區(qū)五里店五江路20號(hào)。

　　法定代表人賈明非，局長(zhǎng)。

　　委托代理人何歡，女，該局工作人員。

　　委托代理人樊繼晗，男，該局工作人員。

　　上訴人趙玲因與被上訴人重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局因煙草專(zhuān)賣(mài)行政處罰一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2005）江行初字第263號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明，2005年1月13日，重慶市南岸區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局執(zhí)法人員在重慶市渝中區(qū)菜園壩水果市場(chǎng)9排28號(hào)趙玲經(jīng)營(yíng)的縫紉店內(nèi)，查獲了由趙玲簽收的從云南昆明寄往重慶的卷煙27件1360條，其中軟玉溪1000條、“2000型”專(zhuān)供出口紅塔山360條，上述卷煙外包裝上張貼的“國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單”記載收件人系趙玲，而且趙玲不能提供該批卷煙合法的證明。2005年1月18日，重慶市南岸區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局將該案移送至重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局管轄。同年3月14日，重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局經(jīng)查明認(rèn)為，趙玲簽收的卷煙的貨主是白德蘭，遂以白德蘭非法儲(chǔ)存卷煙為由，作出了沒(méi)收該批卷煙的行政處罰。白德蘭不服，向國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局申請(qǐng)復(fù)議。國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局以重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局作出的行政處罰事實(shí)不清為由予以撤銷(xiāo)。同年7月2日，重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局對(duì)趙玲非法郵寄卷煙的違法行為予以立案，依法向趙玲送達(dá)了聽(tīng)證告知書(shū)。7月22日，趙玲向重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局申請(qǐng)聽(tīng)證。同月26日，重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局向趙玲送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)，通知趙玲就其非法郵寄卷煙的案件于2005年8月3日在重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局六樓會(huì)議室舉行聽(tīng)證會(huì)。2005年8月3日，重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局依法向趙玲送達(dá)了行政處罰事先告知書(shū)，告知趙玲擬對(duì)其非法郵寄卷煙的行為進(jìn)行行政處罰，同時(shí)告知趙玲享有陳述、申辯的權(quán)利。2005年8月9日，重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局作出渝煙專(zhuān)[2005]處字第20號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定趙玲郵寄卷煙1360條的行為違反了《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》第二十三條、《國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局、郵電部關(guān)于恢復(fù)煙草及其制品郵寄業(yè)務(wù)的通知》第二、三條的規(guī)定，構(gòu)成非法郵寄煙草專(zhuān)賣(mài)品的行為，并依照《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》第五十五條第四款的規(guī)定，決定對(duì)趙玲非法郵寄的軟玉溪1000條、“2000型”專(zhuān)供出口紅塔山360條，按其非法郵寄卷煙的價(jià)值22.84萬(wàn)元的50%罰款，計(jì)人民幣11.42萬(wàn)元；對(duì)趙玲非法郵寄的卷煙，按當(dāng)?shù)嘏l(fā)價(jià)計(jì)算的價(jià)值22.84萬(wàn)元的70%收購(gòu)，計(jì)人民幣15.988萬(wàn)元。趙玲不服，遂提起行政訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，被告對(duì)本案予以立案查處，并未超越職權(quán)。其認(rèn)定原告構(gòu)成了非法郵寄卷煙的違法行為，證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚。被告在對(duì)原告作出處罰前履行了告知、聽(tīng)證程序，聽(tīng)取了原告的意見(jiàn)，并向原告送達(dá)了處罰決定書(shū)，程序合法，適用法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持了被訴具體行政行為。

　　趙玲不服一審判決，向本院上訴稱(chēng)：上訴人一直合法從事縫紉加工，上訴人受他人之托幫白德蘭簽收了卷煙，上訴人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)是行政處罰對(duì)象；沒(méi)有證據(jù)證明上訴人有非法郵寄煙草的主觀故意，上訴人的簽收郵件是一個(gè)單方行為，不能認(rèn)定上訴人違法郵寄煙草。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判和對(duì)上訴人的行政處罰，依照法律規(guī)定對(duì)真正的貨主和郵寄卷煙的行為人實(shí)施應(yīng)有的處罰。

　　被上訴人重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局未向本院提供答辯狀。

　　被上訴人重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局在一審中提供的證據(jù)和依據(jù)有：1、渝煙專(zhuān)（2005）處字第20號(hào)《行政處罰決定書(shū)》及送達(dá)回證；2、國(guó)煙法復(fù)決[2005]1號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》；3、案件查獲情況說(shuō)明；4、重慶市南岸區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局查封、扣押審批表及查封、扣押財(cái)物清單，重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局查封、扣押審批表及查封、扣押財(cái)物清單；5、重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局查封、扣押延期審批表；6、立案報(bào)告表；7、南岸區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局案件移送函；8、重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局對(duì)鄒玉隆的詢(xún)問(wèn)筆錄；9、重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局對(duì)白德蘭的詢(xún)問(wèn)筆錄；10、重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局對(duì)趙玲的詢(xún)問(wèn)筆錄；11、國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單；12、昆明市郵政局出具的說(shuō)明；13、聽(tīng)證告知書(shū)、送達(dá)回證、聽(tīng)證申請(qǐng)書(shū)；14、聽(tīng)證通知書(shū)及送達(dá)回證；15、聽(tīng)證筆錄；16、案件處理審批表；17、行政處罰事先告知書(shū)；18、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄；19、照片；20、卷煙價(jià)格說(shuō)明；21、《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》；22、《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》。

　　上訴人趙玲在一審中提交的證據(jù)有：1、趙玲、白德蘭的身份證及下崗證；2、煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照；3、鄒玉隆出具的《證實(shí)情況》。

　　一審法院認(rèn)為，以上全部證據(jù)具備關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，依法予以采信。

　　經(jīng)審查，以上證據(jù)均系當(dāng)事人在一審法定舉證期限內(nèi)向法院提供，并已經(jīng)庭審質(zhì)證。本院認(rèn)為，上訴人趙玲在一審中提供的白德蘭的身份證、下崗證、煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及鄒玉隆出具的《證實(shí)情況》，均不能證明白德蘭就是趙玲簽收的卷煙的實(shí)際貨主，且該事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，故不予確認(rèn)。一審法院對(duì)其他證據(jù)所作分析認(rèn)定正確，予以確認(rèn)。

　　根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)與一審判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》第四條、第三十一條之規(guī)定，被上訴人重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局具有對(duì)煙草專(zhuān)賣(mài)違法行為作出行政處罰之職權(quán)。

　　《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》第二十三條規(guī)定：“郵寄、異地?cái)y帶煙葉、煙草制品的，不得超過(guò)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)規(guī)定的限量?！薄秶?guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局、郵電部關(guān)于恢復(fù)煙草及其制品郵寄業(yè)務(wù)的通知》第二、三條對(duì)個(gè)人郵寄卷煙的限量規(guī)定為每人每次限寄一件，每件以二條（400支）為限，不準(zhǔn)多寄。上訴人趙玲于2005年1月13日收到郵寄的卷煙達(dá)27件1360條，明顯違反了上述規(guī)定，按照《煙草專(zhuān)賣(mài)法》第三十一條第一款之規(guī)定，應(yīng)受到煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)的行政處罰。被上訴人煙草專(zhuān)賣(mài)局提供的郵件詳情單載明，趙玲系非法郵寄的27件卷煙的指定收件人，趙玲也憑自己的身份證實(shí)際簽收了該批卷煙，趙玲稱(chēng)其系替他人代收卷煙沒(méi)有證據(jù)支持，且無(wú)論趙玲是否是該批貨物的所有人，均不影響其違法郵寄卷煙行為的成立。被上訴人重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局據(jù)此認(rèn)定趙玲非法郵寄卷煙的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，其所作處罰的種類(lèi)、幅度也符合《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》第三十一條第一款、《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》第五十五條第（一）、（四）項(xiàng)和第六十九條之規(guī)定。被上訴人重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局在對(duì)趙玲作出行政處罰的過(guò)程中，進(jìn)行了聽(tīng)證、告知、送達(dá)等程序，其行政程序合法。綜上，一審法院判決維持被上訴人重慶市煙草專(zhuān)賣(mài)局對(duì)趙玲作出的渝煙專(zhuān)[2005]處字第20號(hào)《行政處罰決定書(shū)》的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。上訴人趙玲要求撤銷(xiāo)一審判決和本案被訴具體行政行為的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予主張。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)3794元、其他訴訟費(fèi)200元，共計(jì)3994元，由上訴人趙玲負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　曾　平

　　審　判　員　鄧　莉

　　代理審判員　李雪蓮

　　二00六年三月二日

　　書(shū)　記　員　蒲險(xiǎn)峰