山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?002）東中行終字第3號

　　上訴人（原審被告）廣饒縣公安消防大隊。

　　法定代表人孫象平，大隊長。

　　委托代理人王金剛，男，1973年5月3日生，漢族，住東營市東城遼河小區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）蔣恩全，男，1969年2月6日生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)二村。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣饒縣公安消防大隊因消防履行職責(zé)案，不服廣饒縣人民法院作出的（2001）廣行初字第32號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人廣饒縣消防大隊法定代表人孫象平及其委托代理人王金剛，被上訴人蔣恩全及其委托代理人陳紹信到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，被告具有對火災(zāi)事故作出責(zé)任認定的法定職責(zé)。被告在作出火災(zāi)責(zé)任認定前應(yīng)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場、現(xiàn)場勘察、技術(shù)鑒定等調(diào)查情況，認定火災(zāi)原因，制作火災(zāi)責(zé)任認定書。在廣饒縣機電公司出租房火災(zāi)案件中，被告根據(jù)火災(zāi)事故情況，只認定火災(zāi)原因不明，未對該火災(zāi)事故進行責(zé)任認定。原審認為，《中華人民共和國消防法》賦予公安消防機關(guān)查明火災(zāi)事故的權(quán)力，這一權(quán)力同時也是公安消防機關(guān)的法定職責(zé)。被告對12.16火災(zāi)事故未做出責(zé)任認定，是不履行法定職責(zé)行為，原告要求被告履行認定火災(zāi)事故責(zé)任職責(zé)的主張，應(yīng)予支持。原審判決被告履行12.16火災(zāi)事故責(zé)任認定的職責(zé)。案件受理費100元，由被告承擔。

　　上訴人訴稱：1、上訴人依據(jù)消防法的規(guī)定，依法履行法定職責(zé)，并無不當?；馂?zāi)事故發(fā)生后，上訴人立即趕赴現(xiàn)場，將火撲滅，核定了火災(zāi)損失，依法認定火災(zāi)原因不明，對于火災(zāi)事故責(zé)任一直在調(diào)查中，尚不能認定。2、本案不適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條關(guān)于履行職責(zé)期限的規(guī)定。上訴人一直在對案件進行調(diào)查，是依法履行法定職責(zé)，不存在不作為的情形。3、依據(jù)公安部2000年3月20日公復(fù)字［2000］3號《關(guān)于對火災(zāi)事故責(zé)任認定不服是否屬行政訴訟受案范圍的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》） ，火災(zāi)事故責(zé)任認定不是一種獨立的具體行政行為，不屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍。因此，被上訴人的訴訟請求不能成立，應(yīng)當依法判決駁回。4、一審判決認定上訴人不履行法定職責(zé)無法律依據(jù)，是對不履行法定職責(zé)的不當理解。請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人辯稱：1、根據(jù)《中華人民共和國消防法》、《山東省消防條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，公安消防機構(gòu)是唯一有權(quán)在所轄區(qū)內(nèi)查明火災(zāi)事故責(zé)任的職能部門，查清火災(zāi)事故責(zé)任，出具火災(zāi)事故責(zé)任認定書是其必須履行的法定職責(zé)，上訴人稱查清事故責(zé)任不是必須履行的法定職責(zé)，缺乏法律依據(jù)。2、公安部的《批復(fù)》超越職權(quán)，其無權(quán)對人民法院的受案范圍作出解釋，其解釋“火災(zāi)事故責(zé)任認定不是獨立的行政行為”是無效的。3、火災(zāi)事故發(fā)生后，被上訴人一直要求消防大隊出具事故責(zé)任認定書，消防大隊稱事故調(diào)查早已終止，并且在一審中也明確表示對12.16火災(zāi)調(diào)查已經(jīng)終止，因此，上訴人沒有履行法定職責(zé)。

　　在庭審過程中，被上訴人提供了以下證據(jù)：1、《中華人民共和國消防法》第39條第1款；2、公安部37號令《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第28條第1款；3、《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)公安部消防改革與發(fā)展綱要的通知》（國辦發(fā)［1995］11號）第16條；4、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于認真貫徹消防法 進一步加強消防工作的通知》第6條。

　　上訴人對被上訴人的舉證提出異議：第3、4號證據(jù)不是行政法規(guī)，只是內(nèi)部公文，不能作為有效的行政執(zhí)法依據(jù)。

　　上訴人在庭審中稱，查明火災(zāi)原因、核定火災(zāi)損失是查清火災(zāi)事故責(zé)任、明確火災(zāi)事故責(zé)任人的前提。其對12.16火災(zāi)事故的調(diào)查一直沒有終止，現(xiàn)在仍在調(diào)查中。對火災(zāi)事故的調(diào)查如何認定為終止，法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定，沒有要求以書面形式明確事故調(diào)查是否終止。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可確認以下事實：2000年12月16日晚，被上訴人經(jīng)營的恩全摩托車銷售中心所處的商品房發(fā)生火災(zāi)，上訴人接到報警后，趕赴現(xiàn)場將火撲滅，經(jīng)過現(xiàn)場勘察、調(diào)查，核定了火災(zāi)損失，認定火災(zāi)原因不明，未作出火災(zāi)事故責(zé)任認定書。

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的規(guī)定，調(diào)查、認定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失，查明火災(zāi)事故責(zé)任是上訴人的法定職責(zé)，上訴人應(yīng)當依法履行其職責(zé)。在一審?fù)徶校显V人稱“12.16”火災(zāi)事故案件已結(jié)案，其已不再調(diào)查，在未查明火災(zāi)事故責(zé)任之前，上訴人終止對案件的調(diào)查，是不履行其法定職責(zé)的行為，原審判決上訴人履行法定職責(zé)是正確的。二審庭審中，上訴人主張其一直對該事故進行調(diào)查，上訴人繼續(xù)對該事故進行調(diào)查是繼續(xù)履行其法定職責(zé)的表現(xiàn)，同時也是在履行原審判決，并不能以此否認原審判決的正確性，因此，上訴人的該主張不能成立。鑒于本案的特殊情況，不宜指定上訴人履行法定職責(zé)的期限，原審判決未指定履行期限是正確的，也是符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條第二款規(guī)定的，但原審判決在引用法律條文時，未引用該條文是不當?shù)?。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）　　項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費一百元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　宋子美

　　代理審判員　張曉麗

　　代理審判員　焦　偉

　　二○○二年二月二十五日

　　書　記　員　侯麗萍