廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第63號(hào)

　　上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)行政執(zhí)法局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處德民路區(qū)政府西側(cè)樓。

　　法定代表人：何業(yè)添，局長。

　　委托代理人：歐陽永波，佛山市順德區(qū)行政執(zhí)法局案件審理科科長。

　　委托代理人：梁釗洪，佛山市順德區(qū)行政執(zhí)法局科員。

　　被上訴人（原審原告）：莫文昭，男，漢族，1971年3月23日出生，住廣西平南縣鎮(zhèn)隆鄉(xiāng)馬旦村大沖隊(duì)。

　　上訴人佛山市順德區(qū)行政執(zhí)法局因莫文昭訴其行政處罰一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第32號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實(shí)：被上訴人莫文昭于2001年2月至2003年5月21日期間，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，擅自在佛山市順德區(qū)大良八坊直街27號(hào)出租屋內(nèi)開設(shè)診所，給他人看病、開藥，開展診療活動(dòng)。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院法制辦公室法函［2000］143號(hào)《關(guān)于在廣東省順德市開展相對(duì)集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作的復(fù)函》第二條第（八）項(xiàng)、廣東省人民政府粵府［2001］63號(hào)《關(guān)于在順德市開展相對(duì)集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作的公告》第二條第一款第（八）項(xiàng)和順德市人民政府順府［2001］35號(hào)《順德市實(shí)施相對(duì)集中行政處罰權(quán)暫行規(guī)定》第八十六條規(guī)定，上訴人佛山市順德區(qū)行政執(zhí)法局依法有權(quán)行使對(duì)未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自開展診療活動(dòng)進(jìn)行處理的職權(quán)。上訴人對(duì)被上訴人莫文昭作出的《行政處罰決定書》認(rèn)定違法事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。但是上訴人對(duì)被上訴人作出行政處罰決定所適用的程序是違法的。因?yàn)橐罁?jù)《中華人民共和國行政處罰法》第六條的規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)。第三十一條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。而上訴人在對(duì)被上訴人莫文昭作出行政處罰決定之前，只送達(dá)《行政處罰聽證告知書》告知被上訴人有要求舉行聽證的權(quán)利，而沒有告知被上訴人有陳述權(quán)和申辯權(quán)，所以上訴人作出行政處罰決定的程序違法。上訴人辯稱在處罰前，已送達(dá)《行政處罰聽證告知書》告知被上訴人處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知其依法享有聽證權(quán)屬實(shí)；但辯稱在作出處罰前已告知被上訴人依法享有陳述權(quán)、申辯權(quán)，理由不充分，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。上訴人作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，但違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政處罰法》第六條、第三十一條和《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十條第一款之規(guī)定，判決撤銷上訴人作出的（2003）順執(zhí)案（良）第453號(hào)《行政處罰決定書》，由上訴人在三十日內(nèi)重新作出處罰決定，案件訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　上訴人佛山市順德區(qū)行政執(zhí)法局不服原判，提起上訴稱：原審法院根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第六條、第三十一條的規(guī)定，認(rèn)定我局沒有告知莫文昭陳述、申辯權(quán)屬于程序違法，是不懂法律規(guī)則和曲解立法精神，其判決必然是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋?、本局已嚴(yán)格按照《行政處罰法》第三十一條和《廣東省行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》第二十條的規(guī)定履行了法定告知義務(wù)。本局作出的《行政處罰聽證告知書》中告知了莫文昭處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)和享有聽證的權(quán)利。另外，《行政處罰法》第四十一條也只規(guī)定未告知當(dāng)事人行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯的，行政處罰決定才不能成立。本局在作出行政處罰前既告知了當(dāng)事人處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，也未拒絕聽取當(dāng)事人的陳述和申辯。莫文昭根本就沒有要求陳述和申辯，本局當(dāng)然不存在拒絕之情形。而且根據(jù)行政處罰法規(guī)定的精神，當(dāng)事人享有陳述、申辯權(quán)是“權(quán)利性規(guī)則”，不是對(duì)行政機(jī)關(guān)的“義務(wù)性規(guī)則”。2、本局通過《行政處罰聽證告知書》告知了當(dāng)事人有聽證的權(quán)利，而聽證的核心就是聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)然包括聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，它是當(dāng)事人行使陳述、申辯權(quán)最有效的保障。所以本局告知莫文昭有聽證權(quán)利就包含了告知其有陳述、申辯權(quán)。3、未告知陳述、申辯權(quán)也不必然導(dǎo)致行政行為無效。從邏輯上講，只有告知被上訴人莫文昭作出處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)之后，被上訴人莫文昭不服，才會(huì)有陳述和申辯，被上訴人莫文昭認(rèn)為罪有應(yīng)得，根本不會(huì)有陳述和申辯。按照一審法院的邏輯，告知處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)不重要，告知陳述和申辯權(quán)才是最重要，因?yàn)槲锤嬷愂?、申辯權(quán)足以導(dǎo)致行政處罰無效。那么如果我局不告知被上訴人處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，被上訴人又何以陳述和申辯呢？所以一審判決的理由是不能成立的。4、公正和效率是現(xiàn)代行政程序法的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)。一審判決既認(rèn)定我局作出行政處罰的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，又以我局未告知當(dāng)事人享有陳述、申辯權(quán)程序違法為由而撤銷我局作出的處罰決定，并要求我局重新作出處罰決定。這勢必讓我局以同一事實(shí)和理由對(duì)被上訴人作出相同的處罰決定，肯定不符合公正與效率的價(jià)值要求。而且即使告知當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)是對(duì)行政機(jī)關(guān)的“命令性規(guī)則”，行政機(jī)關(guān)違反此義務(wù)，只要沒有損害或很少損害行政相對(duì)人權(quán)益，也不必然導(dǎo)致行政處罰無效。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，維持本局作出的處罰決定。

　　被上訴人莫文昭答辯稱：首先，上訴人和原審法院認(rèn)定我的行為是開展診療活動(dòng)，是對(duì)“診療活動(dòng)”的曲解。因?yàn)樵\療活動(dòng)是指通過各種檢查，使用藥物、器械及手術(shù)等方法，對(duì)疾病作出判斷和消除疾病、緩解病情、減輕痛苦、改善功能、延長生命、幫助患者恢復(fù)健康的活動(dòng)。而我不是開設(shè)診所，也沒有開展診療活動(dòng)，主要是為老鄉(xiāng)、熟人、朋友開處方，由他們?nèi)プニ?。其次，上訴人在作出處罰前未告知我要求聽證的權(quán)利，也未告知我處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，更沒有告知我有陳述和申辯的權(quán)利。所以原審判決認(rèn)定上訴人程序違法是正確的，請(qǐng)二審法院予以維持。最后，本案的一、二審訴訟費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院法制辦公室和廣東省人民政府的授權(quán)規(guī)定，上訴人佛山市順德區(qū)行政執(zhí)法局依法享有對(duì)未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》而擅自開展診療活動(dòng)的行為進(jìn)行查處的職權(quán)，上訴人作出本案所訴的《行政處罰決定書》，執(zhí)法主體適格，當(dāng)事人各方均無異議，本院予以確認(rèn)。本案中，上訴人調(diào)取的當(dāng)事人陳述，現(xiàn)場照片以及防治性病宣傳單等證據(jù)，足以證明被上訴人莫文昭具有未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》而擅自開展診療活動(dòng)的違法行為。被上訴人稱其只為朋友、老鄉(xiāng)以及熟人看病開處方而未賣藥的行為不屬診療活動(dòng)的主張，純屬狡辯，本院不予采信。上訴人針對(duì)被上訴人的違法行為，依照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四十四條及其實(shí)施細(xì)則第七十七條的規(guī)定，作出對(duì)被上訴人莫文昭罰款3000元的處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以確認(rèn)。上訴人在作出行政處罰前，通過《行政處罰聽證告知書》向上訴人告知了行政處罰的事實(shí)、理由和法律依據(jù)，并告知了被上訴人要求聽證的權(quán)利。但根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第六條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)”以及第三十一條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知……當(dāng)事人依法享有的權(quán)利”，行政處罰法明文規(guī)定的當(dāng)事人享有的陳述、申辯權(quán)是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人的基本權(quán)利內(nèi)容之一，也是行政機(jī)關(guān)作出行政處罰必須履行的程序。陳述、申辯權(quán)對(duì)當(dāng)事人來說是授權(quán)性規(guī)定，但告知和聽取當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)則是行政機(jī)關(guān)的義務(wù)性規(guī)定。因此，原審判決認(rèn)定上訴人在作出行政處罰前未告知當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)屬于程序違法是正確的。另外，上訴人告知了當(dāng)事人享有聽證權(quán)并不能代替其已履行了告知當(dāng)事人享有陳述、申辯權(quán)的義務(wù)。原審法院以上訴人程序違法為由，作出撤銷上訴人行政處罰的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十二月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢