廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

行 政 判 決 書

　?。?003）桂行再字第1號

　　原審上訴人龍州縣建筑材料廠。

　　法定代表人何龍麗，廠長。

　　委托代理人李逸泰，廣西至善律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人龍州縣建設(shè)局。

　　法定代表人蘇尚確，局長。

　　委托代理人陳車育，龍州縣司法局干部。

　　委托代理人陸哲，彭書珍律師事務(wù)所律師。

　　原審上訴人龍州縣建筑材料廠（下稱縣建材廠）因執(zhí)行房屋拆遷行政裁決一案，南寧地區(qū)中級人民法院于2001年2月28日作出的（2001）南地行終牢1號行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力?？h建材廠不服，向我院提出申訴。本院于2002年12月27日作出（2002）桂行申字第16號行政裁定，決定對本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭于2003年2月17日公開開庭審理了本案，縣建材廠法定代表人何龍麗及其委托代理人李逸泰；原審被上訴人龍州縣建設(shè)局法定代表人蘇尚確及其委托代理人陳車育、陸哲等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，縣建材廠創(chuàng)建于1954年，屬城鎮(zhèn)集體所有制性質(zhì)，19 9 5年后處于停產(chǎn)狀態(tài)。199 7年6月2 4日，縣建材廠領(lǐng)取了廠區(qū)范圍內(nèi)土地的國有土地使用證。 1999年 6月 2日，龍州縣建設(shè)局作出龍拆字（1999）01號《關(guān)于龍州縣建材廠房屋及附屬物拆遷的通知》，規(guī)定在1999年6月 10日前被拆遷人與拆遷人就補(bǔ)償、安置等問題簽訂書面協(xié)議，并限于同月25日之前完成拆遷。 1999年10月 18日，龍州縣人民政府請求南寧地區(qū)行署收回縣建材廠的國有土地使用權(quán)。1999年10月26日，后者批復(fù)同意縣人民政府收回縣建材廠使用的位于獨山路旁的14．072畝土地的國有土地使用權(quán)，由龍州縣土地管理局（下稱縣土地局）按照縣城規(guī)劃將土地使用權(quán)出讓或劃撥給有關(guān)單位作為建設(shè)用地，并給予縣建材廠適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。1999年11月8日，縣土地局作出收回縣建材廠國有土地使用權(quán)補(bǔ)償方案。 1999年12月 22 日，龍州縣建設(shè)局作出龍建發(fā)（1999）34號《關(guān)于限期進(jìn)行房屋拆遷的通知》，限縣建材廠在該通知送達(dá)之日起15日內(nèi)到縣土地局辦理有關(guān)搬遷、安置、補(bǔ)償手續(xù)；

　　逾期將依法強(qiáng)制執(zhí)行。 2000年1月 9日，龍州縣人民政府以龍政函（ 2 0 0 0）7號批復(fù)，同意縣土地局的補(bǔ)償方案。同月11日，縣土地局要求縣建設(shè)局對其與縣建材廠的拆遷問題作出裁決。同月13 日，龍州縣建設(shè)局作出龍建裁字（2000）第 1號《執(zhí)行房屋拆遷裁定書》，根據(jù)《城市房屋拆遷條例》（1991年，下同）第十四條規(guī)定，限縣建材廠自接到裁定書之日起自行拆除遷移地面的所有建（構(gòu)）筑物和地上附著物。同月 14日，龍川縣建設(shè)局向龍州縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。同日，縣法院公告責(zé)令縣建材廠于同月 16日以前自覺履行拆遷，逾期將強(qiáng)制執(zhí)行。同月 17日，縣法院對該廠進(jìn)行強(qiáng)制拆除。之后，縣建材廠以縣建設(shè)局和縣土地局為被告提起行政訴訟，要求判決撤銷縣建設(shè)局的（2000）第1號《執(zhí)行房屋拆遷裁決書》和確認(rèn)二被告強(qiáng)行拆除行政行為錯誤，由二被告和第三人蒙德恩賠償其經(jīng)濟(jì)損失 60萬元，由二被告返還其集體土地 18245平方米（27畝）。縣法院經(jīng)審理作出（ 2000）龍行初字第 006號行政判決，維持縣建設(shè)局龍建裁字（2000）第1號執(zhí)行房屋拆遷裁決，駁回縣建材廠的其他訴訟請求。

　　原判認(rèn)為，龍州縣人民政府為了實施城市規(guī)劃建設(shè)，經(jīng)報南寧地區(qū)行政公署批準(zhǔn)收回縣建材廠的國有土地使用權(quán)，縣建設(shè)局根據(jù)本縣總體規(guī)劃建設(shè)，兩次通知縣建材廠與有關(guān)部門辦理拆遷手續(xù)及限期拆遷，困縣建材廠不接受拆遷補(bǔ)償方案造成逾期拆遷?？h建設(shè)局根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定作出龍建裁字（2000）第1號執(zhí)行房屋拆遷裁決及申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為，事實清楚，程序合法，適用法律正確。判決：維持一審判決。

　　縣建材廠向本院申訴稱，原判認(rèn)定事實不清，縣建設(shè)局的裁決內(nèi)容違法、程序違法。請求撤銷原判和縣建設(shè)局裁決，判令縣建設(shè)局歸還該廠的土地及恢復(fù)地上附著物原狀。理由：一、縣建設(shè)局決定拆遷時，沒有縣建材廠的土地被作何用途的城市規(guī)劃紅線圖，也沒有建設(shè)單位需要使用該廠的土地。1、縣汽車站并未取得使用縣建材廠土地的建設(shè)規(guī)劃許可證；2、縣政府1998年12月21日關(guān)于征撥用地作為龍州汽車客運站建設(shè)用地的請示中沒有包括使用縣建材廠的土地；3、自治區(qū)土地局關(guān)于龍州汽車客運站遷建用地的批復(fù)中也沒有批準(zhǔn)將縣建材廠的廠址土地用于車站建設(shè)。二、沒有建設(shè)單位（拆遷人）取得拆遷許可證，縣建設(shè)局即裁決要求縣建材廠自行拆除遷移，違反了《城市房屋拆遷條例》第八條規(guī)定。三、縣土地局不是建設(shè)單位，不是拆遷人，縣建設(shè)局的裁決書要求縣建材廠與縣土地局協(xié)商拆遷安置補(bǔ)償問題；違反了《城市房屋拆遷條例》的規(guī)定。四、拆遷人沒有給縣建材廠作安置或提供周轉(zhuǎn)用房，縣建設(shè)局也沒有就補(bǔ)償形式、金額及安置問題作出裁決，便作出在訴訟中不停止拆遷的執(zhí)行裁決，違反了《城市房屋拆遷條例》第十四條的規(guī)定。五、縣建設(shè)局申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行沒有法律依據(jù)；縣建設(shè)局申請執(zhí)行該局龍建發(fā)（1999）34號通知，但該通知只是通知縣建材廠到縣土地局辦理有關(guān)搬遷、安置、補(bǔ)償手續(xù)，并沒有強(qiáng)制拆遷的內(nèi)容。

　　縣建設(shè)局答辯稱，一、該局的裁決行政行為主體合法。二、內(nèi)容合法。1、根據(jù)龍州縣城的總體規(guī)劃，縣政府對縣建材廠的用地作了調(diào)整，并經(jīng)南寧地區(qū)行政公署批準(zhǔn)，決定收回其國有土地使用權(quán)協(xié)議的情況下，縣建設(shè)局作出裁決強(qiáng)制拆遷被拆遷人的房屋是合法的。2、縣土地局作為政府的職能部門，代表縣政府行使收回國有土地使用權(quán)的職責(zé)，應(yīng)是拆遷人，同時由于縣土地局不是建設(shè)單位，故不需要依《城市房屋拆遷條例》》第八條規(guī)定的辦理拆遷許可證。依其申請，縣建設(shè)局作出裁決，沒有違反《城市房屋拆遷條例》第八條的規(guī)定。三、程序合法?？h建設(shè)局的行為符合《城市房屋拆遷條例》第十條的精神，符合第十四條的規(guī)定。四、縣建材廠的國有土地使用權(quán)是縣政府收回，縣建材廠要求縣建設(shè)局返還其土地使用權(quán)沒有法律依據(jù)。請求維持原判。

　　經(jīng)審查，本院確認(rèn)原判認(rèn)定的定案證據(jù)可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)。

　　根據(jù)以上證據(jù)，本院查明的事實除了原判認(rèn)定的事實外，另查明，本案涉及的縣建材廠14．072畝國有土地，其中的一部分現(xiàn)已被縣人民政府確定歸龍州縣汽車客運站作為站場建

　　設(shè)用地，并已處于施工當(dāng)中。

　　本院認(rèn)為，龍州縣人民政府根據(jù)城市建設(shè)需要，經(jīng)報南寧地區(qū)行署批準(zhǔn)，決定收回原由縣建材廠使用的國有土地，符合《中華人民共和國土地管理法》第58條第一款第（一）項關(guān)于為公共利益需要使用土地的可以收回國有土地使用權(quán)的規(guī)定。縣土地局根據(jù)縣政府和地區(qū)行署的決定收回縣建材廠的國有土地使用權(quán)時，應(yīng)當(dāng)依照該第58條第二款的規(guī)定給予縣建材廠適當(dāng)補(bǔ)償。同時縣土地局應(yīng)當(dāng)依照《城市房屋拆遷條例》的規(guī)定；與縣建材廠就該廠的房屋拆遷補(bǔ)償和安置問題進(jìn)行協(xié)商簽訂協(xié)議。根據(jù)《城市房屋拆遷條例》第14條第一款規(guī)定，拆遷人與被拆遷入就補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額等達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決。在縣土地局與縣建材廠無法達(dá)成協(xié)議的情況下，縣土地局申請縣建設(shè)局進(jìn)行裁決?？h建設(shè)局龍建裁字（2000）第1號《執(zhí)行房屋拆遷裁定書》雖依據(jù)《城市房屋拆遷條例》第14條規(guī)定作出，但僅裁決要求縣建材廠自行拆除遷移地面的所有建（構(gòu)）筑物和地上附著物，對安置和補(bǔ)償問題沒有裁決，因此該裁決內(nèi)容不符合《城市房屋拆遷條例》第14條規(guī)定，縣建材廠對此問題的申訴理由成立，本院子以支持?，F(xiàn)縣建材廠的廠房已被拆除，但縣建設(shè)局仍有對縣建材廠因拆遷引起的房屋拆遷補(bǔ)償和安置問題進(jìn)行裁決的法定職責(zé)，并根據(jù)縣建材廠廠房被拆除造成的實際損失依法作出裁決決定。

　　關(guān)于縣建材廠起訴要求確認(rèn)縣建設(shè)局強(qiáng)行拆除廠房具體行政行為違法的請求；由于該行為不是縣建設(shè)局作出，對其起訴不符合行政訴訟法規(guī)定的受理條件，對該起訴請求法院不應(yīng)受理。

　　關(guān)于縣建材廠要求返還土地并恢復(fù)土地地上附著物問題。由于縣土地局根據(jù)縣政府和南寧地區(qū)行署的決定收回縣建材廠的國有土地使用權(quán)是合法的，縣建材廠附著物，將土地交回縣土地局另作安排?，F(xiàn)本案之土地之一部分已經(jīng)實際安排給龍州縣汽車客運站作建設(shè)用地，且已在施工之中。因此，本案中返還土地并恢復(fù)土地地上附著物不符合法律規(guī)定；也不符合維護(hù)國家利益和他人合法利益不受損害的原則，縣建材廠的這一請求；本院不予支持。

　　綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、第五十八條、第七十八條、第七十九條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷南寧地區(qū)中級人民法院（2001）南地行終字第1號行政判決和龍州縣人民法院（2000）龍行初字第006號行政判決；

　　二、確認(rèn)龍州縣建設(shè)局龍建裁字（2000）第1號《龍州縣建設(shè)局執(zhí)行房屋拆遷裁決書》違法；

　　三、責(zé)令龍州縣建設(shè)局三個月內(nèi)就龍州縣土地管理局與龍州縣建筑材料廠的拆遷補(bǔ)償和安置問題作出裁決；

　　四、駁回龍州縣建筑材料廠要求返還土地的訴訟請求；

　　五、駁回龍州縣建筑材料廠要求確認(rèn)龍州縣建設(shè)局強(qiáng)行拆房具體行政行為違法的起訴。

　　本案一審案件訴訟費14608元，由龍州縣建設(shè)局負(fù)擔(dān)10956元，龍州縣建筑材料廠負(fù)擔(dān)3652元；二審案件訴訟費 12190，由龍州縣建設(shè)局負(fù)擔(dān)9143元，龍州縣建筑材料廠負(fù)擔(dān)3047元；再審案件訴訟費13409元；由龍州縣建設(shè)局負(fù)擔(dān)10057元，龍州縣建筑材料廠負(fù)擔(dān)3352元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 韋 威 助

　　審 判 員 王 國 昌

　　代理審判員 羅 伊 里

　　二00三年三月十六日

　　書 記 員 劉 惠 明