廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?005）佛中法行終字第249號(hào)

　　上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)索迪家用電器制造有限公司。地址：佛山市順德區(qū)容桂鳳祥北路10號(hào)明得樓302室。

　　法定代表人：潘澳嘉。

　　委托代理人：蔣文淵，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：蘇用和，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道鑒海北路86號(hào)。

　　法定代表人：馬敬良，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：唐松強(qiáng)，佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局干部。

　　上訴人佛山市順德區(qū)索迪家用電器制造有限公司因訴佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局行政處理決定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)ㄐ谐踝值?5號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實(shí)：原告佛山市順德區(qū)索迪家用電器制造有限公司于2002年11月成立，法定代表人潘澳嘉，生產(chǎn)銷(xiāo)售電飯煲、榨汁機(jī)、攪拌機(jī)、微波爐等家用電器產(chǎn)品，是增值稅一般納稅人。原告于2003年4-7月期間，在本企業(yè)沒(méi)有自產(chǎn)微波爐的情況下，將外購(gòu)和委托加工收回的微波爐銷(xiāo)往伊朗和羅馬尼亞，填開(kāi)了蓋有“順德市索迪家用電器制造有限公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”的廣東省出口商品發(fā)票5套，金額共244602美元，折合人民幣為2024636.73元。原告將上述貨物作免稅貨物向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理了“免、抵、退”稅申報(bào)，造成當(dāng)期少繳增值稅344188.24元，后原告2003年7月增值稅納稅申報(bào)表反映期末留抵稅額為301949.11元，原告2003年4-7月少繳增值稅42239.13元，多抵期末留抵稅額301919.11元。被告佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局于2004年2月23日對(duì)原告進(jìn)行稅務(wù)檢查、調(diào)卷，向原告有關(guān)人員詢(xún)問(wèn)，后向懷集縣稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)函調(diào)查，于2004年11月3日對(duì)原告作出順國(guó)稅稽處字[2004]0149號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》，2004年11月8日送達(dá)給原告。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第五條第一款和第十四條的規(guī)定，被告佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局有權(quán)實(shí)施稅收的征收管理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第一條 “在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅”的規(guī)定，原告在沒(méi)有自產(chǎn)微波爐的情況下，將向其他單位購(gòu)買(mǎi)和委托其他單位加工收回的微波爐銷(xiāo)往國(guó)外，后作免稅貨物向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理“免、抵、退”稅申報(bào)，因該貨物不是原告自產(chǎn)的貨物，另該貨物不符合國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于出口產(chǎn)品視同自產(chǎn)產(chǎn)品退稅有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)稅函[2002]1170號(hào)）規(guī)定的四類(lèi)視同自產(chǎn)產(chǎn)品可以允許退稅的條件，原告為上述貨物辦理“免、抵、退”稅申報(bào)違反上述規(guī)定，被告認(rèn)定原告的違法事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。被告依法開(kāi)展稅務(wù)檢查，充分調(diào)取有關(guān)證據(jù)后，作出處理決定，并送達(dá)了原告，程序合法。原告訴稱(chēng)其出口的微波爐是其自產(chǎn)的產(chǎn)品，但原告只提供了其與順德市希貴電器集團(tuán)公司所簽訂五年合作協(xié)議，該協(xié)議只能證實(shí)原告利用懷集高科的廠(chǎng)房和設(shè)備、生產(chǎn)線(xiàn)來(lái)生產(chǎn)微波爐與順德市希貴電器集團(tuán)公司合作聯(lián)營(yíng)，但原告無(wú)提供證據(jù)證實(shí)懷集高科與順德市希貴電器集團(tuán)公司的關(guān)系、懷集高科與廣東祥達(dá)有限公司之間的關(guān)系，其以此協(xié)議來(lái)證實(shí)原告自產(chǎn)微波爐理由不充分，缺乏有效證據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、第七十四條之規(guī)定，判決維持被告作出順國(guó)稅稽處字[2004]0149號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》，案件訴訟費(fèi)100元由原告承擔(dān)。

　　上訴人佛山市順德區(qū)索迪家用電器制造有限公司不服原判，提起上訴稱(chēng)：本案所涉及的微波爐產(chǎn)品是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品，一審判決及被上訴人都將其認(rèn)定為上訴人委托加工產(chǎn)品，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從而作出了維持被上訴人行政處理決定的判決是錯(cuò)誤的。上訴人公司于2002年11月成立后，即與順德希貴集團(tuán)有限公司進(jìn)行了聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。上訴人以現(xiàn)金出資，希貴集團(tuán)以其實(shí)際控股的懷集高科實(shí)業(yè)有限公司和順德希貴電器制造有限公司的設(shè)備、技術(shù)、管理人員、廠(chǎng)方（使用權(quán)）、商標(biāo)出資，對(duì)外以上訴人名義共同經(jīng)營(yíng)，按比例分取利潤(rùn)。而懷集高科租用了廣東祥達(dá)公司的部分廠(chǎng)房作為微波爐生產(chǎn)場(chǎng)地，因此，作為合作聯(lián)營(yíng)體的上訴人便取得了懷集高科在廣東詳達(dá)公司內(nèi)生產(chǎn)微波爐的場(chǎng)地和設(shè)備的使用權(quán)。因此，上訴人提供生產(chǎn)本案微波爐的技術(shù)、配件、原料、工藝和管理，在廣東祥達(dá)公司內(nèi)利用懷集高科的設(shè)備和場(chǎng)地生產(chǎn)本案中的微波爐，應(yīng)認(rèn)定為上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品。本案中，上訴人與一般企業(yè)生產(chǎn)方式的不同之處在于上訴人的生產(chǎn)人員不是上訴人一個(gè)個(gè)聘請(qǐng)而來(lái)，而是由廣東祥達(dá)公司提供的一個(gè)特殊團(tuán)隊(duì)－勞改人員。由于廣東祥達(dá)公司僅僅是向上訴人提供勞動(dòng)力，與上訴人是提供勞動(dòng)力的勞務(wù)關(guān)系，而非產(chǎn)品委托加工關(guān)系，本案的微波爐產(chǎn)品是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品而非委托加工產(chǎn)品。另外，一審判決結(jié)果與判決中對(duì)證據(jù)認(rèn)定所反映的事實(shí)相矛盾。一審判決對(duì)上訴人提供的證據(jù)已全部予以認(rèn)定，該證據(jù)足以證明本案的微波爐產(chǎn)品是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品，但一審判決卻以上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明懷集高科與順德希貴集團(tuán)公司的關(guān)系、懷集高科與廣東祥達(dá)公司的關(guān)系為由，認(rèn)定本案產(chǎn)品為委托加工產(chǎn)品而非自產(chǎn)產(chǎn)品。不論順德希貴集團(tuán)公司與懷集高科之間是何關(guān)系，以及“希貴－索迪五年合作協(xié)議”是否有效，只要該協(xié)議實(shí)際執(zhí)行了，上訴人利用合同中的場(chǎng)地和設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)品就是雙方的聯(lián)營(yíng)產(chǎn)品，也就是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品。最后，被上訴人提供的證據(jù)不能證明本案產(chǎn)品為委托加工產(chǎn)品，相反，證據(jù)反映的事實(shí)證明了本案產(chǎn)品是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品，證據(jù)與待證觀(guān)點(diǎn)之間存在矛盾，因此被上訴人作出的行政處罰的證據(jù)不足?？傊瑹o(wú)論是上訴人提供的證據(jù)還是被上訴人提供的證據(jù)，都反映了本案產(chǎn)品是上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品。之所以讓人產(chǎn)生錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)是因?yàn)樯显V人的法定代表人、財(cái)務(wù)人員曾在行政處罰前錯(cuò)誤的認(rèn)可了本案產(chǎn)品為委托加工產(chǎn)品，廣東祥達(dá)公司也同樣錯(cuò)誤的作過(guò)委托加工的表述，相關(guān)憑證上也有加工費(fèi)字樣，同時(shí)上訴人生產(chǎn)微波爐的場(chǎng)地又恰好在廣東祥達(dá)公司內(nèi)。但這些都不影響本案產(chǎn)品的實(shí)際性質(zhì)。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判和被上訴人的處理決定。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局答辯稱(chēng)：首先，上訴人自己沒(méi)有生產(chǎn)微波爐的場(chǎng)地、設(shè)備、勞動(dòng)力條件，其出口的微波爐是委托廣東祥達(dá)公司加工回收及向順德希貴電器制造有限公司購(gòu)買(mǎi)，上訴人自己沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)微波爐。其次，上訴人無(wú)有效證據(jù)證明其與希貴電器制造有限公司、懷集高科實(shí)業(yè)有限公司之間存在聯(lián)營(yíng)合作關(guān)系。被上訴人提供的“索迪－希貴五年協(xié)議”并無(wú)懷集高科的確認(rèn)，不能證明該協(xié)議對(duì)懷集高科有法律約束力，也不能提供懷集高科參與聯(lián)營(yíng)合作的證據(jù)。即使上訴人與希貴公司及懷集高科之間存在聯(lián)營(yíng)合作關(guān)系，也改變不了三者為獨(dú)立企業(yè)法人的性質(zhì)，他們的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、工資等成本費(fèi)用核算都是獨(dú)立的，其合作的產(chǎn)品不等于上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品。再次，上訴人不能證明其與廣東祥達(dá)公司之間存在“團(tuán)體勞動(dòng)力雇傭”關(guān)系。上訴人不能提供其與廣東祥達(dá)公司之間的雇傭協(xié)議，財(cái)務(wù)帳冊(cè)上也無(wú)向廣東祥達(dá)公司支付工資的記錄，且廣東祥達(dá)公司的財(cái)務(wù)處理上是將上訴人支付的款項(xiàng)作加工費(fèi)申報(bào)繳納增值稅，并非作為工資發(fā)放。且從法律上說(shuō)，上訴人所稱(chēng)的“團(tuán)體勞動(dòng)力雇傭關(guān)系”究竟是何種關(guān)系，產(chǎn)生何種法律后果，均沒(méi)有法律上的依據(jù)。最后，上訴人出口的微波爐產(chǎn)品均為外購(gòu)及委托加工收回，不是自產(chǎn)產(chǎn)品，也不符合國(guó)稅函「2002」1170號(hào)文件規(guī)定的視同自產(chǎn)產(chǎn)品退稅條件。被上訴人作出的稅務(wù)處理決定主體適格，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)二審法院予以維持。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第五條第一款和第十四條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局作為稅務(wù)機(jī)關(guān)，依法享有對(duì)轄區(qū)內(nèi)納稅人進(jìn)行稅收管理的職權(quán)。該局經(jīng)調(diào)查后，作出本案所訴之順國(guó)稅稽處字[2004]0149號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》，并送達(dá)當(dāng)事人，其執(zhí)法主體適格，程序合法，本院予以確認(rèn)。從訴訟雙方提供的證據(jù)表明，本案所涉及的微波爐產(chǎn)品是通過(guò)上訴人與順德希貴集團(tuán)簽訂合作協(xié)議，取得生產(chǎn)微波爐所需的資金、設(shè)備、廠(chǎng)房（使用權(quán)）、原材料及技術(shù)等條件，再委托廣東祥達(dá)公司加工的方式生產(chǎn)，該方式所生產(chǎn)的微波爐產(chǎn)品并不能視為上訴人的自產(chǎn)產(chǎn)品。上訴人主張其通過(guò)合作協(xié)議與順德希貴集團(tuán)構(gòu)成了合作經(jīng)營(yíng)體，與廣東祥達(dá)公司是“團(tuán)體勞動(dòng)力雇傭”關(guān)系，故生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于其自產(chǎn)產(chǎn)品。由于上訴人與順德希貴集團(tuán)都是獨(dú)立的法人企業(yè)，其合作經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品不能等同于上訴人自己的產(chǎn)品，且懷集稅務(wù)機(jī)關(guān)的證明及納稅憑證和加工合同等證據(jù)均表明，廣東祥達(dá)公司在本案微波爐產(chǎn)品的生產(chǎn)中是以受委托加工方身份參與的，上訴人稱(chēng)其與廣東祥達(dá)公司是“團(tuán)體勞動(dòng)力雇傭”關(guān)系，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。因此，上訴人關(guān)于本案微波爐產(chǎn)品是其自產(chǎn)產(chǎn)品的主張不能成立，本院不予支持。另外，上訴人以委托加工方式生產(chǎn)的微波爐產(chǎn)品，不符合《關(guān)于出口產(chǎn)品視同自產(chǎn)產(chǎn)品退稅有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)稅函[2002]1170號(hào)）規(guī)定的四類(lèi)視同自產(chǎn)產(chǎn)品可以允許退稅的條件。因此，被上訴人認(rèn)定上訴人構(gòu)成了以非自產(chǎn)貨物作自產(chǎn)申報(bào)，并造成少繳稅款的行為是正確的，本院予以支持。被上訴人依照《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第一、第四條和國(guó)稅函[2002]1170號(hào)文的規(guī)定，作出責(zé)令上訴人補(bǔ)繳稅款及滯納金的處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予支持。原審判決維持被上訴人作出的順國(guó)稅稽處字[2004]0149號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》是正確的，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○六年一月十六日

　　書(shū) 記 員 潘 華 容