廣東省惠州市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?002）惠中法行終字第11號(hào)

　　上訴人（原審原告）范石松，男，漢族，一九五八年九月二十一日出生，住惠東縣平山鎮(zhèn)糖街14號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）惠東縣公證處。

　　負(fù)責(zé)人曹顯棠，主任。

　　訴訟代理人周學(xué)東、馮運(yùn)榮，均系惠東縣公證處干部。

　　上訴人范石松因公證行為一案，不服惠東縣人民法院（2001）惠東法行初字第8號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，被告惠東縣公證處是法規(guī)、法章授權(quán)依法行使職能的行政機(jī)構(gòu)，其行政行為一當(dāng)作出后與該行為有法律上和利害關(guān)系上有關(guān)聯(lián)的相對(duì)人認(rèn)為其利益受到侵害亦有權(quán)依法提起行政訴訟。故本案的訴爭(zhēng)是本院行政訴訟受訴范圍，本案的原告人也是符合訴訟資格的主體；被告惠東縣公證處應(yīng)申請(qǐng)當(dāng)事人的申請(qǐng)送達(dá)“通知書(shū)”的1號(hào)公證書(shū)和“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄”10號(hào)公證書(shū)，其行為是依據(jù)一九八二年四月十三日國(guó)務(wù)院發(fā)布的“中華人民共和國(guó)公證暫行條例”有關(guān)規(guī)定作出的，其程序合法，依據(jù)充分。原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告（2001）惠東證字第1號(hào)和第10號(hào)公證書(shū)理由不充分，故本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項(xiàng)、第五十三條第一款、第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告范石松的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人不服一審判決，上訴稱(chēng)：申請(qǐng)人盧統(tǒng)作出的通知的內(nèi)容及其按通知內(nèi)容所實(shí)施的行為是違反法律規(guī)定的，被上訴人為其內(nèi)容違法的通知及其后續(xù)行為作出的公證送達(dá)和公證保全，是以合法程序支持申請(qǐng)人違法內(nèi)容的行為。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，據(jù)此作出的判決是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)被上訴人作出的（2001）惠東證字第1號(hào)和第10號(hào)公證。

　　被上訴人未作書(shū)面答辯。

　　經(jīng)審理查明，二000年五月份，上訴人范石松與其在港的胞兄范財(cái)榕（系上訴人的胞兄）向盧統(tǒng)（也系上訴人的胞兄）承租其座落于惠東縣平山鎮(zhèn)南街大路口一巷一號(hào)（營(yíng)盤(pán)路29號(hào)）的房屋，合伙經(jīng)營(yíng)西餐廳。雙方在租賃期間沒(méi)有訂立書(shū)面合同，口頭約定每月的承租款為2600元人民幣。上訴人由于經(jīng)營(yíng)不善，于同年的十一月份正式關(guān)門(mén)停業(yè)。上訴人為減少投資損失欲將已裝修的租賃房轉(zhuǎn)讓他人經(jīng)營(yíng)，但盧統(tǒng)不同意，雙方由此產(chǎn)生矛盾。因上訴人未付十二月份租金，盧統(tǒng)于二00一年一月二日向被上訴人惠東縣公證處申請(qǐng)為其證實(shí)送達(dá)上訴人搬遷的通知書(shū)，該通知書(shū)限上訴人于二00一年一月五日前搬遷該房屋內(nèi)屬于上訴人自己的動(dòng)產(chǎn)物品，被上訴人據(jù)此作出作出（2001）惠東證字第1號(hào)公證書(shū)。因上訴人未能按通知書(shū)指定的日期搬遷，盧統(tǒng)于同年一月八日再次向被上訴人申請(qǐng)對(duì)其房屋內(nèi)屬于上訴人所有的動(dòng)產(chǎn)物品進(jìn)行清點(diǎn)，公證人員制作了“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄”，拍照了有關(guān)物品的現(xiàn)狀像片，據(jù)此作出（2001）惠東證字第10號(hào)公證書(shū)。上訴人認(rèn)為被上訴人的公證行為侵犯了自己的合法權(quán)益，先后向惠東縣司法局申請(qǐng)復(fù)議，惠東縣司法局復(fù)議決定維持被上訴人作出的（2001）惠東證字第1號(hào)和第10號(hào)公證。上訴人不服，向原審法院提起行政訴訟。

　　以上事實(shí)，有一審?fù)徆P錄和相關(guān)材料證實(shí)。

　　本院認(rèn)為，《公證暫行條例》是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，依據(jù)該條例第二條、第三條和第四條的規(guī)定，公證是國(guó)家公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法證明法律行為、有法律意義的文書(shū)和事實(shí)的真實(shí)性、合法性，公證行為應(yīng)認(rèn)定為具體行政行為；公證業(yè)務(wù)由公證處辦理，應(yīng)認(rèn)定公證處是行政法規(guī)授權(quán)實(shí)施公證行為的組織。因此，公民不服公證行為提起的訴訟，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍。被上訴人關(guān)于本案不屬于行政訴訟范圍的主張不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，范石松與被上訴人的公證行為有法律上的利害關(guān)系，范石松可以提起行政訴訟。被上訴人認(rèn)為范石松不具備行政訴訟主體資格的主張不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被上訴人根據(jù)盧統(tǒng)的申請(qǐng)，對(duì)申請(qǐng)人送達(dá)搬遷通知和有關(guān)財(cái)物現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況進(jìn)行公證，是屬于保全證據(jù)的公證行為。被上訴人作出的（2001）惠東證字第1號(hào)、第10號(hào)公證是針對(duì)以上事實(shí)的客觀真實(shí)性進(jìn)行公證，至于申請(qǐng)人發(fā)出的通知內(nèi)容及保全證據(jù)行為是否合法是另一法律關(guān)系，并不是被上訴人作出公證行為的對(duì)象。被上訴人作出的（2001）惠東證字第1號(hào)、第10號(hào)公證內(nèi)容真實(shí)，程序合法，本院予以支持。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年五月十日

　　書(shū)　記　員　鄭麗君