張永興訴崇明縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定上訴案

上海市第二中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第283號(hào)

上訴人（原審原告）張永興，男，1955年3月30日出生，漢族，住崇明縣港西鎮(zhèn)洪運(yùn)村4隊(duì)。
被上訴人（原審被告）崇明縣公安局交通警察大隊(duì)，住所地崇明縣城內(nèi)東門路501號(hào)。
負(fù)責(zé)人陸祖國(guó)，崇明縣公安局交通警察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人張衛(wèi)民，崇明縣公安局工作人員。
委托代理人張杰，崇明縣公安局工作人員。
第三人杜永標(biāo)，男，1957年9月9日出生，漢族，住崇明縣豎新鎮(zhèn)惠民村14隊(duì)。
上訴人因道路交通事故責(zé)任認(rèn)定一案，不服崇明縣人民法院（2004）崇行初字第11號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張永興，被上訴人崇明縣公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱崇明縣交警大隊(duì)）的特別授權(quán)委托代理人張衛(wèi)民、張杰到庭參加訴訟，第三人杜永標(biāo)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2004年3月15日12時(shí)27分，張永興駕駛牌號(hào)為滬A—S4414小貨車沿育麟橋路由西向東駛?cè)腙惡９废虮弊筠D(zhuǎn)彎過程中，適逢杜永標(biāo)駕駛牌號(hào)為滬A—L8685小客車沿陳海公路由西向東行駛，小貨車左前角與小客車右后側(cè)發(fā)生相撞，造成兩車損壞。崇明縣交警大隊(duì)接報(bào)后，依法進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，制作了現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，調(diào)取了有關(guān)證據(jù)，于2004年3月24日作出第200400171號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定張永興駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定停車讓行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第十五條之規(guī)定，杜永標(biāo)駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款之規(guī)定，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十七條及第十九條第二款之規(guī)定，認(rèn)定張永興負(fù)事故主要責(zé)任，杜永標(biāo)負(fù)事故次要責(zé)任。張永興不服，向崇明縣公安局申請(qǐng)重新認(rèn)定。崇明縣公安局于2004年4月19日作出第2004009號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定，維持崇明縣交警大隊(duì)作出的第200400171號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定》。張永興仍不服，遂訴至原審法院，要求撤銷該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：2004年3月15日，崇明縣交警大隊(duì)接報(bào)后，依法進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，制作了現(xiàn)場(chǎng)圖和現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，調(diào)取了有關(guān)證據(jù)材料，并在《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十二條規(guī)定的期限內(nèi)作出了《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定》，執(zhí)法程序合法；張永興駕駛牌號(hào)為滬A—S4414小貨車沿育麟橋路由西向東駛?cè)腙惡９废虮弊筠D(zhuǎn)彎，未按規(guī)定停車讓行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第十五條之規(guī)定；杜永標(biāo)駕駛牌號(hào)為滬A—L8685小客車沿陳海公路由西向東行駛，未確保安全通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款之規(guī)定。參照《上海市道路交通事故處理若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，本起交通事故，張永興未按規(guī)定停車讓行的行為是造成交通事故的主要原因，杜永標(biāo)駕車未確保安全通行，是造成交通事故的次要原因。崇明縣交警大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定》事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)。從本起事故的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄來看，杜永標(biāo)是為避免與張永興在自己通行的道路上發(fā)生相撞，而采取了向?qū)Ψ降缆飞辖璧佬旭偟拇胧?，并非如張永興所陳述的杜永標(biāo)在陳海公路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道上行駛而與張永興發(fā)生相撞，張永興認(rèn)為杜永標(biāo)在對(duì)方非機(jī)動(dòng)車道上逆向行駛的依據(jù)不足。同時(shí)在本起交通事故發(fā)生的地段沒有彎道的標(biāo)志，屬?gòu)潉?shì)道路，它沒有明確的必須減速慢行的規(guī)定，對(duì)車輛經(jīng)過人行橫道線時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定，是指車輛必須注意避讓行人的通行，也沒有必須減速慢行的規(guī)定，張永興認(rèn)為杜永標(biāo)超速行駛亦無據(jù)可依?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》從2004年5月1日起施行，本起交通事故不適用該法的規(guī)定。遂判決：維持崇明縣交警大隊(duì)2004年3月24日作出的第200400171號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。判決后，張永興不服，向本院提起上訴。
上訴人張永興上訴稱：上訴人在駕車轉(zhuǎn)彎過程中并無不當(dāng)行為，事發(fā)時(shí)上訴人已駛出路口數(shù)十米，不適用停車讓行的規(guī)定。第三人杜永標(biāo)在事故發(fā)生時(shí)超速、逆向行駛，第三人的違章行為是造成事故的直接原因。被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決及被訴具體行政行為。
被上訴人崇明縣交警大隊(duì)辯稱：被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，證據(jù)充分、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決及被訴具體行政行為。
在二審?fù)徶?，上訴人張永興對(duì)被上訴人崇明縣交警大隊(duì)的執(zhí)法主體資格及執(zhí)法程序并無異議。
被上訴人崇明縣交警大隊(duì)在一審中提供了以下事實(shí)證據(jù)：1、道路交通事故報(bào)案和立案登記、上海市公安局受案登記表，以證明被上訴人接報(bào)后，立案受理了本起交通事故。2、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片，現(xiàn)場(chǎng)圖上有上訴人張永興和第三人杜永標(biāo)的確認(rèn)簽字?，F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄主要內(nèi)容為：事故現(xiàn)場(chǎng)位于崇明縣陳海公路近育麟橋路處，該路段走向彎路，車行道總寬為15米，育麟橋路設(shè)立西向東停車讓行標(biāo)志；張永興駕駛的小貨車頭東尾西停在東向西非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，自小貨車左前輪起向西南路面上留有一長(zhǎng)為4.70米呈弧形狀的拖印，該拖印起始端距邊緣為4.50米，距陳海公路育麟橋路口交界邊緣為12.40米，自小貨車右前輪起向西南路面上留有一長(zhǎng)為4.10米的拖??；杜永標(biāo)駕駛的小客車頭東尾西停在東向西非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，自小客車右后輪起向西路面上留有一長(zhǎng)為21.15米的拖印，該拖印起始端距邊緣為2.20米。3、張永興2004年3月15日的陳述筆錄，以證明張永興從育麟橋路駛?cè)腙惡９纷筠D(zhuǎn)彎進(jìn)入工業(yè)品市場(chǎng)。4、杜永標(biāo)2004年3月24日的陳述筆錄，以證明杜永標(biāo)在陳海公路上行駛，張永興從育麟橋路駛?cè)腙惡９纷筠D(zhuǎn)彎進(jìn)入工業(yè)品市場(chǎng)；5、張永興、杜永標(biāo)的駕駛證及行駛證，以證明張永興和杜永標(biāo)具有合法有效的駕駛證和行駛證。被上訴人在二審中仍以上述證據(jù)證明其作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定合法。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為：育麟橋路口雖有停車讓行的標(biāo)志，但育麟橋路與距離上訴人左轉(zhuǎn)彎準(zhǔn)備進(jìn)入的工業(yè)品市場(chǎng)距離60多米，事故發(fā)生在陳海公路北側(cè)的非機(jī)動(dòng)車道上，所以事故的發(fā)生與上訴人是否停車讓行無關(guān)，況且上訴人在育麟橋路口已經(jīng)停車，觀察沒有車輛后才駛?cè)腙惡９罚显V人并無違章行為。事故是由于第三人杜永標(biāo)超速、逆向行駛造成的。被上訴人針對(duì)上訴人的質(zhì)證意見，發(fā)表了質(zhì)辯意見：根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片，育麟橋路口與上訴人準(zhǔn)備進(jìn)入的工業(yè)品市場(chǎng)距離為30米，上訴人駕車至育麟橋路口，未停車讓行，斜穿陳海公路，第三人為避讓上訴人的車輛進(jìn)入了對(duì)面車道，該起事故發(fā)生在陳海公路北側(cè)機(jī)動(dòng)車道上，而非非機(jī)動(dòng)車道上。事故的發(fā)生主要是由于上訴人未停車讓行造成的。
經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為：被上訴人提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具體行政行為具有關(guān)聯(lián)性，其中交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、張永興、杜永標(biāo)的陳述筆錄均有當(dāng)事人的簽字，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：被上訴人崇明縣交警大隊(duì)具有作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的執(zhí)法主體資格。被上訴人接到交通事故報(bào)案后，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，制作了現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片，詢問了當(dāng)事人，并在法定期限內(nèi)作出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被上訴人執(zhí)法程序合法。在本起事故中上訴人張永興駕駛小貨車由育麟橋路由西向東駛?cè)腙惡９?，左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入工業(yè)品市場(chǎng)，第三人杜永標(biāo)沿陳海公路正常行駛。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片，育麟橋路口設(shè)有停車讓行的標(biāo)志，育麟橋路口與工業(yè)品市場(chǎng)相距30余米，由于上訴人未在路口停車讓行，直接駛?cè)腙惡９罚谌藶楸茏屔显V人車輛，駛?cè)雽?duì)面車道，該起事故發(fā)生在陳海公路北側(cè)機(jī)動(dòng)車道上。上訴人未遵守停車讓行標(biāo)志的規(guī)定，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通事故管理?xiàng)l例》第十五條的規(guī)定；第三人遇情況處置不當(dāng)，未確保安全通行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通事故管理?xiàng)l例》第七條第二款的規(guī)定。根據(jù)上訴人車輛的左前角與第三人車輛右后側(cè)相撞的事實(shí)，且參照《上海市道路交通事故處理若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，上訴人違反讓行規(guī)定的違章行為在事故中所起的作用大于第三人違反交通安全原則的違章行為。上訴人在該起事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，第三人應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，證據(jù)充分、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，責(zé)任認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為事故是由于第三人超速、逆向行駛造成的，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：[Page]
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人張永興負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王錦萍
代理審判員 田 華
代理審判員 沈亦平


二○○四年十一月十二日


書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕