海? 南? 省? 高? 級? 人? 民? 法? 院
行　政　判　決　書

（2006）瓊行終字第187號

　　上訴人（原審原告）文昌市文城鎮(zhèn)汪洋二經濟社，住所地文昌市文城鎮(zhèn)。
　　法定代表人唐甸昌，社長。
　　委托代理人葉安新，海南威盾律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）海南省人民政府，住所地海口市海府路５９號。
　　法定代表人羅保銘，省長。
　　委托代理人戴明如，海南省人民政府法制辦行政復議處干部。
　　上訴人文昌市文城鎮(zhèn)汪洋二經濟社（以下簡稱汪洋二經濟社）因其訴被上訴人海南省人民政府（以下簡稱省政府）要求撤銷行政復議決定糾紛一案，不服海南省海口市中級人民法院作出的（２００６）海中法行初字第４４號行政判決，通過海口市中級人民法院向本院提起上訴。本院于２００６年１１月２８日受理后，依法組成合議庭，于２００７年１月２３日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人唐甸昌及其委托代理人葉安新，被上訴人的委托代理人戴明如到庭參加了訴訟。本案報經最高人民法院批準，延長審理期限二個月，現(xiàn)已審理終結。
　　經審理查明：１９８７年１２月７日，原文昌縣人民政府作出文府函（１９８７）１０５號《關于縣林科所要求補辦用地審批手續(xù)問題的批復》。１９９３年５月４日，原文昌縣人民政府作出文府（１９９３）７３號《關于重新調整縣林科所國有土地使用權的決定》。上述兩文件一直未送達給上訴人汪洋二經濟社。２００５年３月１８日，汪洋二經濟社不服文昌市人民政府作出的文府（２００５）２３號《土地權屬爭議處理決定書》，向海南省人民政府提起行政復議。２００５年６月２８日，海南省人民政府作出了瓊府復決字（２００５）第３７號《復議決定書》，維持文府（２００５）２３號《土地權屬爭議處理決定書》。在復議期間，汪洋二經濟社得知１０５號《批復》和７３號《決定》的內容。２００６年３月３１日，汪洋二經濟社因不服１０５號《批復》和７３號《決定》向海南省人民政府提起行政復議。２００６年６月８日，海南省人民政府作出瓊府復受字［２００６］第１號《行政復議不予受理決定書》，認為汪洋二經濟社在前次復議案件審理過程中已經知道文昌縣人民政府作出的１０５號《批復》以及７３號《決定》的具體行政行為。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第九條第１款的規(guī)定，汪洋二經濟社對１０５號《批復》和７３號《決定》提起的行政復議申請，已經超過了６０日的復議期限，故決定不予受理。汪洋二經濟社不服該《決定》，遂向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。
　　原審認為，汪洋二經濟社自知道１０５號《批復》及７３號《決定》的具體內容后，其向海南省人民政府提起行政復議，確已超過了《中華人民共和國行政復議法》第九條第１款規(guī)定的６０日的申請復議期限。海南省人民政府據(jù)此作出不予受理的決定有充分的事實和法律依據(jù)。汪洋二經濟社稱其申請復議的期限應從其知道訴權或復議權的時間開始計算，但該訴訟主張沒有法律依據(jù)。遂判決：維持海南省人民政府作出的瓊府復受字［２００６］第１號《行政復議不予受理決定書》。
　　上訴人汪洋二經濟社上訴提出：１０５號《批復》和７３號《決定》未送達上訴人，而文府（２００５）２３號《土地權屬爭議處理決定書》在對爭議地權屬認定上僅涉及１０５號《批復》，不涉及７３號《決定》，上訴人并不知道１０５號《批復》和７３號《決定》的內容。在申請復議前，上訴人曾多次向有關部門提出申訴，盡管這些部門沒有給予答復，上訴人也從未放棄申訴的權利。原審法院認定上訴人超過了行政復議法規(guī)定的６０日復議期限，這是錯誤的和極不公正的。此外，１０５號《批復》和７３號《決定》是在行政復議法實施以前做出的，行政復議法對上述《批復》和《決定》沒有溯及力，省政府對本案適用行政復議法第九條第１款的規(guī)定，是適用法律不當。本案應當依據(jù)行政復議法第九條第２款的規(guī)定，按照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條、四十二條、四十三條的規(guī)定，上訴人均在訴訟時效有效期內，依法享有訴權。為此，請求撤銷原審法院的一審判決，撤銷省政府作出的瓊府復受字（２００６）第１號《行政復議不予受理決定書》，維護上訴人的復議權利。
　　被上訴人省政府答辯提出：上訴人于２００５年３月１８日不服文昌市人民政府作出的文府［２００５］２３號《土地權屬爭議處理決定書》，向省政府提起行政復議。在此次復議案件審理過程中，上訴人已知道了１０５號《批復》及７３號《決定》的具體行政行為。這一點，上訴人在一審的《行政起訴狀》以及一審庭審期間已經予以承認。但上訴人在一年多以后，才向省政府提出對１０５號《批復》和７３號《決定》的復議申請，顯然已超過行政復議法第九條關于６０日申請復議的期限的規(guī)定。按照這一條的規(guī)定，申請人６０日復議申請期限的起算時間是從申請人知道具體行政行為之日，而不是從申請人知道其復議期限之日起算。另外，上訴人將復議申請期限與訴訟時效混為一談，顯然也是錯誤的。上訴人的上訴理由不成立，請二審維持原審判決。
　　本院認為，１０５號《批復》和７３號《決定》作出后，均已實際履行。上訴人汪洋二經濟社對文府（２００５）２３號《處理決定》申請復議時，被上訴人省政府已在瓊府復決字（２００５）第３７號《復議決定書》中寫明了１０５號《批復》和７３號《決定》的具體內容，汪洋二經濟社自此已得知１０５號《批復》和７３號《決定》的具體內容。按照《中華人民共和國行政復議法》第九條第１款的規(guī)定，汪洋二經濟社此次對１０５號《批復》和７３號《決定》提出復議申請，確已超過申請復議的期限。汪洋二經濟社在上訴理由中將復議期限與訴訟時效混為一談，顯屬理解錯誤，其理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案一、二審案件受理費共計２００元由上訴人負擔。
　　本判決為終審判決。

審? 判? 長　　楊偉余??
審? 判? 員　　程小平??
代理審判員　　王　華??

二００七年三月十九日

書? 記? 員　　趙道遠