廣東省佛山市中級人民法院

行政裁定書

　?。?003）佛中法行終字第43號

　　上訴人（原審原告）：張遠林，男，漢族，1944年2月18日出生，住佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)吉嶺村民委員會寮頭村。

　　委托代理人：張麗，女，漢族，1972年3月3日出生，住佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)吉嶺村民委員會（以下簡稱吉嶺村委會）。地址：佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)吉嶺村。

　　負責(zé)人：湯建新，主任。

　　委托代理人：陳冠烈，佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)法律事務(wù)所職員。

　　委托代理人：史義輝，佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)法律事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱楊梅鎮(zhèn)政府）。地址：佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)。

　　法定代表人：梁子光，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人：陳冠烈，佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)法律事務(wù)所職員。

　　委托代理人：史義輝，佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)法律事務(wù)所職員。

　　上訴人張遠林因訴佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)吉嶺村民委員會、佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)人民政府行政不作為一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院作出的（2003）明行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。

　　原審查明的事實：上訴人張遠林所稱“轉(zhuǎn)頭咀”（土名）山地的使用權(quán)，是在1982年由佛山市高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)吉嶺村民委員會寮頭村民小組分配給上訴人與其原養(yǎng)母溫嬌的，1987年6月13日上訴人與溫嬌解除收養(yǎng)關(guān)系時，雙方協(xié)議對領(lǐng)到的“轉(zhuǎn)頭咀”山地的杉樹屬上訴人，草歸溫嬌割。1989年楊梅林業(yè)工作站出資在“轉(zhuǎn)頭咀”山地種植濕地松。溫嬌去世后，上訴人與同村村民黎衛(wèi)文、黎紹文等人爭議“轉(zhuǎn)頭咀”山地使用權(quán)。2002年7月，上訴人根據(jù)高明區(qū)林業(yè)主管部門關(guān)于辦理林木采伐許可證的具體要求，向被上訴人吉嶺村委會申請辦理林木權(quán)屬證明。

　　原審認為：我國民法通則規(guī)定，平等主體的公民之間的財產(chǎn)關(guān)系由民法調(diào)整，主要是通過民事訴訟程序來實現(xiàn)。兩被上訴人不處理上訴人提出的財產(chǎn)權(quán)益保護，不屬于行政不作為。本案也不處理上訴人提出的處理黎衛(wèi)文、黎紹文侵權(quán)行為的請求。按照《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會承擔(dān)本村生產(chǎn)的服務(wù)和協(xié)調(diào)工作，是村農(nóng)民集體所有土地的管理者，以及按照佛山市高明區(qū)林業(yè)主管部門有關(guān)規(guī)定，上訴人申辦砍伐山林證的有關(guān)林地權(quán)屬證明，只需由被上訴人吉嶺村委會出具即可，被上訴人楊梅鎮(zhèn)政府無此職責(zé)。被上訴人吉嶺村委會應(yīng)為的財產(chǎn)關(guān)系證明行為，法律意義在于確認“轉(zhuǎn)頭咀”山地林木權(quán)屬，結(jié)果取決于上訴人因“轉(zhuǎn)頭咀”林地使用（1）存在糾紛；（2）解除收養(yǎng)關(guān)系協(xié)議“轉(zhuǎn)頭咀的草地除杉外，草歸溫嬌隨時割，其它所有權(quán)歸張遠林?！弊C實不只上訴人有使用權(quán)，溫嬌也有使用權(quán)；（3）山地的松樹不是上訴人種植。上訴人只憑解除收養(yǎng)關(guān)系協(xié)議，未可證實自己完全擁有“轉(zhuǎn)頭咀”山地使用、收益的權(quán)利，被證明的條件不夠。因而上訴人起訴被上訴人吉嶺存委會不作為的理據(jù)不足，對其訴訟請求法院不予支持。為此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴人張遠林的訴訟請求。案件受理費100元由上訴人承擔(dān)。

　　上訴人張遠林不服原判，提起上訴稱：原審法院對本案的有關(guān)事實認定錯誤。首先，山林所有權(quán)應(yīng)屬上訴人張遠林所有，其對該山林長成的松杉有當(dāng)然的砍伐權(quán)。其次，被上訴人吉嶺村委會及被上訴人楊梅鎮(zhèn)政府不出具砍伐山林證明，應(yīng)屬不作為的行政行為。再次，請求法院及時處理吉嶺村委會寮頭村民黎衛(wèi)文、黎紹文的侵權(quán)行為，判令被上訴人給上訴人辦理砍伐“轉(zhuǎn)頭咀”山林證的有關(guān)證明手續(xù)。綜上所述，上訴人認為原審判決認定事實錯誤，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人在一審中提出的兩點訴訟請求。

　　被上訴人吉嶺村委會、楊梅鎮(zhèn)政府答辯稱：一、上訴人提出的上訴理由不成立。上訴人在上訴狀中稱自己在一審中表述存在錯誤，將“轉(zhuǎn)頭咀草地松杉外”誤述為“轉(zhuǎn)頭咀草地除杉外”。上訴人以此為由申請撤銷一審判決是缺乏法律依據(jù)的。即便是如上訴人所說存在誤述，因此而產(chǎn)生的不利后果也應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。二、上訴人不能提供相關(guān)證據(jù)證明本案在事實和證據(jù)認定上存在不符合法律規(guī)定的情形。原審對我方提交的合法證據(jù)進行了認定并由法院依職權(quán)收集了相關(guān)證據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成對事實的認定：“被告不處理原告提出的財產(chǎn)權(quán)益保護，不屬于行政不作為。”結(jié)合以上觀點，我方認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，審理程序合法；上訴人在提出上訴時既缺乏合理的理由，又沒能提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，因此懇請二審法院不予采納上訴人的上訴觀點，維持原審判決。

　　經(jīng)審理查明：上訴人除對原審關(guān)于“轉(zhuǎn)頭咀”山地的使用權(quán)和山林所有權(quán)歸屬的事實認定存在異議外，對原審根據(jù)庭審質(zhì)證認定的其他事實并無異議，本院依法予以確認。

　　本院認為：本案中，上訴人張遠林提出了兩個訴訟請求。首先，關(guān)于上訴人訴被上訴人吉嶺村委會和楊梅鎮(zhèn)政府不予處理村民黎衛(wèi)文、黎紹文侵犯其山林所有權(quán)和山地使用權(quán)行為違法的請求。由于上訴人主張的黎衛(wèi)文、黎紹文侵權(quán)行為屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，被上訴人并無對該民事行為予以處理的法定職責(zé)，所以被上訴人不處理該民事糾紛并不違法。該民事糾紛應(yīng)通過民事訴訟途徑解決，不屬行政訴訟的受案范圍，故原審法院不予審理上訴人提出的處理黎衛(wèi)文、黎紹文侵權(quán)行為的請求也是正確的，本院予以支持。其次，關(guān)于上訴人要求判令被上訴人吉嶺村委會和楊梅鎮(zhèn)政府辦理林木采伐許可證有關(guān)證明的請求。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第三十二條第五款的規(guī)定：“農(nóng)村居民采伐自留山和個人承包集體的林木，由縣級林業(yè)主管部門或者其委托的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證?！北景钢?，上訴人所在地的林業(yè)主管部門并未委托被上訴人楊梅鎮(zhèn)政府行使辦理審核發(fā)放采伐許可證的職權(quán)，亦未規(guī)定由被上訴人楊梅鎮(zhèn)政府辦理有關(guān)林木采伐許可證的證明手續(xù)，故上訴人要求法院判令楊梅鎮(zhèn)政府辦理林木采伐許可證有關(guān)證明的請求無理，不應(yīng)支持。另外，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》和廣東省林業(yè)行政主管部門的有關(guān)規(guī)定，被上訴人吉嶺村委會具有為村民申請辦理采伐許可證出具有關(guān)證明的協(xié)助行政職責(zé)。本案中，上訴人向被上訴人吉嶺村委會提出了開具有關(guān)證明的申請，但關(guān)于被上訴人吉嶺村委會是否明確告知上訴人不予開具證明和不開證明的理由這一事實，被上訴人吉嶺村委會并未提供證據(jù)予以證明，原審對此亦未查清。如被上訴人吉嶺村委會沒有明確告知上訴人不予開具證明和不開證明的理由，則其構(gòu)成行政不作為違法，如其已經(jīng)明確告知，則上訴人認為吉嶺村委會不開證明構(gòu)成行政不作為的訴請不能成立，至于吉嶺村委會不開證明是否正確，則是另一法律關(guān)系。原審在未查明上述事實的前提下，直接審查被上訴人不開證明合法與否是不當(dāng)?shù)?，?yīng)予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明行初字第4號行政判決；

　　二、發(fā)回佛山市高明區(qū)人民法院重新審理。

　　本裁定為終審裁定。

審 判 長 余 品 圖

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛

二○○三年十一月十八日

書 記 員 徐 允 賢

　　佛山法院網(wǎng)