倪文革不服上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)行政處罰決定上訴案行政判決書(shū)


[日期] 2001-04-19

[案號(hào)] (2001)滬二中行終字第62號(hào)

[作者] 殷勇

[內(nèi)容]

上海市第二中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)

(2001)滬二中行終字第62號(hào)

上訴人(原審原告)倪文革，男，1966年8月2日出生，漢族，上海偉力汽車運(yùn)輸站工作，住本市奉賢縣南橋鎮(zhèn)古華南區(qū)613號(hào)502室。
被上訴人(原審被告)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)，地址本市南京西路1550號(hào)。
負(fù)責(zé)人李新弟，上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人溫駿華，男，上海市公安局靜安分局工作人員。
委托代理人陳嘉敏，男，上海市公安局靜安分局工作人員。
第三人孫貴林，男，1960年7月9日出生，漢族，上海通用辦事處工作，住本市北京東路474弄6號(hào)。
上訴人倪文革因行政處罰決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2000)靜行初字第47號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人倪文革，被上訴人上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)負(fù)責(zé)人李新弟的特別授權(quán)委托代理人溫駿華、陳嘉敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱靜安交警支隊(duì))于2000年10月12日作出第2000000762號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定倪文革于2000年9月18日中午12時(shí)許，駕駛滬B－A4346躍進(jìn)二噸貨車，在本市北京西路由東向西行駛，至石門(mén)路處與由西向東行駛的第三人孫貴林駕駛的滬A07685歐寶旅行車相擦，倪文革未停車?yán)^續(xù)向西行駛，第三人即刻攔出租車追趕，在西康路處攔住倪文革的車，返回出事地點(diǎn)。由于倪文革沒(méi)有按規(guī)定車道行駛，對(duì)發(fā)生的交通事故負(fù)全責(zé)。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》(以下稱事故處理辦法)第二十四條的規(guī)定，對(duì)倪文革作出罰款人民幣150元，并處吊扣駕駛證三個(gè)月。原審法院認(rèn)為，靜安交警支隊(duì)作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂于2000年12月28日判決維持靜安交警支隊(duì)于2000年12月28日作出的第2000000762號(hào)行政處罰決定。判決后，倪文革不服，上訴于本院。
上訴人倪文革上訴稱，其駕駛的車輛并沒(méi)有和第三人駕駛的車輛相碰擦，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷原審判決和具體行政行為。
被上訴人靜安交警支隊(duì)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決和具體行政行為。
一、二審審理中，上訴人倪文革對(duì)被上訴人靜安交警支隊(duì)的執(zhí)法主體資格無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶校簧显V人靜安交警支隊(duì)出示了其在一審?fù)徶幸呀?jīng)提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的如下證據(jù)，以證明被訴行政處罰決定認(rèn)定的事實(shí)：
1、2000年9月18日公安機(jī)關(guān)制作的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖，該圖示證實(shí)第三人駕駛的滬A07685歐寶旅行車行駛在自己的車道上。
2．2000年9月18日第三人孫貴林所作陳述筆錄，證實(shí)第三人陳述當(dāng)日中午12時(shí)許，其駕車在本市北京西路由西向東自己的車道上，由西向東正常行駛，上訴人倪文革駕車由東向西借其車道行駛，撞壞其車輛左反光鏡后繼續(xù)行駛，其即刻攔出租車追趕，后返回出事地點(diǎn)，由交警現(xiàn)場(chǎng)處理的事實(shí)。
3．2000年9月21日道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、2000年10月10日道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)，以證明2000年9月18日中午12時(shí)許，上訴人倪文革駕駛滬B－A4346躍進(jìn)二噸貨車，在本市北京西路由東向西行駛，至石門(mén)路處與由西向東行駛的第三人孫貴林駕駛的滬A07685歐寶旅行車相擦，事后，公安機(jī)關(guān)對(duì)這起道路交通事故作出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，確認(rèn)上訴人違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款“車輛行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在其本車道內(nèi)行駛的車輛或行人優(yōu)先通行。”的規(guī)定。
4．2000年9月19上海市公安局(2000)滬公刑技物字第318號(hào)《物證檢驗(yàn)報(bào)告》，證明送檢旅行車(牌照號(hào)為滬A07685)左側(cè)反光鏡上粘附的蘭色物質(zhì)與躍進(jìn)二噸貨車(牌照號(hào)為滬B－A4346)左側(cè)涂層油漆其色澤、含主要無(wú)機(jī)成分均相同。
5．2000年9月18日上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估二站出具的《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》(評(píng)估員謝昭練、周惠均)，證明經(jīng)評(píng)估車型歐寶旅行車(牌照號(hào)為滬A07685)換總成，直接物質(zhì)損失為人民幣2139元。根據(jù)《公安部關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》第1條第2款“一般事故，是指一次造成重傷1至2人，或者輕傷3人以上，或者財(cái)產(chǎn)損失不足3萬(wàn)元的事故?！钡囊?guī)定，這起事故為一般事故。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對(duì)證據(jù)1、3真實(shí)性未持異議，對(duì)證據(jù)2認(rèn)為內(nèi)容不真實(shí)，其并沒(méi)有駕駛車輛與第三人的車相撞；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為檢驗(yàn)報(bào)告只能證明油漆是同一油漆，但車輛相撞應(yīng)留有痕跡，沒(méi)有痕跡鑒定，并不能證明兩車相撞的事實(shí)；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為物損評(píng)估直接物質(zhì)損失為人民幣506元，而不是人民幣2139元。對(duì)此，上訴人倪文革向法庭提供了反證：2000年9月18日上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估二站出具的《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，該《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》的評(píng)估員為謝昭練、周惠均二人，該份《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》證明經(jīng)評(píng)估車型歐寶旅行車(牌照號(hào)為滬A07685)受損應(yīng)換零部件、修理項(xiàng)目以及修理費(fèi)用直接物質(zhì)損失為人民幣506元。該份證據(jù)材料經(jīng)被上訴人質(zhì)證，被上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為物損為人民幣506元的《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》是第一份評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，由于第一份評(píng)估意見(jiàn)書(shū)作出后，第三人對(duì)此有異議，要求重新評(píng)估，故上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估二站對(duì)此進(jìn)行重新評(píng)估，因旅行車反光鏡是電動(dòng)的，無(wú)法修復(fù)，需要更換總成，經(jīng)重新評(píng)估，出具了第二份《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》確定第三人駕駛的旅行車直接物質(zhì)損失為人民幣2,139元。評(píng)估員謝昭練在一審?fù)徶谐鐾プ髯C，證明了以上事實(shí)；第三人要求重新評(píng)估之事當(dāng)時(shí)就告知了上訴人，對(duì)此上訴人在一審?fù)徶幸渤姓J(rèn)。據(jù)此，認(rèn)為物損結(jié)論應(yīng)以第二份經(jīng)重新評(píng)估出具的《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論為準(zhǔn)。
二審?fù)徶?，上訴人對(duì)其在一審?fù)徶谐姓J(rèn)曾被告知重新評(píng)估之事沒(méi)有異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下，被上訴人提供的證據(jù)1是公安機(jī)關(guān)制作的事故現(xiàn)場(chǎng)圖，能反映事故現(xiàn)場(chǎng)客觀事實(shí)；證據(jù)3是公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，上訴人對(duì)此未持質(zhì)疑，證據(jù)2是第三人對(duì)事故經(jīng)過(guò)的陳述，證實(shí)內(nèi)容能與證據(jù)3內(nèi)容相互印證，內(nèi)容客觀、真實(shí)；證據(jù)4是具有鑒定資質(zhì)的上海市公安局作出的《物證檢驗(yàn)報(bào)告》，應(yīng)為有效證據(jù)；證據(jù)5與上訴人向法庭提供的反證均是上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估二站于2000年9月18日出具的二份《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，根據(jù)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估二站評(píng)估員謝昭練在一審?fù)徶兴髯C詞：“對(duì)歐寶車的物損評(píng)估作了二次，第一次評(píng)估以“修復(fù)為主”的原則，認(rèn)為物損為人民幣506元，第一份《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》作出后，第三人對(duì)此有異議，要求重新評(píng)估，經(jīng)與上海道路交通事故物損評(píng)估中心聯(lián)系，認(rèn)為歐寶車反光鏡的修復(fù)有困難，要更換總成，故對(duì)此進(jìn)行重新評(píng)估，出具了第二份《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，確定第三人駕駛的旅行車直接物質(zhì)損失為人民幣2,139元”。并結(jié)合上訴人亦承認(rèn)曾被告知第三人要求重新評(píng)估的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定重新評(píng)估事實(shí)存在，物損結(jié)論應(yīng)以被上訴人提供的證據(jù)5為準(zhǔn)。據(jù)此，被上訴人提供的證據(jù)1至5本院作為定案證據(jù)予以采信。根據(jù)《公安部關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》第1條第2款“一般事故，是指一次造成重傷1至2人，或者輕傷3人以上，或者財(cái)產(chǎn)損失不足3萬(wàn)元的事故。”的規(guī)定，本院對(duì)被上訴人所作行政處罰認(rèn)定認(rèn)定倪文革于2000年9月18日中午12時(shí)許，駕駛滬B－A4346躍進(jìn)二噸貨車，在本市北京西路由東向西行駛，至石門(mén)路處與由西向東行駛的第三人孫貴林駕駛的滬A07685歐寶旅行車相擦，由于倪文革沒(méi)有按規(guī)定車道行駛，對(duì)發(fā)生的交通事故負(fù)全責(zé)，這起道路交通事故屬一般事故的事實(shí)予以確認(rèn)。[Page]
二審?fù)徶?，被上訴人靜安交警支隊(duì)就其行政處罰決定的執(zhí)法程序合法，提供了其在一審?fù)徶幸呀?jīng)提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的如下證據(jù)材料：上海市公安局行政處罰事先告知筆錄(一)，該告知筆錄上有上訴人倪文革簽名，簽收時(shí)間為2000年10月12日，用以證明其作出行政處罰之前，曾向上訴人告知處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知上訴人依法享有申辯的權(quán)利。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人承認(rèn)告知筆錄上簽名是本人所簽，但認(rèn)為其是先拿到行政處罰決定書(shū)，后才拿到行政處罰事先告知筆錄(一)，被上訴人是先對(duì)其作出了行政處罰決定，而后才對(duì)其進(jìn)行告知，執(zhí)法程序不合法。
本院查明，被上訴人于2000年10月12日對(duì)上訴人倪文革作出第2000000762號(hào)行政處罰決定，上訴人倪文革簽收該政處罰決定書(shū)時(shí)間為2000年10月12日14時(shí)。一審?fù)徶?，上訴人倪文革亦堅(jiān)持認(rèn)為其是先拿到行政處罰決定書(shū)，后才拿到行政處罰事先告知筆錄(一)的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下，被上訴人提供的上海市公安局行政處罰事先告知筆錄(一)，證明被上訴人于2000年10月12日以上海市公安局行政處罰事先告知筆錄(一)對(duì)上訴人倪文革進(jìn)行了告知，由于本案中，被上訴人對(duì)上訴人倪文革作出第2000000762號(hào)行政處罰決定的時(shí)間也為2000年10月12日，故被上訴人提供的上海市公安局行政處罰事先告知筆錄(一)并不能證明被上訴人是在對(duì)上訴人倪文革作出行政處罰決定之前，即對(duì)上訴人倪文革進(jìn)行了行政處罰事先告知，本院認(rèn)為，被上訴人作出行政處罰決定之前對(duì)上訴人進(jìn)行了行政處罰事先告知，缺乏事實(shí)證據(jù)。
綜上所述，被上訴人具有作出行政處罰決定的主體資格。被上訴人提供的證據(jù)能夠證明被訴行政處罰決定所認(rèn)定上訴人倪文革沒(méi)有按規(guī)定車道行駛，對(duì)發(fā)生的交通事故負(fù)全責(zé)及發(fā)生的交通事故屬一般事故的事實(shí)。被上訴人對(duì)上訴人作出行政處罰決定之前，事先告知申辯權(quán)的事實(shí)沒(méi)有充分的證據(jù)予以證實(shí)，由此，被上訴人在作出行政處罰決定之前，向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)的事實(shí)不能成立，被上訴人作出行政處罰決定執(zhí)法程序不合法，原審法院判決維持具體行政行為不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2000)靜行初字第47號(hào)行政判決；
二、撤銷上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)于2000年10月12日作出第2000000762號(hào)行政處罰決定。
一、二審案件受理費(fèi)人民幣二百元，由被上訴人上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 蔡廷家
審 判 員 殷 勇
代理審判員 張 萱


二○○一年四月十九日


書(shū) 記 員 李金剛
書(shū) 記 員 劉群燕
(撰寫(xiě)人：殷勇)