肇洪家與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無(wú)效行政糾紛案二審行政判決書(shū)（2004）高行終字第26號(hào)

北京市高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2004）高行終字第26號(hào)


上訴人（原審原告）肇洪家，男，漢族，44歲，住遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)小西路二段友愛(ài)東里22號(hào)。

委托代理人蔣洪義，北京市立方律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬春生，男，漢族， 27歲，北京市立方律師事務(wù)所律師助理，住北京市東直門十字坡西里6-303。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人張滄，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。

委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。

原審第三人山東威高集團(tuán)有限公司，住所地山東省威海市煙臺(tái)西路35號(hào)。

法定代表人陳學(xué)利，董事長(zhǎng)。

委托代理人馬良悅，威?？菩菍＠聞?wù)所專利代理人。

委托代理人肖堅(jiān)，北京市眾天中瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人肇洪家因?qū)＠麩o(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中行初字第183號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2004年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2004年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人肇洪家及其委托代理人蔣洪義、馬春生，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人張滄、崔國(guó)振，原審第三人山東威高集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱威高集團(tuán)）的委托代理人馬良悅、肖堅(jiān)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定,在本案中專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)現(xiàn)《無(wú)效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書(shū)》中出現(xiàn)錯(cuò)誤后，及時(shí)按照《審查指南》的規(guī)定發(fā)文進(jìn)行了更正，該錯(cuò)誤既未損害原告的合法權(quán)利，也未導(dǎo)致實(shí)體處理的錯(cuò)誤，因此，不屬程序違法。專利復(fù)審委員會(huì)在第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中采用的對(duì)比文件并無(wú)不當(dāng)。我國(guó)法律和行政法規(guī)并無(wú)關(guān)于原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的工作人員不能在無(wú)效程序中擔(dān)任代理人的禁止性規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)未要求第三人的代理人回避，在程序上亦無(wú)不當(dāng)。肇洪家以其提出回避請(qǐng)求為由不出席口頭審理缺乏法律依據(jù)，其由此失去當(dāng)庭陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，是因其對(duì)《審查指南》有關(guān)規(guī)定的理解錯(cuò)誤造成，對(duì)于該不利后果，應(yīng)由肇洪家自行承擔(dān)。本案中，即使對(duì)比文件4在撤銷程序中使用過(guò)，但由于撤銷程序不同于無(wú)效程序，且在第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中系將對(duì)比文件4與其他對(duì)比文件結(jié)合使用，故專利復(fù)審委員會(huì)并未違反一事不再理原則。

1994年8月31日肇洪家獲得名稱為“一次性使用輸液、輸血器用空氣過(guò)濾器”的實(shí)用新型專利權(quán)（下稱本案專利）發(fā)明目的是提供一種輸液、輸血器用空氣過(guò)濾裝置，以有效去除輸液器的進(jìn)氣部分氣體中各種致病菌、病毒及飄塵。因此，該過(guò)濾裝置應(yīng)盡可能保證上下殼體的密閉，防止空氣從過(guò)濾裝置的縫隙進(jìn)入輸液、輸血器。2000年7月12日山東威高集團(tuán)公司以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并提交了5份對(duì)比文件。專利復(fù)審委員會(huì)于2001年9月6日以本專利不具有新穎性為由作出第3640號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，后北京市高級(jí)人民法院撤銷了該決定。2003年2月19日專利復(fù)審委員會(huì)又以本專利不具有創(chuàng)造性為由宣告該專利權(quán)無(wú)效。肇洪家不服起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)比文件1通過(guò)在過(guò)濾裝置中設(shè)置乳膠墊圈以達(dá)到較好的密閉效果，與之相比，本案專利因?yàn)槿鄙偃槟z墊圈，相應(yīng)地也失去了乳膠墊圈帶來(lái)的密閉效果，并且未采用其他技術(shù)手段以達(dá)到比對(duì)比文件1更優(yōu)異的技術(shù)效果。而過(guò)濾膜設(shè)置位置的不同系因本案專利缺少乳膠墊圈所帶來(lái)的必然結(jié)果。本案專利雖然相對(duì)于對(duì)比文件1具備兩個(gè)區(qū)別特征，但與對(duì)比文件1不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，這兩個(gè)區(qū)別特征也未給本案專利帶來(lái)預(yù)想不到的技術(shù)效果。同時(shí)，肇洪家也無(wú)證據(jù)證明這些區(qū)別特征使本案專利獲得了商業(yè)上的成功，因此，本案專利相對(duì)于對(duì)比文件1不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。將本案專利與對(duì)比文件4相比，本案專利技術(shù)方案中的上下殼體相應(yīng)于對(duì)比文件中的內(nèi)、外殼體，濾氣介質(zhì)相應(yīng)于對(duì)比文件中的由兩片濾氣片和夾在兩濾氣片中的殺菌劑組成的過(guò)濾介質(zhì)，本案專利的上、下殼體和濾氣介質(zhì)之間的位置和結(jié)合關(guān)系均與對(duì)比文件4的方案相同，其區(qū)別僅在于：本案專利的濾氣介質(zhì)是采用聚丙烯超細(xì)纖維無(wú)紡濾片制成，屬單層結(jié)構(gòu)，而對(duì)比文件4的過(guò)濾介質(zhì)是采用兩片濾氣片和夾在濾氣片之間的殺菌劑構(gòu)成，是三層結(jié)構(gòu)。而在屬于同樣技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)方案中，對(duì)比文件1選用的是微孔濾膜，對(duì)比文件2采用的是聚丙烯纖維膜材料，對(duì)比文件3公開(kāi)的過(guò)濾膜為微孔膜，這3個(gè)對(duì)比文件公開(kāi)的過(guò)濾介質(zhì)均為單層結(jié)構(gòu)。雖然本案專利中公開(kāi)的過(guò)濾介質(zhì)與上述3份對(duì)比文件中公開(kāi)的過(guò)濾介質(zhì)使用的材料不同，但是該材料的不同并未使本案專利產(chǎn)品在形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合上發(fā)生變化，故過(guò)濾介質(zhì)材料的不同在本案專利的創(chuàng)造性審查中不應(yīng)予以考慮。因此，根據(jù)對(duì)比文件4公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容，結(jié)合對(duì)比文件1或者對(duì)比文件2或者對(duì)比文件3帶來(lái)的技術(shù)教導(dǎo)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員得到本案專利的技術(shù)方案并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，因而本案專利不具備創(chuàng)造性。北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

肇洪家不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴稱：1、專利復(fù)審委員會(huì)在接到當(dāng)事人請(qǐng)求回避申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)中止口頭審理而未中止，實(shí)屬程序違法。2、專利復(fù)審委員會(huì)在先作出的第3640號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定之所以只是針對(duì)新穎性，是因?yàn)樯姘溉孔C據(jù)均不影響本案專利的創(chuàng)造性。而專利復(fù)審委員會(huì)在請(qǐng)求人未能提供新證據(jù)的情況下，再次采用第3640號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中已經(jīng)使用過(guò)的證據(jù)評(píng)價(jià)本案專利的創(chuàng)造性，違背了“一事不再理原則”及“禁止反悔原則”。3、本案專利的創(chuàng)造性通過(guò)專利產(chǎn)品在商業(yè)上獲得的成功已經(jīng)得到了體現(xiàn)，符合《審查指南》的有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。一審法院對(duì)這一事實(shí)不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決和專利復(fù)審委員會(huì)第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，判決維持本案專利權(quán)有效。

專利復(fù)審委員會(huì)和威高集團(tuán)服從一審判決。

經(jīng)審理查明：本案專利是由肇洪家1993年6月12日向原中國(guó)專利局提出申請(qǐng)、1994年8月31日被授予專利權(quán)的實(shí)用新型專利，名稱為“一次性使用輸液、輸血器用空氣過(guò)濾器”，專利號(hào)為93228459.0。該專利的權(quán)利要求為：

“1、一種空氣過(guò)濾器，主要包括上、下殼體和濾氣介質(zhì)，其特征在于濾氣介質(zhì)采用聚丙烯超細(xì)纖維無(wú)紡濾片制成的凈化層，上、下殼體的基座扣合在一起成密閉體，聚丙烯超細(xì)纖維無(wú)紡濾片凈化層夾在上、下殼體基座之間?！?br />
本案專利說(shuō)明書(shū)載明：“本實(shí)用新型的目的是提供一種可靠的空氣過(guò)濾裝置，用在對(duì)人體輸液時(shí)輸液器的進(jìn)氣部分上可以有效去除氣體中各種致病菌、病毒及飄塵?！?br />
2000年7月12日，山東省威海醫(yī)用高分子制品總廠（后更名為山東威高集團(tuán)有限公司）以本案專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，同時(shí)提交了5份對(duì)比文件：

1：中國(guó)專利CN2077300U，公告日1991年5月22日；

2：中國(guó)專利CN2072841U，公告日1991年3月13日；

3：中國(guó)專利CN2077718U，公告日1991年5月29日；

4：中國(guó)專利CN2054334U，公告日1990年3月14日；

5：中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YY0002-90，復(fù)印件2頁(yè)，1990年10月16日發(fā)布，1991年1月1日實(shí)施。[Page]

對(duì)比文件1公開(kāi)的是一種輸液輸血瓶空氣過(guò)濾裝置，在該對(duì)比文件的說(shuō)明書(shū)中載明：“……過(guò)濾膜選用孔徑為0.45μm的微孔濾膜，……”；對(duì)比文件2公開(kāi)的是一種輸液器用藥液過(guò)濾器，在該對(duì)比文件的權(quán)利要求書(shū)中載明：“濾片由聚丙烯纖維膜制成”；對(duì)比文件3公開(kāi)的是一種一次性使用輸液過(guò)濾器，在該對(duì)比文件的說(shuō)明書(shū)中載明：“……并在輸液管聯(lián)接管的端頭設(shè)置一微孔膜作為過(guò)濾層，……微孔膜采用聚脂類薄膜為材料，……”；對(duì)比文件4公開(kāi)的是一種氣凈的專利技術(shù)方案，其權(quán)利要求書(shū)內(nèi)容為：“1、一種由內(nèi)殼和外殼組成的氣凈，其特征在于將裝有濾氣片和殺菌劑的內(nèi)殼壓入裝有濾氣片的外殼中對(duì)接起來(lái)，固牢成一體?！痹搶?duì)比文件的說(shuō)明書(shū)載明：“本實(shí)用新型涉及一種醫(yī)療器械，特別適用于醫(yī)院在給病人輸氧和輸液時(shí)對(duì)氧氣和輸液時(shí)使用的空氣進(jìn)行過(guò)濾消毒?！瓰V氣片分別采用無(wú)菌紗布制作。……氣體便通過(guò)濾氣片、殺菌劑進(jìn)行過(guò)濾消毒，……”。

2000年8月15日，威高集團(tuán)又補(bǔ)充提交了兩份證據(jù)。

2001年2月20日，威高集團(tuán)再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本案專利不符合專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，并提交了3份證據(jù)。

針對(duì)威高集團(tuán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)于2001年9月6日作出第3640號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定本案專利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案中的全部結(jié)構(gòu)及其連接關(guān)系的技術(shù)特征均已被對(duì)比文件1所公開(kāi)，本案專利權(quán)利要求1不符合專利法關(guān)于新穎性的規(guī)定，宣告本案專利權(quán)無(wú)效。

肇洪家不服該決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第3640號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定正確，判決維持該決定。

肇洪家不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定：對(duì)比文件1的技術(shù)方案與本案專利相比，多了一個(gè)乳膠墊圈，且過(guò)濾膜是夾在濾膜壓蓋與乳膠墊圈之間，而不是夾在濾膜壓蓋與殼體之間。該乳膠墊圈是對(duì)比文件１技術(shù)方案中的一項(xiàng)必要技術(shù)特征。本案專利與對(duì)比文件１相比缺少一項(xiàng)必要技術(shù)特征，其結(jié)構(gòu)也不相同，是兩個(gè)不同的技術(shù)方案，因此本案專利具備新穎性。北京市高級(jí)人民法院以（2002）高民終字第369號(hào)判決撤銷了北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第344號(hào)判決和專利復(fù)審委員會(huì)第3640號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

專利復(fù)審委員會(huì)遂再次組成合議組，對(duì)威高集團(tuán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新進(jìn)行審查。

2002年12月18日，專利復(fù)審委員會(huì)決定2003年1月24日進(jìn)行口頭審理，并向肇洪家和威高集團(tuán)發(fā)出《無(wú)效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書(shū)》。2003年1月24日，專利復(fù)審委員會(huì)收到肇洪家提出關(guān)于合議組成員回避的請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)于當(dāng)日經(jīng)研究認(rèn)為，肇洪家提出的回避請(qǐng)求不屬于專利法第三十八條規(guī)定的情形，遂作出對(duì)其回避請(qǐng)求不予支持的處理決定。2003年1月29日，專利復(fù)審委員會(huì)將該處理決定以郵寄方式送達(dá)肇洪家。該郵件于2003年1月31日到達(dá)沈陽(yáng)，但因用戶遷移無(wú)法投遞，于2003年2月26日被退回。后專利復(fù)審委員會(huì)按照肇洪家原委托代理人的地址重新郵寄送達(dá)肇洪家，肇洪家于2003年3月7日收到該決定。

2003年1月24日的口頭審理如期進(jìn)行，肇洪家未出席。專利復(fù)審委員會(huì)于2003年2月19日作出宣告本案專利權(quán)無(wú)效的第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

專利復(fù)審委員會(huì)在其作出的第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中認(rèn)定：一、依據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的(2002)高民終字第369號(hào)行政判決，本案專利與對(duì)比文件1相比具備新穎性。二、依據(jù)該判決的認(rèn)定，本案專利與對(duì)比文件1的區(qū)別在于：對(duì)比文件1的技術(shù)方案與本案專利相比，多了一個(gè)乳膠墊圈，且過(guò)濾膜是夾在濾膜壓蓋與乳膠墊圈之間，而不是夾在濾膜壓蓋與殼體之間。本案專利的發(fā)明目的是提供一種一次性輸液、輸血器用空氣過(guò)濾裝置，用在對(duì)人體輸液、輸血時(shí)在進(jìn)氣部分可以有效去除氣體中各種致病菌、病毒及飄塵。因此，保持上、下殼體的密閉，確?？諝庵粡倪^(guò)濾膜進(jìn)入輸液、輸血裝置，防止空氣從過(guò)濾裝置的縫隙進(jìn)入輸液、輸血裝置是本案專利裝置要解決的技術(shù)問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)結(jié)合處沒(méi)有縫隙是這種過(guò)濾裝置的關(guān)鍵問(wèn)題，對(duì)比文件1通過(guò)在過(guò)濾裝置中設(shè)置乳膠墊圈以達(dá)到更好的密封效果，本案專利裝置中去掉乳膠墊圈同時(shí)也就失去了乳膠墊圈帶來(lái)的密封效果好的功能，因此，本案專利與對(duì)比文件1相比少一個(gè)乳膠墊圈未能給本案專利帶來(lái)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。過(guò)濾膜放置的位置的不同，是由于本案專利與對(duì)比文件1相比缺少乳膠墊圈所必然產(chǎn)生的區(qū)別，同樣未能給本案專利帶來(lái)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。故與對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容相比，本案專利不具備創(chuàng)造性。三、依據(jù)對(duì)比文件4公開(kāi)的內(nèi)容并結(jié)合其他對(duì)比文件的教導(dǎo)，本案專利也不具備創(chuàng)造性。將對(duì)比文件4與本案專利權(quán)利要求1相比，上、下殼體分別相應(yīng)于對(duì)比文件4的內(nèi)、外殼體，濾氣介質(zhì)相應(yīng)于對(duì)比文件4的兩片濾氣片和夾在濾氣片之間的殺菌劑的過(guò)濾介質(zhì)，本案專利權(quán)利要求1上、下殼體的位置、結(jié)合關(guān)系以及濾氣介質(zhì)的位置關(guān)系與對(duì)比文件4的氣凈相同。所不同的是本案專利權(quán)利要求1的濾氣介質(zhì)采用聚丙烯超細(xì)纖維無(wú)紡濾片制成，是單層結(jié)構(gòu)，而對(duì)比文件4的過(guò)濾介質(zhì)采用兩片濾氣片和夾在濾氣片之間的殺菌劑構(gòu)成，是三層結(jié)構(gòu)。盡管本案專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件4相比存在上述區(qū)別，然而，采用單層結(jié)構(gòu)的過(guò)濾介質(zhì)在本領(lǐng)域中也是常見(jiàn)選擇。例如，對(duì)比文件1的輸液、輸血用空氣過(guò)濾器中使用的過(guò)濾介質(zhì)為微孔過(guò)濾膜，是一種單層結(jié)構(gòu)的過(guò)濾介質(zhì)；又如對(duì)比文件2公開(kāi)了一種輸液器用藥液過(guò)濾器，該過(guò)濾器的濾片采用了絲徑小于5mm以下的聚丙烯纖維膜材料，也是一種單層結(jié)構(gòu)過(guò)濾介質(zhì)；還如對(duì)比文件3公開(kāi)了輸液過(guò)濾器，其中的過(guò)濾膜為微孔膜，同樣是單層結(jié)構(gòu)的過(guò)濾介質(zhì)。雖然本案專利權(quán)利要求1的過(guò)濾介質(zhì)與對(duì)比文件1或?qū)Ρ任募?或?qū)Ρ任募?中公開(kāi)的過(guò)濾介質(zhì)使用的材料不同。依據(jù)《審查指南》的規(guī)定，過(guò)濾介質(zhì)材料的不同在實(shí)用新型的創(chuàng)造性審查中屬于不予考慮的技術(shù)特征?；趯?duì)比文件4公開(kāi)的內(nèi)容，并結(jié)合對(duì)比文件1或?qū)Ρ任募?或?qū)Ρ任募?的教導(dǎo)，得到本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出了宣告本案專利權(quán)無(wú)效的第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

肇洪家不服專利復(fù)審委員會(huì)第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

上述事實(shí)有本案專利說(shuō)明書(shū)的授權(quán)公告文本、專利復(fù)審委員會(huì)第3640號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定、本院（2002）高民終字第369號(hào)判決、專利復(fù)審委員會(huì)第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定、專利復(fù)審委員會(huì)《關(guān)于回避請(qǐng)求的處理決定》、向肇洪家郵寄送達(dá)《關(guān)于回避請(qǐng)求的處理決定》的信封和再投郵件批條、CN2077300U號(hào)專利說(shuō)明書(shū)、CN2072841U號(hào)專利說(shuō)明書(shū)、CN2077718U號(hào)專利說(shuō)明書(shū)、CN2054334U號(hào)專利說(shuō)明書(shū)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)曾作出的第3640號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定以及本院（2002）高民終字第369號(hào)判決，僅就威高集團(tuán)針對(duì)本案專利不符合專利法規(guī)定的新穎性進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并未涉及本案專利的創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)本案專利新穎性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)僅使用了威高集團(tuán)提交的對(duì)比文件1，而專利復(fù)審委員會(huì)在第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中用對(duì)比文件1與其他對(duì)比文件結(jié)合評(píng)價(jià)本案專利的創(chuàng)造性，未違背專利審查指南規(guī)定的“一事不再理”原則。

根據(jù)我國(guó)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。本案為實(shí)用新型專利，審查其創(chuàng)造性，就應(yīng)當(dāng)以威高集團(tuán)提供的對(duì)比文件作為已有技術(shù)與本案專利進(jìn)行比較，分析、評(píng)價(jià)本案專利是否具有創(chuàng)造性。依照專利《審查指南》的規(guī)定，在無(wú)效審查程序中，對(duì)實(shí)用新型專利創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，一般情況下可以引用一篇或兩篇現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)于由現(xiàn)有技術(shù)“拼湊”的實(shí)用新型，可以根據(jù)情況引用多篇現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性。就本案而言，專利復(fù)審委員會(huì)首先是用對(duì)比文件1與本案專利進(jìn)行比較，其結(jié)果是，本案專利雖缺少了對(duì)比文件1公開(kāi)的技術(shù)方案中的乳膠墊圈，且濾氣介質(zhì)（過(guò)濾膜）不是夾在濾膜與乳膠墊圈之間，而是夾在上、下殼體的基座之間。但是這一區(qū)別技術(shù)特征并未能使本案專利具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。因此，雖然本院（2002）高民終字第369號(hào)判決認(rèn)定本案專利與對(duì)比文件1相比具有新穎性，但是在本案中，本案專利與對(duì)比文件1相比卻不具備創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)除將對(duì)比文件1與本案專利進(jìn)行比較外，還將對(duì)比文件1與對(duì)比文件4結(jié)合使用與本案專利進(jìn)行了比較，其結(jié)果是，對(duì)比文件4公開(kāi)的一種使用于給病人輸氧或輸液時(shí)對(duì)空氣進(jìn)行過(guò)濾消毒的氣凈的技術(shù)方案與本案專利所不同的技術(shù)特征在于本案專利的濾氣介質(zhì)采用的是單層結(jié)構(gòu)聚丙烯超細(xì)纖維無(wú)紡濾片，而對(duì)比文件4采用的是將殺菌劑夾在兩片濾片之間的三層結(jié)構(gòu)。但是，過(guò)濾介質(zhì)采用單層結(jié)構(gòu)在本領(lǐng)域是常見(jiàn)的選擇。因此，專利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)本案專利創(chuàng)造性進(jìn)行審查時(shí)，用對(duì)比文件4公開(kāi)的技術(shù)方案，再結(jié)合對(duì)比文件1給予的技術(shù)教導(dǎo)，得出本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不必付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可得到本案專利技術(shù)方案的結(jié)論，證據(jù)是充分的。雖然對(duì)比文件4曾經(jīng)在本案專利撤銷審查程序中被采用過(guò)，但是并無(wú)法律規(guī)定在無(wú)效審查程序中對(duì)在其他程序中使用過(guò)的對(duì)比文件不得再次使用。因此，專利復(fù)審委員會(huì)在本案專利進(jìn)行無(wú)效審查中采用對(duì)比文件4未違背專利《審查指南》的規(guī)定。肇洪家雖始終強(qiáng)調(diào)本案專利與對(duì)比文件1相比所具有的區(qū)別技術(shù)特征，即省去乳膠墊圈和過(guò)濾膜的設(shè)置位置不同，給本案專利帶來(lái)了預(yù)想不到的技術(shù)效果，并獲得了商業(yè)上的成功，因而本案專利應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)造性。但是，肇洪家對(duì)其這一主張并未提供足夠證據(jù)予以證明。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此未予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。[Page]

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定和一審判決程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。肇洪家的上訴理由不能成立，其所提撤銷專利復(fù)審委員會(huì)第4801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定和一審判決之請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)1000元，二審案件受理費(fèi)1000元，均由肇洪家負(fù)擔(dān)(均已交納)。

本判決為終審判決。






審 判 長(zhǎng) 劉繼祥

審 判 員 孫蘇理

審 判 員 胡 平


二 ○ ○ 四 年 五 月 日

書(shū) 記 員 孫 娜