（吳坤榮等）訴（?？?/a>市城建局等）（其他）一案

海南省高級人民法院


行政判決書


（２０００）瓊行終字第２號


　　
　　上訴人（原審原告）　　吳坤榮，男，一九五三年二月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　王美瓊，女，一九六Ｏ年四月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　黃池蘭，女，一九五四年八月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　吳坤繁，男，一九四七年三月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　張美珠，女，一九五八年八月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　黃小鄰，女，一九六九年七月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　吳坤明，男，一九六三年十二月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　吳坤強，男，一九五九年九月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　吳厭，女，一九一二年五月出生，農(nóng)民。
　　上列上訴人均系海口市振東區(qū)海府街道道客村人。均住該村。
　　共同委托代理人　　吳坤富，?？谑行氯A區(qū)委干部。
　　共同委托代理人　　陳四海，海南天歌律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）　　海口市城市建設(shè)局。住所地?？谑袨I海大道７５號。
　　法定代表人　　符史美，該局局長。
　　委托代理人　　謝志敬，?？谑胁疬w辦干部。
　　委托代理人　　林接明，海南弘綱律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審第三人）中國南方航空股份有限公司海南分公司。住所地海口市機場東路南興大廈。
　　法定代表人　　景興祥，總經(jīng)理。
　　上訴人吳坤榮等九人因訴?？谑谐鞘薪ㄔO(shè)局城建辦字（１９９７）１３２號《拆遷裁決書》一案，不服?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ǎ保梗梗梗┖Ｖ蟹ㄐ谐踝值冢保刺栃姓袥Q，向本院提起上訴。本院于二ＯＯＯ年一月十九日受理后，依法組成合議庭進行了書面審理。由于本案的審判須以本院瓊行終字第３號案的審理結(jié)果為依據(jù)，因該案未審結(jié)。經(jīng)報請最高人民法院批準(zhǔn)，延長了本案的審理期限。案經(jīng)審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認定，?？谑腥嗣裾谝痪啪帕晔辉露湃障虻谌祟C發(fā)了國用（籍）字第Ｑ２０５０號《國有土地使用證》。一九九七年九月十六日海口市城市建設(shè)局向第三人頒發(fā)了拆許字（海）第０４８號《房屋拆遷許可證》。同年十一月二十八日，海口市城市建設(shè)局對拆遷當(dāng)事人的爭議作出城建辦字（１９９７）１３２號《拆遷裁決書》。吳坤榮、吳坤強、吳坤繁、吳坤明、吳厭五人不服，向?？谑腥嗣裾暾垙?fù)議。?？谑腥嗣裾谝痪啪虐四甓露兆鞒龊８畯?fù)決字（１９９８）０１號《行政復(fù)議決定書》，維持了海口市城市建設(shè)局作出的拆遷裁決。吳坤榮等九人不服，向一審法院提起訴訟。
　　原判認為，海口市城市建設(shè)局作出的城建辦字（１９９７）１３２號《拆遷裁決書》，所認定的基本事實清楚，證據(jù)充分確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，系依法行政行為，應(yīng)予維持。吳坤榮等九人的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。判決維持?？谑谐鞘薪ㄔO(shè)局作出的城建辦字（１９９７）１３２號《拆遷裁決書》。
　　上訴人吳坤榮等九人上訴稱，海口市城市建設(shè)局作出的城建辦字（１９９７）１３２號《拆遷裁決書》是依據(jù)國家《城市房屋拆遷管理條例》作出的，而國家這一條例，是適用國有土地上的房屋拆遷。本案所爭議的房屋拆遷補償糾紛，是國家征用土地過程中的因土地補償問題而引起，土地權(quán)屬仍是集體所有，所以應(yīng)適用國家有關(guān)土地管理方面的法律規(guī)定，拆遷裁決書適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。
　　被上訴人?？谑谐鞘薪ㄔO(shè)局答辯意見，我局是根據(jù)海口市人民政府核發(fā)的國用（籍）字第Ｑ２０５０號《國有土地使用權(quán)證》和《拆遷委托書》對本案爭議的土地上的房屋進行的拆遷工作。根據(jù)充分、程序合法。在被拆遷人拒絕拆遷的情況下，我局作出強制《拆遷裁決書》，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　被上訴人中國南方航空股份有限公司海南分公司未作書面答辯。
　　原審法院隨案移送的證據(jù)有：海口市土地管理局市土字（１９９６）０５５６號文件、《國有土地使用權(quán)出讓合同》、?？谑腥嗣裾？谑袊茫┳值冢眩玻埃担疤枴秶型恋厥褂米C》、城建辦字（１９９７）１３２號《拆遷裁決書》、海府復(fù)決字（１９９８）０１號《行政復(fù)議決定書》、以及當(dāng)事人的庭審筆錄等。
　　本案在二審期間，各方當(dāng)事人均未提出新的證據(jù)。原審?fù)徺|(zhì)證的證據(jù)經(jīng)審核確認屬實，可以作為認定本案事實的依據(jù)。
　　本院認為，上訴人不顧拆遷所涉土地已被國家征用，且已頒發(fā)國有土地使用證的事實，以土地仍為集體所有，不適用《城市房屋拆遷管理條例》的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決維持被訴具體行政行為是正確的。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費各１００元，由上訴人吳坤榮等九人負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　





審判長　　　　　　彭曉林
代理審判員　　　　林玉冰
代理審判員　　　　鄭月濤

二ＯＯＯ年九月十五日

書記員　　　　　　王華