（臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會(huì)第一村民小組等）訴（臨高縣人民政府）（行政賠償糾紛）一案

海南省高級(jí)人民法院


行政賠償判決書


（２００２）瓊行終字第１５號(hào)


　　
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會(huì)第一村民小組（以下簡(jiǎn)稱羅堂一村）。
　　法定代表人方秀英，組長(zhǎng)。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會(huì)第二村民小組。（以下簡(jiǎn)稱羅堂二村）
　　法定代表人方慶樂(lè)，組長(zhǎng)。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會(huì)第三村民小組。（以下簡(jiǎn)稱羅堂三村）
　　法定代表人方天來(lái)，組長(zhǎng)。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會(huì)第四村民小組。（以下簡(jiǎn)稱羅堂四村）
　　法定代表人方運(yùn)柏，組長(zhǎng)。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會(huì)第五村民小組。（以下簡(jiǎn)稱羅堂五村）
　　法定代表人方良豪，組長(zhǎng)。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會(huì)第六村民小組。（以下簡(jiǎn)稱羅堂六村）
　　法定代表人方玉輝，組長(zhǎng)。
　　上訴人（原審原告）臨高縣美良鎮(zhèn)羅堂村委會(huì)第七村民小組。（以下簡(jiǎn)稱羅堂七村）
　　法定代表人方奎壁，組長(zhǎng)。
　　被上訴人（原審被告）臨高縣人民政府，住臨高縣臨城鎮(zhèn)。
　　法定代表人江華安，縣長(zhǎng)。
　　委托代理人符吉吉，臨高縣政府法制辦負(fù)責(zé)人。
　　委托代理人符朝志，臨高縣政府法制辦公務(wù)員。　　　　
　　上訴人羅堂第一至第七村因其訴被上訴人臨高縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱縣政府）行政賠償一案，不服海南中級(jí)人民法院２００２年４月１９日作出的（２００２）海南行初字第１５號(hào)行政判決，于２００２年５月２８日通過(guò)海南中級(jí)人民法院向本院提起上訴。本院于２００２年７月２日受理后，依法組成合議庭，審理了本案。２００２年８月２６日，本院報(bào)請(qǐng)最高人民法院延長(zhǎng)本案的審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明，被上訴人臨高縣人民政府于１９９２年１１月４日和１９９８年７月２８日分別作出臨府函［１９９２］７號(hào)《關(guān)于羅堂管理區(qū)規(guī)劃頭遷荒坡地有償出讓給村民建房的批復(fù)》、臨府函［１９９８］５９號(hào)《關(guān)于同意美良鎮(zhèn)羅堂村民委員會(huì)規(guī)劃頭遷荒坡地安排給村民建房使用的批復(fù)》，同意羅堂村委會(huì)將頭遷荒坡地７５．４１畝安排給村民建房使用，但羅堂村委會(huì)實(shí)際安排用地比批準(zhǔn)的土地超出２０．２９畝，羅堂第一至第七村不服，向法院提起行政訴訟，臨高縣人民法院于２０００年７月２５日作出（２０００）臨法行重字第９號(hào)行政判決，以違反法定程序，超越職權(quán)為由，撤銷了縣政府的兩個(gè)批復(fù)?？h政府不服，提起上訴，海南中級(jí)人民法院于２０００年１２月１４日作出（２０００）海南行終字第６３號(hào)維持原判的終審判決。２００１年６月２０日羅堂第一至第七村向法院?jiǎn)为?dú)提起行政賠償訴訟。
　　另查，縣政府批準(zhǔn)使用的７５．４１畝土地，位于羅堂村北邊，屬８０年代列入改造的抱吳洋田的一部分。１９６２年四固定時(shí)由羅堂村第１、２、３生產(chǎn)隊(duì)耕作，１９７２年第４、５、６、７生產(chǎn)隊(duì)耕作一部分。１９８３年曾丟荒，１９８７年羅堂村管區(qū)宣布收回集體管理，并發(fā)動(dòng)村民自主耕種，有幾戶村民耕種了部分土地，大部分土地丟荒。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定，＂原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任＂，雖然縣政府作出具體行政行為已被法院確認(rèn)違法，但第一至七村舉不出兩個(gè)具體行政行為對(duì)其合法權(quán)益造成直接損失的事實(shí)根據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)證明其耕種的事實(shí)，請(qǐng)求縣政府賠償人民幣１１０萬(wàn)余元，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求不符合《國(guó)家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，不予支持，依照最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條、第三十三條的規(guī)定，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　上訴人羅堂第一至第七村上訴稱：縣政府非法批準(zhǔn)使用土地的行為已經(jīng)終審判決確認(rèn)，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第九條第一款、第二十八條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予賠償。其具體事項(xiàng)：１、農(nóng)田改為非農(nóng)用地，使該農(nóng)田停止耕作，沒(méi)有收成，造成停止種水稻、瓜菜的直接損失；２、賠償土地復(fù)耕治理費(fèi)；３、將處占用基本農(nóng)田耕地開墾費(fèi)的罰款賠償給上訴人；以上共計(jì)賠償１１０多萬(wàn)元。并責(zé)令縣政府限期拆除非法占用土地上新建房屋，恢復(fù)原狀。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判縣政府賠償損失和恢復(fù)農(nóng)田原狀。
　　被上訴人縣政府答辯稱：上訴人請(qǐng)求賠償１１０多萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，縣政府批準(zhǔn)的土地，１９８３年已大部分丟荒，１９８７年原羅堂管理區(qū)宣布收回集體管理，這一事實(shí)已被海南中級(jí)人民法院終審判決予以確認(rèn)。土地既然早已丟荒，不能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，上訴人也根本無(wú)法提供造成損失的證據(jù)。至于復(fù)耕治理費(fèi)和罰款不屬于行政賠償范圍。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　上述事實(shí)，有臨高縣人民法院（２０００）臨法行重字第９號(hào)行政判決書、海南中級(jí)人民法院（２０００）海南行終字第６３號(hào)行政判決書等證據(jù)及上訴狀、答辯狀等相互印證，足以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，被上訴人縣政府非法批準(zhǔn)使用土地的具體行政行為已被海南中級(jí)人民法院（２０００）海南行終字第６３號(hào)行政判決撤銷，但根據(jù)國(guó)家賠償法規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)造成損失的，按直接損失給予賠償。上訴人請(qǐng)求賠償停止耕作造成的損失以及責(zé)令縣政府限期拆除非法占用土地上新建房屋，恢復(fù)原狀，其請(qǐng)求系以縣政府非法批準(zhǔn)使用土地，把農(nóng)田改為非農(nóng)用地，使農(nóng)田不能耕作造成損失為基點(diǎn)，且賠償損失依據(jù)的僅是理論上的推算，而不是造成直接損失的證據(jù)，故該請(qǐng)求理由不充分，本院不予支持。請(qǐng)求賠償土地復(fù)耕治理費(fèi)、將處占用基本農(nóng)田耕地開墾費(fèi)的罰款賠償給上訴人，該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于行政賠償范圍。
　　綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本判決為終審判決。
　　



審　　判　　長(zhǎng)　　趙　　立
審　　判　　員　　馬　　厲
代理審判員　　林玉冰
二○○二年九月十日
書　　記　　員　　周昌進(jìn)