黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　?。?001）慶行終字第23號

　　上訴人（原審被告）大慶市勞動局，所在地址：大慶市薩爾圖區(qū)東風新村。

　　法定代表人韓玉祥，局長。

　　委托代理人閆雪松，1959年9月19日出生，漢族，大慶市勞動局干部，住大慶市薩爾圖區(qū)東風新村9-39號樓。

　　委托代理人苑成濤，大慶市廣維律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）佟淑杰，女，1965年2月21日出生，漢族，大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務公司工人，住大慶市龍鳳區(qū)新興大街205號。

　　委托代理人于浩源，大慶市司洋律師事務所律師。

　　第三人大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務公司，所在地址：大慶市龍鳳區(qū)。

　　法定代表人郭德生，經理。

　　委托代理人張書元，該公司職工。

　　上訴人大慶市勞動局因佟淑杰不服非企業(yè)職工傷亡事故認定一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2001）薩行初字第4號行政判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人大慶市勞動局法定代表人的委托代理人閆雪松、苑成濤，被上訴人佟淑杰及其委托代理人于浩源，第三人大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務公司法定代表人的委托代理人張書元到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審基本情況：

　　2000年1月15日，原告佟淑杰以大慶市勞動局作出的非企業(yè)職工傷亡事故認定沒有事實及法律依據為由訴至法院，請求撤銷大慶市勞動局對其所受傷害不予認定的具體行政行為，同時判決佟淑杰所受傷害為工傷，以維護其合法權益。被告大慶市勞動局答辯稱：佟淑杰的訴訟請求不成立，因為市勞動局作出的非企業(yè)職工 傷亡事故認定，是對這起事故性質的認定，而不是對佟淑杰個人是否工傷的認定，佟淑杰無權對此提起訴訟，請求法院對佟淑杰的起訴不予受理，對其訴訟請求不予支持。其向法院提交了《黑龍江省勞動安全條例》等十二份證據材料。

　　原審人民法院于2001年3月14日、2001年4月18日公開開庭審理本案。原審原告佟淑杰及其委托代理人于浩源、原審被告大慶市勞動局法定代表人的委托代理人閆雪松、宋文武，第三人大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務公司法定代表人的委托代理人張書元到庭參加訴訟。原審被告對提交的12份證據當庭進行了質證和認證。原審法院認為，在法院向被告發(fā)送起訴狀副本之日起十日內，直至庭審結束，被告大慶市勞動局沒有向法庭提交其是在法定權限內作出非企業(yè)職工傷亡事故認定的法律依據，在沒有法律、法規(guī)授權的前提下，大慶市勞動局針對白慶生、佟淑杰傷亡事故作出的非企業(yè)職工傷亡事故認定屬于超越職權。據此，依法判決如下：撤銷被告大慶市勞動局2000年12月25日《關于對大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務公司在煉油廠洗槽車間發(fā)生傷亡事故情況的調查了解意見》。案件受理費100元由大慶市勞動局負擔。

　　大慶市勞動局不服提起上訴稱：原審判決有悖事實及法律。原審判決程序違法，被上訴人不是利害關系人，無權提起行政訴訟，人民法院對本案也不應受理。上訴人作出的非企業(yè)職工傷亡事故認定是依職權作出的，上訴人已向法院提交了作出具體行政行為的法律依據，而原審法院仍認定上訴人越權，于法無據。

　　被上訴人佟淑杰未向本院遞交答辯狀，但在庭審中答辯稱：上訴人是針對被上訴人作出的行政行為，符合行政案件的受案范圍，應受人民法院管轄。上訴人在法定期限內未向法院提交其有權作出具體行政行為的法律依據，其行為顯然超越職權。一審法院的判決正確，二審法院應予以維持。

　　二審中，本院對各方當事人在一審中舉出的證據重新進行了質證和認證，認為一審法院的舉證和質證規(guī)則符合法律規(guī)定，對一審法院認定的證據及依據這些證據認定的事實，二審予以確認。

　　各方當事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議焦點：1、非企業(yè)職工傷亡事故認定是否可訴及佟淑杰是否具備原告主體資格？2、大慶市勞動局作出非企業(yè)職工 傷亡事故認定是否超越職權？對上述各方當事人在二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　一、關于非企業(yè)職工傷亡事故認定是否可訴及佟淑杰是否具備原告主體資格的問題。上訴人認為其2000年12月25日作出的《關于對大慶市龍鳳區(qū)新興勞動服務公司在煉油廠洗槽車間發(fā)生傷亡事故情況的調查了解意見》是對這起事故性質作出的認定，而不是對佟淑杰個人是否構成工傷所作的認定，佟淑杰要求進行工傷認定，應向龍鳳區(qū)勞動局提出，市勞動局不具有對佟淑杰進行工傷認定的職權，所以，佟淑杰不具備向法院提起行政訴訟的原告主體資格，人民法院對這起案件也不應受理。被上訴人佟淑杰認為，其向大慶市勞動局申請工傷認定，而市勞動局卻作出了非企業(yè)職工傷亡事故認定，實際上否認了其所受傷害是工傷，這個認定與其有直接的利害關系，其有權向法院提起訴訟。

　　本院認為，雙方當事人對佟淑杰是否具備原告主體資格的爭議，實際上是對非企業(yè)職工傷亡事故認定與佟淑杰是否具有法律上利害關系的爭議。這起事故發(fā)生于2000年11月22日，次日由市勞動局等4個部門組成的調查組便對這起事故展開調查，2000年12月7日佟淑杰口頭向市勞動局申請工傷認定，市勞動局沒有作出認定，在2000年12月25日作出了非企業(yè)職工 傷亡事故的認定，在該認定中也對佟淑杰在這起事故中的行為做了定性，該認定與佟淑杰是否被認定為工傷有著直接的利害關系，故非企業(yè)職工傷亡事故認定具有可訴性，佟淑杰也具備提起行政訴訟的原告主體資格。

　　二、關于市勞動局作出的非企業(yè)職工傷亡事故認定是否超越職權的問題。上訴人認為其作為企業(yè)勞動主管部門完全有權對這起事故的性質進行認定，不存在越權的問題。佟淑杰認為上訴人在一審中沒有向法院提交其具備此項職權的法律依據，故其存在越權問題。

　　本院認為，大慶市勞動局作為市級勞動行政主管部門，有權參與企業(yè)職工傷亡事故的調查處理及定性，但根據有關法律、法規(guī)規(guī)定，參與調查處理及認定事故的不僅僅是勞動機關一個部門，以上職責應由各個部門組成的調查組共同行使，只有在各部門不能形成共同意見時，才能由勞動機關單獨出具結論性意見。在一審中及二審庭審調查時，上訴人否認調查組有不同意見，這就從根本上喪失了上訴人單獨出具結論性意見的前提條件。上訴人將本應由幾個部門共同行使的職權，改由以自己的名義單獨行使，很顯然是一種越權行為，依法應予撤銷。

　　綜上所述，原審法院對本案事實的確認及適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當，依法應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人大慶市勞動局負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬清和

　　審 判 員 梁曉軍

　　代理審判員 蔡立彬

　　二00一年六月二十五日

　　書 記 員 楊 鶴