三水市大塘鎮(zhèn)永豐冶煉廠訴佛山市三水區(qū)人民政府作出的三府[2003]5號《關(guān)于大塘鎮(zhèn)永豐冶煉廠責(zé)令關(guān)閉的決定》一案

廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書


（2003）佛中法行終字第55號

上訴人（原審原告）：三水市大塘鎮(zhèn)永豐冶煉廠。地址：佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)永豐村。

負責(zé)人：俞小林，廠長。

委托代理人：李建雄，廣東東成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)人民政府。地址：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)人民三路。

法定代表人：李秀萍，佛山市三水區(qū)區(qū)長。

委托代理人：聶 浩，佛山市三水區(qū)法制局科員。

委托代理人：陸振江，佛山市三水區(qū)環(huán)境保護局局長助理。

上訴人三水市大塘鎮(zhèn)永豐冶煉廠因訴佛山市三水區(qū)人民政府作出的三府[2003]5號《關(guān)于大塘鎮(zhèn)永豐冶煉廠責(zé)令關(guān)閉的決定》（下稱《關(guān)閉決定》）一案，不服佛山市三水區(qū)人民法院作出的（2003）三法行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明的事實：上訴人三水市大塘鎮(zhèn)永豐冶煉廠于1997年籌建，廠址在佛山市三水區(qū)大塘鎮(zhèn)永豐村。上訴人主要生產(chǎn)工藝是用各種銅廢渣為原料，以焦炭為燃料冶煉銅錠。上訴人雖然安裝了除塵設(shè)施，但由于管理不善，廢氣常超標(biāo)排放，造成環(huán)境污染，引起附近養(yǎng)殖戶的多次投訴。佛山市三水區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對上訴人廢氣排放進行監(jiān)測，檢測結(jié)果廢氣超標(biāo)排放。2002年11月28日，被上訴人佛山市三水區(qū)人民政府以三府[2002]50號文要求上訴人進行限期治理。限期治理期滿后，經(jīng)監(jiān)測驗收，上訴人廢氣仍超標(biāo)排放，驗收不合格，未能完全限期治理。2003年1月23日，被上訴人就擬關(guān)閉上訴人一事召開聽證會。2003年2月9日，被上訴人對上訴人作出了《關(guān)閉決定》。上訴人不服，向佛山市人民政府申請復(fù)議。佛山市人民政府于2003年4月17日作出佛府復(fù)決[2003]20號《復(fù)議決定書》，維持了被上訴人作出的《關(guān)閉決定》。上訴人仍不服,遂提起訴訟。

原審認為：根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十九條、三十九條的規(guī)定，被上訴人佛山市三水區(qū)人民政府作為縣級人民政府，對上訴人三水市大塘鎮(zhèn)永豐冶煉廠有權(quán)作出限期治理和責(zé)令其關(guān)閉的職權(quán)。上訴人認為三水區(qū)環(huán)境監(jiān)測站的檢測結(jié)果不科學(xué)、不正確、有人為因素，但沒有相關(guān)證據(jù)加以證明，故對上訴人的該主張，應(yīng)不予支持。被上訴人在對上訴人作出《關(guān)閉決定》之前，實施了聽證程序，其程序合法。被上訴人作出的《關(guān)閉決定》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。上訴人提供的證據(jù)未能推翻被上訴人處罰決定認定的事實，其要求撤銷被上訴人的《關(guān)閉決定》理據(jù)不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市三水區(qū)人民政府作出的三府[2003]5號《關(guān)閉決定》。案件受理費100元由上訴人負擔(dān)。

上訴人三水市大塘鎮(zhèn)永豐冶煉廠不服原判，提起上訴稱：原審法院認定事實不清，證據(jù)不足。上訴人認為三水區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站對其的檢測數(shù)據(jù)不真實，有人為因素。因此，被上訴人佛山市三水區(qū)人民政府據(jù)此作出的《關(guān)閉決定》也不符合事實，原審法院適用法律不當(dāng)。上訴人認為自己根本沒有造成危害結(jié)果，而且自己所使用的生產(chǎn)設(shè)備也不屬于國家經(jīng)貿(mào)委第6號令《淘汰落后生產(chǎn)能力工藝和產(chǎn)品目錄》所列之設(shè)備。原審法院根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第三十九條的規(guī)定，對我作出《關(guān)閉決定》是不合法的。為了法律的公正性，上訴人要求二審法院在審理案件期間做好調(diào)查取證工作，審核檢測報告的真實性，甚至指定有資質(zhì)的監(jiān)測部門重新對我廠生產(chǎn)期間排放的二氧化硫和煙塵進行監(jiān)測。綜上所述，上訴人認為原審判決認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原判，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人佛山市三水區(qū)人民政府答辯稱：一、本府認定事實清楚、證據(jù)確鑿。經(jīng)查，上訴人三水市大塘鎮(zhèn)永豐冶煉廠于1997年籌建，廠址在三水區(qū)大塘鎮(zhèn)永豐管理區(qū)，負責(zé)人俞小林為該廠廠長。該廠主要生產(chǎn)工藝是用各種含銅廢渣為原料冶煉銅錠，由于該廠采用的原料是含銅廢料，燃料是焦炭，因此生產(chǎn)過程中排出大量的煙塵、二氧化硫等污染物，該廠雖然安裝了除塵設(shè)施，但由于管理不善，污染物治理設(shè)施簡陋，廢氣常超標(biāo)排放，造成污染事故，引起附近養(yǎng)殖戶的多次投訴，要求解決該廠的污染問題。佛山市三水區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站對該廠廢氣治理設(shè)施驗收檢測也證明，該廠廢氣超標(biāo)排放，佛山市三水區(qū)環(huán)境保護局多次對該廠進行現(xiàn)場檢查監(jiān)督，但未能改善。鑒于以上情況，我府于2002年11月28日，以三府[2002]50號文對該廠進行限期治理，要求該廠在2002年12月9日完成治理任務(wù)，實現(xiàn)達標(biāo)排放。限期治理期滿后，該廠委托三水區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站檢測驗收，檢測結(jié)果顯示廢氣超標(biāo)排放，未能完成治理任務(wù)，驗收不合格。因此，我府依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第三十九條的規(guī)定，對該廠作出《關(guān)閉決定》。二、三水區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站的檢測報告具備法律效力，可以作為認定事實的依據(jù)。三水區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站是省計量局認證的合資質(zhì)的權(quán)威監(jiān)測機構(gòu)，監(jiān)測的每個數(shù)據(jù)嚴(yán)格按照監(jiān)測規(guī)范進行，每個數(shù)據(jù)都有法律效力。上訴人認為該檢測結(jié)果明顯錯誤的說法是對檢測報告數(shù)據(jù)的含義沒有充分理解所造成的。三、上訴人要求對該廠進行重新檢測應(yīng)不予采納。因為從政府發(fā)文對其限期治理至驗收的期限內(nèi)，上訴人尚不能完成達標(biāo)排放任務(wù)，再行檢測沒有意義。就算重新檢測達標(biāo)了也不能證明上訴人在規(guī)定的時間內(nèi)完成了治理的任務(wù)，也不能否定原有的檢測結(jié)果。綜上所述，我府認為對上訴人的《關(guān)閉決定》認定事實清楚、適用法律正確，而且關(guān)閉的程序也符合法律規(guī)定，請求二審法院依法駁回上訴人的請求。

經(jīng)理查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十九條、第三十九條的規(guī)定，被上訴人佛山市三水區(qū)人民政府作為縣級人民政府，依法享有對上訴人三水市大塘鎮(zhèn)永豐冶煉廠作出限期治理和責(zé)令關(guān)閉決定的職權(quán)。本案中，上訴人主張撤銷被上訴人作出的《關(guān)閉決定》，其主要理由是認為佛山市三水區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站的檢測結(jié)果不科學(xué)、不正確、有人為因素。由于佛山市三水區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站是具有法定檢測資質(zhì)的機構(gòu)，且上訴人未有任何相關(guān)證據(jù)反駁該站的檢測結(jié)果。另外，上訴人在訴訟中要求重新檢測，但該檢測對查明在被上訴人作出《關(guān)閉決定》前，上訴人是否有超標(biāo)排放的事實毫無意義。因此，上訴人要求撤銷被上訴人作出的《關(guān)閉決定》的主張理據(jù)不足，本院不予支持。鑒于上訴人超標(biāo)排放且經(jīng)限期治理仍未完成治理任務(wù)的事實，被上訴人根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第三十九條的規(guī)定，對上訴人作出《關(guān)閉決定》的處罰適用法律正確、處罰適當(dāng)。另外，被上訴人對上訴人作出《關(guān)閉決定》之前，實施了聽證程序，其行為程序合法。綜上所述，原審法院作出維持被上訴人的《關(guān)閉決定》的判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。






審 判 長 余 品 圖

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛



二○○三年十二月十八日

本件與原本核對無異

書 記 員 徐 允 賢