重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2005）渝一中行終字第163號

　　上訴人（原審原告）重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司，住所地：重慶市渝中區(qū)陜西路17號。

　　法定代表人夏毅，經(jīng)理。

　　委托代理人曹偉，重慶盛世文輝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李登峰，重慶盛世文輝律師事務(wù)所律師

　　被上訴人（原審被告）重慶市國土資源和房屋管理局，住所地：重慶市渝中區(qū)人和街99號。

　　法定代表人張定宇，局長。

　　委托代理人曾慶華，該局北部新區(qū)高新園分局干部。

　　委托代理人江東平，該局北部新區(qū)高新園分局干部。

　　被上訴人（原審第三人）重慶市渝北儲運(yùn)公司，住所地：重慶市渝北區(qū)黃泥Y五人支路11號。

　　法定代表人甘繼民，經(jīng)理。

　　委托代理人傅達(dá)慶，重慶靜升律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人付宗金，男，漢族，生于1956年6月15日，住重慶市渝北區(qū)龍溪鎮(zhèn)金龍路207號。

　　上訴人重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司因房屋行政登記一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法行初字第69號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審判決認(rèn)定事實(shí)如下：重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司系國營企業(yè)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)屬國有經(jīng)濟(jì)。重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司在1966年至1971年間以劃撥方式在人和鎮(zhèn)萬年村8社，雙橋村10社取得土地使用權(quán)后，修建倉庫、房屋。并于1970年成立了重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司603倉庫，此時成立的該603倉庫是重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司的基層單位，所修建的倉庫、房屋、設(shè)備等應(yīng)屬國有資產(chǎn)。1978年重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司經(jīng)市計(jì)委渝計(jì)文勞（78）271號文批準(zhǔn)同意興建成立的“重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司603倉庫”雖然與1970年同名，但其性質(zhì)屬于重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司下屬的集體企業(yè)，取得營業(yè)資格。該集體企業(yè)系租用重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司基層單位603倉庫庫房、房屋、設(shè)備等，并向重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司交租金、折舊、修理等費(fèi)。這說明該集體使用的倉庫、房屋、設(shè)備等仍系國有資產(chǎn)。1980年江北縣革命委員會頒發(fā)的房屋管業(yè)證上權(quán)利人的名稱是重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司603倉庫，產(chǎn)權(quán)來源系自建，性質(zhì)系全民所有，由此可以得出，1980年的房屋管業(yè)證上權(quán)利人的名稱重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司603倉庫并非是1978年興建集體企業(yè)的名稱。1987年2月重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司603倉庫更名為重慶市渝北儲運(yùn)公司。同年4月，重慶市渝北儲運(yùn)公司603倉庫與重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司簽訂有租賃合同。并向重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司交租金、折舊、修理等費(fèi)至1997年上半年。1990年重慶市渝北儲運(yùn)公司向原江北縣房地產(chǎn)管理所申請將重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司603倉庫的房屋產(chǎn)權(quán)變更給自己并登記。其產(chǎn)權(quán)證有15本，這些房屋所有權(quán)證均注明所有權(quán)性質(zhì)是全民所有。上述房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)由始至終是重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司的，未發(fā)生過變化。據(jù)此，本案所涉及的財產(chǎn)在沒有有權(quán)機(jī)關(guān)對其界定前應(yīng)屬國有資產(chǎn)。2001年6月25日重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司以自己的工作人員失誤為由，向重慶市國土資源和房屋管理局申請將603倉庫的權(quán)利人重慶市渝北儲運(yùn)公司變更為重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司，重慶市國土資源和房屋管理局根據(jù)重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司提供的依據(jù)進(jìn)行了變更登記，其權(quán)利人變更為重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司。同時注銷了原證。重慶市國土資源和房屋管理局將其產(chǎn)權(quán)確定為重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司并無不當(dāng)。但是，根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十八條、第二十五條的規(guī)定，屬程序違法，重慶市渝北區(qū)人民法院在2003年7月31日以（2003）渝北法行初字第43號行政判決書判決撤銷了重慶市國土資源和房屋管理局于2001年頒發(fā)給重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司的產(chǎn)權(quán)證書，并責(zé)令重慶市國土資源和房屋管理局重新核發(fā)產(chǎn)權(quán)證。前述判決生效后，重慶市渝北儲運(yùn)公司于2003年12月3日向重慶市國土資源和房屋管理局申請要求將所涉及房屋的權(quán)屬證書頒發(fā)給自己，重慶市國土資源和房屋管理局于同日向其頒發(fā)了權(quán)屬證書。之后，重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司于2004年3月9日向重慶市渝北區(qū)人民法院申請執(zhí)行，要求重慶市國土資源和房屋管理局履行前述生效判決書中確定的內(nèi)容。由于重慶市國土資源和房屋管理局已將權(quán)屬證書頒發(fā)給重慶市渝北儲運(yùn)公司而無法履行，重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司知道后，于2004年7月19日向重慶市渝北區(qū)人民法院起訴，請求撤銷重慶市國土資源和房屋管理局于2003年12月3日頒發(fā)給重慶市渝北儲運(yùn)公司的房權(quán)證112字第04100號的房屋權(quán)屬證書并登記給自己。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，1、根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部令第99號《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第四條、第七條、第八條的規(guī)定，重慶市國土資源和房屋管理局享有對房屋行使房屋權(quán)屬行政登記的主體資格以及是其法定職責(zé)。2、因本案所涉及的財產(chǎn)在本院生效的（2003）渝北法行初字第43號行政判決書中已有明確的認(rèn)定，即所涉及的財產(chǎn)在沒有有權(quán)機(jī)關(guān)對其作出界定前應(yīng)屬國有資產(chǎn)，并表明重慶市國土資源和房屋管理局將其產(chǎn)權(quán)確定為重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司并無不當(dāng)。在前訴判決中撤銷重慶市國土資源和房屋管理局頒給重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司的房屋產(chǎn)權(quán)證是因?yàn)橹貞c市國土資源和房屋管理局的頒證行為違反法定程序而非其他法定事由。因此，重慶市國土資源和房屋管理局在本次頒發(fā)證時應(yīng)當(dāng)按照本院生效判決所認(rèn)定的事實(shí)和法定程序履行重新核發(fā)產(chǎn)權(quán)證的職責(zé)。然而，重慶市國土資源和房屋管理局沒有執(zhí)行本院的生效判決。故重慶市國土資源和房屋管理局本次行使房屋行政登記的行政行為應(yīng)屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　一審法院判決：依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項(xiàng)1目以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題解釋》第五十九條（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷被告重慶市國土資源和房屋管理局于2003年12月3日頒發(fā)給第三人重慶市渝北儲運(yùn)公司的房權(quán)證112字第04100號房屋產(chǎn)權(quán)證書。二、由被告重慶市國土資源和房屋管理局在本判決生效后對本案所涉及的房屋重新核發(fā)房屋權(quán)屬證書。本案受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)600元，由被告重慶市國土資源和房屋管理局負(fù)擔(dān)。宣判后，重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司不服，遂提起上訴。

　　上訴人重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司上訴稱：1、本案所涉及房屋產(chǎn)權(quán)屬上訴人所有，一審中上訴人亦要求法院作出要求重慶市國土資源和房屋管理局頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的訴訟請求，一審對此未作出判決；2、一審判決主文的第二條未明確重慶市國土資源和房屋管理局履行行政登記、頒證行為的期限，不符合法律規(guī)定的要求。故請求撤銷一審判決主文第二條，改判為“由重慶市國土資源和房屋管理局在本判決生效后30日內(nèi)對本案所涉及的房屋重新核發(fā)房屋權(quán)屬證書予上訴人”。

　　被上訴人重慶市國土資源和房屋管理局收到上訴狀副本后，未向本院提交書面答辯狀。

　　被上訴人重慶市渝北儲運(yùn)公司辯稱：1、本案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)屬于重慶市渝北儲運(yùn)公司；2、根據(jù)國家關(guān)于城鎮(zhèn)集體企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的政策，在有關(guān)部門對該資產(chǎn)作出產(chǎn)權(quán)界定以前其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬待定狀態(tài)，一審判決對資產(chǎn)性質(zhì)作出認(rèn)定，無法律依據(jù)。3、重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司提出上訴，致使一審法院和重慶市渝北儲運(yùn)公司通過再審糾正前一生效判決的意圖無法實(shí)現(xiàn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，請求二審法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

　　一審法院在審理中，被上訴人重慶市國土資源和房屋管理局（原審被告）提交的證據(jù)有：1、《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第八條；2、2003年12月3日房屋所有權(quán)登記申請書；3、（2003）渝北法行初字第43號行政判決書；4、關(guān)于恢復(fù)房屋管理證的申請；5、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；6、2003年12月3日的授權(quán)委托書；7、受托人張懷民的身份證；8、審批表；9、被注銷的房權(quán)證（房權(quán)證112字第000064號）；10、儲發(fā)字（1987）51號；11、原江北縣房權(quán)證（北縣字第03415號）；12、1990年房權(quán)登記申請書；13、1990年房屋墻界申請表；14、1990年現(xiàn)場登記查勘表；15、1990年授權(quán)委托書；16、1990年房屋所有權(quán)登記收據(jù)；17、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十五條；18、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條第三款；19、《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第五條、第十條、第十七條、第十八條、第二十四條、第二十五條。

　　上訴人重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司（原審原告）提交的證據(jù)有：1、（2003）渝北法行初字第43號行政判決書；2、（2003）渝北法行初字第17號、17-1號行政裁定書；3、原告的營業(yè)執(zhí)照；4、2003年房屋權(quán)屬登記附件；5、被告的下屬機(jī)關(guān)北部新區(qū)高新園分局關(guān)于執(zhí)行（2003）渝北法行初字第32―47號行政判決書的函；6、渝國資產(chǎn)（2003）34號批復(fù)、（2004）渝國資（2004）44號函；7、重慶市渝北區(qū)人民法院根據(jù)原審原告的申請，依法調(diào)取的該院2004年度渝北法執(zhí)字第422號至437號案卷的原審原告執(zhí)行申請書和重慶市國土資源和房屋管理局的下屬機(jī)關(guān)北部新區(qū)高新園分局向該院的說明函。

　　被上訴人（原審第三人）重慶市渝北儲運(yùn)公司在法定舉證期限內(nèi)沒有向一審法院提交證據(jù)。

　　以上證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證并隨案移送本院。本院認(rèn)為，原審原告向一審法院提交的第6項(xiàng)證據(jù)不是為了證明被訴的房屋行政登記具體行政行為的合法性，不屬于最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條和第六十條所規(guī)定的不能作為定案證據(jù)的情形，該證據(jù)真實(shí)、合法，是為了反駁被上訴人（原審第三人）所陳述的土地、房屋屬其所有而提供的證據(jù)，因此，本院予以采信。除此之外，一審法院對其他證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證正確，本院依法予以確認(rèn)。

　　根據(jù)上述確認(rèn)證據(jù)意見，二審另查明如下事實(shí)：重慶市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會在收悉重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司《關(guān)于出具我司占用的渝北區(qū)人和鎮(zhèn)萬年村和雙橋村國有資產(chǎn)證明的請示》（渝商儲[2003]95號）后，于2003年12月8日向重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司作出《關(guān)于重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司房產(chǎn)權(quán)屬的批復(fù)》（渝國資產(chǎn)[2003]34號），其批復(fù)內(nèi)容為“一、根據(jù)國家有關(guān)政策規(guī)定，依據(jù)重慶市渝北區(qū)人民法院出具的行政判決書，重慶市國土資源和房屋管理局于2001年頒發(fā)的房權(quán)證112字第000061號至000075號和112字第000144號所載明的房產(chǎn)屬國有資產(chǎn)。二、接文后，請你司按規(guī)定及時完備有關(guān)手續(xù)，并切實(shí)加強(qiáng)國有資產(chǎn)管理工作，確保國有資產(chǎn)不流失?！蓖瑫r，抄送重慶市商業(yè)委員會、重慶市國土資源和房屋管理局。2004年3月23日重慶市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會應(yīng)重慶市國土資源和房屋管理局北部新區(qū)高新園分局《關(guān)于603倉庫權(quán)屬登記的函》，以渝國資[2004]44號文《關(guān)于603倉庫資產(chǎn)權(quán)屬的函》函復(fù)如下內(nèi)容“根據(jù)國家有關(guān)政策規(guī)定，依據(jù)重慶市渝北區(qū)人民法院出具的行政判決書，重慶市國土資源和房屋管理局于2001年頒發(fā)的房權(quán)證112字第000061號至000075號和112字第000144號所載明的房產(chǎn)屬國有資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)具體由重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司持有?！?/p>

　　本院所認(rèn)定的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)無異。

　　本院認(rèn)為，被上訴人重慶市國土資源和房屋管理局有權(quán)依法對房屋權(quán)屬進(jìn)行登記，并頒發(fā)房屋權(quán)屬證書。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條的規(guī)定“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)”，一審法院認(rèn)定的事實(shí)以及本院二審認(rèn)定的事實(shí)，均應(yīng)受原生效判決拘束。生效的（2003）渝北法行初字第43號行政判決雖然以程序違法撤銷了被上訴人重慶市國土資源和房屋管理局頒發(fā)給上訴人重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司的房屋產(chǎn)權(quán)證，但是該生效判決中明確表明被上訴人重慶市國土資源和房屋管理局將本案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)確定為上訴人重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司并無不當(dāng)，該生效判決的這一認(rèn)定對被上訴人重慶市國土資源和房屋管理局重新頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證具有法律上的拘束力。被上訴人重慶市國土資源和房屋管理局在本次頒證時未按照（2003）渝北法行初字第43號這一生效判決所認(rèn)定的事實(shí)履行重新核發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的職責(zé)不當(dāng)，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目規(guī)定的“主要證據(jù)不足”的判決撤銷情形，一審判決撤銷該被訴具體行政行為，并責(zé)令重作并無不妥。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人要求將一審判決主文第二條改判為“由重慶市國土資源和房屋管理局在本判決生效后30日內(nèi)對本案所涉及的房屋重新核發(fā)房屋權(quán)屬證書予上訴人”的上訴請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)600元，由上訴人重慶市商業(yè)儲運(yùn)公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝鶴樓

　　審 判 員 鄒 萍

　　代理審判員 彭 英

　　二0 0五年六月十五日

　　書 記 員 張 露