北京市第一中級人民法院

行政判決書

　?。?998）一中知初字第157號

　?。?999）一中知初字第４號

　　原告江門三捷電池實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省江門市白沙工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人畢大川，董事長。

　　委托代理人周寧，北京市啟明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人趙法如，男，３５歲，公司部門經(jīng)理，住北京市復(fù)興路４９號。

　　原告深圳市比亞達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)深南路黃貝嶺冶金大廈３１８號。

　　法定代表人王傳福，董事長。

　　委托代理人林建軍，北京金之橋?qū)＠聞?wù)所專利代理人。

　　委托代理人黃章輝，男，２９歲，漢族，公司職員，住公司宿舍。

　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)西土城路６號。

　　法定代表人王大渝，副主任。

　　委托代理人宮寶珉，復(fù)審委員。

　　委托代理人徐國文，復(fù)審委員。

　　原告江門三捷電池實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱江門三捷公司）作為專利權(quán)人不服國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委）于１９９８年７月３１日作出的第１１００號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第１１００號無效決定），向本院起訴。本院于１９９８年１２月２３日受理后，依法組成合議庭，于１９９９年３月４日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周寧、趙法如，被告委托代理人宮寶紙、徐國文，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告深圳市比亞邊實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱比亞迪公司）作為無效請求人也不服專利復(fù)審委于１９９８年７月３１日作出的第１１００號無效決定，于１９９９年１月７日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于１９９９年３月４日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人林建軍、黃章輝，被告委托代理人宮寶珉、徐國文，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　基于上述兩案審理的結(jié)果均涉及對專利復(fù)審委第１１００號無效決定的處理，故本院決定兩案合并判決。　　專利復(fù)審委第１１００號無效決定宣告原告江門三捷公司第９０１０１９３１．３號發(fā)明專利的權(quán)利要求１、２、５、６、７、８以及權(quán)利要求３中的以“所述正極板上附著有正極性物質(zhì)，該正極活性物質(zhì)是在專門的設(shè)備中由鎳鹽溶液、堿液以及金屬鈷、鎳粉制備出的”為基礎(chǔ)的方案和權(quán)利要求９中的以“所述機(jī)械方法滑動(dòng)法”為基礎(chǔ)的方案無效。

　　原告江門三捷公司不服專利復(fù)審委作出的第１１００號無效決定，法定期限內(nèi)向本院起訴。要求撤銷專利復(fù)審委第１１００號無效決定。無效請求人比亞迪公司也不服專利復(fù)審委作出的第１１００號無效決定，在法定期限內(nèi)向本院起訴。要求宣告第９０１０１９３１．３號發(fā)明專利全部無效。

　　原告江門三捷公司訴稱：

　　１、被告認(rèn)定原告江門三捷公司在“該專利說明書中并沒有對所述孔徑進(jìn)行特別的解釋或定義”與事實(shí)不符。原告江門三捷公司在發(fā)明專利說明書第４頁述明“本發(fā)明的鎘鎳電池所用的基板是孔徑為２０－５００微米的發(fā)泡基板，其孔孔相通，呈三維網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”，清楚、完整地說明了孔徑的特征，這與原告主張的“孔徑為２０－５００微米，是特定的一種孔徑分布，從２０微米至５００微米連續(xù)分布于其間”是一致的，沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

　?。病⒈桓骊P(guān)于“孔徑范圍”的認(rèn)定。違背了其“在出現(xiàn)異義的情況下，只能進(jìn)行一般意義下的理解”的審查規(guī)則。請求人（比亞迪公司）認(rèn)為原告江門三捷公司所述“６見微米的”孔徑是指平均孔徑“，因不符合”一般意義下的理解“。不為被告采納，實(shí)屬必然。但被告據(jù)以認(rèn)定２０－５００微米為”孔徑范圍“的依據(jù)仍然源自請求人提交的書面請求意見，如請求人１９９７年１月２２日的書面意見指稱”發(fā)泡基板的孔徑包容了現(xiàn)有技術(shù)的孔徑范圍“；１９９７年１２月２９日書面意見指稱”權(quán)利要求５在其特征部分限定采用孔徑為２０－５００微米的發(fā)泡體來制造發(fā)泡鎳板，而發(fā)泡鎳板的孔徑范圍也是２０－５００微米，就其制造工上來說是不現(xiàn)實(shí)的“等等。原告江門三捷公司認(rèn)為。被告置江門三捷公司關(guān)于孔徑連續(xù)分布特征的主張于不顧，在未要求請求人說明”孔徑范圍“ 的含義并舉證的前提下，采納”孔徑范圍“的概念，不僅違反了”誰主張權(quán)利誰舉證“的一般原則，而且也違反了”進(jìn)行一般意義下的理解“ 的審查規(guī)則，即應(yīng)有證據(jù)表明”孔徑范圍“的含義能為電池制造領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)人員所理解或主張，而非僅是審查人員的主觀意念。

　?。场⒃娼T三捷公司的權(quán)利要求依法應(yīng)予維護(hù)。鑒于被告為采納請求人提交的證據(jù)１而建立的兩個(gè)前提即專利說明書未對“孔徑”作出說明及其“孔徑范圍”的解釋不能成立，因而被告依據(jù)證據(jù)１作出的相關(guān)決定缺乏事實(shí)５法律依據(jù)。亦不能成立。故要求撤銷專利復(fù)審委第１１００號無效決定。

　　原告比亞迪公司訴稱：原告比亞達(dá)公司同意無效決定對本案專利權(quán)利要求１、２、５、６、７、８不具有創(chuàng)造性的認(rèn)定，但認(rèn)為無效決定維持的本案專利權(quán)利要求仍不符合創(chuàng)造性的規(guī)定，應(yīng)予全部無效。具體理由有：

　　１、關(guān)于權(quán)利要求３的創(chuàng)造性。無效決定以所有證據(jù)均未揭示其它并列方案和無證據(jù)表明本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠顯而易見得到這些方案為由，認(rèn)定這些方案具有創(chuàng)造性。比亞迪公司認(rèn)為上述技術(shù)方案是否“顯而易見”，不是僅靠證據(jù)文字記載的內(nèi)容，還要看本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員以這些內(nèi)容給出的技術(shù)教導(dǎo)或啟示的基礎(chǔ)上，是否可以通過邏輯分析、推理或者試驗(yàn)而自然得出這些技術(shù)方案。本案專利權(quán)利要求３實(shí)質(zhì)是對權(quán)利要求１所述的正極性物質(zhì)作了限定，它包括由鎳鹽溶液、堿液構(gòu)成的基本組分和至少從鈷鹽、金屬鈷、氧化鈷、金屬鎘、氧化鎘、石墨粉、鎳粉中選出的兩種物質(zhì)作為添加成份。無效決定認(rèn)定上述基本成份和添加成份中的金屬鈷和鎳粉已公開，故該正極活性物質(zhì)是在專門的設(shè)備中由鎳鹽溶液、堿液以及金屬鈷、鎳粉制備出的為基礎(chǔ)的方案無效。但是，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不難看出，選擇項(xiàng)中的金屬鈷實(shí)際是起催化劑作用的，鎳粉是起導(dǎo)電劑作用的。根據(jù)這一技術(shù)教導(dǎo)和指引，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員完全可以從證據(jù)中未提到的、具有相同作用的其它催化劑和導(dǎo)電劑進(jìn)行替換，例如起催化作用的鈷鹽、氧化鈷，石墨與鎳粉具有相同性質(zhì)。對于金屬鎘、氧化鎘這樣的物質(zhì)的選擇也是公開的技術(shù)，作用是避免電池過充和過放。所以，權(quán)利要求３不具有創(chuàng)造性。

　?。病㈥P(guān)于權(quán)利要求４的企造性。無效決定認(rèn)定：權(quán)利要求４是在權(quán)利要求１的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定了負(fù)極板上附著負(fù)極活性物質(zhì)，所述物質(zhì)是由氧化鎘、銅粉、觸變性粘接劑等多種物質(zhì)制備出的，由于所有證據(jù)均未提及使用觸變性粘接劑制備負(fù)極活性物質(zhì)，更未提及該物質(zhì)的作用及效果，現(xiàn)有證據(jù)不能否定該權(quán)利要求的創(chuàng)造性。實(shí)際上，無效決定認(rèn)定的證據(jù)中已經(jīng)公開了一種“羧甲基纖維素”的“觸變性粘接劑”，所以“觸變性粘接劑”這樣的上位概念是沒有創(chuàng)造性的，權(quán)利要求４應(yīng)予無效。

　?。场㈥P(guān)于權(quán)利要求９?，F(xiàn)有證據(jù)公開了機(jī)械的充填方法，而且給出了滑動(dòng)法、噴動(dòng)法、真空法、振動(dòng)法的指引，對于未予無效的其它機(jī)械方法，均是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通常采用的方法，也是沒有創(chuàng)造性的。

　　被告專利復(fù)審委針對原告江門三捷公司的起訴辨稱：

　　（１）第１１００號無效決定對“關(guān)于該專利說明書中并沒有對所述孔徑進(jìn)行特別的解釋或定義”的認(rèn)定與事實(shí)相符。

　?。?、“所述發(fā)泡金屬基板的發(fā)泡孔徑為２０－５００微米”－涉案專利權(quán)利要求１最后一行；

　?。狻⑸姘笇＠f明書對發(fā)泡金屬基板孔徑的描述共有四處：

　　“所述發(fā)泡金屬基板的發(fā)泡孔徑為２０－５００微米”－說明書第３頁１５－１６行；

　　“兩片發(fā)泡孔徑為２０－５００微米的發(fā)泡金屬基板”－說明書第３頁１７－１８行；

　　“本發(fā)明的鎳鎘電池所用的基板是孔徑為２０－５００微米的發(fā)泡基板”－說明書第４頁１－２行；

　　“本發(fā)明的鎳鎘電池所用的發(fā)泡鎳基板的具體結(jié)構(gòu)示于圖２……、孔徑為２０－５００微米”－說明書第 ４頁９－１１行。

　?。?、專利說明書所述“本發(fā)明的鎘鎳電池所用的基板是孔徑為２０－５００微米的發(fā)泡基板，其孔孔相通，呈三維網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”中“孔孔相通，呈三維網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”是對所用基板的孔的結(jié)構(gòu)描述，不涉及孔的大小，與孔徑和孔徑范圍無關(guān)，而不是對孔徑和孔徑范圍的解釋或定義。

　?。洹ⅰ氨緦＠麢?quán)利要求１方案的特點(diǎn)就在于泡沫鎳的孔徑從２０ｕｍ至５０ｕｍ兼容并蓄，連續(xù)分布于其間，而不是單純片面追求小孔徑或大孔徑或某一中間值”－原告１９９８年 ５月１１ 日《意見陳述書》第３頁１－３行。這是原告對孔徑和孔徑范圍含義的新的解釋，專利說明書中根本沒有記載這樣的解釋或定義，也不能由說明書直接地、毫無疑義地導(dǎo)出該內(nèi)容。

　　從上述證據(jù)可如：涉案專利權(quán)利要求書和該涉案專利說明書中關(guān)于術(shù)語孔徑的記載完全吻合，其間根本沒有“出現(xiàn)異義的情況”。從專利法第５９條關(guān)于“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”的規(guī)定中可以推定，異義一般是指說明書和權(quán)利要求書對某一術(shù)語的描述存在著不一致的情況而一言的，不言而喻，在說明書和權(quán)利要求書中關(guān)于術(shù)語孔徑的記載完全一致的情況下，原告江門三捷公司所稱“異義”無事實(shí)和法律依據(jù)。原告江門三捷公司關(guān)于“孔徑范圍”的解釋，是在無效宣告請求中迫于第１１見號無效決定證據(jù)１的教導(dǎo)而提出的，所謂‘關(guān)于孔徑范圍的認(rèn)定，違背了在出現(xiàn)異義的情況下，只能進(jìn)行一般意義下的理解’的審查規(guī)則“無事實(shí)依據(jù)。

　?。ǎ玻┰娼T三捷公司在起訴狀中關(guān)于“孔徑為２０－５００微米，是特定的一種孔徑分布，從２０微米至５Ｏ０微米連續(xù)分布于其間”的主張是原告對自已一方在實(shí)審所承認(rèn)的“關(guān)于孔徑范圍”“為２０－５００微米”的事實(shí)的一種反悔行為。

　　證據(jù)：“如申請人能夠在意見陳述書中充分說明選擇孔徑為２０－５００微米的理由……注意，申請人關(guān)于孔徑范圍選擇及舉例說明不能補(bǔ)充到原說明書中去……”，－（《第一次審查意見通知書》９２年１１月１７日）。

　　原告江門三捷公司在“仔細(xì)研讀了”上述《通知書》后的《意見陳述書》中關(guān)于基板孔徑的描述共六處，分別為：

　　“當(dāng)基板的孔徑在２０－５００ｕｍ之間時(shí)……”（第２頁１９行）；

　　“在孔徑為２０－５００ｕｍ之間時(shí)……”（第３頁１行）；

　　“孔徑在２０－５００ｕｍ之間時(shí)……”（第３頁３４行）；

　　“使用２０－５００ｕｍ孔徑的基板……”（第３頁４－５行）

　　“使用２０－５００ｕｍ孔徑的基板……”（第３頁５－６行）；

　　“選取孔徑為２０－５００ｕｍ的基板……”（第３頁７－８行）。

　　從此證據(jù)即可得出如下結(jié)論：原告江門三捷公司在仔細(xì)研讀了上述《通知書》后的《意見陳述書》中關(guān)于基板孔徑的描述同樣也沒有一處能證明在起訴狀中稱述的關(guān)于“孔徑為２０－５００微米，是特定的一種孔徑分布。從２０微米至５００微米連續(xù)分布于其間的主張，是對實(shí)審中所承認(rèn)的事實(shí)的一種反悔行為。

　　綜上，專利復(fù)審委員會對于第９０１０１９３１３發(fā)明專利無效宣告請求做出的第１１００號無效決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。符合專利法及其實(shí)施細(xì)則有關(guān)創(chuàng)造性等的規(guī)定。專利復(fù)審委員會現(xiàn)在仍然堅(jiān)持第１１００號無效決定，請法院駁回原告江門三捷公司的訴訟請求，維持專利復(fù)審委員會第１１００號無效決定有效。

　　被告專利復(fù)審委針對原告比亞迪公司的起訴辯稱：

　　原告比亞迪公司所提出的證據(jù)不能否定第１１００號無效決定中未予宣告其無效的技術(shù)方案的創(chuàng)造性。專利法第２２條第３款規(guī)定的創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。按照復(fù)審委員會無效請求審查實(shí)踐的要求，即按照請求原則“合議組根據(jù)當(dāng)事人的請求以及請求的理由、范圍和證據(jù)進(jìn)行審理?！跓o效程序中，當(dāng)事人對其提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任，在需要提供證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)提供充分支持其主張的證據(jù)?！保▍⒁姟秾彶橹改稀返谒牟糠值谌?，無效宣告程序，１３頁倒數(shù)第１０．６行）。因此，要否定其創(chuàng)造性，請求人應(yīng)當(dāng)舉證說明該發(fā)明中的技術(shù)方案與申請日前己有技術(shù)相比，何以不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，至少應(yīng)當(dāng)用證據(jù)證明其區(qū)別特征列于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是顯而易見的。但時(shí)至今日，原告比亞迪公司也未能提供證據(jù)證明第１１００號無效決定中未予宣告其無效的技術(shù)方案同申請日前的己有技術(shù)相比何以不具有創(chuàng)造性。詳情見第１１００號無效決定相關(guān)部分。

　　綜上，專利復(fù)審委員會對于第９０１０１９３１．３發(fā)明專利無效宣告請求做出的第１１００號無效決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合專利法及其實(shí)施細(xì)則有關(guān)創(chuàng)造性等的規(guī)定。專利復(fù)審委員會現(xiàn)在仍然堅(jiān)持第１１００號無效決定，請法院駁回原告比亞迪公司的訴訟請求，維持專利復(fù)審委員會第１１００號無效決定有效。

　　經(jīng)審理查明：

　　本案涉及中國專利局于１９９６年６月１２日授權(quán)、專利號為９０１０１９３１．３、發(fā)明名稱為“鎘鎳電池及其制造工藝”的發(fā)明專利（下稱該專利），申請日為１９９０年３月３０日，專利權(quán)人是江門三捷公司。該專利的權(quán)利要求書為：

　　“１、一種鎘鎳電池，包括－正極板、－負(fù)極板、－介于正負(fù)極板之間的絕緣隔膜、－防爆球、－密封圈、至少一個(gè)連接正極板的極耳、－電池蓋和－電池外殼，其特征在于：

　　所述正、負(fù)極板中至少有一片極板是由發(fā)泡金屬基板構(gòu)成的，且所述發(fā)泡金屬基板的發(fā)泡孔徑為２０－５００微米。

　?。玻鐧?quán)利要求１所述的鎘鎳電池，其特征在于：所述發(fā)泡金屬基板為發(fā)泡鎳基板。

　　３．如權(quán)利要求１所述的鎘鎳電池，其特征在于：所述正極板上附著有正極性物質(zhì)，該正極活性物質(zhì)是在專門的設(shè)備中由鎳鹽溶液、堿液以及至少從鈷鹽、金屬鈷、氧化鈷、金屬鎘、氧化鎘、石墨粉、鎳粉中選出的兩種物質(zhì)預(yù)先制備出的。

　　４、如權(quán)利要求１所述的鎘鎳電池，其特征在于：所述負(fù)極板上附著有負(fù)極性物質(zhì)，該負(fù)極活性物質(zhì)是在專門的設(shè)備中由氧化鎘、鎘粉、觸變性粘接劑以及至少從金屬鎳粉及其氧化物和氫氧化物、石墨粉、氫氧化鎘和有機(jī)添加劑中選出兩種物質(zhì)預(yù)先制備出的。

　?。担环N銅像電池的制造方法，包括下列步驟：

　?。保┲苽涞谝弧⒌诙饘倩?；

　　２）向第一基板附著正極活性物質(zhì)以形成正極板；

　?。常┫虻诙甯街?fù)極活性物質(zhì)以形成負(fù)極板；

　　４）至少在正極板上焊接一個(gè)極耳；

　　５）將一絕緣隔膜夾在正、負(fù)極板間，并將其組成電芯；

　?。叮⑺鰞?nèi)芯插入電池外殼以形成開口電池；

　?。罚﹂_口電池化成處理；

　?。福┓饪?；

　　其特征在于所述步驟１）中還包括下列步驟：

　?。ǎ保┨峁┮环N發(fā)泡體，其發(fā)泡孔徑為２０－５００微米；

　?。ǎ玻⒁环N金屬沉積至發(fā)泡體上；

　　（３）對沉積了金屬的發(fā)泡體進(jìn)行熱處理得到發(fā)泡金屬；

　　（４）輥壓所述發(fā)泡金屬至所需厚度，并經(jīng)過切片后制得第一、第二發(fā)泡金屬基板。

　?。?、如權(quán)利要求５所述的鎘鏡電池制造方法，其特征在于：所述發(fā)泡作為泡沫塑料。

　?。?、如權(quán)利要求５所述的鎘鎳電池制造方法，其特征在于：所述步驟江中的金屬是采用化學(xué)和電化學(xué)方法沉積到發(fā)泡體上去的。

　?。?、如權(quán)利要求５所述的鎘鎳電池制造方法。其特征在于：所述正、負(fù)極板是將所述正、負(fù)極活性物質(zhì)用機(jī)械方法分別充填入第一和第二發(fā)泡金屬基板中形成的。

　?。?、如權(quán)利要求８所述的鎘鎳電池制造方法，其特征在于：所述機(jī)械方法包括滾動(dòng)法、擠壓法、滑動(dòng)法、刮漿法。注入法?！?/p>

　　比亞迪公司于１９９７年１月２２日以該專利不符合中國專利法第２２條第３款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了宣告該專利權(quán)無效的請求，并提供了證據(jù)１－１９８６年第３２卷第５期的《松下技報(bào)》第１０３頁－１１０頁及其翻譯件。

　　專利復(fù)審委員會于１９９７年１月２３日發(fā)出了無效宣告請求受理通知書，并請江門三捷公司在收到該通知之日起２個(gè)月內(nèi)陳述意見。江門三捷公司在意見陳述書中認(rèn)為，請求人比亞迪公司對其提供的證據(jù)１的公開性應(yīng)予舉證，而且該文件中的孔徑范圍與權(quán)利要求１的不同，用該文件宣告本專利無效糾紛不足。經(jīng)轉(zhuǎn)送文件后，請求人比亞迪。公司于１９９７年１２月３０日又提交了意見陳述書和下列證據(jù)：證據(jù)２－ＪＰ昭５８－２２０３５９；證據(jù)３－ＪＰ昭６０－４０６６９；證據(jù)４－電子工業(yè)出版社１９８６年２月出版的《化學(xué)電源》下冊，第１９８、１９９頁。請求人比亞迪公司在該意見陳述書中除認(rèn)為權(quán)利要求１－５無創(chuàng)造性外，還認(rèn)為權(quán)利要求５在其特征部分限定采用孔徑為２０－５００微米的發(fā)泡體來制造發(fā)泡鎳板，而發(fā)泡鎳板的孔徑范圍也是２０－５００微米，就其制造工藝來說是不現(xiàn)實(shí)的，也是無法實(shí)現(xiàn)的，該方法獨(dú)立權(quán)利要求以及其所從屬的全部權(quán)利要求不符合專利法第歷條第３、４款的規(guī)定。

　　專利復(fù)審委員會于１９９７年１２月３０日發(fā)出了轉(zhuǎn)送文件通知書，將該意見陳述書及其證據(jù)轉(zhuǎn)送給被請求人江門三捷公司，并請其在收到上述文件之日起２個(gè)月內(nèi)答復(fù)。

　　專利復(fù)審委員會于１９９８年３月６日收到了被請求人江門三捷公司遞交的意見陳述書。該意見陳述書要求提供對比文件的譯文，沒有針對其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行答復(fù)。

　　專利復(fù)審要員會于１９９８年３月９日發(fā)出口頭審理通知書，于１９９８年５月１３日在專利復(fù)審委員會進(jìn)行口頭審理。

　　請求人比亞迪公司在１９９８年３月２０日遞交了口頭審理通知書回執(zhí)和證據(jù)５－ＪＰ－昭５５－３９１７９。

　　專利復(fù)審委員會于１９９８年３月２１日發(fā)出轉(zhuǎn)送文件通知書，并于１９９８年５月１３日收到了被請求人江門三捷公司的意見陳述書。

　　口頭審理于１９９８年５月１３日如期舉行?？陬^審理時(shí)，請求人比亞迪公司提交了下列證據(jù)：證據(jù)６－１９８９“年第３期《電池》雜志第５０－５３頁。該雜志上記載，其內(nèi)容王武搞譯自松下枝報(bào)，Ｖｏ．３２?。危希?，Ｐ６３１－６３７，１９８６（日）；證據(jù)７－中國科學(xué)院金屬研究所于１９９７年１月２０日出具的檢驗(yàn)鑒定報(bào)告書及有關(guān)參考資料；證據(jù)８－１９９６年１２月《鎳氫電池產(chǎn)業(yè)化開發(fā)研討會》文集第１０７頁。

　　在口頭審理過程中，比亞迪公司當(dāng)庭聲明，放棄使用證據(jù)２和證據(jù)３評價(jià)該專利的創(chuàng)造性，并放棄由 ２０－５００微米的發(fā)泡體不能作出２０－５００微米的發(fā)泡金屬基板的孔徑，權(quán)利要求５及其從屬權(quán)利要求不符合專利法第２６條第３、４款的規(guī)定的理由。

　　經(jīng)過專利復(fù)審委會議組調(diào)查，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可：該專利權(quán)利要求下的前序部分披露在證據(jù)１的附圖中，權(quán)利要求４中的觸變性粘接劑在所有證據(jù)中未記載；說明書附圖５的內(nèi)容是公知的。

　　請求人比亞迪公司認(rèn)為，證據(jù)１復(fù)印自北京圖書館，其中有期刊號，并且被１９８９年的《電池》雜志引用，而且刊登了該文獻(xiàn)的譯文，是一個(gè)公開出版物。證據(jù)１公開了一種鎳鎘電池，該電池有正極板、負(fù)極板、絕緣隔膜、防爆球、密封圈、極耳、電池蓋、外殼等，其正極基板采用發(fā)泡鎳，孔徑約４００－５００微米，正極活性物質(zhì)有導(dǎo)電材料、鈷化合物、鎘化合物等，活性物質(zhì)的充填方法有滑動(dòng)法、噴涂法、真空法、振動(dòng)法等。證據(jù)５公開了一種電池用木板的制造方法，其中極板物質(zhì)有氫氧化鎳、鎳和鈷，該文獻(xiàn)還公開了權(quán)利要求５、６和７的主要技術(shù)特征。證據(jù)４公開了一種鎘鎳電池，其中負(fù)極板物質(zhì)有氧化鎘、海綿鎘、氫氧化亞鎳、蘇拉油或２５號變壓器油。該專利權(quán)利要求１、２所述的技術(shù)方案已全部被證據(jù)１和５所公開，不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求３進(jìn)一步限定了正極板中填充的材料，而證據(jù)５則公開了氫氧化鎳、鎘、鎳粉的方案，證據(jù)１中公開了正極板中填充導(dǎo)電材料、鈷化合物、鎘化合物的方案，所以該權(quán)利要求所限定的方案也被現(xiàn)有技術(shù)所公開。該權(quán)利要求中給出了并列的幾種材料而選擇任二種的方案，這些選擇是本技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員完全了解的公知告換或等同代替方案，從其撰寫的并列方式也可看出是等同方案，不具備倉件造性。權(quán)利要求４限定了負(fù)

　　極板中填充的材料，而證據(jù)４則公開了鋼電極的材料配方，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能將兩者結(jié)合，該權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求５是一種鎘鎳電池的制造方法，在該專利的現(xiàn)有技術(shù)部分。說明書結(jié)合附圖５詳細(xì)描述了前序部分的下位概念的步驟。而其特征部分的步驟被證據(jù)５所全部公開，該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求６、７進(jìn)一次限定發(fā)泡體為泡沫塑料，沉積法為化學(xué)和電化學(xué)沉積，而證據(jù)５則明確了發(fā)泡體為發(fā)泡塑料聚氨酯，沉積法為無電解電鍍和電解電鍍，所以這些權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求８限定充填方法為機(jī)械方法，權(quán)利要求９進(jìn)一個(gè)限定充填方法為滾動(dòng)法、擠壓法、滑動(dòng)法、刮漿法、注入法，而證據(jù)１也公開了機(jī)械的充填方法，而且給出了滑動(dòng)法、噴動(dòng)裝、真空法、振動(dòng)法的指引，所以這些權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

　　被請求人江門三捷公司認(rèn)為，該專利權(quán)利要求中的孔徑為２０－５００微米，而證據(jù)１中發(fā)泡鎳孔徑為４００－５００微米。本專利的方案中發(fā)泡鎳的孔徑從２０微米至５００微米連續(xù)分布了其間，兩者不同，并且該特征使本權(quán)利要求中的技術(shù)方案電池性能優(yōu)于已有技術(shù)，本權(quán)利要求中的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性。另外，權(quán)利要求了中用金屬播作為正極活性物質(zhì)是證據(jù)１－５所未揭示的；氫氧化鎳盡管可以作為正極的主體活性物質(zhì)，但本專利的方案是在鎳鹽溶液和堿液分成制備氫氧化鋅作正伙物質(zhì)時(shí)，可以不用任何粘結(jié)劑。眾所周知，電池工業(yè)中所用粘結(jié)劑為有機(jī)非導(dǎo)電性物質(zhì)，對電池性能有負(fù)影響，不用它而充分利用鎳鹽溶液與堿液會成出的氫氧化鎳之膠體狀態(tài)體比實(shí)現(xiàn)活性物的直接填充、權(quán)利要求４的萬案中使用觸變性粘合劑是證據(jù)１－５所未揭示的，而且它是組成負(fù)極性活性物質(zhì)所必須的，在刮漿時(shí)的機(jī)械力作用下呈現(xiàn)出非牛頓流體特性的觸變性粘結(jié)劑的應(yīng)用可以保障快速填充并使活性物質(zhì)保持住，可大大改進(jìn)充填工藝。權(quán)利要求５是測控方法，是適應(yīng)于權(quán)利要求１產(chǎn)品的制造方法，由于制備一種２０－５００微米的極板是這種電池的獨(dú)創(chuàng)，那么如此限定的極板的制備方法理人具備創(chuàng)造性。則從屬于權(quán)利要求５的其它各項(xiàng)權(quán)利要求均應(yīng)具備創(chuàng)造性。而且權(quán)利要求９中的注入、擠壓、刮漿等工藝方法在證據(jù)１－５中均未被揭示。所以，該專利的全部權(quán)利要求均具備創(chuàng)造性。

　　根據(jù)查明的事實(shí)，專利復(fù)審委１９９８年７月３０日作出第１１００號無效決定。該無效決定認(rèn)為：

　?。?、中國專利法對發(fā)明所規(guī)定的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)為，與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。在評價(jià)技術(shù)方案的創(chuàng)造性時(shí)，一般來說，首先要找出該方案與現(xiàn)有技術(shù)方案的區(qū)別技術(shù)特征，然后再考查對十所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，所述區(qū)別特征的引入及其所能獲得技術(shù)效果是否顯而易見。

　?。?、在權(quán)利要求中的術(shù)語和／或技術(shù)參數(shù)的含義出現(xiàn)異義時(shí)，如果說明書對該術(shù)語和／或技術(shù)參數(shù)有明確的定義，則其具有說明書所定義的含義，如果說明書中沒有明確的定義，則在將權(quán)利要求的方案與現(xiàn)有技術(shù)相對比時(shí)，不能對所述術(shù)語和／或技術(shù)參數(shù)進(jìn)行無根據(jù)的限定。

　?。场⑷绻?dāng)事人認(rèn)為從供公眾閱覽的圖書館得到的一份標(biāo)有期刊號的期刊文獻(xiàn)在當(dāng)時(shí)并未公開出版，需要有證據(jù)支持，否則，不能否定該文獻(xiàn)的公開性。

　?。?、請求人提供的證據(jù)１是一份從北京圖書館得到的標(biāo)有“Ｎａｔｉｏｎａｌ　Ｔｅｃｈｌｃａｌ?。遥澹穑铮颍簟。郑铮欤常病。危铮怠。希悖簦保梗福丁弊謽拥募夹g(shù)資料。一般來說，在無相反的證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定從圖書館中得到的標(biāo)有期刊號的期刊文獻(xiàn)屬于公開出版物。被請求懷疑該文獻(xiàn)的公開性，但未提供任何有關(guān)證據(jù)。所以該文獻(xiàn)可以用作對比文獻(xiàn)。

　?。?、權(quán)利要求１所述的技術(shù)方案是一種鎘鎳電池，該權(quán)利要求的前序部分所述的構(gòu)件及連接關(guān)系都是常規(guī)的，例如在證據(jù)１的圖２中有記載，其特征部分是“所述正、負(fù)極板中至少有一片極板是由發(fā)泡金屬基板構(gòu)成的，且所述發(fā)泡金屬基板的發(fā)泡孔徑為２０－５００微米”，證據(jù)１中公開了用作正極板的發(fā)泡鎳金屬基板，其孔徑為４００－５００微米。被請求人認(rèn)為，該權(quán)利要求與證據(jù)１的區(qū)別在于本專利中的發(fā)泡金屬基板的發(fā)泡孔徑為２０－５００微米，是特定的一種孔徑分布。從２０微米至５００微米連續(xù)分布于其間，與證據(jù)１中的孔徑４００－５００微米不同。而請求人認(rèn)為所述孔徑是指平均孔徑。該專利說明書中并沒有對所述孔徑進(jìn)行特別的解釋或定義，所以，在出現(xiàn)異義的情況下，只能進(jìn)行一般意義下的理解。顯然，“孔徑為２０－５００微米”是指“孔徑范圍為２０－５００微米”，而該范圍包括了證據(jù)１中所述的４００－５００微米的孔徑范圍。從而，該權(quán)利要求中的孔徑范圍構(gòu)不成實(shí)質(zhì)性的區(qū)別特征，而且，“至少有一片極板是由發(fā)泡金屬基板構(gòu)成的”作為“正極板是由發(fā)泡鎳基板構(gòu)成的”的上位概念也不構(gòu)成區(qū)別特征，該權(quán)利要求不能滿足專利法所規(guī)定的“具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”的要求。權(quán)利要求２是在權(quán)利要求１的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定發(fā)泡金屬極板為發(fā)泡鎳基板，而該特征也已在證據(jù)１中公開，該權(quán)利要求同樣不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求３是在權(quán)利要求１的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定了正極板上附著正極活性物質(zhì)，所述物質(zhì)是由多種并列的方案制備出的。關(guān)于活性物質(zhì)，在證據(jù)１中已有氫氧化鎳活性物質(zhì)、鎳鹽與堿反應(yīng)、活性物質(zhì)組成為導(dǎo)電材料、鈷化合物、鎘化合物的提示，而且證據(jù)５中公開了使用金屬鎳、鈷等制備電極基體活性物質(zhì)的方案。所以，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以顯而易見地得到所述并列方案中由鎳鹽溶液、堿液以及金屬鈷、鎳粉制備正板活性物質(zhì)的方案，以該方案為基礎(chǔ)的權(quán)利要求３中的并列方案不具備創(chuàng)造性、所有證據(jù)均未揭示其它并列方案的內(nèi)容，而且尚無證據(jù)表明本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠顯而見地得到這些方案，所以現(xiàn)有證據(jù)不能否定權(quán)利要求３中這些方案的創(chuàng)造性。權(quán)利要求４是在權(quán)利要求１的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定了負(fù)極板上附著負(fù)極活性物質(zhì)，所述物質(zhì)是由氧化鎘、鎘粉、觸變性粘接劑等多種物質(zhì)制備出的，由于所有證據(jù)均未提及使用觸變性粘接劑制備負(fù)極活性物質(zhì)，更未提及該物質(zhì)的作用及效果，現(xiàn)有證據(jù)不能否定該權(quán)利要求的創(chuàng)造性。權(quán)利要求５是一種鎘鎳電池的制造方法，其前序部分為：

　　１）制備第一、第二金屬基板；

　　２）向第一基板附著正極活性物質(zhì)以形成正極板；

　?。常┫虻诙甯街?fù)極活性物質(zhì)以形成負(fù)極板；

　　４）引至少在正極板上焊接一個(gè)極耳；

　?。担⒁唤^緣隔膜夾在正負(fù)極板之間，并將其組成電芯；

　?。叮⑺鲭娦静迦腚姵赝鈿ひ孕纬砷_口電池；

　　７）對開口電池化成處理；

　?。福┓饪?；

　　這些都是制備鎳鎘電池的常規(guī)步驟，也是證據(jù)１的電池制備所必然采用的步驟。另外，被請求人承認(rèn)該專利說明書圖５的內(nèi)容是公知技術(shù)，按照該圖的工藝也采用了這些步驟。被請求人強(qiáng)調(diào)該權(quán)利要求的創(chuàng)造性在于該方法制造的是有２０－５００微米孔徑發(fā)泡體極板的電池，在這種電池有創(chuàng)造性的情況下，其制備方法理應(yīng)具備創(chuàng)造性。然而，正如上面所述，所述孔徑范圍不能使其電池具備創(chuàng)造性。另外，證據(jù)５中公開了在平均孔徑１００微米的發(fā)泡聚氨酯上進(jìn)行公知的無電解電鍍和電解鍍，將鎳鍍于其上，在空氣中以６００度加熱３０分鐘，然后使這些發(fā)泡鎳經(jīng)輥壓機(jī)鏡壓。從而，權(quán)利要求５所述的方法與先有技術(shù)相比，沒有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，不具備創(chuàng)造性、權(quán)利要求６是在權(quán)利要求５的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定了發(fā)泡體為發(fā)泡塑料，而證據(jù)５中已有聚氨酯這樣的下位概念公開。所以該權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求７是在權(quán)利要求５的基礎(chǔ)上級進(jìn)一步限定采用化學(xué)和電化學(xué)方法將金屬沉積到發(fā)泡體上，而證據(jù)５中公開了采用電解法使鎳附著到發(fā)泡樹脂上，所以該權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求８是在權(quán)利要求５的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定用機(jī)械方法分別充填正、負(fù)極活性物質(zhì)到各一和第二發(fā)泡金屬基板上。形成正、負(fù)極板，而證據(jù)１中公開了在制造極板時(shí)，使用滑動(dòng)法、噴涂法、其空法、振動(dòng)法等進(jìn)行活性物質(zhì)的填充，所以該權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求９是在權(quán)利要求８的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定所述機(jī)械方法為滾動(dòng)法、擠壓法、滑動(dòng)法、刮漿法、注入法，屬于多種并列方案，而證據(jù)互中記載了滑動(dòng)法，所以以滑動(dòng)法為基礎(chǔ)的權(quán)利要求９的這種方案不具備創(chuàng)造性。而所有證據(jù)中均未提及滾動(dòng)法、擠壓法、刮漿法、注入法，所以現(xiàn)有證據(jù)尚不能否定包括這些方法的技術(shù)方案的創(chuàng)造性。

　?。丁㈣b于該專利不符合中國專利法第２６條第３、４款規(guī)定的理由沒有證據(jù)支持，該理由不能成立。

　　上述事實(shí)有專利復(fù)審委第１１００號無效決定、專利文檔、當(dāng)事人陳述和提交的有關(guān)材料等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：本案是一起涉及原告江門三捷公司專利權(quán)利要求被專利復(fù)審委宣告部分無效的行政糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國行政訴訟法》進(jìn)行審理。

　　本案審理的中心是專利復(fù)審委第１１００號無效決定的合法性。根據(jù)原告江門三捷公司起訴的事實(shí)和理由，雙方當(dāng)事人在本案訴訟中爭論的焦點(diǎn)問題是原告江門三捷公司的專利是否具有創(chuàng)造性。具體就是對該專利文件中“發(fā)泡孔徑２０－５００微米”的理解及與現(xiàn)有技術(shù)比較是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的區(qū)別特征。這涉及專利復(fù)審委作出第１１００號無效決定所依據(jù)的事實(shí)和適用法律是否正確。根據(jù)原告比亞迪公司起訴的事實(shí)和理由。雙方當(dāng)事人在本案訴訟中爭論的焦點(diǎn)問題是無效決定維持的該專利權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性。

　　專利法第２２條第３款規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。專利復(fù)審委在評價(jià)原告江門三捷公司專利的創(chuàng)造性時(shí)，首先要找出該方案與現(xiàn)有技術(shù)方案的區(qū)別技術(shù)特征，然后再考查對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，所述區(qū)別特征的引入及其所能獲得的技術(shù)效果是否顯而易見。這一審查創(chuàng)造性的方法是正確的。本院在審查全案訴訟材料后認(rèn)為，從該專利實(shí)質(zhì)審查、專利無效及無效行政訴訟的過程看，對專利文件中“發(fā)泡孔徑２０－５００微米”的理解是評價(jià)該專利權(quán)利要求１創(chuàng)造性的關(guān)鍵問題。原告江門三捷公司認(rèn)為，專利中的發(fā)泡金屬基板的發(fā)泡孔徑為２０－５００微米，是特定的一種孔徑分布，從２０微米至５００微米連續(xù)分布于其間，與無效審理中證據(jù)１中的孔徑４００－５００微米不同。專利復(fù)審委認(rèn)為，“孔徑為２０－５００微米”是指“孔徑范圍為２０－５００微米”，而該范圍包括了證據(jù)１ 中所述的４００－５００微米的孔徑范圍。該權(quán)利要求中的孔徑范圍構(gòu)不成實(shí)質(zhì)性的區(qū)別特征，故權(quán)利要求１不具備創(chuàng)造性。對于“孔徑為２０－５００微米”的理解，本院認(rèn)為，第１１００號無效決定對“關(guān)于該專利說明書中并沒有對所述孔徑進(jìn)行特別的解釋或定義”的認(rèn)定與事實(shí)相符，江門三捷公司在專利說明書中多處涉及“孔徑為２０－５００微米”這一技術(shù)特征，但沒有具體的說明和解釋，尤其是“孔徑為２０－５００微米”這一特征在專利實(shí)施中如何把握上限、下限和中間分布，存在不清楚的問題?！翱讖綖椋玻埃担埃拔⒚住睆淖置嫔暇涂梢杂胁煌慕忉?，可以是一種分布，也可以是數(shù)值范圍，但在本案中應(yīng)當(dāng)結(jié)合該專利實(shí)質(zhì)審查、專利無效以及無效行政訴訟過程中陳述的意見，從該專利的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)、整體技術(shù)方案、發(fā)明的目的和效果和本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解等方面去考慮。根據(jù)全案情況，原告江門三捷公司關(guān)于“孔徑為２０－５００微米”是特定分布即連續(xù)分布的主張成立，本院予以采信。比亞迪公司提出的“平均孔徑”的理解不能成立。專利復(fù)審委在無效決定中認(rèn)定“孔徑２０－５００微米”為“數(shù)值范圍”是錯(cuò)誤的，不符合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解。況且比亞迪未提出“數(shù)值范圍”的主張，因此專利復(fù)審委進(jìn)行一般意義的理解發(fā)生錯(cuò)誤，其關(guān)于“數(shù)值范圍”的認(rèn)定可能影響到對該專利權(quán)利要求１創(chuàng)造性的正確評價(jià)。由于專利復(fù)審委對權(quán)利要求１涉及的具體事實(shí)判定有錯(cuò)誤，根據(jù)本案情況和法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由專利復(fù)審委重新就該專利權(quán)利要求１創(chuàng)造性進(jìn)行審查。故原告江門三捷公司要求撤銷無效決定的主要事實(shí)和理由成立，本院予以支持。對于其它被第１１００號無效決定宣告無效的從屬權(quán)利要求，江門三捷公司沒有舉證證明第１００號無效決定存在錯(cuò)誤，因此在假定權(quán)利要求１不具有創(chuàng)造性的前提下。第１１００號無效決定關(guān)于上述從屬權(quán)利要求的認(rèn)定是正確的。

　　對于第１１００號無效決定維持有效的從屬權(quán)利要求，本院認(rèn)為專利復(fù)審委認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。雖然比亞迪公司沒有提交明確證據(jù)揭示該部分從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征，但根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，該部分技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別或顯著進(jìn)步，不具有創(chuàng)造性。具體理由有：

　?。?、關(guān)于權(quán)利要求３的創(chuàng)造性。第１１００ 號無效決定宣告權(quán)利要求３中的以“所述正極板上附著有正極性物質(zhì)，該正極活性物質(zhì)是在專門的設(shè)備中由鎳鹽溶液、堿液以及金屬鈷、鎳粉制備出的”為基礎(chǔ)的方案無效。專利復(fù)審委以比亞迪公司提供的所有證據(jù)均未揭示其它并列方案和無證據(jù)表明本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠顯而易見得到這些方案為由，認(rèn)定這些方案具有創(chuàng)造性。本院認(rèn)為，認(rèn)定上述技術(shù)方案是否“顯而易見”，既要看證據(jù)記載的內(nèi)容，還要看本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過這些內(nèi)容給出的技術(shù)教導(dǎo)或啟示。能否通過邏輯分析、推理或者試驗(yàn)而得出這些技術(shù)方案。本案專利權(quán)利要求３實(shí)質(zhì)是對權(quán)利要求１所述的正極性物質(zhì)作了限定，它包括由鎳鹽溶液、堿液構(gòu)成的基本組分和至少從鈷鹽、金屬鈷、氧化鈷、金屬鎘、氧化鎘、石墨粉、鎳粉中選出的兩種物質(zhì)作為添加成份。無效決定認(rèn)定上述基本成份和添加成份中的金屬鈷鉆和鎘粉已公開，故權(quán)利要求３中該正極活性物質(zhì)是在專門的設(shè)備中由鋅鹽溶液、堿液以及金屬鉆、鎳粉制備出的為基礎(chǔ)的方案無效。但是，上述選擇項(xiàng)中的金屬鉆起催化劑作用，鎳粉起導(dǎo)電劑作用，屬本領(lǐng)域普通技術(shù)人員公知的知識。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員完全可以從比亞迪公司證據(jù)中未提到的、具有相同作用的其它催化劑和導(dǎo)電劑進(jìn)行選擇或替換，例如起催化作用的鈷鹽、氧化鈷，石墨與鎳粉具有相同性質(zhì)。對于金屬鎘、氧化鎘的選擇也是公開的技術(shù)，作用是避免電池過充和過放。因此，應(yīng)認(rèn)定權(quán)利要求３不具有創(chuàng)造性。

　　２、關(guān)于權(quán)利要求４的創(chuàng)造性。專利復(fù)審委認(rèn)定比亞迪公司的證據(jù)未提及使用觸變性粘接劑制備負(fù)極活性物質(zhì)，更未提及該物質(zhì)的作用及效果，故不能否定該權(quán)利要求的創(chuàng)造性。本院認(rèn)為對權(quán)利要求４的創(chuàng)造性的評價(jià)不能僅從證據(jù)記載的文字內(nèi)容去理解，還應(yīng)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度去理解。在本專利涉及的技術(shù)領(lǐng)域中，使用觸變性粘接劑制各負(fù)極活性物質(zhì)屬公知的知識。在本專利中提出使用觸變性粘接劑制備負(fù)極活性物質(zhì)，不具有非顯而易見性，因此無效決定認(rèn)定權(quán)利要求４具有創(chuàng)造性證據(jù)不足。實(shí)際上，無效決定認(rèn)定的證據(jù)中已經(jīng)公開了一種“羧甲基纖維素” 的“觸變性粘接劑”，所以“觸變性粘接劑”作為上位概念是沒有創(chuàng)造性的。

　　３、關(guān)于權(quán)利要求９的創(chuàng)造性。第１１００號決定宣告權(quán)利要求９中的以“所述機(jī)械方法滑動(dòng)法”為基礎(chǔ)的文案無效。實(shí)際上權(quán)利要求９所述的機(jī)械方法均屬本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通常采用的方法，該技術(shù)方案沒有創(chuàng)造性。

　　綜上，專利復(fù)審委員會第１１００號無效決定對事實(shí)的認(rèn)定有誤，原告江門三捷公司和比亞迪的起訴具有事實(shí)系法律依據(jù)，其訴訟請求本院予以支持。但根據(jù)法律規(guī)定，本院無權(quán)直接宣告專利權(quán)有效或者無效。因此從保障當(dāng)事人的合法權(quán)利出發(fā)，專利復(fù)審委應(yīng)當(dāng)重新作出無效審查決定。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員會第１１００號無效決定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告審查決定。

　?。ǎ保梗梗福┮恢兄踝值冢保担返?a href='http://www.shkps.cn/anjian/7.html' target='_blank' data-horse>案件受理費(fèi)８００元，（１９９９）一中如初字第４號案件受理費(fèi)８００元，均由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員交納（判決生效后７日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起１５內(nèi)，向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市高級人民法院。如上訴期滿后７日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審　判　長 羅東川

　　代理審判員 蘇　杭

　　代理審判員 張廣良

　　一九九九年九月九日

　　書　記　員 李燕蓉