邵陽市中級人民法院

行政裁定書

（2009）邵中行終字第36號

　　上訴人（原審原告）姚光陸，男，1952年7月16日出生，漢族，住(略)。

　　上訴人（原審原告）姚陸軍，男，1943年9月24日出生，漢族，住(略)。

　　上訴人（原審原告）姚重民，男，1955年2月22日出生，漢族，住(略)。

　　被上訴人邵陽市工商行政管理局。

　　法定代表人楊繼根，該局局長。

　　原審第三人邵陽市金屬結(jié)構(gòu)廠。

　　法定代表人姚賀熙，該廠廠長。

　　上訴人姚光陸、姚陸軍、姚重民因工商行政管理一案，不服邵陽市大祥區(qū)人民法院（2009）大行初字第03號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　邵陽市金屬結(jié)構(gòu)廠系隸屬于原邵陽市水利水電局勞動服務公司掛靠的集體所有制企業(yè)，1987年3月2日成立。2004年6月8日，邵陽市水利水電局勞動服務公司在邵陽市工商行政管理局辦理了注銷登記。但未一并辦理其下屬邵陽市金屬結(jié)構(gòu)廠的注銷登記。邵陽市金屬結(jié)構(gòu)廠隱瞞其主管單位已注銷事實，在邵陽市工商行政管理局通過了2007年度年檢。2008年12月9日，姚光陸、姚陸軍、姚重民向原審法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷邵陽市工商行政管理局違法頒發(fā)給邵陽市金屬結(jié)構(gòu)廠集體所有制性質(zhì)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的行政許可行為。

　　原審認為，原告姚光陸、姚陸軍、姚重民不是提起行政訴訟的相對人；行政相對人是指行政管理法律關(guān)系中與行政主體相對應的另一方當事人，即行政主體的行政行為影響其權(quán)益的個人、組織。雖然邵陽市金屬結(jié)構(gòu)廠與三原告有利害關(guān)系，但對被告是一種間接關(guān)系，行政間接相對人不能向人民法院提起行政訴訟。故三原告不符合行政相對人的主體資格。據(jù)此，原審法院遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十四條（二）項和（十一）項的規(guī)定，裁定駁回姚光陸、姚陸軍、姚重民的起訴。

　　姚光陸、姚陸軍、姚重民不服，向本院提起上訴稱，原審裁定所謂行政間接相對人不能向人民法院提起行政訴訟的觀點沒有法律依據(jù)；上訴人與被上訴人的違法頒證行為有法律上的利害關(guān)系，完全具備原告主體資格；上訴人起訴符合法定的條件，原審裁定駁回起訴錯誤。請求二審依法撤銷原審裁定。

　　本院認為，邵陽市金屬結(jié)構(gòu)廠向被上訴人邵陽市工商行政管理局申請頒發(fā)邵陽市金屬結(jié)構(gòu)廠集體所有制性質(zhì)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，該廠屬于被訴行政主體的管理對象，其掛靠的主管單位邵陽市水利水電局與被訴的行政行為有法律上的利害關(guān)系，亦屬行政相對人。上訴人姚光陸、姚陸軍、姚重民不屬于被訴行政行為的相對人，因而不具有行政訴訟原告主體資格。原審法院裁定駁回姚光陸、姚陸軍、姚重民的起訴是正確的。上訴人提出的上訴理由不成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 袁 超 英

　　審 判 員 何 芳

　　審 判 員 吳 躍 輝

　　二○○九年七月二十日

　　書 記 員 李

　　附相關(guān)法律條文：

　　《中華人民共和國行政訴訟法》

　　第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

　?。ㄒ唬┰袥Q認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判。

　　……