山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　?。?004）東行終字第34號

　　上訴人（原審原告）汪津廣，男，1959年12月6日生，漢族，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)楊家村。

　　委托代理人蒲聰，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣建設(shè)局。

　　法定代表人高風(fēng)遠，局長。

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人龐衛(wèi)東，男，1969年10月生，漢族，廣饒縣建設(shè)局職工。

　　墾利縣人民法院就汪津廣訴廣饒縣建設(shè)局拆遷行政裁決一案，作出（2004）墾行初字第1號行政判決，汪津廣不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月8日公開開庭審理了本案。上訴人汪津廣及其委托代理人蒲聰，被上訴人廣饒縣建設(shè)局委托代理人孫少山、龐衛(wèi)東，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被訴廣建裁字（2003）4號裁決書的主要內(nèi)容：辛河路改造建設(shè)拆遷工程是符合廣饒縣城市總體規(guī)劃要求的，申請人廣饒縣市政設(shè)施管理處的有關(guān)手續(xù)合法有效，廣饒縣人民法院依法判決本機關(guān)對該拆遷問題重新作出裁決符合拆遷條例的規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《山東省城市房屋拆遷管理條例》第十六條有關(guān)規(guī)定裁決：一、拆遷人廣饒縣市政設(shè)施管理處一次性給付被拆遷人拆遷補償費168305元；二、被拆遷人將拆遷范圍內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施實施拆除（被拆遷人已實施拆除完畢），并于本裁決書送達之日起3日內(nèi)將拆除現(xiàn)場清理完畢，并達到拆遷驗收標準。

　　原審法院認定，2003年5月，廣饒縣人民政府實施辛河路拆遷改造建設(shè)。廣饒縣廣饒鎮(zhèn)楊家村村委會出租給汪津廣土地上坐落在辛河路以東的房屋及附屬設(shè)施在拆遷范圍，在此期間，拆遷人廣饒縣市政設(shè)施管理處向汪津廣送達了有關(guān)的法律手續(xù)，并就有關(guān)補償問題雙方進行了協(xié)商，但未能達成拆遷協(xié)議，拆遷人于2003年6月1日向廣饒縣建設(shè)局提出拆遷裁決申請，廣饒縣建設(shè)局于2003年6月6日向廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會福利預(yù)制廠下達了廣建裁字（2003）2號拆遷裁決書，2003年9月22日，廣饒縣人民法院以被裁決的當事人主體錯誤，裁決違反法定程序為由，依法撤銷了廣建裁字（2003）2號拆遷裁決書。2003年7月5日，廣饒縣建設(shè)局依據(jù)被委托拆遷人廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心的申請，又重新作出了廣建裁字（2003）3號拆遷裁決書。2003年10月13日，廣饒縣建設(shè)局以錯列申請人主體失當為由，撤銷了該3號拆遷裁決書。2003年11月1日，廣饒縣建設(shè)局根據(jù)廣饒縣市政設(shè)施管理處的申請，作出了廣建裁字（2003）4號裁決書。該裁決書中被拆遷人為汪津廣。

　　原審認為，廣饒縣市政設(shè)施管理處按照城區(qū)規(guī)劃要求實施辛河路拆遷工程，符合《中華人民共和國城市規(guī)劃法》的有關(guān)規(guī)定。廣饒縣建設(shè)局提交的21份證據(jù)，只能證明拆遷是依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和法定程序作了有關(guān)的工作，但不能證明被拆遷的房屋和附屬物是汪津廣個人的，對該21份證據(jù)不予采信。汪津廣向法院提交的6份證據(jù)，既不能證明被拆遷人是廣饒縣顏徐第三福利預(yù)制廠，也無證據(jù)證明被拆遷人是汪津廣，故汪津廣提交的6份證據(jù)均不予認定。廣饒縣建設(shè)局作出的廣建裁字（2003）4號裁決書主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。原審依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目的規(guī)定判決：一、撤銷廣饒縣建設(shè)局作出的廣建裁字（2003）4號裁決書；二、廣饒縣建設(shè)局于本判決生效后30日內(nèi)履行法定職責(zé)。

　　上訴人不服一審判決上訴稱，一審法院認定事實不清，適用法律法規(guī)錯誤，判決不當。2003年6月6日、7月5日，被上訴人給上訴人預(yù)制廠下發(fā)了廣建裁字（2003）2號、3號拆遷裁決書，經(jīng)被上訴人申請，廣饒縣法院于2003年7月1日、7月8日給上訴人送達了廣行執(zhí)字（2003）62號、64號強制執(zhí)行通知書，為配合法院執(zhí)行公務(wù)，上訴人于2003年7月9日起將預(yù)制廠內(nèi)的機械設(shè)備及庫存材料等進行了處理，將預(yù)制廠的地上附屬物予以拆除。2003年7月3日，上訴人向廣饒縣法院提起行政訴訟，2003年9月28日，廣饒縣法院作出判決撤銷了被上訴人的廣建裁字（2003）2號拆遷裁決書，2003年10月13日，被上訴人自行撤銷了廣建裁字（2003）3號拆遷裁決書。但被上訴人又做出了廣建裁字（2003）4號拆遷裁決書，不知該裁決書有什么實際意義。

　　依據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第六條、第七條的規(guī)定，被上訴人一審中沒有提交“國有土地使用權(quán)批準文件”等資料，就不能實施拆遷。而上訴人提交的證據(jù)足以證明，上訴人預(yù)制廠所在土地至今仍歸集體所有，上訴人與村委會簽訂的土地租賃承包合同繼續(xù)有效。一審判決書中，法院適用《中華人民共和國城市規(guī)劃法》認定拆遷人廣饒縣市政設(shè)施管理處按照城區(qū)規(guī)劃要求實施辛河路拆遷工程符合有關(guān)規(guī)定，盡管判決撤銷了被上訴人的拆遷裁決，但沒有認定被上訴人的拆遷行為違法，使得該判決含糊不清，不能維護上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院確認被上訴人拆遷行為違法，撤銷廣建裁字（2003）4號拆遷裁決書，承擔本案訴訟費用。

　　被上訴人答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確。2003年5月，拆遷人廣饒縣市政設(shè)施管理處按照縣人民政府城市規(guī)劃要求實施辛河路拓寬拆遷改造建設(shè)，座落于廣饒鎮(zhèn)楊家村辛河路以東汪津廣的房屋及附屬設(shè)施在拆遷范圍之內(nèi)。2003年11月1日答辯人根據(jù)拆遷人的申請作出廣建裁字（2003）4號裁決書，該裁決書是根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的程序作出。且在裁決之前，答辯人向上訴人送達了有關(guān)手續(xù)，并就有關(guān)補償事宜進行了多次協(xié)商，其完全符合法定程序，適用法律法規(guī)正確，裁決合法。同時，上訴人對自己房屋等設(shè)備的拆除也是自行拆除。請求法院駁回上訴人的上訴。

　　我院在審理本案的過程中，上訴人汪津廣于2004年8月23日申請撤回上訴。

　　本院認為，上訴人自愿申請撤訴是對自己訴訟權(quán)利的處分，且其撤訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條的規(guī)定，裁定如下：

　　準許上訴人汪津廣撤回上訴，各方當事人按原審判決執(zhí)行。

　　二審案件受理費100元減半收取50元，由上訴人汪津廣負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年八月二十三日

　　書　記　員　　邵金芳