廣東省惠州市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?003）惠中法行初字第3號(hào)

　　原告譚龍定，男，37歲，漢族，住惠州市惠城區(qū)新村鵝嶺西路13號(hào)。

　　訴訟代理人鄒明、張宇，均系廣東大盛律師事務(wù)所律師。

　　被告惠州市衛(wèi)生局。住所地：惠州市惠城區(qū)鵝嶺北路2號(hào)。

　　法定代表人鄧光華，局長(zhǎng)。

　　訴訟代理人錢(qián)向陽(yáng)，廣東德鄰律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人劉海彪，惠州市衛(wèi)生監(jiān)督所科長(zhǎng)。

　　第三人惠州藝園中學(xué)。住所地：惠州市惠城區(qū)下角梅湖。

　　法定代表人鄒黨青，校長(zhǎng)。

　　訴訟代理人陳國(guó)路、溫少杰，均系廣東廣法律師事務(wù)所律師。

　　原告譚龍定不服惠州市衛(wèi)生局衛(wèi)生行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告譚龍定及其訴訟代理人鄒明、張宇；被告惠州市衛(wèi)生局訴訟代理人錢(qián)向陽(yáng)、劉海彪；第三人惠州藝園中學(xué)訴訟代理人溫少杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　惠州市衛(wèi)生局于2002年10月21日作出（惠）衛(wèi)（食）罰字（2002）年第（008）號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定惠州藝園中學(xué)供應(yīng)含有甲胺磷食物，引發(fā)食物中毒；食堂的廚房與外相通的窗戶未裝窗紗，生豬肉與過(guò)餐食品存放于同一冰箱內(nèi)；食堂未取得衛(wèi)生許可證，決定對(duì)第三人惠州藝園中學(xué)作出罰款30000元。原告譚龍定認(rèn)為被告作出的《行政處罰決定書(shū)》與其有利害關(guān)系，向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)該處罰決定。

　　原告譚龍定訴稱，2002年4月10日原告與第三人藝園中學(xué)簽訂《承包飯?zhí)?a href='http://www.shkps.cn/contract/113.html' target='_blank' data-horse>合同書(shū)》，原告自2002年8月1日至2005年7月31日承包第三人的食堂。2002年9月18日晚23：00時(shí)后，藝園中學(xué)有100多名學(xué)生發(fā)生食物中毒反應(yīng)。事故發(fā)生后，原告積極配合搶救中毒學(xué)生。2002年9月20日被告立案調(diào)查，10月21日，被告作出（惠）衛(wèi)（食）罰字（2002）年第（008）號(hào)行政處罰決定書(shū)，該決定書(shū)認(rèn)定藝園中學(xué)9月18日中毒事件是該校學(xué)生食用了原告承包的食堂供應(yīng)的四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道菜中的四季豆和青椒含有甲胺磷所造成。2002年11月11日，藝園中學(xué)單方解除其與原告簽訂的承包合同，并要求原告承擔(dān)食物中毒學(xué)生的醫(yī)藥費(fèi)用和衛(wèi)生局3萬(wàn)元罰款中的1萬(wàn)元。原告對(duì)被告行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定超過(guò)100名用餐者因食用晚餐中的四季豆和青椒含有甲胺磷的事實(shí)不服。首先，飯?zhí)霉ぷ魅藛T十二個(gè)人，全部在飯?zhí)贸燥埱宜秤玫牟肆靠隙ū葘W(xué)生吃的多，但在當(dāng)晚沒(méi)有一個(gè)人出現(xiàn)不良反應(yīng)。其次，案發(fā)時(shí)間不符。甲胺磷等有機(jī)磷農(nóng)藥的口服潛伏期為十分鐘至二小時(shí)，發(fā)病時(shí)間越快，則中毒越深。而本次中毒事件發(fā)生在23時(shí)以后，與開(kāi)飯時(shí)間相隔超過(guò)六小時(shí)，理應(yīng)與飯?zhí)脽o(wú)關(guān)。第三，青椒和四季豆都是配菜，青椒和四季豆的出售量為每份50克，就算分配不均，每份都超了百分之五十，又假設(shè)學(xué)生都吃了這兩種菜，即吃了75克的四季豆和青椒，按照檢測(cè)結(jié)果推算其中含有殘留農(nóng)藥量為零點(diǎn)零六毫克。如果按總量來(lái)算的話，當(dāng)日飯?zhí)觅?gòu)進(jìn)青椒15千克，四季豆12千克，按檢測(cè)結(jié)果推算全部殘留農(nóng)藥量為11.43毫克，但兩種菜都沒(méi)有賣(mài)完。退一步來(lái)講，就算11.43毫克的農(nóng)藥平均分給100余名中毒學(xué)生服用，按照世界衛(wèi)生組織公布的安全標(biāo)準(zhǔn)，也都是安全的。最后，世界衛(wèi)生組織制定的標(biāo)準(zhǔn)，口服0．16g的甲胺磷是安全劑量，故極限量為0．06 mg的甲胺磷根本不會(huì)引起食物中毒。綜上，雖然被告的（惠）衛(wèi)（食）罰字（2002）年第（008）號(hào)行政處罰決定書(shū)不是直接處罰原告，但該處罰決定書(shū)與原告有法律上的利害關(guān)系。故原告依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，特向法院要求依法撤銷(xiāo)惠州市衛(wèi)生局（惠）衛(wèi)（食）罰字（2002）年第（008）號(hào)行政處罰決定書(shū)。

　　被告惠州市衛(wèi)生局答辯稱，譚龍定與答辯人作出的《行政處罰決定書(shū)》沒(méi)有法律利害關(guān)系，譚龍定在本案中不具有原告訴訟主體資格。答辯人的（惠）衛(wèi)（食）罰字（2002）年第（008）號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院依法予以維持。一、答辯人據(jù)以作出行政處罰的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。被答辯人在2002年9月18日供應(yīng)的晚餐中，四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道萊中的四季豆和青椒，經(jīng)檢測(cè)確認(rèn)含有甲胺磷，導(dǎo)致用餐者出現(xiàn)頭暈、腹痛、惡心、嘔吐等有機(jī)磷中毒癥狀，這些都是不爭(zhēng)的事實(shí)。答辯人在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，作出了（惠）衛(wèi)（食）罰字（2002）第（008）號(hào)行政處罰決定書(shū)，被處罰人也明確表示無(wú)異議，并已履行該處罰決定。二、被答辯人在起訴狀中所陳述的據(jù)以否定答辯人的行政處罰決定合法性的理由不能成立。1．被答辯人在訴狀中所述的飯?zhí)霉ぷ魅藛T沒(méi)有出觀不良反應(yīng)，即使是真實(shí)的，也不能據(jù)此推定其他用餐者不會(huì)出現(xiàn)有機(jī)磷農(nóng)藥食物中毒。因?yàn)橛貌驼吒髯运M(jìn)食的四季豆及青椒的數(shù)量不同，且存在個(gè)體的身體差異。學(xué)生中的用餐者并未全部中毒這一事實(shí)，亦說(shuō)明被答辯人的觀點(diǎn)不能成立。2．被答辯人將中毒者的搶救時(shí)間與發(fā)病時(shí)間混為一談，并據(jù)此得出用餐者發(fā)生有機(jī)磷農(nóng)藥食物中毒與食堂無(wú)關(guān)的結(jié)論更是錯(cuò)誤。且有機(jī)磷農(nóng)藥食物中毒的發(fā)病潛伏期為0.5-10小時(shí)，而非被答辯人所講的十分鐘至二小時(shí)。3、甲胺磷在我國(guó)屬限制生產(chǎn)和使用的高毒農(nóng)藥，禁止在蔬菜中使用，亦即蔬菜中不得檢出甲胺磷。被答辯人的所謂甲胺磷的安全劑量之說(shuō)，純屬無(wú)稽之談，根本無(wú)法否定用餐者甲胺磷農(nóng)藥食物中毒的事實(shí)。綜上，答辯人依據(jù)事實(shí)和法律作出的（惠）衛(wèi)（食）罰字（2002）第（008）號(hào)行政處罰決定書(shū)正確，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴請(qǐng)，維持答辯人的處罰決定。

　　第三人惠州藝園中學(xué)答辯稱，一、被告作出的惠衛(wèi)食罰字（2002）第（008）號(hào)《行政處罰決定書(shū)》正確、合法。被告根據(jù)原告及其承包食堂的現(xiàn)場(chǎng)檢查、病人中毒個(gè)案及診療情況和惠州市疾病預(yù)防控制中心衛(wèi)生檢測(cè)報(bào)告等，認(rèn)定原告供應(yīng)的四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷中的四季豆和青椒含有甲胺磷，造成食物中毒及飯?zhí)梦慈〉眯l(wèi)生許可證的事實(shí)，依據(jù)《食品衛(wèi)生法》作出行政處罰30000元是合法的、正確的。二、原告直接將答辯人列為第三人錯(cuò)誤。根據(jù)《行政訴訟法》第27條規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！倍嬷苯訉⒋疝q人列為第三人是相矛盾的，法律規(guī)定只能由第三人申請(qǐng)參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟。因此，被答辯人直接將答辯人列為第三人是錯(cuò)誤的。綜上，被告處罰正確、合法，并且被答辯人直接將答辯人列為第三人錯(cuò)誤。因此，請(qǐng)求人民法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，根據(jù)2002年4月10日原告譚龍定與第三人惠州市藝園中學(xué)簽訂的《承包飯?zhí)煤贤瑫?shū)》，從2002年8月1日起至2005年7月31日，原告譚龍定承包惠州市藝園中學(xué)的食堂。2002年9月18日，惠州市藝園中學(xué)的100多名學(xué)生在晚餐進(jìn)食后，發(fā)生腹痛、惡心、嘔吐等中毒癥狀。經(jīng)惠州市疾病預(yù)防控制中心對(duì)惠州市藝園中學(xué)食堂剩余食物及中毒學(xué)生的嘔吐物等進(jìn)行化驗(yàn)后，證實(shí)原告譚龍定承包的學(xué)校食堂當(dāng)天晚餐中，供應(yīng)的四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道菜中的四季豆和青椒含有甲胺磷農(nóng)藥，且含量分別為稻谷中甲胺磷最大殘留量的5.7倍和2.4倍。經(jīng)查，惠州市藝園中學(xué)食堂的廚房與外相通的窗戶未裝窗紗；食品倉(cāng)庫(kù)內(nèi)混雜放置一張臥床；食堂冰箱里煮熟的食物與生豬肉并放；食堂所采購(gòu)的食品原料均沒(méi)有產(chǎn)品衛(wèi)生檢驗(yàn)合格證明。 惠州市藝園中學(xué)食堂在原《食品衛(wèi)生許可證》于2002年3月31日到期后直至中毒事件發(fā)生，沒(méi)有續(xù)辦《食品衛(wèi)生許可證》。2002年10月21日，惠州市衛(wèi)生局作出（惠）衛(wèi)（食）罰字（2002）年第（008）號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，該決定書(shū)認(rèn)定惠州市藝園中學(xué)食堂于2002年9月18日供應(yīng)的晚餐中，四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道菜中的四季豆和青椒含有甲胺磷，造成100多名用餐者中毒；該食堂的廚房與外相通的窗戶未裝窗紗；生豬肉與過(guò)餐食品存放于同一冰箱內(nèi)，冰箱內(nèi)可見(jiàn)紅色血水及2002年4月至中毒事發(fā)時(shí)該食堂未取得衛(wèi)生許可證等事實(shí)，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第三十九條、第四十條及第四十一條的規(guī)定，作出對(duì)惠州市藝園中學(xué)罰款30000元的決定。2002年11月11日，惠州市藝園中學(xué)單方解除了與原告譚龍定簽訂的《承包飯?zhí)煤贤瑫?shū)》，并約定由原告譚龍定承擔(dān)中毒學(xué)生的醫(yī)藥費(fèi)用和被告罰款3萬(wàn)元中的1萬(wàn)元。

　　本院認(rèn)為，原告譚龍定為第三人惠州市藝園中學(xué)食堂的承包人，而被告所作出的《行政處罰決定書(shū)》所認(rèn)定的事實(shí)及處罰事項(xiàng)，都是根據(jù)對(duì)該食堂在中毒事發(fā)時(shí)所提供的食物進(jìn)行檢驗(yàn)和該食堂的環(huán)境衛(wèi)生狀況以及該食堂未辦理《食品衛(wèi)生許可證》等事實(shí)作出的。雖然被告作出的《行政處罰決定書(shū)》的處罰對(duì)象不是譚龍定本人，但被告作出的《行政處罰決定書(shū)》所認(rèn)定的事實(shí)相關(guān)行為人為原告譚龍定，故原告譚龍定與被告作出的《行政處罰決定書(shū)》有法律利害關(guān)系。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告譚龍定在本案中具有訴訟主體資格。被告認(rèn)為原告譚龍定不具有訴訟主體資格的理由不充分，本院不予采納。

　　惠州市疾病預(yù)防控制中心對(duì)惠州市藝園中學(xué)食堂剩余食物（菜）及中毒學(xué)生的嘔吐物等進(jìn)行檢驗(yàn)，化驗(yàn)結(jié)果證實(shí)該食堂當(dāng)天晚餐供應(yīng)的四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道菜中的四季豆和青椒含有甲胺磷（農(nóng)藥）。因腹痛、嘔吐、惡心等而入院治療學(xué)生的證言證實(shí)，當(dāng)天晚餐曾吃過(guò)惠州市藝園中學(xué)食堂供應(yīng)的四季豆和青椒。根據(jù)以上證據(jù)，被告認(rèn)定造成100多名學(xué)生中毒原因是惠州市藝園中學(xué)食堂在2002年9月18日晚餐中供應(yīng)的四季豆和青椒含有甲胺磷，其認(rèn)定事實(shí)是清楚的，證據(jù)是充分的。國(guó)務(wù)院1997年5月8日發(fā)布的《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十七條第二款和農(nóng)業(yè)部2002年6月5日發(fā)布的第199號(hào)公告《國(guó)家明令禁止使用的高毒農(nóng)藥品種清單》第二條規(guī)定，甲胺磷為劇毒、高毒農(nóng)藥，不準(zhǔn)用于蔬菜、水果等作物?；葜菔兴噲@中學(xué)食堂供應(yīng)了含有甲胺磷的食物，造成了100多名學(xué)生食物中毒，嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第九條第（二）、（十一）項(xiàng)及以上相關(guān)法規(guī)規(guī)定?；葜菔兴噲@中學(xué)食堂衛(wèi)生條件不符合食品衛(wèi)生法律要求，未辦理《食品衛(wèi)生許可證》，違反了《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第八條（二）、（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定。被告基于以上事實(shí)，依法作出對(duì)第三人惠州市藝園中學(xué)罰款3萬(wàn)元的處罰決定，符合《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第三十九條及第四十條的規(guī)定。被告在調(diào)查處理過(guò)程中，程序是合法的；不存在原告譚龍定所述違反法定程序的問(wèn)題。原告譚龍定上訴認(rèn)為，被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反法定程序，應(yīng)予撤銷(xiāo)的理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第八條（二）、（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定，第九條第（二）、（十一）項(xiàng)、第三十九條及第四十條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持被告惠州市衛(wèi)生局作出的（惠）衛(wèi)（食）罰字（2002）年第（008）號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。

　　二、駁回原告譚龍定的訴訟請(qǐng)求。

　　本案訴訟費(fèi)100元，由原告譚龍定負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　池志勇

審　判　員　劉　燁

代理審判員　鄧耀輝

　　二00三年三月三十一日

　　書(shū)　記　員　曾曉燕