安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?003）蚌行初字第24號(hào)

　　原告宋全義，男，1967年2月4日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住懷遠(yuǎn)縣包集鎮(zhèn)包集街。

　　委托代理人潘紹田，懷遠(yuǎn)縣包集鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人王海平，男，1962年10月10月出生，漢族，懷遠(yuǎn)縣包集供銷社下崗職工，住懷遠(yuǎn)縣包集供銷社職工宿舍。

　　被告懷遠(yuǎn)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。

　　法定代表人羅金福，局長(zhǎng)。

　　委托代理人許一云，安徽徑橋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉琦，懷遠(yuǎn)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。

　　原告宋全義訴被告懷遠(yuǎn)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局質(zhì)量監(jiān)督管理行政處罰一案，原告于2002年7月9日向懷遠(yuǎn)縣人民法院提起行政訴訟。懷遠(yuǎn)縣人民法院立案受理后于2003年12月10日將案件移送本院。本院當(dāng)日受理后，依法組成合議庭，于2004年元月15日公開開庭審理了本案。原告宋全義及其委托代理人潘紹田、王海平，被告懷遠(yuǎn)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的委托代理人許一云、劉琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2002年5月9日，被告作出（皖懷遠(yuǎn)）質(zhì)技監(jiān)罰字[2002]第15號(hào)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書》，以“宋全義肥料經(jīng)銷點(diǎn)經(jīng)銷不合格美國(guó)產(chǎn)磷酸二銨計(jì)3噸，貨值6000元，無違法所得”為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條、第五十條的規(guī)定，決定給以“責(zé)令停止銷售該批不合格肥料；處不合格產(chǎn)品貨值金額等值罰款陸仟元正”的行政處罰。

　　原告訴稱，我接到被告的行政處罰告知書后，立即通知供貨方宿州市金峰農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司，該單位迅速派員攜帶海關(guān)出具的《中華人民共和國(guó)進(jìn)口許可證》和《中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫入境貨物檢驗(yàn)檢疫情況通知單》等相關(guān)證件前往被告處交涉，結(jié)果在未作任何審查的情況下，便草率認(rèn)定這些證明為虛假材料不予認(rèn)定，查扣我3噸價(jià)值6000元的美國(guó)產(chǎn)磷酸二銨并對(duì)我作出行政處罰。被告的行政行為已侵犯了我的合法權(quán)益，根據(jù)《行政訴訟法》第二條的規(guī)定，特此提起行政訴訟。請(qǐng)求人民法院依法撤銷被告作出的（皖懷遠(yuǎn)）質(zhì)技監(jiān)罰字[2002]第15號(hào)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書》。

　　原告向法庭提供的主要證據(jù)有：1、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件；2、宋全義的證明；3、宿州市金峰農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司的證明；4、《進(jìn)口許可證》復(fù)印件和中華人民共和國(guó)煙臺(tái)出入境檢驗(yàn)檢疫局的《檢驗(yàn)檢疫證》；5、宋全義的身份證；6、《行政處罰決定書》。

　　被告向法院提交的答辯狀辯稱，2002年3月19日，我局和縣工商局執(zhí)法人員共同配合，在包集鎮(zhèn)宋全義肥料經(jīng)銷點(diǎn)抽檢了宋全義經(jīng)銷的磷酸二銨化肥，經(jīng)法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)判定為不合格品。工商局經(jīng)與我局協(xié)商，該案由我局進(jìn)行調(diào)查處理。我局3月27日立案調(diào)查，4月30日告之相對(duì)人違法事實(shí)、處理意見及其權(quán)利。在法定期限內(nèi)，相對(duì)人未提出合法的減免事由。5月13日，我局向其送達(dá)了行政處罰決定書。在我局調(diào)查期間，相對(duì)人曾提供了進(jìn)口許可證等復(fù)印件，但由于其未能提供合法的進(jìn)貨憑證，不能證明其銷售貨物和許可進(jìn)口的貨物為同一批次貨物，因此不能否定其銷售不合格產(chǎn)品的違法行為。我局作出的行政處罰是公正、合法的。請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的起訴。

　　被告在答辯中提舉了以下主要證據(jù)：1、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，證明原告認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)檢查情況；2、監(jiān)督檢查抽樣單，證明原告認(rèn)可涉案產(chǎn)品數(shù)量及抽樣過程；3、涉案產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告單及送達(dá)回證，證明被檢樣品為不合格產(chǎn)品及其數(shù)量以及相對(duì)人不服該結(jié)果的權(quán)利和原告收到檢驗(yàn)報(bào)告單；4、封存通知書及其送達(dá)回證、行政處罰決定書及送達(dá)回證，證明處罰程序合法；5、立案審批表，證明依法定程序進(jìn)行處罰；6、調(diào)查筆錄，證明涉案產(chǎn)品金額是人民幣6000元；7、行政處罰告知書，證明原告對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)；8、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條，證明具有處罰權(quán)。

　　懷遠(yuǎn)縣人民法院依職權(quán)調(diào)取移送本院的證據(jù)有：1、2003年3月3日對(duì)蚌埠市工商局法制科工作人員陳某的“詢問筆錄”；2、2002年8月14日對(duì)宿州市金峰農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司副經(jīng)理的“問話筆錄”；3、2002年8月14日對(duì)煙臺(tái)市農(nóng)貿(mào)公司分公司經(jīng)理賀傳祥的“問話筆錄”；4、國(guó)家工商局的答復(fù)函。

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：1、原告除了對(duì)被告提舉的“行政處罰決定書”以及法律依據(jù)不持異議外，對(duì)其他證據(jù)均提出質(zhì)異。認(rèn)為“現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄”、“封存通知書”上的簽名不是其本人所寫而是雇工王海平寫的：“檢驗(yàn)報(bào)告單”、“調(diào)查筆錄”、“行政處罰告知書”、“行政處罰決定書”也不是本人簽收而是王海平簽收，被告剝奪了原告的申訴權(quán)：“監(jiān)督檢查抽樣單”、“立案審批表”超過法定舉證期限：“檢驗(yàn)報(bào)告單”反映不出送檢單位和檢驗(yàn)人員資格。被告辯駁認(rèn)為，原告要否定自己簽名，應(yīng)由其負(fù)舉證責(zé)任；本局處理過程中幾次通知原告，都是王海平來的，他們之間當(dāng)然是委托關(guān)系；本局提舉的證據(jù)都是在法院審理時(shí)的法定舉證期限內(nèi)提舉的，并無違法之處；檢驗(yàn)報(bào)告單上的印章就說明了檢驗(yàn)資格，檢驗(yàn)所是本局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不需附送檢報(bào)告。本院認(rèn)為，原告既未提供法律文書上“宋全義”署名不是其所為的證據(jù)，也未提出鑒定申請(qǐng)，王海平作為原告化肥經(jīng)銷點(diǎn)的銷售人員，其簽收法律文書的行為，應(yīng)視為原告的委托授權(quán)行為，原告已收到的法律文書的事實(shí)可以證明這點(diǎn)：“監(jiān)督檢查抽樣單”、“立案審批表”是被告在懷遠(yuǎn)縣法院審理時(shí)就提舉的，并未超過舉證期限；而產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)是符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十九條規(guī)定的具有資質(zhì)的檢驗(yàn)單位。原告的異議理由不能成立，依法不予采信。2、被告除了對(duì)原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證和《行政處罰決定書》不持異議外，對(duì)其他證據(jù)均提出異議。認(rèn)為宋全義的個(gè)人“證明”證據(jù)在懷遠(yuǎn)縣法院開庭時(shí)沒有提供，同時(shí)證明人是原告本人，該證據(jù)沒有任何證明效力；證據(jù)3與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無關(guān)；證據(jù)4是復(fù)印件不能作證據(jù)使用，因?yàn)闊o進(jìn)貨憑證，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性。原告辯駁認(rèn)為，原告沒有的授權(quán)王海平，其行為與原告無關(guān)。本院認(rèn)為，宋全義作為本案的原告為自己出具的“證明”不具有證據(jù)的效力，只能作為其個(gè)人陳述的意見；證據(jù)3、4與被告按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條規(guī)定作出的行政處罰沒有關(guān)聯(lián)性。被告的異議理由成立，依法應(yīng)予采信。3、原告對(duì)懷遠(yuǎn)縣法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)不持異議。被告對(duì)懷遠(yuǎn)縣法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)提出異議，認(rèn)為該法院調(diào)取的四份證據(jù)既無當(dāng)事人的申請(qǐng)，也不屬于法院調(diào)取證據(jù)范圍，其調(diào)取的證據(jù)違反法定程序，均不能起到應(yīng)有的法定證據(jù)作用。本院認(rèn)為，被告的異議理由成立，依法應(yīng)予以采信。

　　本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：2002年3月19日，被告和懷遠(yuǎn)縣工商局聯(lián)合開展春季農(nóng)資市場(chǎng)專項(xiàng)檢查。執(zhí)法人員在懷遠(yuǎn)縣包集鎮(zhèn)宋全義肥料經(jīng)銷點(diǎn)對(duì)其經(jīng)銷的化肥進(jìn)行抽檢，其中磷酸二銨經(jīng)送懷遠(yuǎn)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督技術(shù)所檢驗(yàn)，因含氮量和有效磷兩項(xiàng)指標(biāo)達(dá)不到技術(shù)要求，于3月23日被判定為不合格產(chǎn)品。被告于2002年3月27日決定立案查處，同時(shí)將原告當(dāng)時(shí)尚存的五十五袋計(jì)2750公斤磷酸二銨登記保存。嗣后，被告于2002年5月9日作出（皖懷遠(yuǎn)）質(zhì)技監(jiān)罰字（2002）第15號(hào)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書》，并于5月13日送達(dá)給銷售人員王海平。宋全義不服該《處罰決定》，向人民法院提起行政訴訟。

　　庭審辯論中，本案當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即被告作出的《行政處罰決定》是否合法，對(duì)被訴具體行政行為進(jìn)行了辯論。原告認(rèn)為被告所作的《行政處罰決定》認(rèn)定的事實(shí)不清，程序違法，超越權(quán)限，是違法具體行政行為。被告認(rèn)為其作出的《行政處罰決定》證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條、五十條的規(guī)定，并未超越權(quán)限。

　　本院認(rèn)為，原告不能證明其銷售的美國(guó)產(chǎn)磷酸二銨化肥系煙臺(tái)市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司從煙臺(tái)海關(guān)入境的化肥。其銷售不合格化肥構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條規(guī)定的違法行為，依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。被告作出的行政處罰決定，認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序基本合法，處罰基本適當(dāng)。但根據(jù)《行政處罰法》第三十七條第二款的規(guī)定，被告從對(duì)化肥登記保存到作出行政處罰決定超過法定時(shí)間及未能依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定并處沒收不合格化肥的做法存在瑕疵。國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)（2001）57號(hào)《關(guān)于印發(fā)國(guó)家工商行政職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》和安徽省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)皖編（2001）34號(hào)《關(guān)于調(diào)整商品質(zhì)量監(jiān)督管理職能的通知》，僅對(duì)國(guó)家工商行政管理總局與國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局以及省工商行政管理局與省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理職能作了劃分，并未涉及省以下相關(guān)職能部門的職能劃分，被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條第二款的規(guī)定，有權(quán)對(duì)原告的違法行為作出行政處罰。原告的訴訟理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)人民幣一百元整，由原告宋全義負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級(jí)人民法院。

　　審判長(zhǎng)劉蘭

　　審判員趙曉兵

　　審判員匡偉

　　二○○四年三月十三日

　　書記員王琪