趙建華訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第590號



原告趙建華，男，漢族，1957年4月22日出生，住江蘇省南京市秦淮區(qū)北珍珠巷70號。

委托代理人汪旭東，南京知識律師事務(wù)所律師。

委托代理人張?zhí)K沛，南京知識律師事務(wù)所律師。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人鐘華，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

委托代理人張漢國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

第三人陜西奧特門業(yè)有限公司，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)團結(jié)第二工業(yè)區(qū)55-56號。

法定代表人劉建國，總經(jīng)理。

委托代理人李罡，男，漢族，1971年10月5日出生，西安新思維專利事務(wù)所有限公司職員，住陜西省西安市灞橋區(qū)國棉四廠建設(shè)區(qū)19樓59號。

原告趙建華不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）2004年3月12日作出的第5926號無效宣告請求審查決定（簡稱第5926號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2004年7月1日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知陜西奧特門業(yè)有限公司（簡稱奧特公司）作為第三人參加訴訟，于2004年10月25日公開開庭進行了審理。原告趙建華的委托代理人汪旭東、被告專利復(fù)審委員會的委托代理人張漢國、第三人奧特公司的委托代理人李罡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

專利復(fù)審委員會第5926號決定系就奧特公司對趙建華享有的第01334342.4號外觀設(shè)計專利（下稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認定：本專利與專利號為00316874.3的外觀設(shè)計（簡稱對比文件）均屬于伸縮門的外觀設(shè)計，本專利未請求保護色彩，也沒有設(shè)置圖案，因此判別其與對比文件是否相近似，僅需將本專利的形狀與對比文件的形狀進行比較。本專利與對比文件比較，兩者機頭的整體形狀相似，機身的整體形狀相似，其不同之處僅在于：本專利機頭設(shè)置在右端，對比文件將機頭設(shè)置在左端；本專利機身部分的前后兩列豎桿頂端的尖狀物形狀不同，連接前后豎桿的大彎臂及連接細橫桿的連接桿上有無草葉花瓣狀的凸起物不同。本專利與對比文件相比較，整體形狀相似，其區(qū)別僅為局部的細微的改變，不能引起一般消費者視覺上的注意，這種改變不能使兩個外觀設(shè)計在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯的差異。尤其當一般消費者在觀察時間上、空間上有一定間隔的情況下進行對比時，容易將本專利與對比文件相混淆。因此，本專利與對比文件是相近似的外觀設(shè)計，不符合專利法第二十三條的有關(guān)規(guī)定，專利復(fù)審委員會據(jù)此做出了宣告本專利權(quán)無效的第5926號決定。

趙建華不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：一、基本造型不應(yīng)當作為判斷外觀設(shè)計相同或相近似的標準。第5926號決定對兩種外觀設(shè)計的相近似性判斷是以所涉及產(chǎn)品的現(xiàn)有基本造型為基礎(chǔ)進行的，而非以所述產(chǎn)品的原始構(gòu)成為依據(jù)。伸縮門都有著共同的基本造型，卻有著許許多多的外觀設(shè)計專利，其都是在一個基本造型的基礎(chǔ)上對局部進行了變化，而且需求者也并不是以基本造型來選擇產(chǎn)品，而是以在此基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的變化來區(qū)別產(chǎn)品并購買產(chǎn)品。所以，在進行相近似性比較時不應(yīng)簡單地以是否包括基本造型的各組成部分為依據(jù)，而應(yīng)當比較各設(shè)計要部的具體外形設(shè)計是否有較大的差異，并判斷具有這些差異的伸縮門在整體上是否使該類產(chǎn)品的購買者造成混淆。從產(chǎn)品的性質(zhì)上看，伸縮門的正面以及上側(cè)是最容易引起消費者注意的部位。通過比較對比文件與本專利的設(shè)計內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，二者在機頭位置、大彎臂和連接桿上有無草葉花瓣狀的凸起物、各豎桿的頂端尖狀物形狀等方面均有顯著的差異，視覺效果明顯不同。因此，本專利與對比文件既不相同也不相近似。二、專利法是保護對產(chǎn)業(yè)發(fā)展有貢獻的外觀設(shè)計的法律，所以，外觀設(shè)計的近似性判斷應(yīng)該包括判斷二者在產(chǎn)業(yè)價值上是否不同。外觀設(shè)計的產(chǎn)業(yè)價值在于：是否該外觀設(shè)計具有現(xiàn)有外觀設(shè)計所沒有的構(gòu)成，從而其具有不同于現(xiàn)有產(chǎn)品的刺激需求者購買欲的價值。因此，外觀設(shè)計相似性的具體判斷者應(yīng)為欲購買涉及該外觀設(shè)計物品的需求者，且看需求者是否將具有該外觀設(shè)計的產(chǎn)品當作不同的購買對象。因此，判斷外觀設(shè)計相似性的主體應(yīng)當是該外觀設(shè)計所涉及產(chǎn)品的潛在的和/或?qū)嶋H的購買者，該購買者必然具有關(guān)于其欲購買商品的一般知識，并了解該商品的當前現(xiàn)狀，不能單純地將判斷外觀設(shè)計相似性的主體理解為普通消費者。被告未能正確理解一般消費者的概念，以基本造型相同作為認定外觀設(shè)計相同或相近似的標準，掩蓋了對比文件與本專利外觀設(shè)計要部的顯著不同和不相近似，從而得出了錯誤的結(jié)論。因此，本專利的授予符合專利法第二十三條的規(guī)定，不應(yīng)當被宣告無效，原告請求法院撤銷第5926號決定。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、第5926號決定遵循了“整體觀察、綜合判斷”的外觀設(shè)計相近似判斷原則。本專利與對比文件雖然存在局部的差異，但這些差異不足以改變兩個外觀設(shè)計整體相近似的視覺效果，因此應(yīng)認定兩者相近似。二、原告關(guān)于外觀設(shè)計相近似性判斷應(yīng)該包括判斷二者的產(chǎn)業(yè)價值、外觀設(shè)計的判斷主體應(yīng)為產(chǎn)品的潛在或者實際消費者的理由于法無據(jù)。第5962號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持第5926號決定。

第三人奧特公司述稱：本專利與對比文件的外觀設(shè)計相近似，因此請求法院維持專利復(fù)審委員會作出的第5926號決定。

本院經(jīng)審理查明：

“伸縮門”外觀設(shè)計專利（即本專利）由趙建華于2001年8月7日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，于2002年3月13日被授權(quán)公告，專利號為：01334342.4。本專利公報包括12幅視圖，即伸展狀態(tài)主視圖、伸展狀態(tài)仰視圖、伸展狀態(tài)俯視圖、伸展狀態(tài)后視圖、伸展狀態(tài)的使用狀態(tài)參考圖、收縮狀態(tài)主視圖、收縮狀態(tài)仰視圖、收縮狀態(tài)俯視圖、收縮狀態(tài)左視圖、收縮狀態(tài)右視圖、收縮狀態(tài)后視圖和收縮狀態(tài)的使用狀態(tài)參考圖（見附圖1）。

2002年7月1日，奧特公司以本專利與在先外觀設(shè)計專利相近似，不符合專利法第二十三條和專利法實施細則第十三條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了00316874.3號外觀設(shè)計專利公報作為證據(jù)。該外觀設(shè)計專利（即對比文件）于2001年5月9日被授權(quán)公告，產(chǎn)品名稱為“電控伸縮門”。該專利公報包括9幅視圖，即伸展狀態(tài)主視圖、伸展狀態(tài)仰視圖、伸展狀態(tài)俯視圖、伸展狀態(tài)左視圖、伸展狀態(tài)右視圖、伸展狀態(tài)后視圖、收縮狀態(tài)主視圖、收縮狀態(tài)仰視圖和收縮狀態(tài)俯視圖（見附圖2）。

2004年3月12日，專利復(fù)審委員會針對奧特公司的無效宣告請求作出第5926號決定。

上述事實，有本專利公報、第5926號決定、00316874.3號外觀設(shè)計專利公報等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

專利法第二十三條規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

根據(jù)上述法律規(guī)定及趙建華的起訴理由，判斷本專利是否符合專利法第二十三條的關(guān)鍵在于本專利是否與對比文件的外觀設(shè)計相近似。

在判斷外觀設(shè)計是否相近似時，應(yīng)當基于被比外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力進行，以兩外觀設(shè)計的差別對于產(chǎn)品的整體視覺效果是否具備顯著的影響作為標準。原告關(guān)于外觀設(shè)計的近似性判斷應(yīng)該包括判斷二者在產(chǎn)業(yè)價值上是否不同的主張沒有依據(jù)。

本專利為伸縮門的外觀設(shè)計，不存在相對于其他部位特別容易引起消費者注意的部位，因此，在進行外觀設(shè)計相近似性判斷時，應(yīng)采用整體觀察、綜合判斷的原則。[Page]

將本專利與對比文件相比，兩外觀設(shè)計的相同點在于：兩者均由機頭和機身兩部分組成；機身部分由前后兩列相互平行的豎桿及連接前后豎桿的五排橫桿組成；前列豎桿較后列豎桿低；前后對應(yīng)的兩豎桿的上部均以大彎臂相連接；各豎桿底端間隔設(shè)置有滑輪；最下方的一排橫桿為較粗的長方體，其余的四排橫桿為較細的圓柱，上方的兩排細橫桿及下方的兩排細橫桿均連接有兩列由若干大括號狀的細彎桿組成的連接桿；各括號狀細彎桿的連接處設(shè)置有一列長方狀豎桿，該列豎桿居于前后兩列豎桿之間，其高度與前列豎桿相近；機頭下方類似長方體，長方體上方設(shè)置有如機身部分形狀相同的連接有大彎臂的前后豎桿。兩者的主要不同點在于：1、本專利機頭設(shè)置在右端，對比文件將機頭設(shè)置在左端；2、本專利機身部分的前后兩列豎桿頂端為羅馬裝飾帽狀的尖狀物，對比文件各豎桿頂端均為四面菱形的槍尖狀物；3、本專利連接前后豎桿的大彎臂上及連接細橫桿的連接桿上均有草葉花瓣狀的凸起物，對比文件的大彎臂及連接桿上無凸起物。

本院認為，根據(jù)上述對比可知，本專利和對比文件的外觀設(shè)計在機頭和機身部分的設(shè)計形狀相似。雖然本專利的伸縮門與對比文件的外觀設(shè)計在機頭的設(shè)置位置、豎桿頂端尖狀物形狀以及大彎臂和連接細橫桿上有無凸起物的設(shè)計上存在差異，但這些差異均屬于局部的細微差異，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，這些局部的不同設(shè)計，并未使本專利外觀形狀相對于對比文件發(fā)生明顯變化，不足以在整體視覺效果上產(chǎn)生顯著差異。因此，本專利外觀設(shè)計與對比文件屬于相近似的外觀設(shè)計，不符合專利法第二十三條的規(guī)定，專利復(fù)審委員會以此為由宣告本專利權(quán)無效具備事實和法律依據(jù)，是正確的。

綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第5926號決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告趙建華請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第5926號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告趙建華負擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。













審 判 長 姜 穎

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中







二 ○ ○ 四 年 十 一 月 八 日





書 記 員 周云川





附圖1：本專利視圖(略)



附圖1：本專利視圖(略)





附圖2：對比文件視圖(略)