廣東省深圳市福田區(qū)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

　　（2003）深福法行初字第120號(hào)

　　原告黎強(qiáng)華，男，漢族，1940年12月3日出生，香港居民，住所深圳市福田區(qū)金田南路海濱廣場(chǎng)集華大廈華飛閣20B.

　　原告陳海燕，女，漢族，1946年11月21日出生，香港居民，系黎強(qiáng)華之妻，住所同上。

　　上列原告共同委托代理人王成義，系廣東鵬都律師事務(wù)所律師。

　　上列原告共同委托代理人袁寶平，系廣東鵬都律師事務(wù)所律師。

　　被告深圳市規(guī)劃與國(guó)土資源局，住所地廣東省深圳市福田區(qū)振興路建藝大廈。

　　法定代表人陳玉堂，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人李德選、劉慧杰，均系該局干部。

　　第三人深圳市深華集團(tuán)公司，住所地廣東省深圳市深南東路104號(hào)。

　　法定代表人陳玉剛，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人王心、林霞，均系該公司法律顧問(wèn)。

　　第三人陜西省國(guó)際信托投資股份有限公司，住所地陜西省西安市環(huán)城東路南段8號(hào)。

　　法定代表人孫志誠(chéng)，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李銳、劉欽維，均系該公司員工。

　　上列原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的深規(guī)土函字HQ0300267號(hào)的答復(fù)及要求被告對(duì)海濱廣場(chǎng)集華大廈華飛閣20B的房屋面積作出實(shí)地測(cè)量的具體行政行為一案，本院于2003年4月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黎強(qiáng)華及其與原告陳海燕的共同委托代理人王成義、袁寶平，被告委托代理人李德選、劉慧杰、第三人深圳市深華集團(tuán)公司委托代理人王心、第三人陜西省國(guó)際信托投資股份有限公司委托代理人李銳、劉欽維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，我們于1997年6月26日向第三人深圳市深華集團(tuán)公司購(gòu)置了位于集華大廈華飛閣20B商品房一套，1999年元月18日被告向我們核發(fā)了深房地字3000025070號(hào)《房地產(chǎn)證》，該證書(shū)上載明，房屋面積為159.83平方米。后經(jīng)有關(guān)專(zhuān)業(yè)人士指點(diǎn)，方知該房屋實(shí)際面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于《房地產(chǎn)證》上登記的面積。我們?cè)谙蛏钲谑械丶疁y(cè)繪大隊(duì)查詢?cè)摲课莸臏y(cè)繪情況時(shí)發(fā)現(xiàn)，該房屋在1996年辦理登記時(shí)并未進(jìn)行實(shí)地測(cè)繪丈量。證書(shū)上登記的面積是深圳市地籍測(cè)繪大隊(duì)根據(jù)開(kāi)發(fā)商1993年報(bào)建時(shí)的圖紙資料計(jì)算的結(jié)果。為此，我們于2002年12月17日向被告遞交了書(shū)面報(bào)告，要求對(duì)該物業(yè)進(jìn)行實(shí)地測(cè)量并撤銷(xiāo)原來(lái)的登記。被告卻以“該房的登記面積是依據(jù)1993年4月深圳市房屋測(cè)繪所查丈的成果登記的，原告的請(qǐng)求不符合有關(guān)法律規(guī)定”為理由，決定不予撤銷(xiāo)。隨后，我們又向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)了復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告的行政行為。我們認(rèn)為：根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第三十條第（七）項(xiàng)之規(guī)定，房地產(chǎn)初始登記時(shí)必須具有登記機(jī)關(guān)認(rèn)可的測(cè)量機(jī)構(gòu)出具的實(shí)地測(cè)繪結(jié)果報(bào)告書(shū)。作為被告的下屬機(jī)構(gòu)深圳市地籍測(cè)繪大隊(duì)是深圳市唯一的測(cè)繪機(jī)構(gòu)，在第三人深圳市深華集團(tuán)公司申請(qǐng)竣工驗(yàn)收時(shí)要求出具測(cè)繪報(bào)告時(shí)，理應(yīng)對(duì)該物業(yè)進(jìn)行實(shí)地丈量；被告作為法定的登記機(jī)關(guān)，在第三人深圳市深華集團(tuán)公司申請(qǐng)?jiān)撐飿I(yè)初始登記時(shí)，理應(yīng)依法要求第三人深圳市深華集團(tuán)公司提供深圳市地籍測(cè)繪大隊(duì)出具的實(shí)地測(cè)繪報(bào)告；但被告未履行上述法定的職責(zé)。被告在沒(méi)有上述報(bào)告書(shū)的情況下，為第三人深圳市深華集團(tuán)公司辦理了初始登記是違法的。被告答復(fù)中“該房的登記面積是依據(jù)1993年4月深圳市房屋測(cè)繪所查丈的成果登記的，原告的請(qǐng)求不符合有關(guān)法律規(guī)定，決定不予撤銷(xiāo)”是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)樵摲繉?shí)際上是1996年2月才建成。正是因?yàn)楸桓娴纳鲜鲞`法行為，直接導(dǎo)致了其給我們辦理房地產(chǎn)證登記時(shí)登記的房屋面積與實(shí)際面積嚴(yán)重不符，相差30多平方米，給我們?cè)斐闪司薮蟮慕?jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)我們的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告作出的深規(guī)土函字HQ0300267號(hào)的答復(fù)，判令被告依法對(duì)海濱廣場(chǎng)華飛閣20B的房屋面積進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，并判令被告撤銷(xiāo)深房地字3000025070號(hào)《房地產(chǎn)證》登記的建筑面積事項(xiàng)，根據(jù)實(shí)際測(cè)繪結(jié)果作出重新登記。

　　被告深圳市規(guī)劃與國(guó)土資源局辯稱，一、原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。經(jīng)原告和第三人申請(qǐng)，被告根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》的規(guī)定，于1999年1月18日向原告頒發(fā)了深房地字第3000025070號(hào)《房地產(chǎn)證》。原告在1999年1月18日就應(yīng)知道其房產(chǎn)面積，但于2003年4月才向人民法院起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十一條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。因此原告起訴已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。二、我局向原告頒發(fā)的深房地字第3000025070號(hào)《房地產(chǎn)證》是房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。我局頒發(fā)該《房地產(chǎn)證》的程序合法，原告和第三人提交的申請(qǐng)材料齊全，不具備《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》規(guī)定的撤銷(xiāo)登記的條件。三、我局作為房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，并無(wú)對(duì)房地產(chǎn)面積進(jìn)行測(cè)繪查丈的法定職權(quán)或職責(zé)。按照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》的有關(guān)規(guī)定，房地產(chǎn)核準(zhǔn)登記中有關(guān)建筑面積事項(xiàng)，是依照登記申請(qǐng)人提交的符合法律規(guī)定的測(cè)繪成果確定的。本案所涉房地產(chǎn)在辦理初始登記時(shí)，已依法提交了符合規(guī)定的測(cè)繪機(jī)構(gòu)的測(cè)繪成果資料，因此，我局決定不予撤銷(xiāo)并無(wú)違法或不當(dāng)。

　　第三人深圳市深華集團(tuán)公司述稱，一、原告房屋的實(shí)際面積與《合同書(shū)》中所寫(xiě)的面積是一致的?！逗贤瑫?shū)》中所寫(xiě)的面積是經(jīng)過(guò)測(cè)丈大隊(duì)的合法測(cè)量的，原告的理由不成立。二、我司只是房屋的銷(xiāo)售代理人，與原告沒(méi)有直接法律關(guān)系。原告的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院裁定轉(zhuǎn)給了陜西省國(guó)際信托投資股份有限公司。三、原告起訴的訴訟時(shí)效已過(guò)。被告的答復(fù)適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　第三人陜西省國(guó)際信托投資股份有限公司述稱，一、原告的購(gòu)房行為與我方?jīng)]有關(guān)系，主要理由如下：原告于1997年6月26日與本案第三人深圳市深華集團(tuán)公司簽訂了《深圳市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》，向其購(gòu)買(mǎi)了位于深圳市福田區(qū)金田南路集華大廈華飛閣20B房屋一套，被告于1999年1月18日核準(zhǔn)并向原告發(fā)放房地產(chǎn)證。該合同經(jīng)過(guò)公證后在被告處辦理了房地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，原告與深圳市深華集團(tuán)公司的上述買(mǎi)賣(mài)行為均合法有效。因此，原告是向深圳市深華集團(tuán)公司而不是向我方購(gòu)買(mǎi)集華大廈華飛閣20B，我方不是該房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的當(dāng)事人。被告及深圳市深華集團(tuán)公司提交的證據(jù)清楚地表明，原告交付的購(gòu)房款全部匯入了深圳市深華集團(tuán)公司在深圳發(fā)展銀行紅寶支行開(kāi)設(shè)的帳戶，深圳市深華集團(tuán)公司收齊全部售房款后向原告出具了《深圳市轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄤN(xiāo)售）房地產(chǎn)收入發(fā)票》和《付清樓款證明書(shū)》，我方?jīng)]有直接收取原告的房款。至于我方對(duì)該房款的監(jiān)管，是因我方與深圳市深華集團(tuán)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，主要是為了確保我方對(duì)深圳市深華集團(tuán)公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與本案無(wú)關(guān)。在原告向深圳市深華集團(tuán)公司購(gòu)房之前，我方雖與深圳市深華集團(tuán)公司簽訂了有關(guān)以房抵債的協(xié)議，并有深圳市中級(jí)人民法院下達(dá)的關(guān)于以房抵債的裁定書(shū)，但原告購(gòu)買(mǎi)集華大廈華飛閣20B時(shí)，我方與深圳市深華集團(tuán)公司尚未到被告處辦理有關(guān)房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，該物業(yè)的產(chǎn)權(quán)仍在深圳市深華集團(tuán)公司的名下。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十五條、第四十條、第五十九條及第六十條的規(guī)定：房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同，并向縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第三條的規(guī)定：房地產(chǎn)權(quán)利的設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更、終止等須依照本條例的規(guī)定進(jìn)行登記，依法登記的房地產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。我方與深圳市深華集團(tuán)公司沒(méi)有按以上規(guī)定辦理集華大廈華飛閣20B的有關(guān)房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。因此，在原告購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，該房的產(chǎn)權(quán)所有人仍然是深圳市深華集團(tuán)公司，而不是我方。二、深圳市深華集團(tuán)公司是集華大廈的發(fā)展商，作為發(fā)展商的職責(zé)是按期、保質(zhì)、保量將房屋建好。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第二十八條的規(guī)定：權(quán)利人應(yīng)自取得建筑物竣工驗(yàn)收證明之日起六十日內(nèi)申請(qǐng)初始登記。該條例第三十條規(guī)定：申請(qǐng)建筑物初始登記應(yīng)提交登記機(jī)關(guān)認(rèn)可的測(cè)量機(jī)構(gòu)出具的實(shí)地測(cè)繪結(jié)果報(bào)告書(shū)。而華飛閣20B房地產(chǎn)核準(zhǔn)登記中有關(guān)建筑面積的事項(xiàng)依據(jù)的就是該測(cè)繪資料，因此，申請(qǐng)測(cè)繪是發(fā)展商深圳市深華集團(tuán)公司的基本義務(wù)，準(zhǔn)確測(cè)量是測(cè)量機(jī)構(gòu)的職責(zé)，原告所購(gòu)買(mǎi)房屋的房地產(chǎn)證所記載建筑面積的真實(shí)性、準(zhǔn)確性應(yīng)該由深圳市深華集團(tuán)公司與有關(guān)測(cè)繪機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，與我方無(wú)關(guān)。

　　原告向本院提交了下列證據(jù)：1、深府復(fù)決[2003]38號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》；2、深房地字第3000025070號(hào)《房地產(chǎn)證》；3、集華大廈竣工情況摘要；4、2003年1月15日，被告的《深圳市規(guī)劃與國(guó)土資源局承辦文件復(fù)函》；5、集華大廈立面圖；6、集華大廈華飛閣20B平面圖；7、售樓廣告；8、照片；9、《深圳市地籍測(cè)繪大隊(duì)檔案查閱利用登記表》；10、《深圳市房屋建筑面積（分戶）計(jì)算書(shū)》；11、集華花園房屋建筑面積匯總表及說(shuō)明。

　　在法定的期間內(nèi)，被告向本院提交了下列證據(jù)：1、集華花園初始登記產(chǎn)權(quán)資料電腦查詢結(jié)果表；2、深房地字第3000001476號(hào)《房地產(chǎn)證》；3、集華花園房屋建筑面積匯總表；4、《深圳市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》；5、《公證書(shū)》；6、購(gòu)房業(yè)主身份證；7、《廣東省深圳市轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄤN(xiāo)售）房地產(chǎn)收入發(fā)票》；8、《付清樓款證明書(shū)》；9、《深圳市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)書(shū)》；10、二級(jí)轉(zhuǎn)移登記產(chǎn)權(quán)資料電腦查詢表；11、深房地字第3000025070號(hào)《房地產(chǎn)證》；12、深府復(fù)決[2003]38號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。

　　在法定的期間內(nèi)，第三人深圳市深華集團(tuán)公司向本院提交了下列證據(jù)：1、1995年4月28日，深圳市深華集團(tuán)公司與陜西省國(guó)際信托投資股份有限公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》；2、（1995）深中法執(zhí)字第61-1號(hào)《民事裁定書(shū)》。

　　在法定的期間內(nèi)，第三人陜西省國(guó)際信托投資股份有限公司向本院提交了下列證據(jù)：1、《深圳市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》；2、《公證書(shū)》；3、《廣東省深圳市轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄤN(xiāo)售）房地產(chǎn)收入發(fā)票》；4、《付清樓款證明書(shū)》；5、《深圳市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)書(shū)》。

　　本院于2003年5月20日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，開(kāi)庭過(guò)程中進(jìn)行了質(zhì)證。各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)原告、被告及第三人所提供的證據(jù)取得的程序和收集的方法合法，可以作為本案定案的依據(jù)。

　　根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：1997年6月26日，原告與第三人深圳市深華集團(tuán)公司簽訂了一份《深圳市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》，該合同約定由原告向深圳市深華集團(tuán)公司購(gòu)買(mǎi)集華大廈華飛閣20B商品房一套，建筑面積為159.83平方米，占地分?jǐn)偯娣e27.52平方米。1999年1月18日被告向原告頒發(fā)了深房地字第3000025070號(hào)《房地產(chǎn)證》，該《房地產(chǎn)證》上載明：集華大廈華飛閣20B商品房面積為159.83平方米。2002年12月17日，原告向被告遞交了一份書(shū)面報(bào)告。原告認(rèn)為其所購(gòu)買(mǎi)的上述商品房在1996年辦理初始登記時(shí)并未進(jìn)行實(shí)地測(cè)繪丈量，房地產(chǎn)證書(shū)上登記的面積是深圳市地籍測(cè)繪大隊(duì)根據(jù)開(kāi)發(fā)商1993年報(bào)建時(shí)的圖紙資料計(jì)算的結(jié)果。為此，原告要求被告對(duì)該物業(yè)進(jìn)行實(shí)地測(cè)量并撤銷(xiāo)原來(lái)的登記。2003年1月15日，被告向原告作出一份深規(guī)土函第HQ0300267號(hào)承辦文件復(fù)函，復(fù)函內(nèi)容為：“深房地字第3000025070號(hào)《房地產(chǎn)證》登記的集華大廈華飛閣20B的建筑面積為159.83平方米，是依據(jù)1993年4月深圳市房屋測(cè)繪所查丈的成果登記的。您要求撤銷(xiāo)深房地字第3000025070號(hào)《房地產(chǎn)證》登記的建筑面積事項(xiàng)，不符合有關(guān)法律規(guī)定，不予撤銷(xiāo)?！痹鎸?duì)被告的答復(fù)不服，向深圳市人民政府復(fù)議辦公室申請(qǐng)行政復(fù)議。2003年3月24日，深圳市人民政府作出深府復(fù)決[2003]38號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，決定維持被告的深規(guī)土函第HQ0300267號(hào)承辦文件復(fù)函的決定。原告為此不服，遂訴至本院。

　　1995年4月28日，深圳市深華物業(yè)公司、深圳市深華工貿(mào)總公司與第三人陜西省國(guó)際信托投資股份有限公司簽訂了一份以房抵債的《協(xié)議書(shū)》。1995年5月10日，深圳市中級(jí)人民法院以（1995）深中法執(zhí)字第61-1號(hào)《民事裁定書(shū)》裁定：位于深圳市福田中心區(qū)南面海濱廣場(chǎng)集華花園`華飛閣`商品住宅房91套、商場(chǎng)一樓合計(jì)建筑面積10709.39平方米，`華騰閣`商品住宅房22套、商場(chǎng)二樓合計(jì)建筑面積4492.54平方米，辦完債權(quán)債務(wù)與樓款轉(zhuǎn)還款手續(xù)后，上述產(chǎn)權(quán)歸陜西省國(guó)際信托投資股份有限公司所有，以清償深圳市深華物業(yè)公司及深圳市深華工貿(mào)總公司所欠全部債務(wù)。1996年6月，深圳市深華工貿(mào)總公司變更為深圳市深華集團(tuán)公司，深圳市深華物業(yè)公司系深圳市深華集團(tuán)公司的下屬子公司。原告于1997年6月26日與深圳市深華集團(tuán)公司簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)集華大廈華飛閣20B時(shí)，第三人陜西省國(guó)際信托投資股份有限公司與第三人深圳市深華集團(tuán)公司尚未到被告處辦理有關(guān)房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，該物業(yè)的產(chǎn)權(quán)仍在第三人深圳市深華集團(tuán)公司的名下。

　　《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第三十條規(guī)定：申請(qǐng)建筑物、附著物所有權(quán)初始登記，應(yīng)提交下列文件：…（七）登記機(jī)關(guān)認(rèn)可的測(cè)量機(jī)構(gòu)出具的實(shí)地測(cè)繪結(jié)果報(bào)告書(shū)。

　　深圳市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)的深編[1993]133號(hào)《關(guān)于市規(guī)劃國(guó)土局系統(tǒng)機(jī)構(gòu)編制問(wèn)題的批復(fù)》第12條規(guī)定：（市規(guī)劃國(guó)土局）主管全市的測(cè)繪和地籍工作……。第18條規(guī)定：（市規(guī)劃國(guó)土局）主管全市規(guī)劃、土地、測(cè)繪、地籍、地名及房地產(chǎn)檔案和信息工作。

　　本院認(rèn)為，被告系深圳市人民政府主管全市城市規(guī)劃、國(guó)土和房地產(chǎn)權(quán)及其市場(chǎng)管理的職能機(jī)構(gòu)，根據(jù)深圳市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)深編[1993]133號(hào)文件的規(guī)定，測(cè)繪工作系被告的基本職能之一。

　　本案雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；被告是否應(yīng)對(duì)海濱廣場(chǎng)集華大廈華飛閣20B的房屋面積進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，即被告該不該作為的問(wèn)題。

　　至于原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。因?yàn)樵鎯H知道被告向原告頒發(fā)的深房地字3000025070號(hào)《房地產(chǎn)證》上所登記的房屋面積。到目前為止，原告尚不知道該房的實(shí)際面積，原告質(zhì)疑其所購(gòu)買(mǎi)的房屋的實(shí)際面積，申請(qǐng)被告進(jìn)行實(shí)地測(cè)繪并沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第三十條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，房地產(chǎn)初始登記時(shí)必須提交登記機(jī)關(guān)認(rèn)可的測(cè)量機(jī)構(gòu)出具的實(shí)地測(cè)繪結(jié)果報(bào)告書(shū)。從被告向本院提交的證據(jù)材料來(lái)看，被告給集華大廈辦理初始登記時(shí)，僅僅有深圳市地籍測(cè)繪大隊(duì)根據(jù)發(fā)展商于1993年就集華大廈報(bào)建時(shí)所作的測(cè)繪數(shù)據(jù)，沒(méi)有該大廈竣工時(shí)的測(cè)繪查丈報(bào)告，即被告在辦理集華大廈初始登記時(shí)并沒(méi)有委托測(cè)繪機(jī)構(gòu)對(duì)該大廈進(jìn)行竣工實(shí)地測(cè)繪。而測(cè)繪是被告的基本職能之一，未對(duì)集華大廈進(jìn)行實(shí)地測(cè)繪，實(shí)際上就構(gòu)成了行政不作為，被告理應(yīng)作為。原告請(qǐng)求被告對(duì)集華大廈華飛閣20B進(jìn)行測(cè)繪的請(qǐng)求合理，本院予以支持。至于原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的深規(guī)土函字第HQ0300267號(hào)的答復(fù)的具體行政行為的請(qǐng)求，因該答復(fù)僅是被告針對(duì)其以前的具體行政行為所作的重述，該答復(fù)行為本身并沒(méi)有給原告重新設(shè)定權(quán)利義務(wù)，因此被告的該答復(fù)行為是個(gè)不可訴的具體行政行為，原告不能就此向法院提起行政訴訟，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。對(duì)原告提出判令被告根據(jù)實(shí)際測(cè)量結(jié)果撤銷(xiāo)深房地字3000025070號(hào)《房地產(chǎn)證》登記的建筑面積事項(xiàng)，并作出重新登記的請(qǐng)求，因?yàn)楸桓嫔形催M(jìn)行實(shí)地測(cè)量，該《房地產(chǎn)證》是否該撤銷(xiāo)應(yīng)在被告履行實(shí)地測(cè)繪職責(zé)之后的下一步工作。畢竟測(cè)繪結(jié)果會(huì)有三種情況：和原房屋面積一致；大于或小于原房屋面積。因此目前不存在撤銷(xiāo)問(wèn)題，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求亦予以駁回。

　　綜上所述，被告應(yīng)對(duì)原告所購(gòu)買(mǎi)的集華大廈華飛閣20B的房屋面積進(jìn)行實(shí)地測(cè)繪。對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告深圳市規(guī)劃與國(guó)土資源局應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后1個(gè)月內(nèi)對(duì)原告所購(gòu)買(mǎi)的位于深圳市金田南路海濱廣場(chǎng)集華大廈華飛閣20B的房屋面積進(jìn)行實(shí)地測(cè)繪；

　　二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)（原告已交納，被告應(yīng)徑付給原告）。

　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院，并應(yīng)在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向該法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（金額與本判決確定的一審案件受理費(fèi)金額相同）。逾期不預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審 判 長(zhǎng) 黃劭輝

　　審 判 員 孫遠(yuǎn)軍

　　審 判 員 陳萍萍

　　二○○三年七月二十五日

　　書(shū) 記 員 劉 虹