北京市高級人民法院

行政判決書

（2009）高行終字第776號

　　上訴人（原審原告）宇峻奧汀科技股份有限公司，住所地臺灣臺北縣中和市建八路2號17樓之8。

　　法定代表人施文進(jìn)，董事長。

　　委托代理人劉佳，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

　　法定代表人許瑞表，主任。

　　委托代理人馬偉陽，該委員會審查員。

　　上訴人宇峻奧汀科技股份有限公司（簡稱宇峻公司）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院（簡稱北京市第一中級人民法院）（2009）一中行初字第364號行政判決，向本院提起上訴。本院2009年6月23日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2009年7月22日，上訴人宇峻公司的委托代理人劉佳，被上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）的委托代理人馬偉陽到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級人民法院認(rèn)定，申請商標(biāo)系宇峻公司的第4021288號“幻想三國志”文字商標(biāo)（見本判決書附圖2）。引證商標(biāo)系第3890385號“鐵血三國志”文字商標(biāo)（見本判決書附圖1）。2006年11月14日，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）向宇峻公司發(fā)出ZC4021288BH1號商標(biāo)駁回通知書，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。2008年8月20日，商標(biāo)評審委員會做出商評字〔2008〕第08340號《關(guān)于第4021288號“幻想三國志”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱第8340號決定），申請商標(biāo)予以駁回。

　　北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案中，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的服務(wù)項(xiàng)目相同或者類似。將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行比較，二者均含有漢字“三國志”，雖然申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在字形、讀音、含義等方面存在細(xì)微差異，但申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在相同或者類似服務(wù)項(xiàng)目上并存，仍然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，因此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)項(xiàng)目上的近似商標(biāo)，并無不當(dāng)。

　　北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評審委員會做出的第8340號決定。

　　宇峻公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，撤銷商標(biāo)評審委員會的第8340號決定，并判令商標(biāo)評審委員會重新做出具體行政行為。其理由主要為：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、組成文字及字體設(shè)計、讀音和表達(dá)的內(nèi)涵上均不相同，不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。2、申請商標(biāo)在臺灣地區(qū)獲準(zhǔn)了注冊，且已經(jīng)有多件含有“三國”、“三國志”的商標(biāo)獲得注冊，申請商標(biāo)不予注冊是不妥當(dāng)?shù)摹Ｉ虡?biāo)評審委員會服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，申請商標(biāo)系第4021288號“幻想三國志”文字商標(biāo)，由申請人宇峻公司于2004年4月19日在第41類“書籍出版、在線電子書籍與雜志出版、提供在線電子出版物（非下載的）、游戲、提供在線游戲（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）”服務(wù)項(xiàng)目上向商標(biāo)局提出注冊申請。

　　引證商標(biāo)系第3890385號“鐵血三國志”文字商標(biāo)，由珠海金山軟件股份有限公司于2004年1月16日在第41類商品上向商標(biāo)局提出注冊申請，商標(biāo)局于2006年8月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用在“教育信息、組織競賽（教育或娛樂）、安排和組織會議、組織文化或教育展覽、收費(fèi)圖書館、在線電子書籍和雜志的出版、提供在線電子出版物（非下載的）、娛樂信息、游戲、（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”等服務(wù)項(xiàng)目上。

　　2006年11月14日，商標(biāo)局向宇峻公司發(fā)出ZC4021288BH1號商標(biāo)駁回通知書。該商標(biāo)駁回通知書認(rèn)為，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，故依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。

　　宇峻公司不服商標(biāo)局駁回決定，于2006年11月30日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。宇峻公司認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的整體外觀、組成文字及字體設(shè)計、讀音、傳達(dá)表彰意涵均不同，兩者不近似。申請商標(biāo)通過長期廣泛使用，已使廣大消費(fèi)者認(rèn)識其系表彰宇峻公司所提供的商品/服務(wù)標(biāo)識，不會與他人商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。宇峻公司就申請商標(biāo)圖樣在臺灣申請注冊于多類游戲相關(guān)之商品/服務(wù)，皆已獲準(zhǔn)注冊，其中亦并存有多件含有“三國”、“三國志”文字的商標(biāo)，顯見其為游戲廠商愛用的程度，識別性已較薄弱，不應(yīng)過度保護(hù)。同時，宇峻公司向商標(biāo)評審委員會提交宇峻公司在臺灣注冊的商標(biāo)、幻想三國志商品實(shí)物及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)宣傳資料等證據(jù)。上述證據(jù)均為復(fù)印件，沒有證據(jù)形成的時間，且未履行公證認(rèn)證手續(xù)。

　　2008年8月20日，商標(biāo)評審委員會做出第8340號決定。商標(biāo)評審委員會認(rèn)定：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字構(gòu)成、含義與呼叫近似。兩商標(biāo)分別指定使用在書籍出版與游戲等同一種或類似服務(wù)項(xiàng)目上，消費(fèi)者不易區(qū)分。兩商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)項(xiàng)目上的近似商標(biāo)。宇峻公司提交的證據(jù)不能支持其主張，不予認(rèn)可。宇峻公司的復(fù)審理由不成立。依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會決定：申請商標(biāo)予以駁回。

　　上述事實(shí)有〔2008〕第08340號決定、申請商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為，我國商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

　　判斷兩個商標(biāo)近似與否，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的字形、讀音、含義等是否易使相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案的具體情形予以判定。本案中，將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行比較，二者均由五個漢字組成，其中后部三個字均為“三國志”。從申請商標(biāo)及引證商標(biāo)的含義看，申請商標(biāo)的“幻想”及引證商標(biāo)的“鐵血”均修飾“三國志”。雖然申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在字形、讀音、含義等方面存在細(xì)微差異，但申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在相同或者類似服務(wù)項(xiàng)目上并存，仍然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。宇峻公司關(guān)于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　宇峻公司在商標(biāo)評審階段提交的其在臺灣的注冊商標(biāo)、幻想三國志的商品實(shí)物及網(wǎng)絡(luò)宣傳資料等證據(jù)，因未進(jìn)行相應(yīng)的公證認(rèn)證，其真實(shí)性無法確定，本院不予采信。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。宇峻公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由宇峻奧汀科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由宇峻奧汀科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 輝

　　代理審判員 岑宏宇

　　代理審判員 焦 彥

　　二 ○ ○ 九 年 八 月 四 日

　　書 記 員 陳 明

　　書 記 員 耿巍巍