?

北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2007）一中行初字第308號(hào)

原告侯昱臣，男，1965年5月7日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)南湖新村中街62棟106號(hào)。
委托代理人劉文彬，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人周丹丹，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人喬燁宏，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

委托代理人趙春雷，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

第三人長(zhǎng)春榆樹(shù)大曲集團(tuán)股份有限公司，住所地吉林省榆樹(shù)市向陽(yáng)路212號(hào)。

法定代表人王新華，董事長(zhǎng)。

委托代理人曹軍，北京市正平律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡潔，北京市億中律師事務(wù)所律師。

原告侯昱臣不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2007年1月8日作出的商評(píng)字〔2006〕第4491號(hào)《關(guān)于第1719117號(hào)“榆樹(shù)神”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第4491號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2007年2月28日受理后，依法組成合議庭，并通知長(zhǎng)春榆樹(shù)大曲集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)榆樹(shù)大曲公司）作為本案第三人參加訴訟，于2007年4月11日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告侯昱臣的委托代理人劉文彬、周丹丹，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人趙春雷，第三人榆樹(shù)大曲公司的委托代理人曹軍、胡潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第4491號(hào)裁定系被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)第三人榆樹(shù)大曲公司就第1719117號(hào)“榆樹(shù)神”商標(biāo)(下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo))提出的商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)而作出的。該裁定認(rèn)定：一、爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)核定使用的含酒精飲料商品與引證商標(biāo)“榆樹(shù)”經(jīng)核定使用的酒商品屬于類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)“榆樹(shù)神”為純文字商標(biāo)，引證商標(biāo)由文字“榆樹(shù)”和圖形組成，通常情況下，在文字與圖形組合商標(biāo)中，文字為該商標(biāo)中的顯著認(rèn)讀部分。爭(zhēng)議商標(biāo)“榆樹(shù)神”與引證商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分“榆樹(shù)”在文字構(gòu)成、排列、讀音及含義等方面相近，使用在類(lèi)似商品上易引起相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成了使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；二、根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，第三人提交的證據(jù)不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，引證商標(biāo)使用在酒商品上已成為馳名商標(biāo)；三、第三人主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十六條的理由不能成立；四、針對(duì)第三人所述其早在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前即在酒商品上廣泛使用“榆樹(shù)神”商標(biāo)且已有一定影響的情況，爭(zhēng)議商標(biāo)的原權(quán)利人在答辯中稱(chēng)“申請(qǐng)人對(duì)商標(biāo)的使用和宣傳……，而是在酒的外包裝上體現(xiàn)為‘榆樹(shù)牌榆樹(shù)神’”，即對(duì)第三人所述情況表示承認(rèn)。依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第四十條第二款的規(guī)定，可以認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，第三人已在酒商品上使用“榆樹(shù)神”商標(biāo)并有一定影響，而爭(zhēng)議商標(biāo)的原權(quán)利人對(duì)第三人在酒商品上使用“榆樹(shù)神”商標(biāo)這一事實(shí)也明確知悉。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。綜上，鑒于第三人所提部分爭(zhēng)議理由成立，被告依照商標(biāo)法第十三條、十六條、二十八條、三十一條、四十一條第二款、第三款，第四十三條的規(guī)定，將原告在第33類(lèi)含酒精飲料商品上注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。

原告侯昱臣不服第4491號(hào)裁定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱(chēng)：一、爭(zhēng)議商標(biāo)“榆樹(shù)神”與引證商標(biāo)“榆樹(shù)及圖”并不屬于近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)由“榆樹(shù)神”三個(gè)字體相同、大小一致的文字組成，引證商標(biāo)則由“榆樹(shù)”文字和圖形共同組成，其中“榆樹(shù)”文字字體特殊，從視覺(jué)效果上并不容易直接識(shí)別，同時(shí)相對(duì)于文字而言，引證商標(biāo)的圖形部分非常醒目、顯著，具有識(shí)別力。何況僅就兩商標(biāo)的文字部分來(lái)看，爭(zhēng)議商標(biāo)“榆樹(shù)神”與引證商標(biāo)的文字部分“榆樹(shù)”在文字構(gòu)成、讀音、含義方面也存在顯著區(qū)別，使用在酒商品上并不會(huì)引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)并不構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；二、爭(zhēng)議商標(biāo)原權(quán)利人梅河口市酒業(yè)有限公司并未以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)第三人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。在商標(biāo)評(píng)審期間，第三人并沒(méi)有任何證據(jù)證明其對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)有在先的使用行為，更沒(méi)有舉證證明其對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的使用已經(jīng)使?fàn)幾h商標(biāo)具有了一定影響，也沒(méi)有證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)原權(quán)利人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)使用了不正當(dāng)手段，故爭(zhēng)議商標(biāo)原權(quán)利人不存在商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的行為，被告據(jù)此撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，被告作出的第4491號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法予以撤銷(xiāo)。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，被告堅(jiān)持第4491號(hào)裁定中對(duì)于商標(biāo)法第二十八條的認(rèn)定意見(jiàn)；二、第三人在商標(biāo)評(píng)審程序中提交的證據(jù)雖然不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)之前第三人在酒商品上已經(jīng)使用了該商標(biāo)并使其產(chǎn)生了一定影響，但鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)的原權(quán)利人在答辯意見(jiàn)中對(duì)第三人在先使用爭(zhēng)議商標(biāo)并使之產(chǎn)生了一定影響的情況已經(jīng)予以承認(rèn)，依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》四十條第二款所規(guī)定的自認(rèn)原則認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，請(qǐng)求人民法院維持第4491號(hào)裁定。

第三人榆樹(shù)大曲公司陳述意見(jiàn)稱(chēng)：2007年1月8日，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第4491號(hào)裁定針對(duì)的是爭(zhēng)議商標(biāo)的原權(quán)利人梅河口市酒業(yè)有限公司，現(xiàn)其沒(méi)有在法定的起訴期限內(nèi)提起訴訟，應(yīng)視為第4491號(hào)裁定的內(nèi)容已經(jīng)生效。原告從梅河口市酒業(yè)有限公司受讓爭(zhēng)議商標(biāo)之后，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）核準(zhǔn)梅河口市酒業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議商標(biāo)的行為發(fā)生在第4491號(hào)裁定作出之后。原告雖然從梅河口市酒業(yè)有限公司受讓了爭(zhēng)議商標(biāo)，但受讓行為發(fā)生時(shí)爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)是一個(gè)存有爭(zhēng)議的商標(biāo)，在轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有生效前又被第4491號(hào)裁定所撤銷(xiāo)且商標(biāo)出讓人同意了該裁定，說(shuō)明受讓行為是無(wú)效的。所以，原告不屬于行政訴訟法上所規(guī)定的利害關(guān)系人，請(qǐng)求人民法院依法駁回其起訴。

經(jīng)審理查明：

引證商標(biāo)“榆樹(shù)及圖”由吉林省榆樹(shù)縣造酒廠提出注冊(cè)申請(qǐng)并于1979年10月31日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第33類(lèi)酒，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為103829，經(jīng)續(xù)展后的專(zhuān)用期限至2013年2月28日。2000年11月28日，引證商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給榆樹(shù)大曲公司。引證商標(biāo)系一圖文組合商標(biāo)，由圓圈圖形和圈內(nèi)的榆樹(shù)文字組成，其中的榆樹(shù)文字以特殊字體書(shū)寫(xiě)。

爭(zhēng)議商標(biāo)“榆樹(shù)神”由案外人梅河口市釀酒有限責(zé)任公司于2000年12月29日提出注冊(cè)申請(qǐng)，被核準(zhǔn)注冊(cè)后的專(zhuān)用期限自2002年2月21日至2012年2月20日。爭(zhēng)議商標(biāo)的核定使用商品為第33類(lèi)的含酒精飲料，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1719117。2003年8月21日，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給梅河口市酒業(yè)有限公司。2007年1月28日，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給侯昱臣。爭(zhēng)議商標(biāo)為文字商標(biāo)，由以隸書(shū)書(shū)寫(xiě)的“榆樹(shù)神”三文字構(gòu)成。

榆樹(shù)大曲公司于2004年2月24日，以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條、第十六條、第二十八條和第三十一條的規(guī)定為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的爭(zhēng)議申請(qǐng)。在商標(biāo)評(píng)審程序中，榆樹(shù)大曲公司于2004年2月18日提交的《注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)書(shū)》中有“自1970年始申請(qǐng)人（榆樹(shù)大曲公司）即使用該商標(biāo)（爭(zhēng)議商標(biāo)）至今，是有一定影響的吉林省著名商標(biāo)”的表述。爭(zhēng)議商標(biāo)的原權(quán)利人梅河口市酒業(yè)有限公司于2004年9月16日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的《注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議答辯書(shū)》中有“申請(qǐng)人（榆樹(shù)大曲公司）注冊(cè)商標(biāo)為‘榆樹(shù)’，然而，申請(qǐng)人在商標(biāo)的使用和宣傳中并非為‘榆樹(shù)’，而是在酒的外觀包裝上體現(xiàn)的為‘榆樹(shù)牌榆樹(shù)神’”的表述。2007年1月8日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第4491號(hào)裁定。

在本案的庭審過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)承認(rèn)第4491號(hào)裁定對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的原權(quán)利人違反商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的認(rèn)定并無(wú)證據(jù)支持，而是建立在爭(zhēng)議商標(biāo)的原權(quán)利人自認(rèn)的基礎(chǔ)上，但其同時(shí)認(rèn)可爭(zhēng)議商標(biāo)的原權(quán)利人提交的《注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議答辯書(shū)》中沒(méi)有對(duì)第三人已經(jīng)在先使用了爭(zhēng)議商標(biāo)并使其產(chǎn)生了一定影響的明確認(rèn)可。

另查，原告侯昱臣在庭審過(guò)程中明確表示其認(rèn)可爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品為類(lèi)似商品，各方當(dāng)事人亦均認(rèn)為引證商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分為文字“榆樹(shù)”。

以上事實(shí)，有第4491號(hào)裁定、第103829號(hào)引證商標(biāo)注冊(cè)證及其核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明、第1719117號(hào)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)證及其核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明、《注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)書(shū)》、《注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議答辯書(shū)》及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

一、 關(guān)于原告是否系本案的適格主體。

根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的涉及商標(biāo)權(quán)效力的行政裁決進(jìn)行司法審查，且司法審查對(duì)于商標(biāo)有效性的判斷具有終局效力。被告作出的第4491號(hào)裁定雖然撤銷(xiāo)了爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，但在司法機(jī)關(guān)尚未對(duì)其效力作出終局裁決之前該裁定并未生效，爭(zhēng)議商標(biāo)亦仍然為一個(gè)合法有效的注冊(cè)商標(biāo)。因此，侯昱臣通過(guò)合法的受讓行為取得爭(zhēng)議商標(biāo)現(xiàn)權(quán)利人的地位受到法律保護(hù)，其有權(quán)在法定期限內(nèi)對(duì)第4491號(hào)裁定向本院提起行政訴訟。第三人關(guān)于原告非本案適格主體的意見(jiàn)顯屬對(duì)于現(xiàn)行法律的錯(cuò)誤理解，本院對(duì)此不予支持。

二、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)可知，被告在第4491號(hào)裁定中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的行為違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定系依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第四十條第二款所規(guī)定的自認(rèn)原則，而非以任何證據(jù)為基礎(chǔ)。對(duì)此本院認(rèn)為，自認(rèn)原則的適用以當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)給予明確認(rèn)可為前提，任何模糊或者不完整的陳述均不能構(gòu)成當(dāng)事人的自認(rèn)，更不能對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的內(nèi)容進(jìn)行推定。具體到本案，從被告提供的現(xiàn)有證據(jù)看，爭(zhēng)議商標(biāo)的原權(quán)利人在商標(biāo)評(píng)審程序中并未作出過(guò)任何關(guān)于第三人在先使用爭(zhēng)議商標(biāo)的時(shí)間和爭(zhēng)議商標(biāo)知名度的明確認(rèn)可或者表述，被告在庭審過(guò)程中亦對(duì)此不持異議。因此，被告對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

三、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。

商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

引證商標(biāo)核定使用的商品為第33類(lèi)酒，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品為第33類(lèi)的含酒精飲料，被告認(rèn)定二者指定使用的商品為類(lèi)似商品各方均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。引證商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，但引證商標(biāo)中的圖形構(gòu)圖簡(jiǎn)單，各方當(dāng)事人也均認(rèn)為引證商標(biāo)中的文字“榆樹(shù)”為主要認(rèn)讀部分。將引證商標(biāo)中的文字“榆樹(shù)”與爭(zhēng)議商標(biāo)“榆樹(shù)神”相比，二者的差別僅在于字體和爭(zhēng)議商標(biāo)中的“神”字，在這種情況下，消費(fèi)者有可能會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)所代表的相關(guān)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或認(rèn)為二者之間存在某種特定的聯(lián)系。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，并且指定使用在與引證商標(biāo)相類(lèi)似的商品上，被告依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以撤銷(xiāo)的裁定是正確的，本院予以支持。

綜上所述，原告侯昱臣的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第4491號(hào)裁定雖然在部分認(rèn)定上存在錯(cuò)誤，但并未對(duì)裁定的結(jié)果構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，故本院在對(duì)其不當(dāng)行為予以糾正的基礎(chǔ)上，對(duì)本裁定予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2006〕第4491號(hào)《關(guān)于第1719117號(hào)“榆樹(shù)神”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》。

案件受理費(fèi)一千元，由原告侯昱臣負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

?

?

?

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 劉海旗

代理審判員 佟 姝

代理審判員 周云川

?

?

?

二 七 年 五 月 八 日

?

?

書(shū) 記 員 高 穎