廣東省惠州市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2003）惠中法行終字第15號(hào)

　　上訴人（原審第三人）：西安市商業(yè)銀行股份有限公司雁塔支行。住所：陜西省西安市雁塔路44號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：李文琦，該支行總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：陳光，該支行職員。

　　被上訴人（原審原告）：張莉，女，漢族，1967年10月21日出生，住陜西省西安市蓮湖區(qū)蓮堂坊省工行樓36號(hào)。

　　訴訟代理人：張文俊，男，漢族，退休干部，住陜西省西安市新城區(qū)區(qū)西二路62號(hào)。系被上訴人張莉之父。

　　訴訟代理人：毛宏宇，廣東創(chuàng)通順達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：翟鈺，女，漢族，1993年1月14日出生，學(xué)生，住址同上。

　　法定代理人：張莉，本案被上訴人，系被上訴人翟鈺之生母。

　　原審被告：惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局。住所：惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)澳頭鎮(zhèn)。

　　法定代表人：黃海山，該局副局長(zhǎng)，主持該局工作。

　　訴訟代理人：楊啟輝，該局干部。

　　上訴人西安市商業(yè)銀行股份有限公司雁塔支行（下稱雁塔支行）因行政不作為一案，不服惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2002）惠灣法行初字第01號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雁塔支行訴訟代理人陳光，被上訴人張莉訴訟代理人張文俊、毛宏宇，原審被告惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局（下稱大亞灣房產(chǎn)局）訴訟代理人楊啟輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)為，1999年11月9日，因被告對(duì)第三人申請(qǐng)辦證所使用的印章審查不嚴(yán)，致使第三人持私刻的未經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案的惠州大亞灣地久貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱地久公司）印章到被告申請(qǐng)補(bǔ)辦了粵房地證字第0459523號(hào)房產(chǎn)證，該補(bǔ)證行為不合法。張莉、翟鈺作為地久公司出資最多的股東翟武的合法繼承人召集股東會(huì)并經(jīng)三分之二的股東通過解散公司及分配公司財(cái)產(chǎn)的決議，符合《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)地久公司業(yè)已注銷登記，張莉、翟鈺在地久公司解散過程中合法取得原地久公司所有的位于大亞灣澳頭咸水瀝19號(hào)房產(chǎn)，張莉、翟鈺是本案適格原告，其要求被告大亞灣房產(chǎn)局換發(fā)大亞灣澳頭咸水瀝19號(hào)房產(chǎn)的房產(chǎn)權(quán)證理由充分，符合法律規(guī)定，被告經(jīng)原告申請(qǐng)不予補(bǔ)辦，屬行政不作為。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第3目、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決責(zé)令被告大亞灣房產(chǎn)局在本判決生效后三個(gè)月內(nèi)對(duì)兩原告要求撤銷給第三人雁塔支行補(bǔ)發(fā)的粵房地證字第0459523號(hào)房產(chǎn)權(quán)證及要求換發(fā)大亞灣澳頭咸水瀝19號(hào)房屋的房產(chǎn)權(quán)證作出具體行政行為。

　　上訴人上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，對(duì)上訴人顯然不公。首先，1999年11月，上訴人委托張富友、姚欣鋼去被告處補(bǔ)辦房產(chǎn)證，在該申請(qǐng)書及公告等文書上的地久公司印章為原地久公司在大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工商局備案的印章，也就是地久公司的合法公章。此時(shí)地久公司并未申請(qǐng)注銷，所以依據(jù)該印章作出的補(bǔ)辦房產(chǎn)證等行為是合法有效的。一審判決卻認(rèn)定是上訴人委托張富友、姚欣鋼私刻了地久公司的印章，顯然，該認(rèn)定是沒有事實(shí)根據(jù)的。其次，關(guān)于地久公司的成立問題，被上訴人張莉與翟鈺提出地久公司是由翟武及王竹英個(gè)人出資設(shè)立的，這與當(dāng)時(shí)地久公司注冊(cè)成立時(shí)所提交的驗(yàn)資報(bào)告中查明的資金來源不符。該驗(yàn)資報(bào)告中稱資金是由華林公司匯入的，但根據(jù)上訴人在一審中所提交的匯票委托單來看，華林公司并未實(shí)際出資，該資金實(shí)由原培華信用社提供。一審判決對(duì)此卻未予以認(rèn)定。第三，在一審過程中，上訴人已向法庭提交了多份證據(jù)，證明翟武當(dāng)時(shí)任原培華信用社主任，且翟武多次在職工大會(huì)上宣稱澳頭咸水瀝19號(hào)的房產(chǎn)屬培華信用社出資購買，并已在該信用社職工前往大亞灣度假時(shí)使用，由培華信用社管理、維護(hù)，其費(fèi)用由培華信用社報(bào)銷。該房產(chǎn)一直是由原培華信用社實(shí)際擁有。一審判決與事實(shí)嚴(yán)重不符，特請(qǐng)求二審法院依法予以改判。

　　被上訴人張莉訴訟代理人庭審口頭答辯稱：一、雁塔支行的上訴理由不能成立。1、關(guān)于私刻印章。上訴人在1999年11月5日寫給大亞灣公安局的刻章申請(qǐng)上明確述明：“…該公司印章和帳務(wù)不知去向”，并申請(qǐng)補(bǔ)刻。這怎么能說是在此前給大亞灣房管局的申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)房產(chǎn)證材料上的四處加蓋的印章是原地久公司的合法印章呢？經(jīng)惠州中級(jí)法院鑒定，這四份材料上的印章和在公安機(jī)關(guān)備案的印章不屬與同一印模印文。在一審開庭時(shí)，法庭讓上訴人申述理由，上訴入?yún)s以“不做評(píng)論”搪塞。2、關(guān)于地久公司成立時(shí)出資。上訴人稱地久公司在成立時(shí)的注冊(cè)資金是由他們提供的，但上訴人卻未申述和提供是由他們?cè)鯓拥亍⑼ㄟ^什么途徑、什么方式而具體出資的絲毫證據(jù)。在《上訴狀》中說是華林公司匯出的，又稱說華林公司實(shí)際上并未出資。在一審?fù)彆r(shí)，審判長(zhǎng)當(dāng)庭問上訴人：“華林公司和你們是什么關(guān)系”，回答“無關(guān)系”。但上訴人在2001年12月3日寫給法院的《第三人參加訴訟請(qǐng)求書》中卻寫：“該公司50萬元的注冊(cè)資本實(shí)為陜西華林工貿(mào)公司（培華信用社另一實(shí)體單位）轉(zhuǎn)入。以上前后不一、相互矛盾的陳述意見，足以證明上訴人是說瞎話，其上訴理由不能成立。3、關(guān)于對(duì)上訴人單位職工證言。上訴人稱，已向法庭提交多份證據(jù)證明本案爭(zhēng)議的房屋屬他們出資購買，說己故的翟武在生前曾在職工會(huì)議上講過等等。對(duì)此，我們認(rèn)為，這些證人全部屬上訴人單位職工，和其有著直接的利害關(guān)系，其證言不能采信。特別是，這些證言不能代替出資50萬元的帳務(wù)、帳據(jù)等。二、涉案房屋應(yīng)歸張莉及翟鈺所有。房產(chǎn)局先后給涉案房屋頒發(fā)的房產(chǎn)權(quán)證的產(chǎn)權(quán)人均為地久公司，所以上訴人無任何理由主張房產(chǎn)權(quán)利。地久公司系依法成立的有限責(zé)任公司，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利獨(dú)立行使并受法律保護(hù)，上訴人無權(quán)對(duì)此進(jìn)行干預(yù)。后該公司根據(jù)《公司法》的規(guī)定進(jìn)行了清算，張莉、翟鈺以繼承和受贈(zèng)的方式合法分配到公司的資產(chǎn)，其中包括了涉案房屋，因此她們是該房產(chǎn)的唯一合法所有權(quán)人，房產(chǎn)局亦應(yīng)將該房屋確定給她們并辦理變更登記手續(xù)。三、房產(chǎn)局沒有履行法定職責(zé)。房產(chǎn)局身為本轄區(qū)的房地產(chǎn)行政主管部門有權(quán)力也有義務(wù)對(duì)于房產(chǎn)登記事項(xiàng)做出具體行政行為，現(xiàn)其不作為行為已構(gòu)成行政違法。張莉以權(quán)利人的身份己向房產(chǎn)局提交了登記申請(qǐng)，房產(chǎn)局完全可以按法定程序進(jìn)行處理并對(duì)涉案房屋的權(quán)屬作出確定，但其卻未能受理并確權(quán)，以不作為的方式拒絕履行法定職責(zé)。綜上所述，原審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　被上訴人翟鈺未作任何答辯。

　　原審被告惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局未作任何答辯。

　　當(dāng)事人在法庭上對(duì)以上訴辯爭(zhēng)議事實(shí)和有關(guān)法律進(jìn)行了辯論，理由如上所述；并對(duì)一審所示相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，未出示新的證據(jù)。

　　本院對(duì)原審所認(rèn)定證據(jù)予以采信，并確認(rèn)：1、大亞灣工商分局登記注冊(cè)資料、惠州市大亞灣會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告，說明地久公司為私營(yíng)有限責(zé)任公司；2、西安市新城區(qū)公證處（2001）新證民字第1052號(hào)公證書，說明張莉、翟鈺是翟武財(cái)產(chǎn)繼承人，與大亞灣房管局的補(bǔ)發(fā)房產(chǎn)證行為有直接法律利害關(guān)系；3、陜西　實(shí)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所陜 清審（2002）001號(hào)清算審計(jì)報(bào)告、西安市新城區(qū)公證處（2002）新證經(jīng)字第148號(hào)公證書、地久公司股東大會(huì)紀(jì)要、地久公司解散清算報(bào)告、大亞灣工商分局注解登記資料，說明地久公司已依法注銷。4、大亞灣房管局的申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)房產(chǎn)證材料、西安市商業(yè)銀行向惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局提出補(bǔ)刻地久公司印章申請(qǐng)、惠州市中級(jí)人民法院惠中法技鑒字（2002）第59號(hào)文檢鑒定書，說明上訴人雁塔支行持未經(jīng)依法批準(zhǔn)使用的私刻地久公司印章到大亞灣房產(chǎn)局申請(qǐng)補(bǔ)辦房產(chǎn)證。5、2002年8月6日張莉向大亞灣房產(chǎn)局申請(qǐng)換發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證、2002年8月20日大亞灣房產(chǎn)局的回復(fù)、2002年10月18日張莉委托姚成義律師向大亞灣房產(chǎn)局再次提出書面申請(qǐng)，說明張莉、翟鈺以地久公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的身份己向大亞灣房產(chǎn)局提交了換發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證申請(qǐng)。

　　本院對(duì)上訴人所示證據(jù)，特別是其對(duì)所示證據(jù)的理解不予采信，并就本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)加以分析。具體理由如下：1、上訴人所出示的其單位職工證言、匯票委托單。本院認(rèn)為，其單位職工與其有著直接的利害關(guān)系，其證言可靠性差；匯票委托單顯示匯款人為陜西華林工貿(mào)公司，上訴人一審已自認(rèn)陜西華林工貿(mào)公司與其沒有關(guān)系；即使陜西華林工貿(mào)公司與其有關(guān)系，該匯票委托單也不能就認(rèn)定地久公司為其所有。而且，上訴人所言與當(dāng)時(shí)地久公司注冊(cè)成立時(shí)所提交的驗(yàn)資報(bào)告中查明的資金來源不符。2、上訴人認(rèn)為地久公司辦證時(shí)并未申請(qǐng)注銷，該印章是合法有效的。本院不采納此觀點(diǎn)，在上面對(duì)原審所認(rèn)定證據(jù)具體分析中第4部分已作闡述。

　　基于以上證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下相關(guān)事實(shí)：

　　查明：1995年4月26日，地久公司在惠州市工商行政管理局大亞灣分局（簡(jiǎn)稱大亞灣工商分局）依法登記注冊(cè)，性質(zhì)為私營(yíng)有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為50萬元，其股東均為自然人，分別為：王竹英（出資10萬元）、翟武（出資30萬元）、白繼軍（掛名出資10萬元，白繼軍承認(rèn)未出資；實(shí)為其它股東墊資）。法定代表人翟武。1996年11月18日，地久公司購買了惠州市大亞灣澳頭咸水瀝19號(hào)房屋一棟，并領(lǐng)取房產(chǎn)權(quán)證（證號(hào)為：粵房地證字0414316號(hào)）。

　　1998年11月7日，地久公司法定代表人翟武病逝，原為翟武保管的地久公司房產(chǎn)證及公司印章遺失。1999年11月2日，上訴人雁塔支行委托其職員張富友、姚欣剛持未經(jīng)依法批準(zhǔn)使用的私刻地久公司印章到大亞灣房產(chǎn)局申請(qǐng)補(bǔ)辦澳頭咸水瀝19號(hào)房屋的房產(chǎn)權(quán)證。同年11月9日，大亞灣房產(chǎn)局批準(zhǔn)給予補(bǔ)辦。同年11月11日，張富友領(lǐng)取了補(bǔ)發(fā)的粵房地證字第0459523號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證（權(quán)屬人為地久公司），并由上訴人雁塔支行收存。被上訴人張莉得知后，于2001年9月11日委托湯穎韜到被告大亞灣房產(chǎn)局查閱有關(guān)該房產(chǎn)情況，并要求被告限期收回張富友、姚欣剛補(bǔ)辦的粵房地字第0459523號(hào)房產(chǎn)權(quán)證。因被告大亞灣房產(chǎn)局未按其要求履行職責(zé)，2001年11月19日，被上訴人張莉在未向大亞灣公安局申請(qǐng)取得《刻章許可證》的情況下補(bǔ)刻了地久公司的印章，并以地久公司的名義向原審提起行政訴訟，原審以其主體不適格為由駁回其起訴。

　　2002年7月9日，被上訴人張莉以翟武財(cái)產(chǎn)繼承人身份參加地久公司股東大會(huì)。經(jīng)三分之二股東表決通過了解散地久公司及清算分配公司財(cái)產(chǎn)的決議 ，其中，地久公司位于大亞灣咸水瀝19號(hào)所有房產(chǎn)歸翟武之妻女張莉、翟鈺所有。同年9月11日，地久公司依法辦理注銷登記手續(xù)。

　　2002年8月6日，被上訴人張莉向被告大亞灣房產(chǎn)局申請(qǐng)要求換發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證。被告大亞灣房產(chǎn)局于2002年8月20日回復(fù)申請(qǐng)人，認(rèn)為：地久公司申請(qǐng)的印章合法；地久公司未依法清算，未辦理注銷登記手續(xù)；應(yīng)持原補(bǔ)辦的房產(chǎn)權(quán)證辦理；應(yīng)通過其它途徑解決。2002年10月18日，被上訴人張莉委托姚成義律師向被告大亞灣房產(chǎn)局再次提出書面申請(qǐng)，并將上訴人雁塔支行持未經(jīng)依法批準(zhǔn)使用的私刻地久公司印章到大亞灣房產(chǎn)局申請(qǐng)補(bǔ)辦房產(chǎn)證，以及地久公司已依法清算辦理注銷登記手續(xù)的情況作了說明，要求被告大亞灣房產(chǎn)局撤銷原補(bǔ)發(fā)給上訴人雁塔支行的地久公司房產(chǎn)證并給其換發(fā)。被告大亞灣房產(chǎn)局未依法作出決定。2002年11月15日，被上訴人張莉、翟鈺以被告大亞灣房產(chǎn)局行政不作為為由向原審提起行政訴訟，要求判令被告撤銷給上訴人補(bǔ)發(fā)的粵房地證字第0459523號(hào)房產(chǎn)證，并換發(fā)房產(chǎn)證給張莉、翟鈺。

　　另查，1999年11月5日，西安市商業(yè)銀行向惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局提出補(bǔ)刻地久公司印章申請(qǐng)，認(rèn)為：“地久公司法定代表人翟武已于1998年11月7日亡故，該公司印章和帳務(wù)不知去向，請(qǐng)求補(bǔ)刻地久公司印章。”。同日，上訴人職員張富友以地久公司名義向惠州大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局申領(lǐng)《刻章許可證》，并另刻一枚印章進(jìn)行備案。惠州市中級(jí)人民法院惠中法技鑒字（2002）第59號(hào)文檢鑒定認(rèn)定，上訴人補(bǔ)辦房產(chǎn)證四份材料上所蓋印章和公安機(jī)關(guān)備案的印章不屬與同一印模。

　　原西安市商業(yè)銀行培華支行現(xiàn)歸為西安市商業(yè)銀行西安市商業(yè)銀行雁塔支行。西安市商業(yè)銀行股份有限公司與西安市商業(yè)銀行為同一企業(yè)。

　　本院認(rèn)為：地久公司是私營(yíng)有限責(zé)任公司，為股東翟武、王竹英等按股擁有。張莉、翟鈺是翟武財(cái)產(chǎn)繼承人，經(jīng)依法清算分配到地久公司位于大亞灣咸水瀝19號(hào)所有房屋產(chǎn)權(quán)，張莉、翟鈺與大亞灣房管局的補(bǔ)發(fā)房產(chǎn)證行為有直接法律利害關(guān)系，依法是本案適格原告。

　　上訴人雁塔支行未經(jīng)地久公司權(quán)力機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)同意，亦未經(jīng)股東王竹英、翟武財(cái)產(chǎn)繼承人同意，持未經(jīng)依法批準(zhǔn)使用的私刻地久公司印章申請(qǐng)補(bǔ)辦房產(chǎn)證；大亞灣房產(chǎn)局對(duì)上訴人雁塔支行申請(qǐng)補(bǔ)辦所使用的私刻印章未作認(rèn)真審查，導(dǎo)致上訴人雁塔支行持違法的私刻地久公司印章補(bǔ)辦了地久公司位于大亞灣咸水瀝19號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)（補(bǔ)辦證號(hào)：粵房地證字第0459523號(hào)房產(chǎn)證）。該房產(chǎn)證現(xiàn)為上訴人雁塔支行實(shí)際收存。

　　地久公司經(jīng)依法清算注銷后，張莉、翟鈺作為翟武財(cái)產(chǎn)繼承人，依法清算分配到地久公司位于大亞灣咸水瀝19號(hào)所有房屋產(chǎn)權(quán)。張莉、翟鈺以地久公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的身份向大亞灣房產(chǎn)局提交換發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證申請(qǐng)符合法律規(guī)定。對(duì)2002年8月6日的換發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證申請(qǐng)，大亞灣房產(chǎn)局雖于2002年8月20日作了回復(fù)；但對(duì)2002年10月18日張莉委托姚成義律師所反映的上訴人雁塔支行持未經(jīng)依法批準(zhǔn)使用的私刻地久公司印章申請(qǐng)補(bǔ)辦房產(chǎn)證、地久公司已依法清算辦理注銷登記手續(xù)的情況，以及再次提出的要求大亞灣房產(chǎn)局撤銷原補(bǔ)發(fā)給上訴人雁塔支行的地久公司房產(chǎn)證， 并給其換發(fā)房產(chǎn)證書面申請(qǐng)，未作出相應(yīng)的行政行為，未履行法定職責(zé)，已構(gòu)成行政不作為。

　　綜上所述，上訴人上訴理由不成立，不予采納；被上訴人理由充分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴訴訟費(fèi)500元，由上訴人西安市商業(yè)銀行股份有限公司雁塔支行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　吳衛(wèi)紅

　　二00三年五月十二日

　　書　記　員　曾曉燕