中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第581號(hào)

?

?

原告力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)上橋張家灣60號(hào)。

法定代表人陳巧鳳，董事長(zhǎng)。

委托代理人武玉琴，北京信慧永光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理人。

委托代理人王月玲，北京信慧永光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理人。

被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人崔震，該委員會(huì)審查員。

委托代理人郭健國(guó)，該委員會(huì)審查員。

第三人本田技研工業(yè)株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號(hào)。

法定代表人白石基厚，董事長(zhǎng)。

委托代理人黃劍國(guó)，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人張黎明，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱力帆公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第8030號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8030號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年4月19日受理后，依法組成合議庭，并通知本田技研工業(yè)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱本田株式會(huì)社）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告力帆公司的委托代理人武玉琴、王月玲，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人崔震、郭健國(guó)，第三人本田株式會(huì)社的委托代理人黃劍國(guó)、張黎明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就本田株式會(huì)社針對(duì)力帆公司擁有的名稱為“通用汽油機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8030號(hào)決定，認(rèn)為:本田株式會(huì)社提交的附件2為第632935號(hào)類似10的日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)（簡(jiǎn)稱附件10）的中文譯文，在附件2上清楚地記載有專利號(hào)等著錄項(xiàng)目信息，專利復(fù)審委員會(huì)在進(jìn)行口頭審理時(shí)要求力帆公司在口頭審理結(jié)束后20日內(nèi)核實(shí)附件10的真實(shí)性并核實(shí)附件2譯文的準(zhǔn)確性。力帆公司在此后提交的答復(fù)意見(jiàn)中并沒(méi)有對(duì)附件2中文譯文的準(zhǔn)確性以及附件10的真實(shí)性發(fā)表意見(jiàn)。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本田株式會(huì)社于2005年10月19日提交的附件10是附件2的原文復(fù)印件，不應(yīng)視為新證據(jù)，并且力帆公司對(duì)附件10本身的真實(shí)性和附件2譯文的準(zhǔn)確性未提出異議，經(jīng)核實(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該證據(jù)予以采信。附件2（即附件10）的公開日為1992年9月9日，在本專利的申請(qǐng)日之前，屬于《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第二十三條所規(guī)定的公開出版物，其公開的發(fā)動(dòng)機(jī)外觀設(shè)計(jì)與本專利屬于相近種類的產(chǎn)品，故可以與本專利進(jìn)行相近似比較。將本專利與附件2進(jìn)行比較可以看出，本專利與附件2的整體輪廓、構(gòu)成、主要部件的配置和形狀基本相同。兩者主要區(qū)別在于：本專利的啟動(dòng)把手在右側(cè)，而附件2的啟動(dòng)把手在左側(cè)；本專利風(fēng)扇罩通風(fēng)孔由同心圓狀的周向槽孔和徑向槽孔構(gòu)成，而附件2的通風(fēng)孔由徑向槽孔構(gòu)成，另有其它更細(xì)微的差別。上述這些區(qū)別相對(duì)于兩者的整體而言屬于局部細(xì)微的差別，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生顯著的影響，容易使一般消費(fèi)者在視覺(jué)上產(chǎn)生混淆。因此，本專利與附件2屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，不符合專利法第二十三條的規(guī)定，據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8030號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。

力帆公司不服第8030號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)合法性和有效性的認(rèn)定上存在錯(cuò)誤。專利復(fù)審委員會(huì)做出上述決定依據(jù)的對(duì)比文件為本田株式會(huì)社提出無(wú)效請(qǐng)求時(shí)提交的附件2，該附件是本田株式會(huì)社自己制作的文件，首先，該附件在形式上不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第六十八條關(guān)于“書證應(yīng)當(dāng)提交原件”的規(guī)定；其次，該附件不是出版物，不符合專利法第二十三條的規(guī)定；最后，本田株式會(huì)社在口頭審理通知書發(fā)出后提交的聲稱是附件2原文的附件10超出了《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）第六十六條規(guī)定的舉證期限，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中的第五十七條第四款的規(guī)定，本田株式會(huì)社無(wú)正當(dāng)事由超出舉證期限提供的證據(jù)材料不應(yīng)被作為定案的依據(jù)。專利復(fù)審委員會(huì)接受附件10對(duì)于力帆公司是不公平的。二、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別認(rèn)定錯(cuò)誤。本專利外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者為購(gòu)買和使用該動(dòng)力機(jī)的人，其具備的基本常識(shí)是：1、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品包括發(fā)動(dòng)機(jī)、燃料箱、空氣清潔器和消音器護(hù)板等部分，發(fā)動(dòng)機(jī)由兩個(gè)類似圓柱體相貫而成，其上部有近似長(zhǎng)方體的燃料箱，燃料箱頂部有蓋，燃料箱旁邊有近似于長(zhǎng)方體的空氣清潔器和消音器護(hù)板。2、在使用狀態(tài)下，主視圖表示的一面，是使用者在使用時(shí)直接面對(duì)的部位，風(fēng)扇罩對(duì)整體視覺(jué)效果的影響明顯強(qiáng)烈。3、這類產(chǎn)品由于功能等因素的限制，其組成部件、各個(gè)部件之間的相對(duì)位置關(guān)系以及各個(gè)部件的大致輪廓等已固定成型，多年來(lái)沒(méi)有大的實(shí)質(zhì)性的變化。因此，針對(duì)該類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)主要體現(xiàn)在可以產(chǎn)生美感、能夠?yàn)橐话阆M(fèi)者看到的部件的外觀，如空氣清潔器、消音器護(hù)板的外在形狀等。采用要部判斷進(jìn)行比較：在本類產(chǎn)品中，風(fēng)扇罩的設(shè)計(jì)是這類外觀設(shè)計(jì)的要部，本專利外觀設(shè)計(jì)的風(fēng)扇罩的與對(duì)比外觀設(shè)計(jì)完全不同，由此導(dǎo)致本專利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比外觀設(shè)計(jì)不相近似。采用綜合判斷進(jìn)行比較：從整體進(jìn)行觀察，本專利外觀設(shè)計(jì)和對(duì)比外觀設(shè)計(jì)之間除了風(fēng)扇罩明顯不同外，燃料箱，空氣清潔器、消音器護(hù)板的外觀設(shè)計(jì)也明顯不同，這些不同足以對(duì)一般消費(fèi)者的視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。因此，本專利外觀設(shè)計(jì)和對(duì)比外觀設(shè)計(jì)不相近似。綜上，本專利外觀設(shè)計(jì)和對(duì)比外觀設(shè)計(jì)的差異，無(wú)論在整體輪廓上，還是在主要部件的構(gòu)成、配置和形狀上，都具有顯著差異，兩者不相近似。綜上，請(qǐng)求人民法院撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8030號(hào)決定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、力帆公司在無(wú)效階段未對(duì)附件2的準(zhǔn)確性以及附件10的真實(shí)性發(fā)表意見(jiàn)，而僅僅針對(duì)兩者提交的先后順序提出異議并不能說(shuō)明專利復(fù)審委員會(huì)在證據(jù)認(rèn)定過(guò)程中存在有任何不當(dāng)之處，其在起訴狀中對(duì)上述問(wèn)題的意見(jiàn)是對(duì)法律的曲解，不能成立。二、雖然力帆公司在無(wú)效程序和訴訟過(guò)程中列舉了本專利與附件2外觀設(shè)計(jì)之間的許多差別，但是這些區(qū)別相對(duì)于兩者的整體而言均屬于局部細(xì)微的差別，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果沒(méi)有產(chǎn)生顯著的影響，因此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為兩者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)在第8030號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。

第三人本田株式會(huì)社述稱：一、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定符合法律規(guī)定。首先，附件2（即附件10）是日本專利局公開出版的外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，是專利法所規(guī)定的公開出版物。其次，附件2實(shí)質(zhì)上是經(jīng)過(guò)標(biāo)注的附件10，中國(guó)法律未禁止用中文標(biāo)注證據(jù)，也未規(guī)定經(jīng)過(guò)中文標(biāo)注后的資料不能作為證據(jù)使用。最后，附件10是日文版的意匠公報(bào)，不是用于主張新的理由和證明新的事項(xiàng)，因此不是專利法實(shí)施細(xì)則和《審查指南》規(guī)定的新證據(jù)，不受舉證時(shí)限的限制。二、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)“本專利與對(duì)比文件是相近似的外觀設(shè)計(jì)”的認(rèn)定符合法律規(guī)定。第一，力帆公司主張“汽油機(jī)后面是整體上看不見(jiàn)的隱蔽部位”的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)。第二，力帆公司未就其主張的“汽油機(jī)產(chǎn)品的組成部件，各個(gè)部件之間的相對(duì)位置關(guān)系以及各個(gè)部件的大致輪廓等已基本定型”提供證據(jù)，因此，其主張不應(yīng)被采信。第三，力帆公司關(guān)于本案適用“要部判斷”的觀點(diǎn)缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不能成立。汽油機(jī)產(chǎn)品是形狀復(fù)雜的產(chǎn)品，其連接布局、整體輪廓、各構(gòu)成部分的形狀及輪廓均容易吸引視覺(jué)注意；對(duì)于“一般消費(fèi)者”而言，發(fā)動(dòng)機(jī)的正面、背面、兩側(cè)面及頂面都是容易看到的部位；即使從正面看，風(fēng)扇罩也不過(guò)是其中一部分，與“燃料箱及空氣清潔器”的面積各約占一半。第四，力帆公司在進(jìn)行“整體觀察、綜合判斷”時(shí)，回避了“整體輪廓、構(gòu)成、主要部位的配置和形狀”的相同、相近似，而將個(gè)別部件形狀上的細(xì)微差異進(jìn)行無(wú)限放大，據(jù)此得出的結(jié)論是錯(cuò)誤的。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8030號(hào)決定。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是名稱為“通用汽油機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），該專利的申請(qǐng)日為2004年2月12日,授權(quán)公告日為2004年9月22日，專利權(quán)人為重慶力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司，專利號(hào)為200430027556.7（見(jiàn)本判決附件一）。2005年7月14日，重慶力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司變更企業(yè)名稱為力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司。

2005年2月25日，本田株式會(huì)社以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中的附件2為1992年9月9日公開的第632935號(hào)類似10的日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)中文譯文，復(fù)印件共4頁(yè)。2005年10月19日，本田株式會(huì)社提交了附件10，即1992年9月9日公開的第632935號(hào)類似10的日本意匠公報(bào)，復(fù)印件共2頁(yè)（見(jiàn)本判決附件二）。2005年10月28日，專利復(fù)審委員會(huì)將附件10轉(zhuǎn)送給力帆公司。

2005年11月10日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。口頭審理過(guò)程中，專利復(fù)審委員會(huì)要求力帆公司在口頭審理結(jié)束后20日內(nèi)核實(shí)附件10的真實(shí)性并核實(shí)附件2譯文的準(zhǔn)確性，逾期不答復(fù)視為無(wú)異議。2005年11月29日，力帆公司針對(duì)上述口頭審理提交了意見(jiàn)陳述書，認(rèn)為本田株式會(huì)社先提交附件10的譯文—附件2，又在超過(guò)1個(gè)月后補(bǔ)交附件2的原文復(fù)印件（即附件10），不符合法律規(guī)定，附件10應(yīng)視為未提出。而附件2僅是本田株式會(huì)社單方制作的文件，并不是專利法意義上的公開出版物，因此不具有法律效力。但力帆公司沒(méi)有對(duì)附件2中文譯文的準(zhǔn)確性以及附件10的真實(shí)性發(fā)表意見(jiàn)。

2005年12月22日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8030號(hào)決定。

以上事實(shí)，有本專利公報(bào)，附件2，附件10，2005年11月29日力帆公司提交的意見(jiàn)陳述書，第8030號(hào)決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。根據(jù)以上規(guī)定和各方當(dāng)事人的主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于專利復(fù)審委員會(huì)采用附件2作為對(duì)比文件與本專利外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比是否正確以及附件2所涉及的外觀設(shè)計(jì)與本專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似。

一、專利復(fù)審委員會(huì)采用附件2作為對(duì)比文件與本專利外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比是否正確

專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條規(guī)定，在專利復(fù)審委員會(huì)受理無(wú)效宣告請(qǐng)求后，請(qǐng)求人可以在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起1個(gè)月內(nèi)增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)。逾期增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會(huì)可以不予考慮。就本案而言，附件2系第632935號(hào)類似10的日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)的中文譯文，是本田株式會(huì)社在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)提交的證據(jù)。附件10是該譯文對(duì)應(yīng)的日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)，雖然本田株式會(huì)社提交該附件的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了上述規(guī)定的1個(gè)月的期限，但鑒于該附件系附件2的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，用于證明附件2所述的第632935號(hào)類似10的日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)是真實(shí)存在的，且力帆公司在無(wú)效程序和訴訟過(guò)程中均未提交相反證據(jù)，因此，專利復(fù)審委員會(huì)采信附件2和附件10未違反上述規(guī)定。由于附件2所涉及的外觀設(shè)計(jì)的公開日早于本專利的申請(qǐng)日，故可以根據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定將該附件作為對(duì)比文件與本專利進(jìn)行比較。力帆公司認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)合法性和有效性的認(rèn)定存在錯(cuò)誤沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、附件2所涉及的外觀設(shè)計(jì)與本專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似

本專利外觀設(shè)計(jì)涉及的汽油機(jī)類產(chǎn)品體積不大，易于攜帶，消費(fèi)者在購(gòu)買和使用時(shí)可以從各個(gè)方向觀察到該類產(chǎn)品的外觀，而并不存在容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，即“要部”，因此，對(duì)于這類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)對(duì)比應(yīng)采用整體觀察的方法進(jìn)行比較。力帆公司在起訴狀中所述采用要部判斷進(jìn)行比較的主張本院不予采納。

將本專利外觀設(shè)計(jì)與附件2的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，正如專利復(fù)審委員會(huì)在第8030號(hào)決定所認(rèn)定的，本專利與附件2的整體外部輪廓，組成部件以及形狀基本相同。主要區(qū)別在于：1、本專利的啟動(dòng)把手在右側(cè)，而附件2的啟動(dòng)把手在左側(cè)；2、本專利風(fēng)扇罩通風(fēng)孔由同心圓狀的周向槽孔和徑向槽孔構(gòu)成，且風(fēng)扇罩所占面積相對(duì)較小，而附件2的通風(fēng)孔由徑向槽孔構(gòu)成，所占面積相對(duì)較大。此外，兩者還在燃料箱蓋等方面有差別。分析以上對(duì)比情況，本院認(rèn)為，對(duì)于汽油機(jī)這類產(chǎn)品而言，整體外部輪廓，組成部件以及形狀等設(shè)計(jì)一般更容易引起消費(fèi)者的注意，而上述設(shè)計(jì)上的區(qū)別相對(duì)于兩外觀設(shè)計(jì)整體而言均屬于局部細(xì)微的差別，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生顯著的影響。至于力帆公司提出的“汽油機(jī)類產(chǎn)品由于功能等因素的限制，其組成部件、各個(gè)部件之間的相對(duì)位置關(guān)系以及各個(gè)部件的大致輪廓等已固定成型，多年來(lái)沒(méi)有大的實(shí)質(zhì)性的變化”的主張并不能否定兩外觀設(shè)計(jì)僅有細(xì)微差別且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者視覺(jué)產(chǎn)生較大影響的事實(shí)，故其主張不能成立，本院不予支持。因此，本專利外觀設(shè)計(jì)與附件2屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，不符合專利法第二十三條的規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)宣告本專利無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8030號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8030號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，第三人本田技研工業(yè)株式會(huì)社可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 儀 軍