武漢市榮寶齋訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第11號
????

????
原告武漢市榮寶齋，住所地武漢市江岸區(qū)中山大道966號。
???? 法定代表人魯靜，董事長。
???? 委托代理人唐江，湖北博觀律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人劉冬云，北京市雙利律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人李祥章，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 委托代理人徐琳，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 第三人榮寶齋，住所地北京市宣武區(qū)琉璃廠西街19號。
???? 法定代表人馬五一，總經(jīng)理。
???? 委托代理人潘穎生，北京人從眾和商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)代理人。
???? 委托代理人楊海青，男，1975年6月6日出生，榮寶齋干部，住北京市宣武區(qū)琉璃廠西街19號。
???? 原告武漢市榮寶齋不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2006年11月6日作出的商評字〔2006〕第3467號《關(guān)于第1744594號“sS及圖形”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱〔2006〕第3467號裁定書），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2007年1月5日受理后，依法組成合議庭，并通知榮寶齋作為本案第三人參加訴訟，于2007年3月9日公開開庭審理了本案。原告武漢市榮寶齋的委托代理人唐江、劉冬云，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人李祥章、徐琳，第三人榮寶齋的委托代理人潘穎生、楊海青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2006〕第3467號裁定書系商標(biāo)評審委員會針對榮寶齋就武漢市榮寶齋申請的第1744594號“sS及圖形”商標(biāo)(簡稱爭議商標(biāo)，見附圖一)提出的撤銷注冊請求作出的。其在裁定中認(rèn)定：榮寶齋曾于1991年在第16類宣紙、明信片、印刷出版物等商品上獲準(zhǔn)注冊了“sS”商標(biāo)，該商標(biāo)雖然期滿未續(xù)展，但在該商標(biāo)有效期間內(nèi)，榮寶齋于2001年4月26日在第16類毛筆、宣紙等商品上申請注冊“sS”商標(biāo)，2002年9月7日獲準(zhǔn)注冊，注冊號分別為1925382、1925396、1925398號（簡稱引證商標(biāo)，見附圖二）。所以，榮寶齋在第16類商品上的“sS”商標(biāo)專用權(quán)可視為是延續(xù)的。榮寶齋的“sS”商標(biāo)作為有百年歷史的老字號，始創(chuàng)于清康熙十一年，經(jīng)過長期的使用，其木版水印字畫、裝裱字畫等具有較高的知名度，為延續(xù)和弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化作出了貢獻(xiàn)?！皊S”作為老字號和商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉并享有很高聲譽(yù)，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十四條規(guī)定，認(rèn)定榮寶齋的第1925382、1925396、1925398號“sS”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。榮寶齋自創(chuàng)始至今幾百年間，雖然幾經(jīng)變遷，但在企業(yè)字號、使用的商標(biāo)及對外宣傳等方面，一直沿用“sS”。1949年新中國成立前，榮寶齋先后在南京、武漢等地設(shè)立了分店，后因各種原因，分店相繼關(guān)閉，其中漢口分店于1939年結(jié)束全部業(yè)務(wù)。之后成立的“榮寶齋壽記”及后來的國營榮寶齋均與當(dāng)初榮寶齋在漢口設(shè)立的分店無任何關(guān)聯(lián)了。雖然爭議商標(biāo)注冊、使用的服務(wù)為第40類藝術(shù)品裝禎等，與引證商標(biāo)分屬不同類別 ，但考慮到榮寶齋與武漢市榮寶齋均從事同一行業(yè)及榮寶齋的歷史及其“sS”商標(biāo)的知名度，武漢市榮寶齋注冊爭議商標(biāo)易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為武漢市榮寶齋與榮寶齋有某種內(nèi)在的聯(lián)系，容易誤導(dǎo)公眾，從而致使榮寶齋的利益可能受到損害。雖然武漢市榮寶齋稱其與榮寶齋并存時間較長，且之前有業(yè)務(wù)往來，但該情形與獲得商標(biāo)專用權(quán)的法律性質(zhì)和后果不同，因此不能成為維持爭議商標(biāo)注冊的正當(dāng)理由。商標(biāo)評審委員會依照商標(biāo)法第十三條、第四十一條第二款、第四十三條之規(guī)定，作出〔2006〕第3467號裁定書：武漢市榮寶齋在第35類室外廣告等服務(wù)上注冊的第1744594號“sS及圖形”商標(biāo)予以撤銷。
???? 武漢市榮寶齋不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：首先，〔2006〕第3467號裁定書未就爭議商標(biāo)是否構(gòu)成復(fù)制、摹仿引證商標(biāo)進(jìn)行評述。其次，引證商標(biāo)注冊時間晚于爭議商標(biāo)，榮寶齋也未提供充分證據(jù)證明引證商標(biāo)符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件，而商標(biāo)評審委員會在認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)后，據(jù)此撤銷爭議商標(biāo)的行為缺乏事實和法律依據(jù)。再次，我單位注冊爭議商標(biāo)的行為是基于善意，且爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)分屬不同類別，不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。最后，即使引證商標(biāo)目前具備認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，也不能證明其在爭議商標(biāo)注冊時已具備認(rèn)定馳名商標(biāo)的法定要件。綜上，請求判令撤銷〔2006〕第3467號裁定書，由商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。
???? 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。榮寶齋在第16類商品上“sS”注冊商標(biāo)專用權(quán)的法律狀態(tài)一直延續(xù)，引證商標(biāo)符合認(rèn)定馳名商標(biāo)的法定要件。而武漢市榮寶齋注冊爭議商標(biāo)的行為易使相關(guān)公眾將其與榮寶齋提供的商品或服務(wù)來源相混淆。綜上，我委認(rèn)為〔2006〕第3467號裁定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。
???? 第三人榮寶齋述稱：榮寶齋作為老字號有百年歷史，在公眾中具有崇高的聲譽(yù)。在1991年注冊第一個“sS”商標(biāo)之前，“sS”就作為企業(yè)字號和商標(biāo)廣泛使用，在公眾中具有很高的知名度。在注冊引證商標(biāo)后，在第16類商品上“sS”注冊商標(biāo)的法律狀態(tài)一直延續(xù)至今。武漢市榮寶齋在解放前即與我單位脫離了關(guān)系，其注冊爭議商標(biāo)的行為有主觀惡意，商標(biāo)評審委員會做出的〔2006〕第3467號裁定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。
???? 經(jīng)審理查明，榮寶齋前身松竹齋始創(chuàng)于清康熙十一年（1672年），1894年松竹齋開設(shè)了榮寶齋作為連號。1900年松竹齋歇業(yè)，榮寶齋繼受了其全部業(yè)務(wù)。隨著業(yè)務(wù)的開拓發(fā)展，榮寶齋成為享譽(yù)海內(nèi)外的，集書畫裝裱、出版、文物收售業(yè)務(wù)于一體的中華老字號。新中國成立前，榮寶齋先后在南京、上海、武漢等地設(shè)立分店。其中1934年在漢口設(shè)立了榮寶齋漢口分店。在抗日戰(zhàn)爭期間，榮寶齋漢口分店留守人員趙化民于1939年春買下了分店的全部貨物，并以“榮寶齋壽記”重新開張。解放后，榮寶齋和武漢“榮寶齋壽記”均經(jīng)歷了公私合營的歷史進(jìn)程。1952年，榮寶齋成為國營單位，隸屬于人民美術(shù)出版社，1998年又隸屬于中國美術(shù)出版總社，為全資國有企業(yè)。而“榮寶齋壽記”于1956年并入新進(jìn)文化用品商店，1957年11月成立國營榮寶齋，1966年交由武漢市工藝美術(shù)工業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)，1979年恢復(fù)榮寶齋牌號。其業(yè)務(wù)范圍包括收售古今名人字畫、臨摹復(fù)制歷代書畫及軸冊裝裱等。20世紀(jì)八十年代后，其業(yè)務(wù)范圍新增畫筆、水彩筆等兩百多個品種。武漢市榮寶齋目前為股份制企業(yè)。榮寶齋表示，在1990年以前，其對“sS”的使用，并未作企業(yè)名稱或非注冊商標(biāo)使用的明確劃分。
???? 榮寶齋于1990年9月10日在第16類商品上申請注冊第565836號“sS”文字商標(biāo)，于1991年9月20日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第16類的明信片、印刷出版物、墨錠、硯、印泥、毛筆等商品。該注冊商標(biāo)專用權(quán)有效期為1991年9月20日至2001年9月19日。該商標(biāo)有效期屆滿后，未進(jìn)行續(xù)展。2001年4月26日，榮寶齋在第16類商品上又提出三個“sS”商標(biāo)注冊申請，于2002年9月7日獲得核準(zhǔn)注冊，注冊號分別為第1925398號、1925396號、1925382號注冊商標(biāo)（即引證商標(biāo)），核定使用商品為第16類便箋（辦公室用）、毛筆、宣紙、印泥等商品。上述三個注冊商標(biāo)專用權(quán)有效期為2002年9月7日至2012年9月6日。
???? 2000年11月20日，武漢市榮寶齋向商標(biāo)局提出了“sS及圖”商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）的注冊申請，于2002年4月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用服務(wù)為第40類的藝術(shù)品裝禎、圖樣印刷等，注冊號為第1744594號，該注冊商標(biāo)專用權(quán)有效期為2002年4月7日至2012年4月6日。此外，武漢市榮寶齋于2002年1月14日和2002年5月7日分別獲得第16類銅版紙等商品和第35類拍賣等服務(wù)上的“sS及圖形”注冊商標(biāo)。
???? 2005年3月30日，榮寶齋以爭議商標(biāo)不符合商標(biāo)法第十三條、第三十一條之規(guī)定為由，對爭議商標(biāo)提出撤銷注冊申請。
???? 另查，1959年榮寶齋“木板水印藝術(shù)展覽”獲特殊展覽金質(zhì)獎。1990年，榮寶齋出版的《盧坤峰水墨花鳥冊》獲首都精裝書籍裝禎全優(yōu)獎評獎一等獎。1991年榮寶齋出版的月歷《明清繪畫精品選》獲首屆中國優(yōu)秀美術(shù)圖書獎銅獎。此后，榮寶齋出版的書法、繪畫類圖書多次獲獎。中央電視臺、北京電視臺等多家新聞媒體對榮寶齋均進(jìn)行過報道和介紹。1996年，榮寶齋百年華誕之際，江澤民、李鵬等國家領(lǐng)導(dǎo)人和社會各界均題詞致賀。
???? 在本案訴訟過程中，武漢市榮寶齋和榮寶齋均向本院提交了多份證據(jù)。武漢市榮寶齋提交的證據(jù)用以證明榮寶齋字號不具有廣泛的知名度，引證商標(biāo)也不具備馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件。榮寶齋提交的證據(jù)用以證明榮寶齋為中華人民共和國商務(wù)部認(rèn)定的中華老字號，武漢市榮寶齋注冊爭議商標(biāo)的行為具有主觀惡意。上述證據(jù)在行政程序中均未提交。
???? 以上事實，有〔2006〕第3467號裁定書、第565836號“sS”文字商標(biāo)、引證商標(biāo)檔案、爭議商標(biāo)檔案、榮寶齋獲獎證書、相關(guān)媒體報道介紹榮寶齋的材料、國家領(lǐng)導(dǎo)人對榮寶齋的題詞、武漢市榮寶齋和榮寶齋在本案訴訟過程中提供的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于武漢市榮寶齋和榮寶齋在本案訴訟過程中提供的證據(jù)應(yīng)否采信。
???? 依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。本案為武漢市榮寶齋不服商標(biāo)評審委員會做出的〔2006〕第3467號裁定書提起的行政訴訟，故本院應(yīng)當(dāng)就該裁定書是否具備事實和法律依據(jù)進(jìn)行審查。武漢市榮寶齋和榮寶齋在行政程序中未提交而在本案訴訟過程中提供的證據(jù)，因不是商標(biāo)評審委員會作出〔2006〕第3467號裁定書的依據(jù)，不應(yīng)作為本院審查其作出該裁定是否具備合法性的事實根據(jù)，本院對于武漢市榮寶齋和榮寶齋在本案訴訟過程中新提交的證據(jù)均不予采信。
???? 二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成商標(biāo)法第十三條的情形。
???? 基于查明的事實，榮寶齋自創(chuàng)辦至今已百余年歷史，系集書畫裝裱、出版、文物收藏、拍賣業(yè)務(wù)于一體的中華老字號，在社會各界均享有很高的聲譽(yù)。在1990年以前，榮寶齋對“sS”的使用，并未作企業(yè)名稱或非注冊商標(biāo)使用的明確劃分。因此，榮寶齋在使用“sS”名稱上積累產(chǎn)生的商譽(yù)及于其企業(yè)名稱和非注冊商標(biāo)兩個方面。雖然榮寶齋注冊的第565836號注冊商標(biāo)在其專用權(quán)期限屆滿后未續(xù)展，但在該商標(biāo)的有效期內(nèi)，榮寶齋又在相同類別注冊了引證商標(biāo)。因此，“sS”在第16類商品上的注冊商標(biāo)專用權(quán)的法律狀態(tài)一直延續(xù)。由于第565836號注冊商標(biāo)和引證商標(biāo)使用商品的范圍與榮寶齋企業(yè)名稱和非注冊商標(biāo)使用的范圍一致，所以在第565836號注冊商標(biāo)和引證商標(biāo)注冊的同時，基于榮寶齋企業(yè)名稱和非注冊商標(biāo)上產(chǎn)生的商譽(yù)自然及于上述注冊商標(biāo)。因此，商標(biāo)評審委員會依照商標(biāo)法第十四條之規(guī)定認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)的行為有事實和法律依據(jù)。通過榮寶齋和武漢市榮寶齋歷史沿革的事實以及“sS”字形和呼叫兩個方面判斷，爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。武漢市榮寶齋注冊爭議商標(biāo)的行為，容易誤導(dǎo)公眾，從而致使榮寶齋的利益受到損害。武漢市榮寶齋的抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予以采信。
???? 綜上所述，被告商標(biāo)評審委員會作出的〔2006〕第3467號裁定書證據(jù)充分,適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2006〕第3467號《關(guān)于第1744594號“sS及圖形”商標(biāo)爭議裁定書》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告武漢市榮寶齋負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 劉元霞
????
???? 二 七 年 三 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 喬 平
????
????
????