北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2005）一中行初字第482號(hào)
????
???? 原告李保標(biāo)，男，漢族，1966年7月26日出生，住廣東省三水市西南鎮(zhèn)童樂(lè)路7號(hào)202。
???? 原告深圳市利龍湖實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)西麗鎮(zhèn)留仙大道111號(hào)騰飛苑2F。
???? 法定代表人蕭智雄，總經(jīng)理。
???? 原告威爾現(xiàn)代科技（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)石巖鎮(zhèn)北環(huán)路新時(shí)代工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人范海鷹，董事長(zhǎng)。
???? 原告深圳市嘉鴻順實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)港灣大道鯉魚(yú)門(mén)A4棟3樓。
???? 法定代表人朱雪梅，總經(jīng)理。
???? 上述四原告之共同委托代理人王樹(shù)林，廣東正承律師事務(wù)所律師。
???? 上述四原告之共同委托代理人馬皓，女，漢族，1974年9月26日出生，住遼寧省朝陽(yáng)市雙塔區(qū)站南街六委14組35號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人朱文廣，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)物理申訴處審查員。
???? 委托代理人程強(qiáng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人深圳美加麗實(shí)驗(yàn)室裝備有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)同樂(lè)村外貿(mào)興業(yè)工業(yè)區(qū)A-5棟二樓。
???? 法定代表人王國(guó)彬，總經(jīng)理。
???? 委托代理人王志明，深圳睿智專(zhuān)利事務(wù)所專(zhuān)利代理人。
???? 原告李保標(biāo)、深圳市利龍湖實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)利龍湖公司)、威爾現(xiàn)代科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)威爾公司）、深圳市嘉鴻順實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)嘉鴻順公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2005年3月21日作出的第6965號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6965號(hào)決定），向本院提起行政訴訟。本院于2005年4月21日受理后，依法組成合議庭，并通知深圳美加麗實(shí)驗(yàn)室裝備有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)美加麗公司）作為本案第三人參加訴訟，在2005年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李保標(biāo)、利龍湖公司、威爾公司、嘉鴻順公司的共同委托代理人王樹(shù)林，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人朱文廣、程強(qiáng)，第三人美加麗公司的委托代理人王志明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第6965號(hào)決定系就王樹(shù)林、李保標(biāo)、利龍湖公司、威爾公司、嘉鴻順公司對(duì)美加麗公司享有的第01257811.8號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：一、關(guān)于王樹(shù)林、李保標(biāo)的無(wú)效宣告請(qǐng)求。將權(quán)利要求1與附件1－1對(duì)比，附件1－1沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中的以下區(qū)別技術(shù)特征：A、“主型材(1)呈多方位的槽狀結(jié)構(gòu)，其前部為拉手槽(11)”；B、“接插槽(13)中間設(shè)有釘板(14)，面板(3)插入接插槽(13)中，釘板(14)水平釘入面板(3)中”；以及C、“ 拉手槽(11)的后部設(shè)有防撞膠夾槽(15)，防撞膠墊(4)插入該夾槽(15)中”。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于附件1－1具有新穎性。將權(quán)利要求1與附件1－2對(duì)比，顯然附件1－2至少?zèng)]有公開(kāi)上述的區(qū)別特征C。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于附件1－2也具有新穎性。第一，雖然附件1－1中公開(kāi)的槽6和彈性密封墊圈8與上述區(qū)別特征C比較接近，并且在客觀使用中具有防撞的效果，但附件1－1本身并沒(méi)有公開(kāi)防撞功能，因此沒(méi)有給出啟示讓本領(lǐng)域技術(shù)人員出于防撞目的而想到區(qū)別特征C。第二，附件1－1中型材的前方為外側(cè)壁11和后壁4，相當(dāng)于拉手槽的凹槽12在后部，拉手槽的下部為接納密封圈8的槽6，再向下才是相當(dāng)于面板接插槽的被隔離元件固定槽10，顯然與本專(zhuān)利在拉手槽的設(shè)置位置上也不相同。附件1－2中雖然也設(shè)置有相當(dāng)于拉手槽的拉手板部分2c，但從位置上，其相當(dāng)于是在面板接插槽的旁邊。因此從拉手槽的設(shè)置位置上來(lái)看，權(quán)利要求1的技術(shù)方案與附件1－1和1－2均不相同，從上述附件中本領(lǐng)域技術(shù)人員不能顯而易見(jiàn)地得出權(quán)利要求1中限定的拉手槽。由此可見(jiàn)，從上述的第一和第二點(diǎn)中任一點(diǎn)均能得出權(quán)利要求1相對(duì)于附件1－1和1－2具有非顯而易見(jiàn)性，由此形成的面板功能型材結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、緊湊，并具有防撞功能，因此，權(quán)利要求1相對(duì)于附件1－1和1－2具有創(chuàng)造性。由于權(quán)利要求1相對(duì)于附件1－1和1－2具有新穎性和創(chuàng)造性，因此直接或間接從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2～7也具有新穎性和創(chuàng)造性。二、關(guān)于利龍湖公司和威爾公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求。將本專(zhuān)利權(quán)利要求1與附件2－1相比，如專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)已生效的第5501號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第5501號(hào)決定）所認(rèn)定的那樣，附件2－1中沒(méi)有防撞膠夾槽及防撞膠墊，其中凸條（28）下端附近設(shè)置的缺口槽(29)是與塑料L型板(5)一起使用作為放置尺子等雜物盒使用，與權(quán)利要求1中設(shè)在拉手槽后部的防撞膠夾槽以及插入防撞膠夾槽中的防撞膠墊不同。因此權(quán)利要求1相對(duì)于附件2－1具有新穎性。顯然附件2－2中雖然公開(kāi)有軟質(zhì)密封墊9及其支撐部6，但其在功能上僅提及密封，并且所使用的型材為門(mén)樞支撐部8的蓋板型材，因此沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中所述拉手槽后部的防撞膠夾槽和插入防撞膠夾槽中的防撞膠墊，因此權(quán)利要求1相對(duì)于附件2－2也具有新穎性。在創(chuàng)造性方面，由于附件2－1和附件2－2均沒(méi)有公開(kāi)防撞膠夾槽和插入防撞膠夾槽中的防撞膠墊，而且兩者的使用場(chǎng)合也不同，因此不能證明權(quán)利要求1相對(duì)于附件2－1和附件2－2是顯而易見(jiàn)的。同時(shí)，由于上述不同，使得權(quán)利要求1在使用過(guò)程中能夠有效緩沖碰撞，因此，權(quán)利要求1相對(duì)于附件2－1和2－2具有創(chuàng)造性。由于權(quán)利要求1相對(duì)于附件2－1和2－2具有新穎性和創(chuàng)造性，因此直接或間接從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2～7也具有新穎性和創(chuàng)造性。三、關(guān)于嘉鴻順公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求。附件3－3是專(zhuān)利號(hào)為ZL00347119.5的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公告文本，從中可以明確看出，其沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中的釘板，此外，由于沒(méi)有明確的文字說(shuō)明，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能毫無(wú)歧義地推定出該拉手中各個(gè)凹槽的功能，因此權(quán)利要求1相對(duì)于附件3－3具有新穎性。由于嘉鴻順公司是單獨(dú)使用附件3－3，而在該請(qǐng)求中沒(méi)有證據(jù)能夠表明本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)附件3－3能夠顯而易見(jiàn)地得到權(quán)利要求1所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1相對(duì)于附件3－3具有創(chuàng)造性。由于權(quán)利要求1相對(duì)于附件3－3具有新穎性和創(chuàng)造性，因此直接或間接從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2～7也具有新穎性和創(chuàng)造性。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6965號(hào)決定，維持本專(zhuān)利權(quán)有效。
???? 原告李保標(biāo)、利龍湖公司、威爾公司、嘉鴻順公司不服被告作出的第6965號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
???? 原告李保標(biāo)訴稱(chēng)：一、被告對(duì)附件1-1的結(jié)構(gòu)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、附件1-1主要是為了解決門(mén)板封邊與拉手的一體化問(wèn)題，同時(shí)披露了整體拉手的后部，還設(shè)有彈性密封材料以及嵌裝該材料的槽結(jié)構(gòu)。雖然附件1-1沒(méi)有直接說(shuō)明產(chǎn)品具有防撞的用途，但在實(shí)際使用中，技術(shù)人員可以根據(jù)防撞的需要考慮相應(yīng)的結(jié)構(gòu)。本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中，沒(méi)有任何地方提及專(zhuān)利產(chǎn)品需要解決“防撞”問(wèn)題，或者說(shuō)“防撞”是其有益的技術(shù)效果。被告在第6965號(hào)決定中認(rèn)定本專(zhuān)利“結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、緊湊，并具有防撞功能”，超出了說(shuō)明書(shū)原有的說(shuō)明內(nèi)容。無(wú)論在說(shuō)明書(shū)或者在侵權(quán)訴訟、口頭審理中，專(zhuān)利權(quán)人明確本專(zhuān)利最主要的結(jié)構(gòu)是拉手與封邊型材的形狀結(jié)構(gòu)，“防撞膠”結(jié)構(gòu)及防撞功能，不是其專(zhuān)利保護(hù)范圍。因此附件1－1公開(kāi)了防撞膠夾槽。2、附件1-1的抓手位置與本專(zhuān)利的區(qū)別僅在于手拉動(dòng)門(mén)使用的手勢(shì)方向不同。如果使用后壁4上的凹槽作為拉手位置，那么拉手位置就與本專(zhuān)利完全一致。因此，附件1-1披露的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與本專(zhuān)利結(jié)構(gòu)完全相同，功能與用途也相同。二、被告對(duì)附件1-2的認(rèn)定錯(cuò)誤。附件1-2披露的拉手槽與插接槽，本沒(méi)有嚴(yán)格的上下、前后之分。既可以認(rèn)定為左右，也可以說(shuō)成為上下。實(shí)際的區(qū)別在于抓手根部連接點(diǎn)設(shè)置的位置有細(xì)微變化，對(duì)產(chǎn)品的功能、用途等沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性改變，是一種常用公知結(jié)構(gòu)的變化之一。專(zhuān)利權(quán)人也從未說(shuō)明選擇拉手槽設(shè)置的根部位置對(duì)發(fā)明的影響或區(qū)別，因此，被告強(qiáng)調(diào)此區(qū)別特征對(duì)專(zhuān)利的影響，顯然沒(méi)有得到專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的支持。被告認(rèn)定對(duì)比文件1-2中的拉手在插接槽的旁邊，但卻忽視了拉手同時(shí)也在插接槽的上部的位置關(guān)系。
???? 原告利龍湖公司和威爾公司訴稱(chēng)：一、被告對(duì)附件2-1的認(rèn)定錯(cuò)誤。雖然附件2-1披露的是一種柜臺(tái)門(mén)板，與本專(zhuān)利相比，絕不是被告認(rèn)定的“使用場(chǎng)合不同”。附件2-1披露的23、24、20構(gòu)成的槽體，雖然披露的用途或功能是做放置雜物用的槽體，但并未限定該結(jié)構(gòu)不能放置其他構(gòu)件，或作其他功能性使用。在結(jié)構(gòu)相同的情況下，在相同的技術(shù)領(lǐng)域作功能轉(zhuǎn)變使用，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是最顯而易見(jiàn)的。二、被告對(duì)附件2-2的認(rèn)定錯(cuò)誤。附件2-2披露的是一種門(mén)板框架型材，同樣屬于門(mén)板結(jié)構(gòu)型材，與專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域完全相同，被告認(rèn)定二者“使用場(chǎng)合不同”錯(cuò)誤。從附件2-2披露結(jié)構(gòu)所具備的功能和用途，結(jié)合附件2-1，可以顯而易見(jiàn)地得出附件2-1的夾槽結(jié)構(gòu)，用于防撞的目的以及相應(yīng)可以具備的結(jié)構(gòu)。防撞既不是本專(zhuān)利要解決的問(wèn)題，也不是其設(shè)計(jì)所計(jì)劃達(dá)到的有益效果，僅是從其結(jié)構(gòu)特征事后推理出的附屬結(jié)構(gòu)和用途。被告關(guān)于本專(zhuān)利“能夠有效緩沖碰撞”的認(rèn)定沒(méi)有依據(jù)。
???? 原告嘉鴻順公司訴稱(chēng)：對(duì)于附件1－1、1－2的起訴理由與李保標(biāo)的起訴理由相同，對(duì)于附件3-3，原告從未說(shuō)明將該對(duì)比文件單獨(dú)與本專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比。被告認(rèn)為該文件內(nèi)容是外觀設(shè)計(jì)的外觀圖形，沒(méi)有說(shuō)明與其他部件組合的特征，是不恰當(dāng)?shù)?。該文件披露是一種名稱(chēng)為“拉手”的型材，從名稱(chēng)及其分類(lèi)，可以明確說(shuō)明該設(shè)計(jì)的功能和用途。況且，該文件披露的是型材的截面圖，毫無(wú)歧義地、完整地、唯一地表述了該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征。該文件披露的拉手結(jié)構(gòu)，在附件3-2披露的門(mén)框架采用的封邊結(jié)構(gòu)的啟發(fā)下，本領(lǐng)域技術(shù)人員也可以顯而易見(jiàn)地得出本專(zhuān)利的技術(shù)方案。
???? 綜上所述，四原告認(rèn)為被告作出的第6965號(hào)決定錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院判決撤銷(xiāo)該決定，判令被告重新作出審查決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：原無(wú)效請(qǐng)求案共有三個(gè)，各案中請(qǐng)求人所提證據(jù)并不完全相同，對(duì)此被告亦是針對(duì)三個(gè)請(qǐng)求案的證據(jù)分別評(píng)述。本訴訟案中所有請(qǐng)求人，本來(lái)他們之間是相互獨(dú)立的，現(xiàn)在竟然成為共同原告，明顯不合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院裁定分別立案，合并審理。關(guān)于原告所稱(chēng)對(duì)附件的認(rèn)定錯(cuò)誤問(wèn)題，被告仍堅(jiān)持第6965號(hào)決定的認(rèn)定。原告的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)根據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6965號(hào)決定。
???? 第三人美加麗公司述稱(chēng)：1、附件1－1、1－2、2－2均不是用于實(shí)驗(yàn)室的特制家具，因此與本專(zhuān)利不屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，所要解決的技術(shù)問(wèn)題以及所獲得的技術(shù)效果也與本專(zhuān)利完全不同，因此相互之間是無(wú)法進(jìn)行對(duì)比的。2、附件3－3是早期獨(dú)立開(kāi)發(fā)的第一代產(chǎn)品，本專(zhuān)利是其改進(jìn)產(chǎn)品，二者形狀結(jié)構(gòu)的區(qū)別非常明顯。此外，附件3－3只公開(kāi)圖片，對(duì)拉手如何與實(shí)驗(yàn)室家具進(jìn)行裝配連接沒(méi)有任何的圖示和文字說(shuō)明，因此不足以破壞本專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性。被告作出的第6965號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持第6965號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年7月24日授權(quán)公告、名稱(chēng)為“用于實(shí)驗(yàn)室特制家俱的面板功能型材”的實(shí)用新型專(zhuān)利（即本專(zhuān)利），其專(zhuān)利號(hào)為01257811.8，申請(qǐng)日是2001年11月2日，專(zhuān)利權(quán)人是美加麗公司。
???? 本專(zhuān)利授權(quán)的權(quán)利要求書(shū)共有7項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求1如下：
???? “1、一種用于實(shí)驗(yàn)室特制家俱的面板功能型材，包括主型材(1)，所述主型材(1)與面板(3)任一條邊固定連接；其特征在于：
???? 主型材(1)呈多方位的槽狀結(jié)構(gòu)，其前部為拉手槽(11)，該拉手槽(11)的槽口上緣向下垂展一手抓邊(12)；拉手槽(11)的下部為面板接插槽(13)，接插槽(13)中間設(shè)有釘板(14)，面板(3)插入接插槽(13)中，釘板(14)水平釘入面板(3)中；拉手槽(11)的后部設(shè)有防撞膠夾槽(15)，防撞膠墊(4)插入該夾槽(15)中?！?br />???? 本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)載明：本實(shí)用新型的功能型材適合制作實(shí)驗(yàn)室的試驗(yàn)臺(tái)、各種柜體、柜門(mén)和抽屜的面板。與現(xiàn)有的面板封邊相比，本專(zhuān)利具有如下優(yōu)點(diǎn)：1、采取卡板接插式，使面板制作更簡(jiǎn)單，提高工作效率；2、有效防止板材變形，延長(zhǎng)臺(tái)柜面板的使用壽命；3、增加面板邊緣與金屬封邊器件的摩擦系數(shù)，外觀有較強(qiáng)的立體感，美觀、新穎。
???? 2004年1月19日，王樹(shù)林和李保標(biāo)以本專(zhuān)利權(quán)利要求1～7不具有新穎性和創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了以下證據(jù)：
???? 附件1－1：英國(guó)專(zhuān)利文獻(xiàn)GB2229356及其中文譯文，其公開(kāi)日為1990年9月26日。其公開(kāi)了一種門(mén)框架，例如作為安裝玻璃門(mén)的冰箱門(mén)門(mén)框。該門(mén)框由若干擠出鋁條組成，鋁條上有手指抓取凹槽12使門(mén)框不再需要單獨(dú)的把手。擠出條通常采用箱形截面，其中一側(cè)上的槽10能夠接納玻璃嵌板3的邊緣部分。后壁部分5上的槽6能夠接納彈性密封墊圈8的錨定部分7。
???? 附件1－2：日本專(zhuān)利文獻(xiàn)昭50－29609及其中文譯文，其公開(kāi)日為1975年9月1日。其公開(kāi)了一種拉手裝置，在其中一個(gè)實(shí)施例中，拉手1組成如下：鑲嵌在形成截面匡型門(mén)B開(kāi)閉側(cè)框部位的鑲嵌板1a，以及具有將該鑲嵌板la的外側(cè)板延長(zhǎng)到門(mén)B、B的間隔C中央位置處形狀的對(duì)接板部位l b ，還有由比該對(duì)接板lb外壁面突緣稍內(nèi)側(cè)的上端部至下端部設(shè)立的拉手板部位1c。該拉手板部位1c，一旦被突出到外側(cè)略顯直角之后，就會(huì)形成與拉手1相反側(cè)被折曲成直角的形狀，即形成機(jī)器面倒立L型。1e是特設(shè)在鑲嵌板1a連接板內(nèi)壁的打入板。另一個(gè)實(shí)施例是將拉手鑲嵌在單邊拉門(mén)B的開(kāi)關(guān)框部位的例子，從對(duì)接板1b的框部位的上端部至下端部特設(shè)了拉手板部位1c，對(duì)接板部位1b的框部位內(nèi)壁部，在駁接櫥柜側(cè)板Ｄ狀態(tài)下閉鎖，左右2 例開(kāi)設(shè)的排氣孔1d，均是在門(mén)Ｂ和側(cè)板Ｄ的間隔Ｃ內(nèi)開(kāi)口。
???? 同日，威爾公司和利龍湖公司以本專(zhuān)利權(quán)利要求1～7不具有新穎性和創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了以下證據(jù)：
???? 附件2－1：日本專(zhuān)利文獻(xiàn)實(shí)開(kāi)昭51－104146及其中文譯文，其公開(kāi)日為1976年8月20日。其公開(kāi)了一種縫紉機(jī)臺(tái)門(mén)。
???? 附件2－2：日本專(zhuān)利文獻(xiàn)昭58－114391及其中文譯文，其公開(kāi)日為1983年8月4日。其公開(kāi)了一種建筑板材的端部蓋板型材的背面整體成型出門(mén)樞承受部5和密封墊支撐部6，連接條7兩側(cè)端的門(mén)樞支軸部8旋轉(zhuǎn)靈活地嵌合在門(mén)樞承受部5當(dāng)中，軟質(zhì)密封墊9嵌粘在密封墊支撐部6上?？勺鳛檎郫B推拉門(mén)的門(mén)樞連接構(gòu)件使用。
???? 2004年6月11日，嘉鴻順公司以本專(zhuān)利權(quán)利要求1～7不具有新穎性和創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了與附件1－1、1－2相同的兩份證據(jù)。2004年7月6日，嘉鴻順公司補(bǔ)充提交如下證據(jù)：
???? 附件3－3：授權(quán)公告日為2001年8月8日、專(zhuān)利號(hào)為ZL00347119.5的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公告。其公開(kāi)了一種名稱(chēng)為拉手的型材的立體圖、主視圖、左右視圖以及俯仰視圖（詳見(jiàn)本判決附圖）。
???? 2005年3月1日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)主持了口頭審理。在口頭審理中，嘉鴻順公司明確表示附件3－3為單獨(dú)使用并僅用來(lái)評(píng)述權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性。
???? 2005年3月21日被告作出第6965號(hào)決定，維持了本專(zhuān)利權(quán)有效。
???? 另查，已經(jīng)生效的第5501號(hào)決定及（2004）一中行初字第21號(hào)行政判決書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)第21號(hào)判決書(shū)）認(rèn)定本專(zhuān)利與附件2－1相比具有新穎性，附件2－1只給出了在槽溝內(nèi)插入L型板的結(jié)構(gòu)，但該結(jié)構(gòu)是用來(lái)放置雜物的，并不能給出本專(zhuān)利防撞膠夾槽和防撞膠墊結(jié)構(gòu)具有的實(shí)現(xiàn)緩沖碰撞的技術(shù)啟示。
???? 上述事實(shí)，有本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，附件1－1、1－2、2－1、2－2、3－3及其中文譯文、口頭審理記錄表、第21號(hào)判決書(shū)、第6965號(hào)決定書(shū)以及當(dāng)事人陳述筆錄等在案證實(shí)。
???? 本院認(rèn)為：
???? 本案是原告不服被告作出的第6965號(hào)決定而共同提起的行政訴訟，針對(duì)的是同一個(gè)行政處理決定，屬于同一行政法律關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)案件進(jìn)行審理。故被告關(guān)于應(yīng)分別立案的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告起訴的理由，本案審理主要涉及以下問(wèn)題的認(rèn)定：
???? 一、關(guān)于本專(zhuān)利是否具有防撞的技術(shù)效果。
???? 雖然在本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載具有防撞的效果，但由于本專(zhuān)利在權(quán)利要求1中明確限定“拉手槽的后部設(shè)有防撞膠夾槽，防撞膠墊插入該夾槽中”，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)該技術(shù)特征的描述顯然可以得出本專(zhuān)利具有防撞技術(shù)效果的結(jié)論，因此本專(zhuān)利客觀上具有防撞的效果。故原告關(guān)于被告在第6965號(hào)決定中認(rèn)定本專(zhuān)利具有“防撞”“有效緩沖碰撞”等效果超出本專(zhuān)利保護(hù)范圍的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于附件1－1、1－2。
???? 關(guān)于第6965號(hào)決定認(rèn)定的本專(zhuān)利與附件1－1的區(qū)別特征C，本院認(rèn)為本專(zhuān)利權(quán)利要求中限定的是拉手槽的后部設(shè)有一個(gè)夾槽，有膠墊插入該夾槽，其能實(shí)現(xiàn)防撞的效果。附件1－1也公開(kāi)了在拉手槽的后部設(shè)置凹槽，彈性密封墊圈插入凹槽。由于附件1－1的門(mén)框在使用中會(huì)出現(xiàn)碰撞的情形，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到防撞功能，而彈性密封墊圈客觀上能產(chǎn)生防撞的效果，故在附件1－1公開(kāi)了在拉手槽的后部設(shè)置凹槽用于放置彈性密封墊圈的情況下，本專(zhuān)利中權(quán)利要求1“拉手槽(11)的后部設(shè)有防撞膠夾槽(15)，防撞膠墊(4)插入該夾槽(15)中”的特征已被附件1－1公開(kāi)。被告在第6965號(hào)決定中關(guān)于附件1－1沒(méi)有公開(kāi)上述特征的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。將本專(zhuān)利權(quán)利要求1與附件1－1相比，二者存在以下區(qū)別：A、二者拉手槽的結(jié)構(gòu)不同。本專(zhuān)利拉手槽(11)的槽口上緣向下垂展一手抓邊(12)，而附件1－1是以凹槽12為抓取凹槽；B、本專(zhuān)利接插槽(13)中間設(shè)有釘板(14)，釘板(14)水平釘入面板(3)中，而附件1－1沒(méi)有釘板。上述區(qū)別特征對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，且能帶來(lái)制作簡(jiǎn)單、防止變形等效果，因此原告關(guān)于本專(zhuān)利與附件1－1的拉手屬于相同設(shè)計(jì)、附件1－1與本專(zhuān)利結(jié)構(gòu)完全相同的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 將附件1－2與本專(zhuān)利權(quán)利要求1相比，附件1－2沒(méi)有公開(kāi)本專(zhuān)利的防撞膠夾槽，且其拉手槽的位置、拉手的結(jié)構(gòu)及其連接關(guān)系與本專(zhuān)利存在明顯不同，本專(zhuān)利權(quán)利要求1對(duì)拉手槽與接插槽的位置關(guān)系、拉手的結(jié)構(gòu)等進(jìn)行了具體限定，由此形成的面板型材具有結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、緊湊的效果，因此原告關(guān)于被告對(duì)附件1－2認(rèn)定錯(cuò)誤的主張不能成立，本院不予支持。
???? 三、關(guān)于附件2－1、2－2。
???? 正如已經(jīng)生效的第5501號(hào)決定及第21號(hào)行政判決書(shū)認(rèn)定的，附件2－1只給出了在槽溝內(nèi)插入L型板的結(jié)構(gòu)，但該結(jié)構(gòu)是用來(lái)放置雜物的，并不能給出本專(zhuān)利防撞膠夾槽和防撞膠墊結(jié)構(gòu)具有的實(shí)現(xiàn)緩沖碰撞的技術(shù)啟示。故原告關(guān)于被告對(duì)附件2－1的認(rèn)定錯(cuò)誤的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 附件2－2公開(kāi)的是一種門(mén)樞連接型材，其與附件2－1縫紉機(jī)臺(tái)門(mén)使用場(chǎng)合不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)想到將門(mén)樞的結(jié)構(gòu)和臺(tái)門(mén)的結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái)。故原告關(guān)于附件2－2與附件2－1結(jié)合可以得出本專(zhuān)利的技術(shù)方案的主張不能成立。被告在第6965號(hào)決定中認(rèn)定二者使用場(chǎng)合不同的結(jié)論正確，本院予以支持。
???? 四、關(guān)于附件3－3。
???? 嘉鴻順公司在無(wú)效口頭審理中明確表示單獨(dú)使用附件3－3來(lái)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性，嘉鴻順公司的代理人也在口頭審理記錄表上簽字確認(rèn)，故原告關(guān)于從未說(shuō)明將附件3－3單獨(dú)與本專(zhuān)利對(duì)比的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。附件3－3為“拉手”的外觀設(shè)計(jì)，從中可以看出所涉型材的基本結(jié)構(gòu)，但由于附件3－3沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中的釘板，且由于附件3－3沒(méi)有任何文字說(shuō)明，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能毫無(wú)歧義地得知各個(gè)部件的功能及其連接關(guān)系，故被告關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)附件3－3具有新穎性和創(chuàng)造性的結(jié)論正確。
???? 綜上所述，被告作出的第6965號(hào)決定證據(jù)充分，程序合法，結(jié)論正確。原告要求撤銷(xiāo)第6965號(hào)決定的理由不能成立，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6965號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告李保標(biāo)、深圳市利龍湖實(shí)業(yè)有限公司、威爾現(xiàn)代科技（深圳）有限公司、深圳市嘉鴻順實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 0 0 五 年 十 二 月 二 十 六 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 喬 平
????
????