北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?002）一中行初字第438號(hào)

　　原告福建省仙游電機(jī)廠，住所地福建省仙游縣南大路96號(hào)。

　　法定代表人葉羽紡，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人林炳沖，福建思陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)），住所地北京市海淀區(qū)西土城路6號(hào)。

　　法定代表人王景川，主任。

　　委托代理人陳海平，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

　　委托代理人聶春艷，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

　　第三人福建省仙游縣友誼汽車(chē)電器廠，住所地福建省仙游縣鯉城鎮(zhèn)仙安下葉。

　　法定代表人方國(guó)華，廠長(zhǎng)。

　　原告福建省仙游電機(jī)廠（簡(jiǎn)稱(chēng)仙游電機(jī)廠）因不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第3788號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第3788號(hào)決定），向本院提起訴訟，本院于2002年9月9日受理后，依法組成合議庭，并依法通知無(wú)效宣告請(qǐng)求人福建省仙游縣友誼汽車(chē)電器廠（簡(jiǎn)稱(chēng)友誼電器廠）作為第三人參加訴訟，于2003年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告仙游電機(jī)廠的委托代理人林炳沖，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人陳海平、聶春艷到庭參加訴訟，第三人友誼電器廠經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，并書(shū)面聲明不參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2002年6月14日就第98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利作出的第3788號(hào)決定認(rèn)定：專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款中規(guī)定：“專(zhuān)利法所稱(chēng)外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?！北緦?zhuān)利的主視圖中，在“汽車(chē)無(wú)刷發(fā)電機(jī)后端蓋”的內(nèi)腔中安裝了一些電器元件，使得該“后端蓋”的多處細(xì)部被遮蔽起來(lái)而不能見(jiàn)到，故本專(zhuān)利的主視圖沒(méi)有反映出該“后端蓋”的形狀，故本專(zhuān)利不符合上述規(guī)定。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第3788號(hào)決定：宣告第98308066.6號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

　　仙游電機(jī)廠不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

　　原告仙游電機(jī)廠訴稱(chēng)：第一，原告是第98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，第3788號(hào)決定是宣告第98308066.6號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，與原告之間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)；第二，原告取得的專(zhuān)利權(quán)是合法有效的。原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)是對(duì)“該產(chǎn)品的形狀、圖案的結(jié)合作出富有美感并適合于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”，從主視圖中可以明顯地看到，該專(zhuān)利產(chǎn)品的后端蓋結(jié)構(gòu)與電器元件排列在一起，形成一個(gè)與以前其它產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)排列完全不同的格式。而且從電器元件的排列情況可以明顯知道其結(jié)構(gòu)，因?yàn)楹蠖松w的設(shè)置就是擺放這些電器元件的，它們相互之間是密切相關(guān)的。另外，本專(zhuān)利圖6的后視圖已經(jīng)充分反映該專(zhuān)利產(chǎn)品的細(xì)部結(jié)構(gòu)和形狀；第三，被告在第3788號(hào)決定中適用法律錯(cuò)誤，其只適用了專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則，而沒(méi)有適用專(zhuān)利法。綜上，被告認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)被告作出的第3788號(hào)決定。

　　被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：第一，第3788號(hào)決定中的“98308066.6號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利”系“98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利”的筆誤；第二，第98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利主視圖中的后端蓋內(nèi)腔中安裝了一些電器元件，使得從本專(zhuān)利主視圖中不能看到后端蓋的多處細(xì)部。同時(shí)，從電器元件的排列情況不能唯一地推定出后端蓋主視部分中被其遮擋的具體部分，從該專(zhuān)利的圖6中也不能唯一地推定出該后端蓋主視部分中被這些電器元件所遮擋的具體結(jié)構(gòu)。綜上，原告的訴訟理由不能成立，第3788號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第3788號(hào)決定。

　　第三人友誼電器廠提交書(shū)面陳述意見(jiàn)認(rèn)為，原告的專(zhuān)利所涉及的“汽車(chē)無(wú)刷發(fā)電機(jī)后端蓋”不是外觀設(shè)計(jì)意義上的“產(chǎn)品”，而且后端蓋上安裝的電器元件的排列可導(dǎo)致主體外觀的不同，因此原告的專(zhuān)利不符合外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的要求，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第3788號(hào)決定。

　　本院查明以下事實(shí)：

　　仙游電機(jī)廠于1998年4月23日向原中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)“汽車(chē)無(wú)刷發(fā)電機(jī)后端蓋”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，中國(guó)專(zhuān)利局于1999年3月3日公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為第98308066.6號(hào)（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利），專(zhuān)利權(quán)人是仙游電機(jī)廠。

　　由本專(zhuān)利的授權(quán)公告文本的視圖可見(jiàn)，其汽車(chē)無(wú)刷發(fā)電機(jī)后端蓋內(nèi)安裝有部分電器元件。（見(jiàn)附圖1、2）

　　針對(duì)本專(zhuān)利，友誼電器廠于2001年11月9日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。其理由是：“汽車(chē)無(wú)刷發(fā)電機(jī)后端蓋”“其單體不應(yīng)該包含有電器元件，而無(wú)效案主視圖中其所提供的后端蓋內(nèi)已安裝有各種電器元件，如調(diào)節(jié)器等，這顯然是后級(jí)工廠或組裝廠的中間產(chǎn)品”，不是專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款所規(guī)定的產(chǎn)品，故本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，于2002年6月14日作出第3788號(hào)決定，宣告第98308066.6號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

　　以上事實(shí)有第98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利文件、第3788號(hào)決定以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　首先，第3788號(hào)決定是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)友誼電器廠對(duì)仙游電機(jī)廠享有的第98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的，該決定的事實(shí)和理由均指向第98308066.6號(hào)專(zhuān)利權(quán)，并未涉及其他專(zhuān)利權(quán)，因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將決定部分中“第98308066.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)”寫(xiě)為“第98308066.6號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)”，屬于筆誤，不足以導(dǎo)致第3788號(hào)決定結(jié)論錯(cuò)誤。

　　其次，專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定：“專(zhuān)利法所稱(chēng)外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。”被授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的應(yīng)該是產(chǎn)品本身的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合，并且，請(qǐng)求保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該在視圖中清楚地顯示。

　　本案中，授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品是“汽車(chē)無(wú)刷發(fā)電機(jī)后端蓋”，其視圖應(yīng)能顯示出該專(zhuān)利產(chǎn)品的形狀設(shè)計(jì)。但是，由于在該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的主視圖1中的后端蓋上安裝有部分電器元件，使得后端蓋的部分形狀被電器元件所遮蓋，不能清楚顯示，后視圖6亦不能清楚顯示被電器元件遮蓋的部分，故本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。原告主張后端蓋結(jié)構(gòu)與電器元件排列在一起，形成一個(gè)與以前其它產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)排列完全不同的格式，但是，視圖1反映的已經(jīng)不是“汽車(chē)無(wú)刷發(fā)電機(jī)后端蓋”產(chǎn)品本身，而是“汽車(chē)無(wú)刷發(fā)電機(jī)后端蓋”在安裝使用階段的某一特定時(shí)期的狀態(tài)，原告的主張不能成立。

　　第三，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)效力的審查應(yīng)依法進(jìn)行，專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則是由國(guó)務(wù)院依據(jù)專(zhuān)利法制定并發(fā)布的行政法規(guī)，是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查專(zhuān)利權(quán)效力的法律依據(jù)，故專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則進(jìn)行審查，并依據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款作出第3788號(hào)決定，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第3788號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告仙游電機(jī)廠的起訴理由均不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第3788號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　案件受理費(fèi)1000元，由原告福建省仙游電機(jī)廠負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。如上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審 判 長(zhǎng) 馬來(lái)客

　　代理審判員 李燕蓉

　　代理審判員 蘇 杭

　　二ＯＯ三年二月十一日

　　書(shū) 記 員 董曉敏