北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2005）一中行初字第985號(hào)
????
???? 原告上海昆玉電器有限公司，住所地上海市閔行區(qū)陪昆路233號(hào)。
???? 法定代表人龔漢和，總經(jīng)理。
???? 委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人趙明，該委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人程強(qiáng)，該委員會(huì)審查員。
???? 第三人佛山市麥爾電器有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)和順鎮(zhèn)共同新路東頭基。
???? 法定代表人龔金水，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
???? 委托代理人堯國(guó)林，男，漢族，1976年3月29日出生，佛山市麥爾電器有限公司職員，住江西省南城縣建昌鎮(zhèn)二府巷27號(hào)。
???? 原告上海昆玉電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)昆玉公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2005年6月16日作出的第7317號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第7317號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年9月22日受理本案后，依法組成合議庭，并按照有關(guān)法律規(guī)定通知佛山市麥爾電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)麥爾公司）作為第三人參加訴訟，于2005年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告昆玉公司的委托代理人李東輝，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人趙明、程強(qiáng)，第三人麥爾公司的委托代理人堯國(guó)林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第7317號(hào)決定系就麥爾公司針對(duì)昆玉公司享有的第02260039.6號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：1、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定。附件2、3、9、10、12－14以及反證1的真實(shí)性予以認(rèn)可。昆玉公司雖對(duì)附件1中產(chǎn)品保修卡的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但沒(méi)有提供任何證據(jù)以支持其上述主張，因此對(duì)附件1的真實(shí)性予以認(rèn)可。2、附件1中編號(hào)為滬Ⅲ(62)楊00－0503757的發(fā)票（簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)票）由上海市楊浦區(qū)昆玉綜合經(jīng)營(yíng)部于2001年11月7日開(kāi)出，其記載的貨名為“捷夫熨斗（J3－雙溫型）”，與上述發(fā)票對(duì)應(yīng)的垂直式蒸汽熨燙機(jī)產(chǎn)品保修卡（簡(jiǎn)稱(chēng)保修卡）記載的生產(chǎn)廠家為上海昆玉服裝設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)昆玉服裝公司），購(gòu)買(mǎi)日期為2001年11月7日，機(jī)號(hào)為7190。附件2為掛燙機(jī)產(chǎn)品實(shí)物，其用于（2001）滬二中民五初字第188號(hào)案件（簡(jiǎn)稱(chēng)第188號(hào)案）。附件3是上海市第二中級(jí)人民法院于2002年4月3日作出的（2001）滬二中知初字第188號(hào)民事判決書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)第188號(hào)判決書(shū)），記載了麥爾公司與昆玉服裝公司專(zhuān)利侵權(quán)案中，原告麥爾公司提供了昆玉服裝公司生產(chǎn)的“捷夫”牌垂直式蒸汽熨燙機(jī)產(chǎn)品實(shí)物、產(chǎn)品保修卡、發(fā)票等證據(jù)，法院經(jīng)審理查明，“捷夫”牌垂直式蒸汽熨燙機(jī)確系被告昆玉服裝公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售。附件14為上海市黃浦區(qū)第一公證處出具的保全證據(jù)公證書(shū)，其證明由該公證處封存的垂直式掛燙機(jī)是從上海市第二中級(jí)人民法院民五庭接收，由該法院民五庭審判員江南、周慶余提交的用于第188號(hào)案中的物證，該物證是由昆玉服裝公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的J3－雙溫型，編號(hào)C-7190的垂直式掛燙機(jī)，該物證由公證人員當(dāng)場(chǎng)封存。在口頭審理時(shí)，麥爾公司出示了附件2――附件14的公證封存產(chǎn)品實(shí)物，在該實(shí)物的標(biāo)牌上可見(jiàn)：J-3捷夫雙溫型，機(jī)號(hào)“C7190”。由此可見(jiàn)，上述證據(jù)間可以形成完整的證據(jù)鏈用以證明機(jī)號(hào)為“C7190”的“J-3捷夫雙溫型”熨燙機(jī)在本專(zhuān)利的申請(qǐng)日2002年9月18日之前已經(jīng)公開(kāi)銷(xiāo)售。與附件2的實(shí)物產(chǎn)品對(duì)比，本專(zhuān)利權(quán)利要求1具有新穎性，不具有創(chuàng)造性。3、附件10、11、13不能否定本專(zhuān)利權(quán)利要求1－5的新穎性。4、附件9、12不能破壞權(quán)利要求1－6創(chuàng)造性。因此，被告作出第7317號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1無(wú)效，維持權(quán)利要求2－6有效。
???? 原告昆玉公司不服第7317號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：1、附件1發(fā)票上面顯示所購(gòu)買(mǎi)的是一臺(tái)“捷夫”熨斗，型號(hào)為J3-雙溫型，經(jīng)銷(xiāo)商是“上海市楊浦區(qū)昆玉綜合經(jīng)營(yíng)部”。然而，第188號(hào)判決書(shū)是對(duì)昆玉服裝公司的“捷夫”牌垂直式蒸氣熨燙機(jī)是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)作出的判決。眾所周知，熨斗與熨燙機(jī)是兩種結(jié)構(gòu)與功能完全不同的產(chǎn)品。顯然，第188號(hào)案件涉及的是垂直式蒸氣熨燙機(jī)產(chǎn)品，這與附件1發(fā)票顯示于2001年11月7日所銷(xiāo)售的熨斗沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。附件1中保修卡產(chǎn)品名稱(chēng)與發(fā)票上的產(chǎn)品名稱(chēng)不相符，并且保修卡上也未經(jīng)經(jīng)銷(xiāo)商蓋章，該保修卡的真實(shí)性值得懷疑。2、附件2的產(chǎn)品實(shí)物上沒(méi)有標(biāo)明出廠時(shí)間，其銘牌上顯示是一款垂直式蒸氣掛燙機(jī)，型號(hào)為J3-雙溫型，這與附件3認(rèn)定的系爭(zhēng)產(chǎn)品名稱(chēng)與型號(hào)也不相吻合，且沒(méi)有證據(jù)表明該臺(tái)掛燙機(jī)的銷(xiāo)售日期。因此，附件2的產(chǎn)品實(shí)物本身不能表明該產(chǎn)品是在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前進(jìn)行銷(xiāo)售的。3、附件14是一份公證書(shū)，該公證書(shū)只能證明2004年9月10日在公證人員的監(jiān)督下，本案第三人的委托代理人堯國(guó)林從上海市第二中級(jí)人民法院民五庭接收了一臺(tái)J3-雙溫型、編號(hào)C-7190垂直式掛燙機(jī)，即附件2產(chǎn)品實(shí)物，并對(duì)此進(jìn)行封存。也就是說(shuō)，該公證書(shū)只是對(duì)上述垂直式掛燙機(jī)的來(lái)源以及封存的過(guò)程進(jìn)行公證。然而，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，該公證書(shū)并不能證明這臺(tái)掛燙機(jī)就是第188號(hào)案中的物證，因?yàn)?，上述具?a href='http://www.shkps.cn/falyu/22.html' target='_blank' data-horse>法律效力的判決書(shū)中并沒(méi)有提到昆玉服裝公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的系爭(zhēng)產(chǎn)品就是“J3-雙溫型、編號(hào)C-7190垂直式掛燙機(jī)”。需要指出的是，除了188號(hào)案、2002年的56號(hào)案外，昆玉服裝公司與本案第三人雙方自2002年至2004年期間還有多起關(guān)于熨燙機(jī)產(chǎn)品的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案在上海市第二中級(jí)人民法院審理過(guò)，因而不排除附件2的產(chǎn)品實(shí)物就是這些案件中的物證之一，例如，是(2003)滬二中民五(知)初字第10號(hào)案中的實(shí)物證據(jù)。綜上所述，附件1－3、附件14不能形成完整的證明體系，以致所能得出的結(jié)論不是惟一的。可見(jiàn)，被告認(rèn)定“機(jī)號(hào)為‘C7190’的J-3雙溫型熨燙機(jī)在本專(zhuān)利的申請(qǐng)日2002年9月18日之前已經(jīng)公開(kāi)銷(xiāo)售”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，所得出本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性的審查結(jié)論也是錯(cuò)誤的。綜上，第7317號(hào)決定部分事實(shí)認(rèn)定不清，所得出的結(jié)論部分錯(cuò)誤，原告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)第7317號(hào)決定中關(guān)于宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1無(wú)效的決定，判定維持本專(zhuān)利權(quán)利要求1有效。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：原告所稱(chēng)編號(hào)為00－0503757的發(fā)票與所銷(xiāo)售的產(chǎn)品之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性、保修卡的真實(shí)性、以及該實(shí)物是否用于第188號(hào)案件的物證等問(wèn)題在第7317號(hào)決定已經(jīng)詳細(xì)論述，被告堅(jiān)持決定中的意見(jiàn)。另外，在口頭審理記錄表（附頁(yè)）中也記載了在該實(shí)物的外包裝箱頂部有一貼條，上面記載有：案號(hào)（2002）知初字第56號(hào)，（2001）188，承辦人：江南，提供人：原告龔金水，南海麥爾提供。綜上所述，被告認(rèn)為第7317號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，應(yīng)予維持。
???? 第三人麥爾公司沒(méi)有提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，在庭審中同意被告的意見(jiàn)，認(rèn)為附件2的產(chǎn)品在開(kāi)封之前經(jīng)過(guò)原告的認(rèn)定，外包裝上注明了承辦人和來(lái)源，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 2002年9月18日，昆玉公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱(chēng)為“輕便型蒸汽熨燙機(jī)機(jī)殼”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2004年2月25日被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為02260039.6（即本專(zhuān)利），專(zhuān)利權(quán)人為昆玉公司。本專(zhuān)利授權(quán)公告的權(quán)利要求包括獨(dú)立權(quán)利要求1和直接或間接從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2－6。
???? 2004年8月18日，麥爾公司以本專(zhuān)利不具備新穎性、創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了9份證據(jù)，其中：
???? 附件1：編號(hào)為滬Ⅳ(82)01－2562925及編號(hào)為滬Ⅲ(62)楊00－0503757的《上海市商業(yè)限額統(tǒng)一發(fā)票》各1張，垂直式蒸汽熨燙機(jī)產(chǎn)品保修卡各1張。其中編號(hào)為滬Ⅲ(62)楊00－0503757的《上海市商業(yè)限額統(tǒng)一發(fā)票》加蓋了“上海市楊浦區(qū)昆玉綜合經(jīng)營(yíng)部”章，發(fā)票開(kāi)具日期為2001年11月7日，涉及的貨名為“捷夫熨斗（J3－雙溫型）、機(jī)號(hào)C－7190”。垂直式蒸汽熨燙機(jī)產(chǎn)品保修卡載明生產(chǎn)廠家為昆玉服裝公司，消費(fèi)者可憑本保修卡，享有自購(gòu)買(mǎi)日期起貳年之內(nèi)免費(fèi)服務(wù)。保修卡上加蓋了“上海昆玉服裝設(shè)備有限公司熨燙機(jī)保修專(zhuān)用章”，購(gòu)買(mǎi)日期為2001年11月7日，機(jī)號(hào)為7190。
???? 附件2：掛燙機(jī)實(shí)物。
???? 附件3：上海市第二中級(jí)人民法院2002年4月3日作出的第188號(hào)判決書(shū)。該判決書(shū)認(rèn)定麥爾公司在訴訟中向法院提交了“捷夫”牌垂直式蒸氣熨燙機(jī)產(chǎn)品實(shí)物，該實(shí)物為昆玉服裝公司生產(chǎn)。
???? 2004年9月16日，麥爾公司又補(bǔ)充了無(wú)效宣告理由和5份證據(jù)。其中：
???? 附件14：上海市黃浦區(qū)第一公證處出具的（2004）滬黃一證經(jīng)字第8647號(hào)公證書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)第8647號(hào)公證書(shū)）。該公證書(shū)載明：公證人員在上海市第二中級(jí)人民法院民五庭接收了由該法院民五庭審判員江南、周慶余提交的用于（2001）滬二中民五（知）初字第188號(hào)及（2002）滬二中民五（知）初字第56號(hào)案中的物證－－由昆玉服裝公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的J3－雙溫型、編號(hào)C－7190垂直式掛燙機(jī)一臺(tái)（即附件2），并予當(dāng)場(chǎng)封存。
???? 2005年5月16日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，麥爾公司出示了附件1、3、14的原件。各方對(duì)附件14的公證封存產(chǎn)品即附件2實(shí)物進(jìn)行了勘驗(yàn)，昆玉公司對(duì)于封存情況無(wú)異議，雙方確認(rèn)附件2的實(shí)物的標(biāo)牌載有：J-3 捷夫雙溫型，機(jī)號(hào)“C7190”，該實(shí)物是一種熨燙機(jī)。
???? 2005年6月16日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第7317號(hào)決定。
???? 在本案訴訟中，昆玉公司對(duì)發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為保修卡上填寫(xiě)購(gòu)買(mǎi)日期不合常理，同一機(jī)號(hào)可能對(duì)應(yīng)不同型號(hào)和結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品，但均未提交證據(jù)予以證明。
???? 以上事實(shí)，有附件1-3、14，第7317號(hào)決定，口頭審理記錄表附頁(yè)、本專(zhuān)利授權(quán)說(shuō)明書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 對(duì)于涉及爭(zhēng)議事實(shí)的多個(gè)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，從各證據(jù)與爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷。
???? 本案中，為了證明附件2的產(chǎn)品實(shí)物是在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公開(kāi)銷(xiāo)售的，第三人提供了附件1發(fā)票和保修卡、附件2產(chǎn)品實(shí)物、附件3第188號(hào)判決書(shū)和附件14第8647號(hào)公證書(shū)。附件1中的保修卡加蓋了生產(chǎn)廠家的保修專(zhuān)用章，在第三人提供原件的情況下，原告雖否認(rèn)其真實(shí)性，但不能提交相反的證據(jù)予以否定，因此保修卡的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。保修卡是消費(fèi)者在一定期限內(nèi)獲得保修權(quán)利的憑證，其保修期限從購(gòu)買(mǎi)日期之日起起算，因此由銷(xiāo)售商在保修卡上填寫(xiě)購(gòu)買(mǎi)日期等相關(guān)信息是符