北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1199號
????
???? 原告陽江市新粵華不銹鋼泵有限公司，住所地廣東省陽江市區(qū)城北第二工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人梁元敏，董事長。
???? 委托代理人林建軍，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人沈錦華，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人陳海平，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會機(jī)械申訴處審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人廣東凌霄泵業(yè)股份有限公司，住所地廣東省陽春市春城鎮(zhèn)春江大道117號。
???? 法定代表人王海波，總經(jīng)理。
???? 委托代理人張中，珠海智專專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人吳景華，男，漢族，1957年10月29日出生，廣東凌霄泵業(yè)股份有限公司技術(shù)部部長，住廣東省陽春市春城紅旗居委會南新大道126號。
???? 原告陽江市新粵華不銹鋼泵有限公司（簡稱新粵華公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年8月15日作出的第7421號無效宣告請求審查決定（簡稱第7421號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年11月15日受理后，依法組成合議庭，并通知廣東凌霄泵業(yè)股份有限公司（簡稱凌霄公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新粵華公司的委托代理人林建軍、沈錦華，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人陳海平、崔國振，第三人凌霄公司的委托代理人張中、吳景華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7421號決定系專利復(fù)審委員會針對凌霄公司就新粵華公司所擁有的99200350.4號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在第7421號決定中認(rèn)定：1、證據(jù)認(rèn)定。對于新粵華公司認(rèn)為對比文件3的中文譯文中的“口環(huán)”一詞應(yīng)當(dāng)改譯為“襯墊”這一觀點，由于該零件的結(jié)構(gòu)已在對比文件3附圖中被清楚示出，因此無論將其譯為“口環(huán)”或“襯墊”對該結(jié)構(gòu)本身無任何影響，因此對對比文件3的中文譯文予以認(rèn)可。對比文件1－4可以作為本專利的已有技術(shù)用以評價本專利的創(chuàng)造性。2、關(guān)于本專利權(quán)利要求3－5的創(chuàng)造性。在專利復(fù)審委員會作出的生效的第5050號無效宣告請求審查決定（簡稱第5050號決定）中已指出：在對比文件1未公開該權(quán)利要求3中的“射流器（4）的進(jìn)、出口兩端分別有兩個以上均勻分布的支架（33）和支架（35）”這一技術(shù)特征。雖然在對比文件2、3中相當(dāng)于支架的結(jié)構(gòu)中沒有對應(yīng)的文字說明，但是根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的一般常識，上述結(jié)構(gòu)在其所處位置應(yīng)當(dāng)具有支撐射流器的功能，故可以認(rèn)為其與該權(quán)利要求3中所述的“支架”屬于具有同樣功能的結(jié)構(gòu)，而對此類支撐結(jié)構(gòu)的具體數(shù)量與設(shè)置位置則是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)產(chǎn)品的具體構(gòu)造不需經(jīng)過創(chuàng)造性的思考就可以設(shè)計出來的。因此，本專利權(quán)利要求3相對于對比文件1、2或?qū)Ρ任募?、3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。在對比文件3圖1中，標(biāo)號31所指示的安裝于射流器一端22a與葉輪12前端之間的環(huán)狀零件與葉輪12共同組成一迷宮密封，該零件與該權(quán)利要求4中所述的“密封口環(huán)”具有相同的功能。故本專利權(quán)利要求4相對于對比文件1、3的結(jié)合無創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求5具有相對于已有技術(shù)具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，具有創(chuàng)造性?；谏鲜隼碛?，專利復(fù)審委員會作出第7421號決定，宣告本專利權(quán)利要求3、4無效，在權(quán)利要求5的基礎(chǔ)上維持本專利有效。
???? 原告新粵華公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：
???? 一、被告忽視了第三人的翻譯錯誤，既認(rèn)定事實不清，也違反了法定程序。第三人故意將對比文件3中本應(yīng)翻譯成“襯墊”的零件31，錯譯成與本專利中相同的名稱“口環(huán)”。原告認(rèn)為，“口環(huán)”和“襯墊”這兩個詞，無論是按其字面意思理解，還是結(jié)合本案具體技術(shù)問題分析，二者都截然不同。如本專利的附圖1和3所示，該口環(huán)是橫截面為L型并安裝于射流器出口端的密封環(huán)；而對比文件3中的襯墊31是一裝于射流器出口端深槽內(nèi)的橫截面為U型的零件，二者根本不同。按照《審查指南》第四部分第一章的規(guī)定，無效程序中對方當(dāng)事人對譯文有異議的，應(yīng)當(dāng)委托雙方當(dāng)事人認(rèn)可的單位進(jìn)行全文、所使用部分或者有異議部分的翻譯。而本案中盡管原告提出針對對比文件3譯文的異議，但被告并沒有嚴(yán)格按照《審查指南》的上述規(guī)定，委托雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的翻譯機(jī)構(gòu)對對比文件3進(jìn)行翻譯，因而明顯違反了法定程序。
???? 二、第7421號決定認(rèn)定事實不清，錯誤地評判了本專利權(quán)利要求3的創(chuàng)造性。首先，本專利權(quán)利要求3有兩個技術(shù)特征未被對比文件1所公開：“支架33”和“支架35”；而且這兩個特征是完全不同，也是沒有任何對應(yīng)關(guān)系的相互獨立的兩個技術(shù)特征。第7421號決定中盡管多次提到“支架”一詞，但從來都沒有說明該“支架”是指“支架33”還是指“支架35”，或是同時指這兩個支架，只是籠統(tǒng)地認(rèn)定對比文件2、3具有“與該權(quán)利要求3中的所述‘支架’屬于具有同樣功能的結(jié)構(gòu)”。其次，如本專利說明書中所述，權(quán)利要求3中的“支架33”是用于射流器的定位，而“支架35”用于支撐導(dǎo)葉體，二者都不是第7421號決定中所描述的“具有支撐射流器的功能”。對比文件“支架”與本專利中的支架33或支架35完全不同。再次，《審查指南》規(guī)定只有從附圖中明顯看出的內(nèi)容才屬于公開的內(nèi)容。在本案中，“支架”恰恰是被告從對比文件2和3的附圖中推測的內(nèi)容，因為在沒有標(biāo)號及文字說明的情況下，被告和第三人均不能證明對比文件2和3的附圖一定公開了“支架”這一特征，更不可能證明公開了本專利的“支架33、35”。
???? 三、第7421號決定事實認(rèn)定不清，錯誤地評判了本專利權(quán)利要求4的創(chuàng)造性。首先，如前所述，第三人所提供的對比文件3關(guān)鍵部分的譯文存在瑕疵，被告在該譯文的基礎(chǔ)上作出第7421號決定，當(dāng)然無法得到正確的結(jié)論。其次，本專利權(quán)4所描述的密封結(jié)構(gòu)與對比文件3所公開的結(jié)構(gòu)完全不同。對比文件3中的U型襯墊本身就包圍著葉輪入口，其直接和葉輪入口之間形成迷宮密封；而本專利是葉輪入口與射流器的前端U型槽之間形成迷宮密封，在此基礎(chǔ)上再在U型槽內(nèi)增設(shè)有一密封口環(huán)，密封口環(huán)與葉輪入口及U型槽之間仍然形成迷宮密封。因此，對比文件3是公開了一個特征，而本專利權(quán)利要求4具備兩個特征：“迷宮密封”與“口環(huán)密封”，二者形成復(fù)合密封結(jié)構(gòu)，其防泄露效果絕對優(yōu)于對比文件3中的結(jié)構(gòu)。再次，將本專利的“密封口環(huán)20”與對比文件3中“襯墊31”的結(jié)構(gòu)單獨對比也可發(fā)現(xiàn)，本專利“密封口環(huán)”的加工難度、加工成本及精度、裝配難度要求都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對比文件3的“U型襯墊”結(jié)構(gòu)，而密封效果與對比文件3相同，甚至更優(yōu)于對比文件3。
???? 綜上所述，第7421號決定不僅違反了法定程序，而且存在嚴(yán)重的事實認(rèn)定不清，因而錯誤地評述了本專利權(quán)利要求3和4的創(chuàng)造性。請求法院依法撤銷第7421號決定并判令本專利權(quán)利要求3、4有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱，被告作出的第7421號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持第7421號決定。
???? 第三人凌霄公司未提交書面陳述意見，其在庭審中述稱，第7421號決定正確，原告起訴理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第7421號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2000年3月8日授權(quán)公告的名稱為“射流式自吸離心泵”的實用新型專利（即本專利），其申請日為1999年1月14日、專利號為99200350.4、專利權(quán)人為新粵華公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求包括獨立權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求2－9，其中權(quán)利要求1、3、4為：
???? 1.一種射流式自吸離心泵，由進(jìn)口管（2）、出口管（9）、后蓋（12）、泵殼（1）、葉輪（11）、導(dǎo)葉體（10）、射流器（4）構(gòu)成，其特征在于泵殼（1）為一金屬板沖壓成的筒形，泵殼（1）的一端面為一球面，另一端設(shè)有與電機(jī)（14）連接的法蘭（25）。
???? 3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的射流式自吸離心泵,其特征在于射流器（4）內(nèi)有一在液流方向截面積逐漸變小的噴嘴（21）和一截面積逐漸增大的圓錐形液流管道（31），液流管道（31）的進(jìn)口處和噴嘴（21）的出口處距離短，射流器（4）上有兩個以上均勻分布的筋條（32），射流器（4）的進(jìn)、出口兩端分別有兩個以上均勻分布的支架（33）和支架（35）。
???? 4. 根據(jù)權(quán)利要求1所述的射流式自吸離心泵,其特征在于射流器（4）與葉輪(11)前端配合處裝有密封口環(huán)(20),與葉輪(11)組成一迷宮密封。
???? 本專利說明書記載：“本實用新型的目的是提供一種全部采用沖壓和焊接工藝制造的泵……泵殼有足夠的強度和剛度來承受管路作用力和內(nèi)部壓力的射流式自吸離心泵?！薄霸趪娮?1上有兩個以上均勻配置的支架33，用于定位……射流器4的進(jìn)、出口端分別有兩個以上均勻分布的支架33和支架35，支架35用于支撐導(dǎo)葉體10?！薄吧淞髌髋c葉輪進(jìn)口處設(shè)有密封口環(huán)20，與葉輪11組成一迷宮密封，動靜密封的密封面間隙少于0.5毫米，能有效的減少葉輪的回流，保證水泵的運行參數(shù)，提高泵的效率?！?br />???? 2003年4月21日，專利復(fù)審委員會作出第5050號決定，認(rèn)定本專利權(quán)利要求1相對于對比文件1歐洲專利申請說明書EP－0552661A1及其中文譯文（簡稱對比文件1）不具有創(chuàng)造性，并指出對比文件1未公開權(quán)利要求3中的“射流器（4）的進(jìn)、出口兩端分別有兩個以上均勻分布的支架（33）和支架（35）”這一技術(shù)特征，從而宣告本專利權(quán)利要求1－2、6－9無效，在權(quán)利要求3－5的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。2004年6月18日，我院作出（2003）一中行初字第623號行政判決書，維持了第5050號決定。第5050號決定現(xiàn)已生效。
???? 針對本專利權(quán)利要求3-5，凌霄公司于2004年3月18日以其不具備創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交4份證據(jù)，其中包括：
???? 對比文件1：歐洲專利申請說明書EP－0552661A1及其中文譯文，公開日1993年7月28日，其公開了一種自吸離心泵。
???? 對比文件2：歐洲專利申請說明書EP－0401670A2及其中文譯文，公開日1990年5月3日，其公開了一種特別含有內(nèi)裝射流器的自吸離心泵，從其附圖1可以看出有兩個部件存在于射流器16的噴嘴17和泵殼2之間，該兩部件未命名。
???? 對比文件3：日本公開特許公報平3－107596及其部分中文譯文，公開日1991年5月7日，其公開了一種離心泵，從其附圖4中可以看出在射流器22的噴嘴23和泵殼1之間存有兩支架，根據(jù)凌霄公司提交的說明書譯文得知，在其噴嘴22的端部22a上有環(huán)形的溝30，在溝30中壓入截面大致呈U字形的口環(huán)31，口環(huán)31的內(nèi)凹處松動嵌入葉輪12的入口部分12b。這個口環(huán)31因而可抑制在吸入噴嘴22和葉輪12的入口部分12b之間的流體逆流。
???? 2005年6月7日，專利復(fù)審委員會主持進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，新粵華公司對對比文件1、2的譯文無異議，但認(rèn)為對比文件3中文譯文中的“口環(huán)”應(yīng)當(dāng)譯為“襯墊”。
???? 2005年8月15日，專利復(fù)審委員會作出第7421號決定。
???? 在開庭審理過程中，新粵華公司表示本專利權(quán)利要求4限定的是復(fù)合密封結(jié)構(gòu)，既有口環(huán)密封也有迷宮密封，與對比文件3中的結(jié)構(gòu)和效果均不同，同時承認(rèn)口環(huán)不一定是環(huán)狀。
???? 上述事實有本專利授權(quán)公告說明書、第7421號決定、對比文件1－3及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于本案審查程序是否合法。
???? 根據(jù)《審查指南》第四部分第一章規(guī)定，當(dāng)事人提交外文證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)同時提交所使用部分的中文譯文。對方當(dāng)事人對譯文內(nèi)容有異議的，應(yīng)當(dāng)對有異議的部分提交中文譯文。必要時，可以委托雙方當(dāng)事人認(rèn)可的單位進(jìn)行翻譯。雙方當(dāng)事人對委托翻譯達(dá)不成協(xié)議的，專利復(fù)審委員會可以委托專業(yè)翻譯單位進(jìn)行翻譯。由此可見，只有在雙方當(dāng)事人對委托翻譯達(dá)不成協(xié)議且專利復(fù)審委員會認(rèn)為確屬必要時，才需委托專業(yè)翻譯單位進(jìn)行翻譯。本案中，原告和第三人雖然對對比文件3中部件31的翻譯存在不同意見，但結(jié)合對比文件3的附圖可以清楚得知附件31的結(jié)構(gòu)及其與其他部件的連接關(guān)系，其公開的內(nèi)容是客觀的，無須再委托專業(yè)翻譯單位就此進(jìn)行翻譯。因此被告未委托專業(yè)翻譯單位進(jìn)行翻譯未損害當(dāng)事人的權(quán)益，沒有違反法定程序，原告關(guān)于被告違反法定程序的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利權(quán)利要求3、4是否具有創(chuàng)造性。
???? 根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，實用新型的創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步。
???? 根據(jù)已經(jīng)生效的第5050號決定，本專利權(quán)利要求3相對于對比文件1相比，對比文件1未公開權(quán)利要求3中的“射流器（4）的進(jìn)、出口兩端分別有兩個以上均勻分布的支架（33）和支架（35）”這一技術(shù)特征，其中支架33用于定位，支架35用于支撐導(dǎo)葉體10。對比文件2、3和對比文件1均涉及離心泵，可以結(jié)合用于評價本專利的創(chuàng)造性。對于對比文件公開的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員作為認(rèn)定主體。對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，雖然對比文件2和對比文件3中在射流器的進(jìn)口處沒有標(biāo)注相應(yīng)部件的名稱，但在閱讀專利文件及其附圖的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)是用于定位的支架，因此對比文件2、3公開了本專利權(quán)利要求3中的支架33。對于支架35，雖然對比文件2、3中未明確公開，但對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，在已經(jīng)公開支架33用于定位的基礎(chǔ)上，在相應(yīng)的位置設(shè)置兩個以上的支架用于支撐導(dǎo)葉體是容易想到的，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2或者3容易想到本專利權(quán)利要求3的技術(shù)方案，這種區(qū)別不是非顯而易見的，因此權(quán)利要求3不具有創(chuàng)造性。第7421號決定雖然沒有區(qū)分支架33和支架35，但其認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。
???? 本專利權(quán)利要求4從屬于權(quán)利要求1，其附加的技術(shù)特征為“射流器與葉輪前端配合處裝有密封口環(huán)，與葉輪組成一迷宮密封”。根據(jù)本專利說明書的記載，該技術(shù)特征的作用在于有效的減少葉輪的回流，保證水泵的運行參數(shù)，提高泵的效率。對比文件3的附圖1中，標(biāo)號31為安裝于射流器一端和葉輪前端之間的U形零件，它與葉輪共同組成一迷宮密封，從而抑制在吸入噴嘴22和葉輪12的入口部分12b之間的流體逆流。雖然雙方當(dāng)事人對部件31的翻譯存在爭議，但是對比文件3公開的內(nèi)容是客觀存在的，正如原告在庭審中認(rèn)可的，本專利的口環(huán)也可以不是環(huán)狀的，對比文件3中的31具有與本專利密封口環(huán)相同的作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合對比文件1和3可以在不付出創(chuàng)造性勞動的情況下得到本專利權(quán)利要求4的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求4不具有創(chuàng)造性。原告關(guān)于本專利權(quán)利要求4中的口環(huán)橫截面是L形、本專利的密封效果明顯優(yōu)于對比文件3等主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上，被告作出的第7421號決定審查程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律論正確，本院予以維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7421號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告陽江市新粵華不銹鋼泵有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 審 判 員 任 進(jìn)
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 五 月 十 六 日
????
????
???? 書 記 員 王 溪
????
????