三亞市旅游投資有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第81號(hào)
????
原告三亞市旅游投資有限公司，住所地海南省三亞市商品街二巷64號(hào)。
???? 法定代表人邢益民，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人馬翔，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人李崇實(shí)，男，漢族，1950年10月15日出生，三亞市旅游投資有限公司副總裁，住海南省三亞市南電園旅游投資有限公司C3棟201室。
???? 被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人安蕾，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人趙春雷，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人海南天涯海角股份有限公司，住所地海南省?？?/a>市國(guó)貿(mào)大道48號(hào)新達(dá)商務(wù)大廈20層2006號(hào)。
???? 法定代表人劉秀蓉，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人孫曉青，中國(guó)商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司商標(biāo)代理人。
???? 原告三亞市旅游投資有限公司（簡(jiǎn)稱三亞旅游投資公司）不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年10月24日作出的商評(píng)字〔2005〕第3429號(hào)《關(guān)于第1211919號(hào)“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱〔2005〕第3429號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭并通知海南天涯海角股份有限公司（簡(jiǎn)稱天涯海角股份公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告三亞旅游投資公司的委托代理人馬翔、李崇實(shí)，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人安蕾、趙春雷，第三人天涯海角股份公司的委托代理人孫曉青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2005〕第3429號(hào)裁定中認(rèn)定：
???? 一、商標(biāo)作為區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，必須同具體的商品或服務(wù)項(xiàng)目相結(jié)合，才能起到區(qū)別出處的作用。三亞旅游投資公司和天涯海角股份公司將天涯海角景區(qū)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬問(wèn)題作為第1211919號(hào)“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）是否應(yīng)予維持注冊(cè)的依據(jù)，而忽視了該項(xiàng)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的服務(wù)項(xiàng)目是否有直接或間接的聯(lián)系，進(jìn)而忽視了在先擁有天涯海角景區(qū)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)是否就在先使用了爭(zhēng)議商標(biāo)。三亞旅游投資公司提交的補(bǔ)充證據(jù)1為一些旅游項(xiàng)目介紹，補(bǔ)充證據(jù)2為天涯海角風(fēng)景區(qū)的介紹，補(bǔ)充證據(jù)3為三亞市舉辦一項(xiàng)活動(dòng)的介紹，三份證據(jù)中均未出現(xiàn)“天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處”字樣。補(bǔ)充證據(jù)4為天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處曾經(jīng)使用“天涯海角”文字的證明，但其指定使用的服務(wù)與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“觀光區(qū)旅游”等服務(wù)無(wú)關(guān)，三亞旅游投資公司提交的以上證據(jù)均不能證明天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處從1988年起，已在爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的服務(wù)項(xiàng)目上在先使用了“天涯海角”文字，且不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，“天涯海角”文字已屬于指定使用服務(wù)項(xiàng)目上的馳名商標(biāo)或已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)。綜上，三亞旅游投資公司主張?zhí)煅暮＝枪煞莨咀?cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為存在主觀惡意缺乏事實(shí)依據(jù)。三亞旅游投資公司提交的證據(jù)3、補(bǔ)充證據(jù)6～8及天涯海角股份公司提交的證據(jù)4、5用以證明天涯海角風(fēng)景區(qū)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬問(wèn)題與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，不予采信。
???? 二、地理標(biāo)志應(yīng)為某地區(qū)的名稱，其表示的商品應(yīng)具有特定的質(zhì)量、信譽(yù)等特征，而且這些特征取決于該地區(qū)的自然因素或人文因素的影響。爭(zhēng)議商標(biāo)中的“天涯海角”文字不是地區(qū)名稱，僅為旅游風(fēng)景區(qū)的名稱，在指定的服務(wù)項(xiàng)目上使用，無(wú)法體現(xiàn)出該服務(wù)項(xiàng)目受當(dāng)?shù)刈匀换蛉宋囊蛩赜绊懖⒕哂刑囟ǚ?wù)特征，而僅對(duì)該服務(wù)項(xiàng)目起到標(biāo)示其來(lái)源的標(biāo)識(shí)作用，因而爭(zhēng)議商標(biāo)未滿足認(rèn)定地理標(biāo)志的條件，不屬于地理標(biāo)志的保護(hù)范疇，可以作為普通商標(biāo)注冊(cè)或使用。
???? 三、“天涯海角”為海南省三亞市一個(gè)景區(qū)的名稱，還有“形容極遠(yuǎn)的地方”等其他含義，普通消費(fèi)者對(duì)“天涯海角”該項(xiàng)含義的認(rèn)知程度一般強(qiáng)于其作為風(fēng)景名稱的含義。我國(guó)的法律沒(méi)有關(guān)于該類景區(qū)名稱不得作為商標(biāo)注冊(cè)或使用的相關(guān)規(guī)定，也無(wú)證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)在指定的服務(wù)項(xiàng)目上使用會(huì)因夸大宣傳而使相關(guān)公眾對(duì)該服務(wù)的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而使消費(fèi)者受到欺騙，給三亞旅游投資公司的經(jīng)濟(jì)利益帶來(lái)不良影響，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)所指禁止使用的標(biāo)志。
???? 綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2005〕第3429號(hào)裁定，維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。
???? 〔2005〕第3429號(hào)裁定作出后，三亞旅游投資公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、天涯海角雖然有形容極遠(yuǎn)的地方的含義，但經(jīng)三亞市政府對(duì)天涯海角風(fēng)景區(qū)幾十年的開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)和廣告宣傳，“天涯海角”已與景區(qū)特定、唯一地聯(lián)系起來(lái)，消費(fèi)者看到“天涯海角”一詞時(shí)想到的是三亞市的特定景點(diǎn)，即“天涯海角”已被賦予了新的含義。天涯海角股份公司將“天涯海角”在旅游服務(wù)上注冊(cè)為商標(biāo)，而其又不從事“天涯海角”景區(qū)的旅游服務(wù)，勢(shì)必欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，進(jìn)而產(chǎn)生不良影響。因此將“天涯海角”注冊(cè)為商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十條第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形，應(yīng)予以撤銷。二、1983年，三亞市政府開(kāi)始對(duì)天涯海角風(fēng)景區(qū)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，至天涯海角股份公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)已對(duì)景區(qū)經(jīng)營(yíng)管理了14年，天涯海角既是景區(qū)的名稱，同時(shí)又是服務(wù)商標(biāo)，被廣泛宣傳和使用在服務(wù)場(chǎng)所、服務(wù)工具、招牌、用品以及宣傳品上，具有較高的知名度。這是不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)需三亞旅游投資公司舉證。而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為三亞旅游投資公司沒(méi)有使用“天涯海角”，且沒(méi)有產(chǎn)生一定影響，進(jìn)而沒(méi)有適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)是錯(cuò)誤的。三、天涯海角是一個(gè)地區(qū)名稱，天涯海角有豐富的人文和自然因素，具備了鮮明的旅游特征，屬于地理標(biāo)志。爭(zhēng)議商標(biāo)中含有地理標(biāo)志，必然會(huì)誤導(dǎo)公眾，應(yīng)予撤銷。四、爭(zhēng)議商標(biāo)使用在旅游服務(wù)上，表示了服務(wù)內(nèi)容，缺乏顯著性，不便于識(shí)別服務(wù)的提供者，不符合商標(biāo)法第九條的規(guī)定，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此未予認(rèn)定。五、天涯海角股份公司曾以開(kāi)發(fā)“天涯海角”的名義募集了上億元資金，其深知“天涯海角”的品牌價(jià)值。其在開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)合同過(guò)期后二個(gè)月便搶注爭(zhēng)議商標(biāo)，屬于惡意搶注的不當(dāng)注冊(cè)行為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法第四十一條撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。六、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)三亞旅游投資公司提交的能夠證明“天涯海角”商標(biāo)使用，且有一定影響力的證據(jù)1、10、19、20、21未予認(rèn)定，導(dǎo)致其錯(cuò)誤地認(rèn)定事實(shí)。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院根據(jù)商標(biāo)法第九條、第十條、第十一條、第三十一條、第四十一條的規(guī)定，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)，維護(hù)三亞旅游投資公司的合法權(quán)益。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：
???? 一、三亞旅游投資公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)直接表示了服務(wù)內(nèi)容，缺乏顯著性，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法第九條予以撤銷的理由，其在評(píng)審階段并未提出。商標(biāo)法第九條是指申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，該條款是統(tǒng)領(lǐng)性條款，指出了商標(biāo)的最基本特征，而評(píng)審中并不以此條款作為判斷商標(biāo)有顯著性的具體實(shí)體條款。從三亞旅游投資公司的申請(qǐng)書(shū)來(lái)看，其引用商標(biāo)法第九條是用以說(shuō)明爭(zhēng)議商標(biāo)屬于地理標(biāo)志，因而缺乏商標(biāo)的顯著性。對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已在裁定書(shū)中進(jìn)行了評(píng)判。爭(zhēng)議商標(biāo)中的“天涯海角”并非地區(qū)名稱，僅僅為旅游風(fēng)景區(qū)的名稱，不具備作為地理標(biāo)志的最基本要素。另一方面，爭(zhēng)議商標(biāo)指定服務(wù)項(xiàng)目中的旅游安排、旅游陪伴等服務(wù)方式，即使受到天涯海角風(fēng)景區(qū)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情（自然因素或人文因素）的影響，在品質(zhì)與信譽(yù)上也與其他地區(qū)提供的旅游方式并無(wú)不同，消費(fèi)者所享受到的服務(wù)同樣是提供旅游。而且，地理標(biāo)志作為標(biāo)示某地區(qū)的商品或服務(wù)有特定特征的標(biāo)識(shí)，應(yīng)具有排他性和不可替代性。即對(duì)天涯海角風(fēng)景區(qū)的旅游只能由該風(fēng)景區(qū)組織，其他人不能組織，實(shí)際上任何一地區(qū)的旅游社均可組織到天涯海角的旅行，均可為消費(fèi)者提供天涯海角的旅行服務(wù)。天涯海角風(fēng)景區(qū)這一旅游資源可能是獨(dú)一無(wú)二的，但組織到該地區(qū)旅游并不是天涯海角風(fēng)景區(qū)所獨(dú)有的。
???? 二、商標(biāo)法第四十一條為程序性條款，實(shí)體條款體現(xiàn)在商標(biāo)法第十三條、第十五條和第三十一條中，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題主要涉及商標(biāo)法第三十一條，對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已進(jìn)行了審理。對(duì)于三亞旅游投資公司主張?zhí)煅暮＝枪煞莨镜膼阂庑袨椋虡?biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為缺乏事實(shí)依據(jù)，故未予認(rèn)定。
???? 綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2005〕第3429號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院維持該裁定。
???? 第三人天涯海角股份公司述稱：首先，天涯海角屬于自古就有的成語(yǔ)，作為商標(biāo)使用具有顯著性。天涯海角風(fēng)景區(qū)只是后人借用成語(yǔ)作比喻、形容而已，故天涯海角為地理標(biāo)志，且不具有顯著性的主張不成立。其次，“天涯海角”為第三人企業(yè)字號(hào)，由第三人注冊(cè)完全正當(dāng)，并非惡意注冊(cè)，也不屬于夸大宣傳、帶有欺騙性或是具有不良影響。第三，天涯海角股份公司享有的商標(biāo)專用權(quán)僅限于指定的商品或服務(wù)上，他人仍然有權(quán)正當(dāng)?shù)厥褂锰煅暮＝沁@個(gè)成語(yǔ)。最后，天涯海角是一處現(xiàn)代人命名的風(fēng)景區(qū)，其他旅行社也一直在正當(dāng)使用，故沒(méi)有人對(duì)其享有商標(biāo)意義上的在先權(quán)利。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2005〕第3429號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院維持該裁定。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 1988年三亞市編制委員會(huì)批復(fù)同意設(shè)立“天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處”，實(shí)行企業(yè)管理，自負(fù)盈虧，隸屬于三亞市旅游局領(lǐng)導(dǎo)。
???? 1991年12月23日，海南省經(jīng)濟(jì)合作廳下發(fā)瓊經(jīng)合（1991）1634號(hào)批復(fù)，同意由三亞市旅游局等六家單位聯(lián)營(yíng)成立“海南天涯海角聯(lián)營(yíng)開(kāi)發(fā)有限總公司”。1992年，該公司成立。
???? 1992年6月16日，三亞市人民政府下發(fā)市府函[1992]107號(hào)批復(fù)，同意設(shè)立天涯海角股份公司，并把天涯海角風(fēng)景區(qū)的開(kāi)發(fā)權(quán)交給該公司承擔(dān)。1992年9月15日，三亞市人民政府下發(fā)市府函[1992]176號(hào)批復(fù)，同意天涯海角股份公司在天涯海角風(fēng)景區(qū)名勝區(qū)開(kāi)發(fā)期限為5年，經(jīng)營(yíng)期限為40年。1992年12月19日，天涯海角股份公司成立，其經(jīng)營(yíng)范圍包括天涯海角景區(qū)的綜合開(kāi)發(fā)與經(jīng)營(yíng)。
???? 1998年5月7日，三亞市人民政府下發(fā)三府函（1998）64號(hào)文作出《關(guān)于收回天涯海角股份公司在天涯海角風(fēng)景名勝區(qū)開(kāi)發(fā)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的通知》。天涯海角股份公司不服，提起行政訴訟。海南省三亞市中級(jí)人民法院于1999年12月30日作出的（1999）三行初字第3號(hào)行政判決書(shū)認(rèn)定：天涯海角股份公司所募集的資金全部用于房地產(chǎn)和農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)上，而未將募集股金用于天涯海角風(fēng)景區(qū)。關(guān)于10.4平方公里開(kāi)發(fā)區(qū)藍(lán)線圖的確定，由于天涯海角股份公司和三亞市人民政府未簽訂開(kāi)發(fā)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同明確規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)，且三亞市人民政府在市府函[1992]107號(hào)批復(fù)和市府函[1992]176號(hào)批復(fù)中對(duì)此也未予以明確，因此，在風(fēng)景區(qū)無(wú)形資產(chǎn)入股、利益分配、小范圍征地等問(wèn)題沒(méi)有協(xié)商解決前，三亞市人民政府無(wú)法定義務(wù)為天涯海角股份公司劃定藍(lán)線圖，天涯海角股份公司的理由不能成立，不予支持。但三亞市人民政府在處理決定書(shū)上沒(méi)有引用具體法律、法規(guī)條文，是適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的具體行政行為，故判決撤銷上述通知。
???? 1997年8月18日，天涯海角股份公司向商標(biāo)局提出“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，于1998年9月28日獲得注冊(cè)，指定使用在“觀光旅游、旅行預(yù)定、旅行社、旅行陪伴、旅行安排”等服務(wù)項(xiàng)目上，注冊(cè)號(hào)為1211919。爭(zhēng)議商標(biāo)由文字“天涯海角”、拼音“TIAN YA HAI JIAO”和圖形組成，其中圖形部分由海浪和巖石圖案構(gòu)成。其巖石圖案的形狀與天涯海角風(fēng)景區(qū)內(nèi)的景點(diǎn)南天一柱石的形狀相似。
???? 1997年8月20日，三亞市人民政府下發(fā)三府[1998]153號(hào)通知，決定將原天涯海角管理處、鹿回頭公園管理處的資產(chǎn)劃歸三亞市興亞發(fā)展公司管理，由其代三亞市政府將這部分資產(chǎn)投入三亞旅游投資公司并作為股東持股。
???? 三亞旅游投資公司于1998年11月18日就爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)，并提交了相關(guān)證據(jù)。
???? 2002年8月4日，三亞市人民政府向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)發(fā)出三府函[2002]93號(hào)《三亞市人民政府關(guān)于明確天涯海角風(fēng)景區(qū)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)和管理權(quán)的函》，明確天涯海角風(fēng)景區(qū)的開(kāi)發(fā)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)由三亞旅游投資公司受三亞市政府的委托獨(dú)家行使。
???? 2003年7月15日，三亞旅游投資公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了《關(guān)于對(duì)第1211919號(hào)“天涯海角及圖”商標(biāo)評(píng)審案件被申請(qǐng)人答辯書(shū)的幾點(diǎn)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)陳述書(shū)》），在該意見(jiàn)陳述的第一點(diǎn)中，三亞旅游投資公司認(rèn)為“天涯海角”是地理標(biāo)志，天涯海角股份公司將其作為普通商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第九條和第十六條的規(guī)定。在該意見(jiàn)陳述中，三亞旅游投資公司未提出“爭(zhēng)議商標(biāo)使用在旅游服務(wù)上，表示了服務(wù)內(nèi)容，缺乏顯著性”的理由。
???? 2006年6月2日，三亞市人民政府向本院發(fā)出三府函[2006]93號(hào)《三亞市人民政府關(guān)于天涯海角風(fēng)景區(qū)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)和管理權(quán)的說(shuō)明函》，明確天涯海角風(fēng)景區(qū)的有形和無(wú)形資產(chǎn)自始至終由當(dāng)時(shí)的天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和管理，后該管理處改制為三亞旅游投資公司天涯海角分公司，天涯海角風(fēng)景區(qū)的有形和無(wú)形資產(chǎn)全部投入三亞旅游投資公司，受三亞市人民政府委托獨(dú)家行使開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)和管理權(quán)。
???? 另查明，1、“天涯海角”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋為“形容極遠(yuǎn)的地方或彼此之間相隔極遠(yuǎn)，也可以說(shuō)成天涯地角或海角天涯?！焙Ｄ鲜∪齺喪械囊惶幟麨椤疤煅暮＝恰钡娘L(fēng)景區(qū)，位于三亞市西南海濱23公里處，因古人在此雕刻“天涯”及“海角”而得名。2、在中央電視臺(tái)主辦的1984年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上，歌唱演員沈小岑演唱了歌曲《請(qǐng)到天涯海角來(lái)》。3、1988年5月，中國(guó)人民銀行發(fā)行的“貳圓”人民幣采用了“南天一柱”景作為背面圖案，爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分與之近似。
???? 在本案訴訟過(guò)程中，三亞旅游投資公司向本院提交了多份新證據(jù)，但這些證據(jù)均沒(méi)有在評(píng)審程序中向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交。在本案庭審過(guò)程中，三亞旅游投資公司主張其在2003年7月14日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的《意見(jiàn)陳述書(shū)》中明確提出過(guò)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不符合商標(biāo)法第九條的規(guī)定。
???? 上述事實(shí)有商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2005〕第3429號(hào)裁定，爭(zhēng)議商標(biāo)檔案，三亞市編制委員會(huì)文件市編（1983）1號(hào)、瓊經(jīng)合（1991）1634號(hào)批復(fù)，三亞市人民政府下發(fā)市府函[1992]107號(hào)批復(fù)、市府函[1992]176號(hào)批復(fù)，三亞市人民政府下發(fā)的三府函（1998）64號(hào)批復(fù)，（1999）三行初字第3號(hào)行政判決書(shū)，三亞市人民政府下發(fā)的三府[1998]153號(hào)通知，三亞市人民政府向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)發(fā)出的三府函[2002]93號(hào)《三亞市人民政府關(guān)于明確天涯海角風(fēng)景區(qū)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)和管理權(quán)的函》，《意見(jiàn)陳述書(shū)》，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，1988年5月，中國(guó)人民銀行發(fā)行的“貳圓”人民幣，天涯海角股份公司的宣傳材料，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為:
???? 一、關(guān)于“天涯海角”的含義
???? 根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋，“天涯海角”的字面含義為“形容極遠(yuǎn)的地方或彼此之間相隔極遠(yuǎn)”。隨著人民生活水平的不斷提高，自上個(gè)世紀(jì)80年代，我國(guó)國(guó)內(nèi)旅游業(yè)逐步發(fā)展，包括“天涯海角”在內(nèi)的許多國(guó)內(nèi)風(fēng)景區(qū)開(kāi)始被人們了解、傳揚(yáng)，并逐漸成為熱門旅游景點(diǎn)。在中央電視臺(tái)主辦的1984年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上，歌唱演員沈小岑演唱了歌曲《請(qǐng)到天涯海角來(lái)》，使全國(guó)億計(jì)的電視觀眾知道了位于海南島的“天涯海角”風(fēng)景區(qū)。于是，“天涯海角”一詞也被賦予了新的含義，即指海南島的“天涯海角”風(fēng)景區(qū)。隨著“天涯海角”風(fēng)景區(qū)在國(guó)內(nèi)外知名度的不斷提高，至天涯海角股份公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的1998年，在提到“天涯海角”時(shí)，多數(shù)情況下人們會(huì)首先想到“天涯海角”風(fēng)景區(qū)，換言之，“天涯海角”第二含義對(duì)社會(huì)公眾的影響已經(jīng)超過(guò)了該詞的固有含義。
???? 二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否符合商標(biāo)法第九條的規(guī)定
???? 商標(biāo)法第九條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 三亞旅游投資公司主張其在2003年7月15日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的《意見(jiàn)陳述書(shū)》中明確提出過(guò)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不符合商標(biāo)法第九條的規(guī)定。但是在該意見(jiàn)陳述中三亞旅游投資公司未提出如起訴狀中所述的“爭(zhēng)議商標(biāo)使用在旅游服務(wù)上，表示了服務(wù)內(nèi)容，缺乏顯著性”的理由，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在其作出的〔2005〕第3429號(hào)裁定中對(duì)此沒(méi)有評(píng)述并無(wú)不妥，三亞旅游投資公司認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)該理由進(jìn)行評(píng)述沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 三、爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十六條的規(guī)定
???? 商標(biāo)法第十六條規(guī)定，地理標(biāo)志是指標(biāo)示某商品來(lái)源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來(lái)源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊(cè)并禁止使用。
???? 就本案而言，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在“觀光旅游、旅行預(yù)定、旅行社、旅行陪伴、旅行安排”等服務(wù)項(xiàng)目上，而這種服務(wù)的質(zhì)量、信譽(yù)是由提供服務(wù)的企業(yè)決定的，與旅游景區(qū)的自然因素和人文因素?zé)o直接聯(lián)系，因此，“天涯海角”不屬于商標(biāo)法第十六條所規(guī)定的地理標(biāo)志。三亞旅游投資公司據(jù)此主張撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 四、爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)規(guī)定
???? 商標(biāo)法第十條第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)規(guī)定，夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志和有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。其中夸大宣傳是指對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)做了超過(guò)其質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面固有程度的表示。欺騙則是指所使用的文字、圖形等掩蓋了申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)的內(nèi)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相。所謂不良影響是指不允許有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或有其他不良影響的文字、圖形等作為商標(biāo)使用和注冊(cè)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并結(jié)合爭(zhēng)議商標(biāo)的讀音、字形、圖形以及含義，尚不能得出爭(zhēng)議商標(biāo)存在夸大服務(wù)質(zhì)量，并據(jù)此欺騙消費(fèi)者的結(jié)論，也不會(huì)有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或產(chǎn)生其他不良影響，因此，不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)規(guī)定。三亞旅游投資公司據(jù)此主張撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 五、爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定
???? 商標(biāo)法第四十一條規(guī)定已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。該條規(guī)定的立法宗旨與商標(biāo)法的立法原則一致，目的在于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)合法權(quán)益，制止為牟取不正當(dāng)利益而進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
???? 結(jié)合本案事實(shí)，如前所述，“天涯海角”的第二含義對(duì)社會(huì)公眾具有較強(qiáng)的影響力，天涯海角股份公司于1997年8月申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，該商標(biāo)標(biāo)識(shí)在讀音、圖形和含義上均直接、明確地指向天涯海角風(fēng)景區(qū)，尤其是該商標(biāo)注冊(cè)在旅游服務(wù)類別上，極易使公眾認(rèn)為天涯海角股份公司與天涯海角風(fēng)景區(qū)存在某種特定的聯(lián)系。而事實(shí)是，關(guān)于天涯海角風(fēng)景區(qū)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)的爭(zhēng)議于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前就已經(jīng)發(fā)生，且經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)，天涯海角股份公司并未對(duì)天涯海角風(fēng)景區(qū)的旅游開(kāi)發(fā)建設(shè)、無(wú)形資產(chǎn)的形成進(jìn)行過(guò)投入。在此情況下，爭(zhēng)議商標(biāo)由天涯海角股份公司注冊(cè)，不僅對(duì)長(zhǎng)期從事天涯海角風(fēng)景區(qū)經(jīng)營(yíng)、管理的三亞旅游投資公司不公正，而且也會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，對(duì)社會(huì)公眾利益造成損害。天涯海角股份公司明知上述事實(shí)和其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)后可能發(fā)生的后果，仍然注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，其行為具有不正當(dāng)性，不符合商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。
???? 綜上，三亞市旅游投資有限公司針對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2005〕第3429號(hào)裁定所提異議部分成立，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2005〕第3429號(hào)裁定中部分事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律亦有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目之規(guī)定，判決如下：
???? 一、撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2005〕第3429號(hào)《關(guān)于第1211919號(hào)“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》；
???? 二、被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新就第1211919號(hào)“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及圖”商標(biāo)作出爭(zhēng)議裁定書(shū)。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 邢 軍
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 十一 月 一 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 朱 平
????