浙江東立實業(yè)有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1140號
????
???? 原告浙江東立實業(yè)有限公司，住所地浙江省德清縣乾元鎮(zhèn)三里塘。
???? 法定代表人沈利明，總經(jīng)理。
???? 委托代理人王曉峰，杭州豐禾專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人王梨華，男，漢族，1979年1月8日出生，住浙江省杭州市下城區(qū)體育場路335號。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人李巍巍，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀申訴處復(fù)審員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處復(fù)審員。
???? 第三人杭州誠信生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星橋配套區(qū)。
???? 法定代表人王賢勇，董事長。
???? 原告浙江東立實業(yè)有限公司（簡稱東立公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年5月30日作出的第8289號無效宣告請求審查決定（簡稱第8289號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年9月21日受理后，依法組成合議庭，并通知杭州誠信生物科技有限公司（簡稱誠信公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年11月8日公開開庭進行了審理。原告東立公司的委托代理人王曉峰，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人李巍巍、崔國振到庭參加了訴訟，第三人誠信公司明確表示不出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8289號決定系專利復(fù)審委員會針對誠信公司就東立公司所擁有的01352564.6號外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在第8289號決定中認(rèn)為：附件1（簡稱對比文件）屬于專利法第二十三條所規(guī)定的在本專利申請日前公開的出版物，可與本專利進行相近似比較。本專利與對比文件相比，其主視圖的圖案設(shè)計和排列基本相同，卡通豬的著裝、形態(tài)和動作相同。二者的不同點為：包裝袋的使用方式不同，本專利為橫置的長方形，對比文件為豎置的長方形；產(chǎn)品名稱和條幅中的文字不同；底襯的圖案不同，本專利為文字圖案，對比文件底襯無圖案。本專利未要求保護色彩，故對色彩不進行評述。包裝袋上出現(xiàn)的包括產(chǎn)品名稱在內(nèi)的文字不應(yīng)考慮文字的字意，僅視為是一種圖案。因二者都是用于“豬用復(fù)合預(yù)混料”的包裝袋，在構(gòu)圖方法、圖案題材、表現(xiàn)方式及其文字圖案的排列均相同及相近似的情況下，二者的不同點屬于局部細微的差別，不足以使得一般消費者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果，因此，二者屬于相近似的外觀設(shè)計。由于在本專利申請日前已有與其相近似的外觀設(shè)計在出版物上公開發(fā)表過，故本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第8289號決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 東立公司不服第8289號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告未遵守聽證原則，違反法定程序。在無效宣告審理過程中，若當(dāng)事人未要求進行口頭審理的，只有當(dāng)證據(jù)充分時，被告才可以直接作出宣告專利權(quán)無效的決定。本案第三人雖僅提供了一篇對比文件，但該對比文件與本專利存在諸多不同之處，通過比較不能很明顯地得出相近似的結(jié)論，即存在本專利和對比文件可能相似或不相似的兩種結(jié)果，說明第三人提交的證據(jù)不夠充分，不能得出唯一結(jié)論。因此，被告應(yīng)安排口頭審理就相似問題要求雙方辯論。而被告未發(fā)出口頭審理通知書，在審查決定作出前未給原告針對審查決定所采用的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實陳述意見的機會，違反了聽證原則。并且，由于被告未進行口頭審理即作出決定，導(dǎo)致原告雖與第三人和解，但第三人未能及時提出撤回?zé)o效宣告的請求。二、第8289號決定所依據(jù)的主要證據(jù)不足，本專利和對比文件既不相同也不相似。本專利和對比文件雖然部分題材類似，均有卡通豬形象，但兩者的構(gòu)圖方法、表現(xiàn)方式、圖案布局、花樣大小和色彩均有改變，經(jīng)整體觀察、綜合判斷后能使一般消費者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果。被告僅列出了部分不同之處，沒有詳細評價這些不同之處對一般消費者產(chǎn)生的視覺差異,其得出的兩者相近似的結(jié)論不能成立。綜上，原告請求法院判決撤銷第8289號決定，維持本專利有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、被告未違反聽證原則。1、被告在《無效宣告請求受理通知書》中已明確告知當(dāng)事人在收到通知之日起一個月內(nèi)對該無效宣告請求陳述意見。從被告受理和作出決定的時間看，原告有充足的時間進行意見陳述，但原告未進行任何形式的意見陳述。2、根據(jù)《審查指南》的有關(guān)規(guī)定，被告有權(quán)根據(jù)案情決定采取何種方式審理本案，被告在給予了原告陳述意見機會，且在其未提出口頭審理請求的情況下，徑行作出第8289號決定于法有據(jù)，并未違反法定程序。3、原告與第三人早在2005年6月已達成和解協(xié)議，第三人有充足的時間向被告提出撤回其無效宣告請求。但第三人卻在被告作出第8289號決定后才提出撤回申請，由此導(dǎo)致本專利被宣告無效。二、關(guān)于本專利與對比文件相近似的認(rèn)定，仍堅持在第8289號決定中的意見。綜上所述，被告作出的第8289號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第8289號決定。
???? 第三人誠信公司述稱：一、第三人與原告于2005年6月達成和解協(xié)議，約定第三人撤回?zé)o效宣告請求，第三人試圖以不參加口頭審理的形式達到視為撤回的目的。但被告未安排口頭審理即作出了第8289號決定。第三人提出撤回申請時，被告已作出該決定。二、本專利與對比文件屬于相近似的外觀設(shè)計，應(yīng)屬無效。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年7月31日授權(quán)公告的專利號為01352564.6的外觀設(shè)計專利（即本專利），其產(chǎn)品名稱是“豬用復(fù)合預(yù)混料包裝袋”，申請日是2001年11月5日，專利權(quán)人為東立公司。在本專利外觀設(shè)計專利公報上載明的視圖有1幅主視圖（見附圖1），簡要說明載明：因該平面產(chǎn)品設(shè)計要點僅涉及一個面，故省略后視圖。
???? 2005年1月28日，誠信公司以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了附件1（即對比文件）作為證據(jù)。該對比文件為00332771.X號外觀設(shè)計專利公報復(fù)印件，其授權(quán)公告日是2001年3月14日，名稱是“包裝袋”。該公報公開了1幅主視圖（見附圖2）。
???? 專利復(fù)審委員會于2005年6月3日受理該無效宣告請求，并向東立公司發(fā)出《無效宣告請求受理通知書》，并將無效宣告請求書和證據(jù)的副本轉(zhuǎn)送給東立公司，限其在收到通知的一個月內(nèi)陳述意見，并告知如逾期不答復(fù)，不影響專利復(fù)審委員會的審理。東立公司在無效程序中未對該無效宣告請求進行答復(fù)。專利復(fù)審委員會對該無效宣告請求進行書面審理后，于2006年5月30日作出第8289號決定，并于2006年6月8日發(fā)送給東立公司和誠信公司。
???? 本院另查明：2005年6月6日，東立公司與誠信公司就雙方之間的專利侵權(quán)糾紛案達成和解協(xié)議，約定誠信公司撤回其針對本專利提出的無效宣告請求。2006年6月21日，誠信公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出撤回請求，專利復(fù)審委員會于2006年7月4日收到該申請。
???? 以上事實有本專利公報、對比文件、《無效宣告請求受理通知書》、第8289號決定、和解協(xié)議、《復(fù)審、無效程序中意見陳述書》和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、 關(guān)于被告是否違反法定程序
???? 根據(jù)《審查指南》第四部分第四章有關(guān)“口頭審理的確定”中的規(guī)定，在無效宣告程序中，口頭審理可以基于有關(guān)當(dāng)事人的請求，也可以由合議組根據(jù)案情需要自行決定。因此，口頭審理并非無效宣告審理的必經(jīng)程序，被告有權(quán)決定是否進行口頭審理。同時，根據(jù)《審查指南》第四部分第三章有關(guān)“審查方式”的規(guī)定，專利復(fù)審委員會已將無效宣告請求文件轉(zhuǎn)送專利權(quán)人，并且指定答復(fù)期限屆滿后，無論專利權(quán)人是否答復(fù)，專利權(quán)人未要求進行口頭審理的，若專利復(fù)審委員會認(rèn)為請求人提交的證據(jù)充分，其請求宣告專利權(quán)全部無效的理由成立的，可以直接作出宣告專利權(quán)全部無效的審查決定。本案中，被告向原告發(fā)送了《無效宣告請求受理通知書》，明確告知了第三人提出無效宣告請求的理由和證據(jù)，給予了原告陳述意見的機會。在原告既未答復(fù)，也未提出口頭審理的情況下，被告在認(rèn)為第三人提供的唯一一份對比文件已足以宣告本專利無效的情況下，直接作出第8289號決定，未違反《審查指南》的有關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。
???? 雖然原告與第三人早在2005年6月已達成和解協(xié)議，但雙方當(dāng)事人并未將和解事項通知被告，第三人提出撤回?zé)o效宣告請求亦在被告作出第8289號決定之后，故第三人未能撤回?zé)o效宣告請求并非被告造成，與本行政訴訟有關(guān)被告作出第8289號決定合法性的審查無關(guān)。
???? 二、關(guān)于被告認(rèn)定本專利違反專利法第二十三條的規(guī)定是否正確
???? 根據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過的外觀設(shè)計不相同和不相近似。
???? 在進行外觀設(shè)計相近似對比時，應(yīng)根據(jù)本專利請求保護的外觀設(shè)計的構(gòu)成要素進行。本專利請求保護的是一種包裝袋，屬平面產(chǎn)品，未請求保護色彩，在近似性對比時只需要考慮其主視圖的形狀及圖案設(shè)計。原告關(guān)于本專利的底色和對比文件的底色不同的主張，因無事實和法律依據(jù)，不能成立。在對本專利和對比文件進行近似性對比時，本院不考慮色彩的影響。
???? 將本專利與對比文件相比，其相同點主要體現(xiàn)在：在包裝袋的左上方為商標(biāo)圖案，在中上方及右上方設(shè)計有文字，包裝袋左側(cè)是一只身穿背帶褲正行走的卡通豬，包裝袋中上部設(shè)計有較大的產(chǎn)品名稱（本專利為“太湖3號”，對比文件為“東立旺農(nóng)”）的文字圖案，在文字圖案的下方設(shè)計有四只身穿背帶褲正行走的卡通豬，其中，兩側(cè)的卡通豬舉有一寫有“養(yǎng)豬更好”的條幅，四只卡通豬的下方設(shè)計有文字。
???? 本專利與對比文件的主要差異體現(xiàn)在：1、本專利為橫置的長方形，對比文件為豎置的長方形；2、本專利的底襯是多行左低右高斜列“全國十大名牌之一”的文字圖案，對比文件沒有底襯；3、本專利上部的“商標(biāo)”、“許可證號”和“認(rèn)證文字”所形成的布局為倒立的梯形，對比文件的三部分文字設(shè)置在同一高度上；4、本專利的卡通豬圖案較大，對比文件的卡通豬圖案稍?。?、本專利的“太湖3號”文字位于卡通豬的右邊，與卡通豬的頭部位于同一高度，四個文字大小相同，對比文件的“東立旺農(nóng)”四個文字在卡通豬的上方，且“東立”二字較小；6、本專利“太湖3號”文字的正下方有一排文字，對比文件的“旺農(nóng)”二字的右下方有兩排文字平行排列；7、對比文件的卡通豬左下方設(shè)計有“加酶型”三個較大文字圖案，本專利沒有；8、本專利的最下方同一高度左、中、右布局有一行文字，對比文件平行居中布局兩行文字。
???? 由上述對比可知，本專利與對比文件的包裝袋設(shè)計均由商品商標(biāo)、產(chǎn)品名稱文字、卡通豬圖案等部分組成，并且這些組成部分的設(shè)計位置基本相同，尤其是獨立行走的身穿背帶褲的卡通豬和4只身穿背帶褲并舉有“養(yǎng)豬更好”條幅的正行走的卡通豬的圖案基本相同，且在包裝袋中處于比較醒目的位置。雖然本專利的設(shè)計與對比文件存在原告主張的差異，但這些差異均屬于局部的細微差異，在兩外觀設(shè)計的圖案設(shè)計基本一致的情況下，二者的差異對于包裝袋的整體視覺效果不具有顯著的影響。根據(jù)綜合判斷的原則，本專利的外觀設(shè)計與對比文件相近似。因此，被告在第8289號決定中認(rèn)定本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定是正確的，其基于此宣告本專利權(quán)無效有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
???? 綜上，被告作出的第8289號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8289號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告浙江東立實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 芮松艷
???? 人民陪審員 于利彪
????
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 十 二 月 十 一 日
????
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????