實(shí)施保障措施的“適當(dāng)性”實(shí)施保障措施的目的是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的改善，而不是限制國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。因此，保障措施應(yīng)限于“防止或補(bǔ)救嚴(yán)重?fù)p害并幫助相關(guān)企業(yè)調(diào)整的必要限制”。鑒于對(duì)自由貿(mào)易的數(shù)量限制造成的巨大扭曲，該協(xié)定還明確規(guī)定，如果實(shí)施了數(shù)量限制（配額），配額一般不得使進(jìn)口量低于過(guò)去三年的代表性年平均進(jìn)口量，除非給出明確的理由，說(shuō)明有必要達(dá)到不同的水平，以防止或補(bǔ)救嚴(yán)重?fù)p害，否則問(wèn)題是成員國(guó)是否應(yīng)該證明他們打算采取的保障措施或配額水平的“適當(dāng)性”。在韓國(guó)乳制品保障案中，雙方在舉證責(zé)任上存在分歧。最后，專家組裁定，根據(jù)第5條第1款，進(jìn)口成員有義務(wù)將其保障措施保持在必要的限度內(nèi)，因此進(jìn)口成員應(yīng)證明其打算采取的保障措施的“適當(dāng)性”。然而，上訴機(jī)構(gòu)推翻了這一結(jié)論，認(rèn)為專家小組對(duì)第5條第1款作了擴(kuò)大解釋。該協(xié)議只要求成員國(guó)解釋配額水平低于過(guò)去三年平均水平的措施的合理性。只要采用的配額水平高于這一限制，成員國(guó)就沒(méi)有義務(wù)證明其合理性。上訴機(jī)構(gòu)的這一結(jié)論相當(dāng)于將進(jìn)口成員從沉重的舉證責(zé)任中解放出來(lái)，這對(duì)大多數(shù)發(fā)展中成員的反應(yīng)具有重要意義

保障措施的實(shí)施應(yīng)是“非歧視性的”

采取保障措施應(yīng)平等對(duì)待所有產(chǎn)品出口國(guó)，不應(yīng)選擇性地針對(duì)其中一個(gè)或兩個(gè)。換句話說(shuō)，保障措施應(yīng)遵循非歧視待遇原則。由于歷史的局限性，GATT1994第19條沒(méi)有明確規(guī)定保障措施的實(shí)施應(yīng)遵循非歧視原則或禁止有選擇地實(shí)施保障措施，以解決這一問(wèn)題，該協(xié)定第2條第2款明確規(guī)定，“無(wú)論產(chǎn)品的進(jìn)口來(lái)源如何，均應(yīng)實(shí)施產(chǎn)品的保障措施”。同時(shí)，第5條第2款（a）項(xiàng)明確規(guī)定，如果進(jìn)口商采用配額形式，產(chǎn)品供應(yīng)商之間的配額分配必須反映每個(gè)供應(yīng)商過(guò)去的市場(chǎng)份額。歧視性的“配額調(diào)整”。該協(xié)定并沒(méi)有完全禁止有選擇地實(shí)施保障措施，第5條第2款（b）項(xiàng)規(guī)定了一個(gè)例外情況：“配額調(diào)整”，允許配額分配不完全反映以前的市場(chǎng)份額。換言之，它對(duì)一些供應(yīng)商的沖擊比其他供應(yīng)商更大。該協(xié)議還規(guī)定了實(shí)施配額調(diào)整的四項(xiàng)限制。乍一看，這些條件足夠嚴(yán)格，大大限制了“配額調(diào)整”的使用范圍。然而，這些條件中模糊措辭的不確定性（如第1項(xiàng)中“百分比”的具體標(biāo)準(zhǔn)和第3項(xiàng)中對(duì)“公平合理”原則的理解）為進(jìn)口成員國(guó)任意實(shí)施選擇性保障措施留下了許多借口